Кузахмедова Нафийса Каримовна

Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузахмедовой Н. К. в лице Ш. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. от <дата>, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сызраньводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к Кузахмедовой Н.К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения, в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> в ходе проверки водопроводных сетей, принадлежащих на праве аренды ООО «Сызраньводоканал» выявлено самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения территории домовладения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а именно огорода и сарая (надворных построек) Кузахмедовой Н.К. Разрешительная документация на водопровод в огороде отсутствовала. В связи с выявлением несанкционированного подключения к водопроводным сетям ответчику произведено доначисление размера платы по пункту 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Размер доначисления составил: при диаметре трубы 15 мм объем вытекающей воды равен 0.1998 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 0,1998 литра/сек. х 60 сек. х 60 мин. х 24 часа х 30 дней = 518 м3/мес. Сумма оплаты данного объема водоснабжения по тарифу 19,65 рублей составляет: 518 м.куб. х 19,65 руб. = 10178,70 рублей. Сумма оплат...

Показать ещё

...ы данного объема водоснабжения по тарифу 21,03 9,65 рублей составляет 518 м.куб. х 21,03 руб. = 10 893,54 рублей. Доначисление произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть с <дата> по <дата>. Таким образом, задолженность по доначислению составила 31 965,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере 1168,97 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «Сызраньводоканал» удовлетворены, с Кузахмедовой Н. К. в пользу ООО «Сызраньводоканал» взыскана задолженность по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 31 965,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158,97 рублей.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе (л.д. 106-109) представитель ответчика по доверенности Ш. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании представитель ответчика Кузахмедовой Н.К. по доверенности в лице Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сызраньводоканал» по доверенности С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Мировым судьей во вводной и резолютивной частях решения допущены описки в указании имени ответчика Кузахмедовой Н.К., а также имени представителя ответчика Ш.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Кузахмедовой Н.К. в лице Ш. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд на основании ч.4 ст.1 и п.4 ч.1 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по апелляционное жалобе Кузахмедовой Н. К. в лице Ш. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Еремина И.Н.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » мая 2018 г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Кузахмедовой Н. К. по доверенности Шарафутдинова Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 05.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-36/18 по иску ООО «Сызраньводоканал» к Кузахмедовой Н. К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения,

Установил :

ООО «Сызраньводоканал» обратился в суд с иском к Кузахмедовой Н. К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения в сумме 31965,78 руб.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было принято решение о взыскании с Кузахмедовой Н. К. в пользу ООО «Сызраньводоканал» задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения в сумме 31965,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1158,97 руб.

На данное решение <дата> представителем Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдиновым Р.И. была подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, и к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, кото...

Показать ещё

...рым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе представителем Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдиновым Р.И. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., а копии документов освобождающих Кузахмедовой Н.К. от уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не были приложены.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области при принятии апелляционной жалобы представителя Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдинова Р.И. не был рассмотрен вопрос об оставлении жалобы без движения ввиду не соответствия требованиям, предусмотренными ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 предусмотрено, что если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба представителя Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдинова Р.И. не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Данные обстоятельства препятствуют разрешению дела в апелляционном порядке, так как могут повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Соответственно, суд считает, что апелляционная жалоба представителя Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдинова Р.И. по гражданскому делу № *** по иску ООО «Сызраньводоканал» к Кузахмедовой Н. К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения, подлежит возврату для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № *** по иску ООО «Сызраньводоканал» к Кузахмедовой Н. К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья : Бабкин С.В.

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/2018 по апелляционной жалобе представителя Кузахмедовой Н. К. в лице Шарафутдинова Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по иску ООО «Сызраньводоканал» к Кузахмедовой Н. К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сызраньводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к Кузахмедовой Н.К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения, в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> в ходе проверки водопроводных сетей, принадлежащих на праве аренды ООО «Сызраньводоканал» выявлено самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения территории домовладения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а именно огорода и сарая (надворных построек) Кузахмедовой Н.К. Разрешительная документация на водопровод в огороде отсутствовала. В связи с выявлением несанкционированного подключения к водопроводным сетям ответчику произведено доначисление размера платы по пункту 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Размер доначисления составил: при диаметре трубы 15 мм объем вытекающей воды равен 0.1998 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 0,1998 литра/сек. х 60 сек. х 60 мин. х 24 часа х 30 дней = 518 м3/мес. Сумма оплаты данного объема водоснабжения по тарифу 19,65...

Показать ещё

... рублей составляет: 518 м.куб. х 19,65 руб. = 10178,70 рублей. Сумма оплаты данного объема водоснабжения по тарифу 21,03 9,65 рублей составляет 518 м.куб. х 21,03 руб. = 10 893,54 рублей. Доначисление произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть с <дата> по <дата>. Таким образом, задолженность по доначислению составила 31 965,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере 1168,97 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «Сызраньводоканал» удовлетворены, с Кузахмедовой Н. К. в пользу ООО «Сызраньводоканал» взыскана задолженность по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 31 965,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158,97 рублей.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдинов Р.И. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, с принятием по делу нового решения.

В судебное заседание представитель ответчика Кузахмедовой Н.К. по доверенности в лице Шарафутдинова Р.И. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, присутствуя в судебном заседании <дата> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «Сызраньводоканал» в лице представителя Савельевой Ю.Е. в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на нее.

Суд, проверив дело, заслушав представителя ООО «Сызраньводоканал», исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя ответчика Кузахмедовой Н.К. по доверенности Шарафутдинова Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 539 ГК РФ, применимой в силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РОФ постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предостабления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг; собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ООО «Сызраньводоканал» и абонентом Кузахмедовой Н.К. заключен договор на отпуск питьевой воды из водопроводной сети (в том числе на полив земельных участков личного подсобного хозяйства) по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Согласно условиям п. 3.2.3, 3.2.9, 3.2.10 Договора абонент обязан: при наличии поливных площадей иметь прибор учета питьевой воды; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям Общества, имеющим служебное удостоверение для осуществления контрольных функций (осмотр инженерного оборудования, узлов учета, снятия показаний, проверки документов, технических условий, домовой книги, технического паспорта, документы, удостоверяющие льготы); иметь следующую документацию - разрешение на право пользование водопроводом и схему подключения к водопроводным и канализационным сетям Общества с установленными границами ответственности сторон за техническое состояние трубопроводов.

Абоненту запрещается переоборудовать внутренние водопроводные сети и /или устройство приема сточных вод без разрешения Общества, нарушать имеющиеся схемы учета услуг (3.3.1 Договора); устанавливать, подключать без письменного разрешения Общества регулирующую и запорную арматуру, а также индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (п.3.3.2 Договора).

Согласно разрешению № ***, выданному Кузахмедовой Н.К. ей разрешается пользоваться водой по плану от городской магистрально трубы, проложенной по <адрес> в <адрес>. К указанному разрешению представлен план и описание устройства домашнего водопровода, из которых следует, что домашний водопровод, присоединенный трубами (Д) равен 20 мм, центральная водопроводная сеть проходит по <адрес> и из колодца централизованной водопроводной сети водопровод ведет в <адрес>. Колодец и вход в дом обслуживается владельцем <адрес>.

В материалах дела имеется схема расположения водопроводной сети жилого <адрес>, согласно которой к центральной водопроводной сети присоединен водопровод, ведущий в <адрес>.

Из плана к разрешению № *** и схемы расположения водопроводной сети следует, что к централизованной системе водоснабжения присоединен водопровод, ведущий в <адрес>, иного водопровода, отходящего из единой сети водопровода <адрес> из самого дома ни планом, ни схемой водопровода не предусмотрено.

Разрешительной или технической документации на трубопровод, выявленный на приусадебном участке <адрес> не имеется.

Согласно акту обследования от <дата>, проведенному сотрудниками ООО «Сызраньводоканал» ФИО6, ФИО7 в присутствии ФИО8 в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, выявлена глухая несанкционированная врезка на огород и сарай.

Мировой судья обоснованно признал как допустимое доказательство представленный акт обследования от <дата>, поскольку он соответствует требованиям п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и свидетельствует о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения, в нем указано место, дата и время его составления, результат обследования, фамилия, имя, отчество и должность лиц, проводивших обследование. При составлении Акта собственнику дома предлагалось подписать акт или сделать заявление в акте, данным правом ФИО9 воспользовался, отказавшись от подписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кузахмедова Н.К., являясь собственником <адрес>, самовольно присоединилась к централизованной системе водоснабжения для полива приусадебного участка, минуя прибор учета воды, доказательств осуществления водопотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду представлено не было.

Поскольку факт несанкционированного использования питьевой воды был установлен, то собственник дома должен нести ответственность за потребленную воду на следующих основаниях.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 62 названных правил доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Достоверно установить время незаконной врезки и объем потребленного ресурса не представвилось возможным.

Сведения о последней проверки в материалы дела не представлены, следовательно расчет доначисления за несанкционированное подключение обосновано произведен за 3 месяца до <дата>, то есть до дня обнаружения врезки.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Истцом был представлен расчет иска, согласно которому в основе расчета использовались данные: диаметр трубы - 15мм, скорость движения воды - 1,2 м/сек., объем воды 1554 куб.м, тариф в мае - июне 2017 года - 21,03, июле 2017 года - 19,65, количество дней - 93 дня.

Таким образом расчет составил:

за период с <дата> по <дата> - 10 893, 54 руб., где объем расхода воды равен 518 куб.м, тариф - 21,03, количество дней – 31;

за период с <дата> по <дата> сумма доначисления составила 10 893,54 руб., где объем расхода воды равен 518 куб.м., тариф 21,03, количество дней 30.

за период с <дата> по <дата> сумма доначисления составила 10 178, 70 руб., где расход воды равен 518 куб.м., тариф 19.65, количество дней - 32.

Общая сумма задолженности по доначислению составила 31 965,78 руб.

Мировым судьей верно за основу решения был принят расчет доначисления задолженности в общей сумме 31 695,78 руб., поскольку он является верным.

Ответчиком своего расчета представлено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца в части взыскания с Кузахмедовой Н.К. задолженности по доначислению за несанкционированное подключение к инженерным сетям центрального водоснабжения и поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать за период с <дата> по <дата> сумму в размере 31 965, 78 руб.

Так же обоснованно мировым судьей доводы представителя ответчика о незаконности проведения проверки сотрудниками ООО «Сызраньводоканал» не приняты во внимание, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта несанкционированного подключения к системе водоснабжения мировым судье так же обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт несанкционированного пользования водой, наличие глухой врезки установлен на месте непосредственно в момент полива приусадебного участка, что было подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что прибор учета воды был установлен в колодце и пользование водой в огороде не могло миновать счетчик, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, а счетчик в колодец был установлен после выявления факта глухой врезки.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158,97 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и верному решению об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кузахмедовой Н.К. в лице Шарафутдинова Р.И. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску ООО «Сызраньводоканал» к Кузахмедовой Н. К. о взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузахмедовой Н.К. в лице Шарафутдинова Р.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть