Кузаков Михаил Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002669-03) по иску АО «ГСК «Югория» к Кузакову Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Кузакову М.В. о взыскании ущерба в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.01.2021 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, собственником которого является Гамаюнов А.А. (потерпевший), и т/с <данные изъяты> которым управлял водитель Кузаков М.В., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Кузаков М.В.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ***). В связи с чем, потерпевший 27.01.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «СОГАЗ» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с <данные изъяты>, была застрахована истцом (полис ***), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО «СОГАЗ» 100 000 руб. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастные к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

...в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком 29.01.2021 года было направлено требование ответчику о предоставлении т/с на осмотр. Но до настоящего времени на осмотр т/с предоставлено не было. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражает.

Ответчик Кузаков М.В. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 27.01.2021 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Братск, бул. Победы, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гамаюнова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кузакова М.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Из представленного извещения о ДТП от 27.01.2021 следует, что виновником ДТП является водитель Кузаков М.В., который выезжая со двора, поворачивая направо в арку дома, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>,, ударив бампер и крыло.

Вина ответчика Кузакова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, имеется причинная связь.

Владельцу автомобиля <данные изъяты>, Горюнову А.А. в результате ДТП, произошедшего по вине Кузакова М.В., причинен материальный ущерб.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, и потерпевшего Горюнова А.А. как указано в справке о ДТП, была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ***, ему на основании заявления от 27.01.2021 и акта о страховом случае от 17.02.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Кузакова М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ 0136574325, то в силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 100 00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Как установлено из доводов истца и списка внутренних почтовых отправлений от 29.01.2021, Кузакову М.В. АО «ГСК «Югория» направило 29.01.2021 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр. Однако ответчиком Кузаковым М.В. до настоящего времени на осмотр автомобиль предоставлен не был.

Страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, однако возможность осмотреть транспортное средство у АО «ГСК «Югория» отсутствовала. Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на виновное лицо.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков АО «ГСК «Югория» в порядке регресса должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Кузакова М.В., который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение, в силу положений пункта "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Кузакова М.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Кузаков М.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и с Кузакова М.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3200 рублей, и почтовых расходов, подтвержденных списком внутренних почтовых отправлений *** и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70,80 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Кузакова Михаила Валентиновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002669-03) по иску АО «ГСК «Югория» к Кузакову Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Кузакову М.В. о взыскании ущерба в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.01.2021 произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 (потерпевший), и т/с <данные изъяты>, которым управлял водитель Кузаков М.В., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Кузаков М.В.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ***). В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с <данные изъяты> была застрахована истцом (полис ***), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО «СОГАЗ» 100 000 руб. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастные к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течен...

...ие 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком 29.01.2021 года было направлено требование ответчику о предоставлении т/с на осмотр. Но до настоящего времени на осмотр т/с предоставлено не было. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Кузаков М.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 27.01.2021 в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кузакова М.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Из представленного извещения о ДТП от 27.01.2021 следует, что виновником ДТП является водитель Кузаков М.В., который выезжая со двора, поворачивая направо в арку дома, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>,, ударив бампер и крыло.

Вина ответчика Кузакова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, имеется причинная связь.

Владельцу автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 в результате ДТП, произошедшего по вине Кузакова М.В., причинен материальный ущерб.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, и потерпевшего ФИО5 как указано в справке о ДТП, была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ***, ему на основании заявления от 27.01.2021 и акта о страховом случае от 17.02.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Кузакова М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ***, то в силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 100 00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Как установлено из доводов истца и списка внутренних почтовых отправлений от 29.01.2021, Кузакову М.В. АО «ГСК «Югория» направило 29.01.2021 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр. Однако ответчиком Кузаковым М.В. до настоящего времени на осмотр автомобиль предоставлен не был.

Страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, однако возможность осмотреть транспортное средство у АО «ГСК «Югория» отсутствовала. Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ст. 965 ГК РФ).

Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на виновное лицо, ответчика Кузакова М.В., который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение, в силу положений пункта "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Кузакова М.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Кузаков М.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, с Кузакова М.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3200 рублей, и почтовых расходов, подтвержденных списком внутренних почтовых отправлений *** и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70,80 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Кузакова Михаила Валентиновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына

Судья Синицына М.П. УИД 38RS0003-01-2022-002488-61

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-1925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2022 по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Кузакову Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Кузакова М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2022 об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Кузакову М.В., указав в его обоснование, что Дата изъята произошло ДТП с участием т/с Toyotа Wish, Номер изъят, собственником которого является ФИО6 (потерпевший), и т/с Тоуоtа Рrius, Номер изъят, которым управлял водитель Кузаков М.В., в результате ДТП указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Кузаков М.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис Номер изъят). В связи с чем, потерпевший Дата изъята обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении ...

...страхового случая. АО «СОГАЗ» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Тоуоtа Рrius, Номер изъят, была застрахована истцом (полис Номер изъят), в связи с чем, истец выплатил АО «СОГАЗ» 100 000 руб.

Страховщиком Дата изъята было направлено требование ответчику о предоставлении т/с на осмотр. Но до настоящего времени на осмотр т/с предоставлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.11.2022, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2022 об исправлении описки, исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кузаков М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, существует недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От представителя истца АО «ГСК «Югория» - Ватолина А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец АО «Группа страховых компаний «Югория», которому судебные извещения вручены по двум адресам 17.02.2023 и 18.02.2023, ответчик Кузаков М.В., которому судебное извещение направлено, возвращено в суд, за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение, в силу положений пункта «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Кузакова М.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Кузаков М.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем взыскал с Кузакова М.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» п. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyotа Wish, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тоуоtа Рrius, г/н Номер изъят, под управлением водителя Кузакова М.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Из представленного извещения о ДТП от Дата изъята следует, что виновником ДТП является водитель Кузаков М.В., который выезжая со двора, поворачивая направо в арку дома, столкнулся с автомобилем Toyotа Wish, г/н Номер изъят, ударив бампер и крыло.

Вина ответчика Кузакова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Владельцу автомобиля Toyotа Wish, г/н Номер изъят ФИО6 в результате ДТП, произошедшего по вине Кузакова М.В., причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Toyotа Wish, г/н Номер изъят, и потерпевшего ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ» по полису Номер изъят.

На основании заявления от Дата изъята и акта о страховом случае от Дата изъята ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Тоуоtа Рrius, г/н Номер изъят Кузакова М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису Номер изъят.

В силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 100 000 рублей.

Дата изъята АО «ГСК «Югория» направило Кузакову М.В. требование о предоставлении транспортного средства Тоуоtа Рrius, г/н Номер изъят, на осмотр.

Однако ответчиком Кузаковым М.В. автомобиль на осмотр не представлен до настоящего времени.

В связи с чем, истец полагал, что имеются основания для регрессного требования.

Исходя из анализа положений ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

При этом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Как указано выше, в адрес ответчика: <адрес изъят> страховая организация направила требование о предоставлении им транспортного средства для осмотра 05.02.2021 в 10.00 ч. по адресу нахождения Иркутского филиала страховой компании: <адрес изъят>.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят видно, что указанное требование в почтовое отделение страховщиком было сдано 29.01.2021, 09.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения ответчику, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам 04.03.2021, а 09.03.2021 получено отправителем, как неврученное адресату.

Таким образом, ответчик Кузаков М.В. о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра был уведомлен АО «ГСК «Югория» только посредством почтовой связи и позднее даты, указанной страховщиком в качестве даты осмотра, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона (указан в извещении о ДТП), в связи с чем АО «ГСК «Югория» не был лишен возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовался.

Данных о том, что истец использовал иные доступные способы для надлежащего извещения водителя и собственника автомобиля Кузакова М.В. о необходимости предоставить на осмотр автомобиль, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает умысла ответчика на уклонение как от получения извещения о предоставлении автомобиля для осмотра, так и от его предоставления для осмотра.

Более того, с учетом даты подачи заявления потерпевшим Дата изъята , даты составления и утверждения соглашения о размере страхового возмещения Дата изъята , даты перечисления страхового возмещения Дата изъята , судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику 29.01.2022, и вернувшегося в связи с неполучением отправителю только 09.03.2021.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что Дата изъята потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, Дата изъята (данные изъяты) транспортное средство потерпевшего осмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление транспортного средства ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, основания для регрессного требования и взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов отсутствуют.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2022 об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Кузакову Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, почтовых расходов в размере 70, 80 рублей отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 20.03.2023.