Кузавлев Константин Викторович

«31» октября 2012 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Ильюхиной О.Г..

при секретаре Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрималовского И.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авласенко А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Истец Дрималовский И.Я., представитель ответчика, третьи лица - Кузавлев К.В. и Толкачев Е.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, имеется заявление истца о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие. Представитель ответчика об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... Кузавлев К.В. застраховал риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен Толкачев Е.С., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

<дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Ф", государственный регистрационный знак №...; "Ч", государственный регистрационный знак №...; №..., государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло по вине водителя Толкачева Е.С., управлявшего транспортным средством "В", государственный регистрационный знак №..., который нарушил правила дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: Отчет об оценке №... от <дата> ИП ФИО1, представленный истцом.

Из указанного отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа по данным стоимости выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобилей "Ч" у официального дилера ООО <...> (1 100 рублей).

Согласно приказу № 29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850-1000 рублей.

Кроме того, представленный отчет об оценке №... от <дата> ИП ФИО1, обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленный истцом отчет так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы опровергали бы указанный отчет, а также доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №... от <дата> ИП ФИО1

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела за выплатой страхового возмещения к ответчику обратилось двое потерпевших - собственник "Ф", государственный регистрационный знак №... ФИО2.; собственник "Ч", государственный регистрационный знак №... Дрималовский И.Я., которые являются потерпевшей стороной вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине Толкачева Е.С. При этом, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения - Дрималовскому И.Я. в размере <...>.; ФИО2 - в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное истцом в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., поскольку они подтверждены документально, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрималовского И.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Дрималовского И.Я. страховое возмещение в размере <...>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Г. Ильюхина

Дело № 5-1078/20

32RS0032-01-2020-001424-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузавлева К.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Кузавлев К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: 13 мая 2020 года в 06 часов 20 минут находился на 107 км автодороги «Брянск- Новозыбков» без законных оснований покидать место проживания (пребывания).

Кузавлев К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Кузавлева К.В.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населени...

...я на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.6 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Кузавлева К.В. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от 13 мая 2020 года, составленным сотрудником полиции МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, собственноручным объяснением Кузавлева К.В., в котором он не отрицал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут во время несения службы по соблюдению гражданами режима повышенной готовности на 107 км автодороги «Брянск- Новозыбков» был остановлен Кузавлев К.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Установлено, что Кузавлев К.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные указанным выше Постановлением Правительства Брянской области, следовательно, Кузавлев К.В. без законных на то оснований находился на 107 км автодороги «Брянск- Новозыбков».

Действия Кузавлева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь не по месту проживания в общественном месте, нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания Кузавлеву К.В. судья учитывает личность Кузавлева К.В., характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кузавлева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева