Кузелева Елена Викторовна

УИД 50RS0003-01-2021-003561-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7042/2024 (№ 2-2526\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Кузелёвой ФИО17 к Комарову ФИО16, садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка», Ишечкину ФИО19 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, уточнении границ и площади земельных участков

по кассационным жалобам Кузелёвой ФИО18, садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Кузелёвой Е.В.-Ширяеву Н.В., действующую на основании доверенности № № от 27 мая 2021 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чернова И.Л, Морозовой Л.А., Гороховой Е.А., Глазковой Е.В.,.-Аленину О.А., действующую на основании доверенности № № от 2 июня 2023 г., возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузелёва Е.В. обратилась в суд с иском к Комарову В.И., СНТ «Ивушка, Ишечкину И.В. в котором просила об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ земельных учас...

Показать ещё

...тков сторон путём уточнение границ и площади указанных земельных участков.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования Кузелёвой Е.В. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Кузелёвой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлены границы земельного участка по координатам характерных точек границ, указанных в приложении № экспертного заключения № от 7 сентября 2021 г., отраженны в решении суда.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Комарову В.И., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в порядке уточнения границы земельного участка по координатам характерных точек границ, приведенным в приложении № экспертного заключения № от 7 сентября 2021 г., отраженным в решении суда.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ишечкину И.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и установлены в порядке уточнения границы земельного участка в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в приложении № экспертного заключения № от 7 сентября 2021 г. и отраженных в решении суда.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. отменено, дело направлено в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Воскресенского района Московской области от 6 марта 1996 г. № <адрес> предоставлен земельный участок 16,14 га, из которых; 3,4 га - в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества (земли общего пользования); 12,71 га - - собственность членов садоводческого товарищества «Ивушка», согласно приложенному списку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 173, 198, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание проведенную по делу экспертизу, согласно заключению, которой эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях о границах земельного участка в ЕГРН содержится реестровая ошибка, что подтверждается отсутствием следов изменения исходных границ земельного участка, а также отсутствием спора и разногласий относительно местоположения существующих на местности координат фактических границ земельного участка истца и ответчиков, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем уточнения границ земельных участков истца и ответчиков с учетом фактического землепользования в соответствии с Приложением № к заключению эксперта № от 07.09.2021г., а также признание исковых требований ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, установив границы по варианту, предложенному экспертом, в координатах характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, указанных в Приложении № экспертизы, в соответствии с фактическими границами земельных участков, существующими на местности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 167, 173, 198, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание ответчиком исковых требований, нарушает интересы членов СНТ «Ивушка», а также указав на то, что суд принял признание иска без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, отменил решение суда, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на то, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу и установление границ по фактическому землепользованию произошло за счет земель общего пользования СНТ «Ивушка», однако обстоятельства, связанные с тем, принимались ли общим собранием членов СНТ (ранее - с/т) «Ивушка» решения о передаче общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося в собственности товарищества, в собственность сторон площадью сверх нормативной (дополнительной площадью), судом не исследованы, равно как и документы, подтверждающие существование границ земельных участков сторон на местности 15 лет и более (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческим и объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.).

Кроме того, заявители указывают, что ни Комаров В.И. ни Ишечкин И.В. не уполномочивали Кузелёзу Е.В. на предъявление в их интересах требований об установлении местоположения границ принадлежащих им земельных участков с увеличенной площадью. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки Кузелёвой Е.В. и Ишечкина П.В. не являются смежными и увеличены за счёт земель общего пользования СНТ «Ивушка».

Смежными указанные земельные участки стали в результате увеличения их площади по сравнению с той, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, в результате исправления реестровых ошибок обжалуемым судебным решением.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

- техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1 статьи 61);

- реестровая (ранее кадастровая) ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61).

Таким образом, реестровая ошибка предполагает отсутствие спора о праве, однако в данном случае усматривается спор о праве, который возник о границах земельного участка истца и ответчиков, а также увеличение площади земельных участков истца и ответчиков за счет земель общей собственности СНТ.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона №218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 Требования к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденные приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются (пункт 22 Требований):

документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;

документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования;

документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы.

Также, пунктом 70 Требований предусмотрено включение в состав раздела «Заключения кадастрового инженера» в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

С учетом изложенного, по фактически существующим на местности границам, границы земельного участка устанавливаются в результате их уточнения только при отсутствии сведений о границах, площади и конфигурации земельного участка, приведенных выше.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не учтены. При назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы вопросы о соответствии межевого плана, на основании которого установлены границы земельных участков сторон и сведения о них внесены в ЕГРН, действующему в период проведения кадастровых работ законодательству не ставились и не проверялись судом, суд не проверил и не оценил требования закона о соответствии реестровых границ правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, а также документам, содержащим сведения о границах и площади земельных участков сторон при их образовании. Судом не дана оценка доводам заявителей за счет каких земель увеличена площадь принадлежащих им земельных участков, относятся ли они к землям общего пользования (собственности) СНТ, соблюден ли порядок их отчуждения и распоряжения ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения следующего характера. Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, областной суд необоснованно направил дело на новое рассмотрение, нарушив закон, указав, что суд первой инстанции принял признание иска без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в решении суда, в том числе назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, которая положена в основу судебного решения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение суда или отменить его и принять новое решение ст.328 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

судьи:

Свернуть

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузелёвой Е. В. к Комарову В. И., садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» и Ишечкину И. В. об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельных участков путём уточнения границ и площади земельных участков,

по апелляционной жалобе не привлечённых к участию в деле Чернова И. Л., Глазковой Е. В., Морозовой Л. А. и Гороховой Е. А. в лице представителя по доверенности – Алениной О.А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Чернова И.Л., Глазковой Е.В., Морозовой Л.А. и Гороховой Е.А. по доверенности – Алениной О.А. и представителя Кузелёвой Е.В. по доверенности – Ширяевой Н.В.,

установила:

Кузелёва Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым ею в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, к Комарову В.И., СНТ «Ивушка» и Ишечкину И.В. об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек местоположения грани...

Показать ещё

...ц земельных участков сторон путём уточнения границ и площади указанных земельных участков.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, однако направили заявления о признании уточнённого иска в полном объёме.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено с учётом позиции ответчиков.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, не привлечённые к участию в деле Чернов И.Л., Глазкова Е.В., Морозова Л.А. и Горохова Е.А. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца Кузелёвой Е.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей заявителей, истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей заявителей и истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учётом приведённых нормоположений и разъяснений по их применению судебная коллегия определила в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы заявителей.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято с учётом признания уточнённого иска ответчиками и без установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным судебным актом, поскольку признание иска ответчиками нарушает законные интересы членов СНТ «Ивушка», что судом первой инстанции учтено не было.

Так, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточнённом иске Кузелёва Е.В. без законным на то оснований, просила исправить реестровые ошибки в границах и площади земельных участков Комарова В.И. и Ишечкина И.В. При этом площади земельных участков указанных ответчиков увеличиваются с 1 105 м2 до 1 151 м2 и с 659 м2 до 789 м2 соответственно. Площадь земельного участка Кузелёвой Е.В. в результате исправления такой ошибки также увеличивается с 613 кв.м2 до 878 м2.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> садоводческому товариществу «Ивушка» предоставлен земельный участок 16,14 га, из которых: 3,4 га – в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества (земли общего пользования); 12,71 га - -в собственность членов садоводческого товарищества «Ивушка» согласно списку.

Однако обстоятельства, связанные с тем, принимались ли общим собранием членов СНТ (ранее – с/т) «Ивушка» решения о передаче общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося в собственности товарищества, в собственность сторон площадью сверх нормативной (дополнительной площадью), судом не исследованы, равно как и документы, подтверждающие существование границ земельных участков сторон на местности 15 лет и более (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Ни Комаров В.И. ни Ишечкин И.В. не уполномочивали Кузелёву Е.В. на предъявление в их интересах требований об установлении местоположения границ принадлежащих им земельных участков с увеличенной площадью.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки Кузелёвой Е.В. и Ишечкина И.В. не являются смежными за счёт земель общего пользования СНТ «Ивушка». Таковыми они стали после исправления реестровых ошибок обжалуемым судебным решением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённого законоположения суд апелляционной инстанции полагает признание иска ответчиками, в том числе и представителем СНТ «Ивушка», противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы остальных членов товарищества на пользование имуществом общего пользования.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд не исследовал и не устанавливал фактических обстоятельств дела, с учётом приведённых норм права и актов их судебного (казуального) толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД № 50RS0003-01-2021-003561-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2021 по исковому заявлению Кузелевой Е.В. к Комарову В.И., СНТ «Ивушка», Ишечкину И.В. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, об уточнении границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кузелева Е.В., изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обратилась в суд с иском к Комарову В.И., СНТ «Ивушка», Ишечкину И.В., в котором просит о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, об уточнении границ и площади указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права HAN0173786, выданным 03.11.2005 года. Так же истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права HAN0173785, выданным 03.11.2005 года. В настоящее время истец решила поменять забор вокруг земельного участка, в связи с чем, вызвала геодезиста для уточнения границ своего земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, содержащимися в Едином госуда...

Показать ещё

...рственном реестре недвижимости. По результатам произведенных замеров, было установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают, что по мнению специалиста обусловлено наличием кадастровой ошибки, которая была допущена кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка.

На основании определения Воскресенского городского суд Московской области от 16.08.2021 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На странице 8 экспертного заключения указано, что наличие реестровой ошибки подтверждается отсутствием следов изменения исходных границ земельных участков, а также отсутствием споров и разногласий относительно местоположения фактических границ земельных участков. Таким образом, в связи с наличием реестровой ошибки экспертом предлагается произвести уточнение границ исследованных земельных участков с учетом фактического землепользования в соответствии с Приложением 3 к заключению эксперта № 032/08/2021 от 07.09.2021 года.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В поданном суду заявлении представитель истца просит принять к производству измененные исковые требования и рассмотреть по ним дело в отсутствие истца и её представителя (л.д. 106).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях измененные исковые требования признают в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.117, 123, 125).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам известны и понятны, что подтверждается написанными ими заявлениями (л.д.117, 123, 125).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, выраженное ответчиками Комаровым В.И., СНТ «Ивушка», Ишечкиным И.В., в поданных суду заявлениях, согласно которым ответчикам последствия признания иска разъяснены, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузелевой Е.В. к Комарову В.И., СНТ «Ивушка», Ишечкину И.В. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, об уточнении границ и площади земельных участков – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кузелевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> и уточнить границы земельного участка по приложению № 3 заключения эксперта № 032/08/2021 от 07.09.2021 года в соответствии со следующим каталогом координат:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1

12

434 193,30

2 262 712,84

27,14

2

3

434 213,81

2 262 730,61

22,31

3

4

434 198,52

2 262 746,86

1,58

4

5

434 198,25

2 262 748,42

2,83

5

6

434 196,18

2 262 750,35

0,93

6

7

434 195,25

2 262 750,29

2,13

7

8

434 193,52

2 262 749,04

2,28

8

9

434 192,18

2 262 750,89

26,24

9

10

434 171,56

2 262 734,66

13,84

10

11

434 178,69

2 262 722,80

17,68

1

12

434 193,30

2 262 712,84

Площадь объекта: 878 кв.м.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020112:176, принадлежащего на праве собственности Комарову В.И., расположенного по адресу: <адрес> и уточнить границы земельного участка по приложению № 3 заключения эксперта № 032/08/2021 от 07.09.2021 года в соответствии со следующим каталогом координат:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1

3

434 213,81

2 262 730,61

29,86

2

26

434 236,13

2 262 750,44

30,00

3

27

434 216,09

2 262 772,76

21,89

4

28

434 199,66

2 262 758,29

30,00

5

29

434 179,62

2 262 780,61

7,26

6

19

434 174,13

2 262 775,86

19,30

7

20

434 186,38

2 262 760,95

4,78

8

21

434 189,02

2 262 756,97

6,75

9

22

434 193,45

2 262 751,88

1,61

10

9

434 192,18

2 262 750,89

2,28

11

8

434 193,52

2 262 749,04

2,13

12

7

434 195,25

2 262 750,29

0,93

13

6

434 196,18

2 262 750,35

2,83

14

5

434 198,25

2 262 748,42

1,58

15

4

434 198,52

2 262 746,86

22,31

1

3

434 213,81

2 262 730,61

Площадь объекта: 1151 кв.м.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020112:163, принадлежащего на праве собственности Ишечкину И.В., расположенного по адресу: <адрес> и уточнить границы земельного участка по приложению № 3 заключения эксперта № 032/08/2021 от 07.09.2021 года в соответствии со следующим каталогом координат:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1

9

434 192,18

2 262 750,89

1,61

2

22

434 193,45

2 262 751,88

6,75

3

21

434 189,02

2 262 756,97

4,78

4

20

434 186,38

2 262 760,95

19,30

5

19

434 174,13

2 262 775,86

15,86

6

23

434 161,71

2 262 765,99

7,65

7

24

434 155,78

2 262 761,16

30,84

8

10

434 171,56

2 262 734,66

26,24

1

9

434 192,18

2 262 750,89

Площадь объекта: 789 кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Свернуть