Бакуменко Лариса Александровна

УИД 71MS0067-01-2023-000339-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-229/2023 по иску ТСЖ «Вильямса 46» к Ефимову Александру Сергеевичу, Ефимовой Жанете Георгиевне, Бакуменко Ларисе Александровне, Бакуменко Георгию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ефимова Александра Сергеевича, Ефимовой Жанеты Георгиевны, Бакуменко Ларисы Александровны, Бакуменко Георгия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 марта 2023 г., апелляционное определение Пролетарского районного суд г. Тулы от 30 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Вильямса 46» обратилось в суд с иском к Ефимову А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 5637,28 руб., пени в размере 1834,08 руб., а также с каждого из ответчиков расходов на оплату государственной пошлины по 150 руб., получение копий платежных документов в банке по 225 руб. и почтовых расходов по 56 руб., указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли). ТСЖ «Вильямса 46» осуществляет управление данным МКД. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных ...

...услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ефимова А.С, Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А. с каждого взыскана задолженность за содержание жилья за период с июня 2019 года по апрель 2022 года по 1409,32 руб., пени по 458,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб., судебные расходы по 259,60 руб., а всего по 2226,84 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суд г.Тулы от 30 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовым А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ефимов А.С., Ефимова Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Вильямса 46» осуществляет управление указанным МКД.

Согласно Уставу ТСЖ «Вильямса 46», Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, в том числе обеспечения надлежащего состояния общего имущества. Товарищество осуществляет управление МКД: выполнение работ и услуг по содержания и ремонту помещений МКД, строительству зданий и сооружений, заключению договоров энергоснабжения, с целью обеспечения коммунальными услугами; проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории и др. (раздел 3 Устава).

Уставом закреплены права Товарищества. В том числе, Товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели; выполнять работы для собственников помещений в МКД и предоставлять им услуги, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащих указанным собственникам помещений; совершать иные действия, не противоречащие уставу Товарищества и действующему законодательству (раздел 8).

Общим собранием членов ТСЖ «Вильямса 46» принято решение от 19 июня 2019 г. о добавлении к годовому плану и смете доходов и расходов дополнительного вида услуг по содержанию жилья - установление дополнительной платы в счет содержания жилья на установку забора по периметру земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6,53 руб. за 1 кв.м, ежемесячно, в течении июня - декабря 2019 года по январь-март 2020 года, при условии принятия общим собранием собственников решения о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка.

24 июня 2019 г. собственниками помещений МКД принято решение о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка, расположенного под МКД.

На основании принятых решений в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2019 года по март 2020 года ТСЖ включен отдельной строкой платеж из расчета 6,53 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Таким образом, собственники помещений МКД на общем собрании согласовали проведение работ по изготовлению и установке ограждения на земельном участке вокруг прилегающей территории МКД в виде металлического забора и определили источник финансирования таких работ.

Ответчики не оспаривали, что забор на земельном участке под МКД был установлен, и оплата за содержание общего имущества в части расходов на установку забора ими не производилась.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36, 46, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что решением общего собрания собственников МКД вопрос об изготовлении и установке забора не был принят, ответчики не согласны с установкой забора, повторяют позицию, заявленную ответчиками в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16 марта 2023 г., апелляционное определение Пролетарского районного суд г.Тулы от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Сергеевича, Ефимовой Жанеты Георгиевны, Бакуменко Ларисы Александровны, Бакуменко Георгия Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2022 по иску Бакуменко Ларисы Александровны к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице его филиала - отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району о признании права на получение мер социальной поддержки и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату как ветерану труда,

установил:

Бакуменко Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице его филиала - отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району (далее – ГУ ТО УСЗН Тульской области) о признании права на получение мер социальной поддержки как ветерану труда, и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату по этому основанию.

В обоснование иска Бакуменко Л.А. указала, что он является ветераном труда с 20 июня 2022 года и 5 июля 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты предусмотренной ст. 7 Закон Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». 7 июля 2022 года решением ответчика ей в этом было отказано в связи с тем, что она не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. Однако с данным решением она не согласна, поскольку положения Закона Тульской области о мерах социальной поддержке не связывают получение ветеранами труда ежемесячной денежной выплаты с достижением ими возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. Ссылаясь на нормы действую...

...щего законодательства считает, что имеются все основания для назначения и выплаты ей, как ветерану труда проживающему на территории Тульской области, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с даты ее обращения в отдел социальной защиты, то есть с 5 июля 2022 года. Просит признать за ней право на получение ежемесячной денежной выплаты с 5 июля 2022 года и обязать ответчика с этой даты назначить и выплачивать ей указанную ежемесячную денежную выплату.

В письменных возражениях, представитель ответчика - ГУ ТО УСЗН Тульской области Царева Н.В. указала на то, что для реализации мер социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, был принят Закон Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-3TO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». В соответствии со ст. 7 этого закона ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты. Ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается в порядке, установленном администрацией Тульской области.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 28 сентября 2020 года № 598, и административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией отдельным категориям жителей Тульской области», утвержденным Приказом министра труда и социальной защиты Тульской области № 634-осн от 15 ноября 2019 года, к заявителям на получение государственной услуги в виде ежемесячной денежной выплаты относятся ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях», или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности, постоянно проживающие на территории Тульской области.

В указанных нормативных актах перечислены оба пенсионных закона, которые соединены в тексте союзом «и», таким образом, гражданин, претендующий на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 7 Закона Тульской области № 493-3TO, должен достигнуть возраста, дающего право получать какой-либо вид пенсии и по Федеральному закону № 400-ФЗ, и по Федеральному закону № 166-ФЗ, то есть по обоим указанным федеральным законам одновременно.

Исходя из указанного, определенные Законом Тульской области № 493-ЗТО меры социальной поддержки заявители могут получить при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию, или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

В связи с тем, что Бакуменко Л.А. не достигла возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии, а также возраста 60 лет, назначение ей ежемесячной денежной выплаты по указанному основанию не представляется возможным.

Просит отказать в удовлетворении заявленных Бакуменко Л.А. исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых истец поддержал свои требования, а ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2022 года Бакуменко Л.А. выдано удостоверение «Ветеран труда» <данные изъяты>, в соответствии с которым истец имеет права и льготы, предоставляемые в порядке и на условиях, установленных ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон о ветеранах).

Согласно копии паспорта Бакуменко Л.А. <данные изъяты>, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

5 июля 2022 года Бакуменко Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Причиной отказа, указанной в решении ГУ ТО УСЗН Тульской области от 7 июля 2022 года № 02/218, является недостижение Бакуменко Л.А. возраста, дающего право на получение трудовой пенсии и возраста 55 лет.

Данная причина не является основанием к отказу в назначении меры социальной поддержки, исходя из следующего.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 22 Федерального закона о ветеранах, меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В ст. 1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (далее - Закон Тульской области о мерах социальной поддержки) определена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в частности - ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при этом ст. 7 этого же закона предусматривает ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ) таким гражданам.

Указанная ЕДВ, согласно Порядку ее назначения и предоставления, утвержденному постановлением администрации Тульской области от 28 сентября 2020 года № 598, предусматривает право на ЕДВ ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при этом назначается она со дня обращения, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ЕДВ следует считать день обращения с заявлением об этом.

Позиция ответчика о невозможности получения истцом ЕДВ ввиду недостижения ею возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии и возраста 55 лет, не согласуется с нормами Закона Тульской области о мерах социальной поддержки, поскольку его положения, в их буквальном толковании, не связывают получение ветеранами труда ЕДВ с достижением ими возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии и пенсии по старости.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия у нее, как у ветерана труда, права на получение ЕДВ, а потому ее требования о назначении и выплате с 5 июля 2022 года указанной меры, в соответствии со ст. 7 Закона Тульской области о мерах социальной поддержки, являются обоснованными.

Ссылка в решении ответчика на Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией отдельным категориям жителей Тульской области», утвержденный приказом министерства труда и социальной защиты Тульской области от 15 ноября 2019 года № 634-осн, не может быть основанием к лишению истца права на ЕДВ, установленного законом, поскольку данный регламент содержит в себе ограничения не предусмотренные законом, то есть противоречит ему, следовательно применению в отношении Бакуменко Л.А. в этой части, не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Бакуменко Л.А. подлежат безусловному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бакуменко Ларисы Александровны к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице его филиала - отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району о признании права на получение мер социальной поддержки и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату как ветерану труда, удовлетворить.

Признать за Бакуменко Ларисой Александровной, <данные изъяты>, право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице его филиала - отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району назначить и выплачивать Бакуменко Ларисе Александровне, <данные изъяты> как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с 5 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий В.В.Деркач

Дело № 11-66/2023 Мировой судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-229/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Ефимова А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 марта 2023 года по иску товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Ефимову Александру Сергеевичу, Ефимовой Жанете Георгиевне, Бакуменко Ларисе Александровне, Бакуменко Георгию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

представитель ТСЖ «Вильямса 46» в лице председателя правления Филиппова И.И. обратилась к мировому судье с иском к Ефимову А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указала, что решением внеочередного общего собрания собственников жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Вильямса 46». Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имеют по ? доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники не оплатили платежи за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ефимова А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А. в пользу ТСЖ «Вильямса 46» задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ...

... года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5637,28 руб., пени 1834,08 руб., а также с каждого из ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины по 150 руб., за получение копий платежных документов в банке по 225 руб. и почтовые расходы по 56 руб.

Определением мирового судьи от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИВЦ ЖКХ».

В возражениях на исковое заявление ответчики Ефимов А.С., Ефимова Ж.Г., Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве. Плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а также за содержание жилья, общедомовые нужды и капитальный ремонт вносили своевременно и в полном размере. В квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года была внесена строка установка забора и указана сумма 6,53 руб. за кв.м. Полагали, что плата за установку забора в платежный документ была внесена незаконно, так как ответчики членами ТСЖ «Вильямса 46» не являются, собственники помещений не проголосовали на общем собрании за установку забора ввиду отсутствия необходимого количества лиц (кворума). Результаты голосования были вывешены на информационный стенд. На собрании не были представлены справка-расчет, подрядчик и сметная документация по установке забора. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, но он не функционален. Полагали, что решение общего собрания было ничтожным.

Ответчики Ефимов А.С. и Бакуменко Г.А., представитель третьего лица ООО «ИВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» в лице председателя правления Филиппова И.И. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг включено отдельной строкой по каждому собственнику помещения платеж за установку забора из расчета 6,53 руб. за 1 кв.м. Ответчики отказались платить за забор. На образовавшуюся задолженность начислены пени.

Представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Дополнительно пояснил, что собрание по установке забора проводилось в очно-заочной форме, на котором было принято решение по установке забора. Члены ТСЖ определили размер взносов. Ответчики не являются членами ТСЖ. Выписки из протоколов были размещены на доске объявлений, любой из собственников мог обратиться в ТСЖ или в ГЖИ для ознакомления с ними или обжалования. Решение общего собрания не оспорено.

Ответчики Ефимова Ж.Г. и Бакуменко Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворения исковых требований отказать по доводам возражений на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16.03.2023 исковые требования ТСЖ «Вильямса 46» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ефимова А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А. с каждого в пользу ТСЖ «Вильямса 46» задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1409,32 руб., пени 458,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., судебные расходы в сумме 259,60 руб., а всего 2226,84 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики Ефимов А.С., Ефимова Ж.Г., Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» в лице председателя правления Филиппова И.И. просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Ефимов А.С. и Бакуменко Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ИВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчики Ефимова Ж.Г. и Бакуменко Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам. Указали, что двое сособственников (Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А.) в жилом помещении не проживают. Назначение платежа, указанного в выставленных ТСЖ платежных документах, не соответствует перечню, поименованному в ст. 155 ЖК РФ.

Представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Сафронов В.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в вынесенном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Понятие элементов благоустройства закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, в целях благоустройства допускается установки различных видов ограждений.

Как установлено судом, ответчикам Ефимову А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко JI.A. и Бакуменко Г.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья.

ТСЖ «Вильямса 46» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ТСЖ «Вильямса 46», Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, в том числе обеспечения надлежащего состояния общего имущества. Товарищество осуществляет управление МКД; выполнение работ и услуг по содержания и ремонту помещений в МКД, строительству зданий и сооружений, заключению договоров энергоснабжения, с целью обеспечения коммунальными услугами; проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории и др. (раздел 3 Устава)

Уставом закреплены права Товарищества. В том числе, Товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели; выполнять работы для собственников помещений в МКД и предоставлять им услуги, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащих указанным собственникам помещений; совершать иные действия, не противоречащие уставу Товарищества и действующему законодательству ((раздел 8).

Общим собранием членов ТСЖ «Вильямса 46» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о добавлении к годовому плану и смете доходов и расходов дополнительного вида услуг по содержанию жилья - установлении дополнительной платы в счет содержания жилья на установку забора по периметру земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6,53 руб. за 1 кв.м, ежемесячно, в течении ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при условии приятия общим собранием собственников решения о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было принято решение о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка, расположенного под МКД.

На основании принятых Решений в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2019 года по март 2020 года ТСЖ включен отдельной строкой платеж из расчета 6,53 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, собственники помещений МКД на общем собрании согласовали проведение работ по изготовлению и установке ограждения на земельном участке вокруг прилегающей территории МКД в виде металлического забора и источник финансирования таких работ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные для собственника помещения в многоквартирном доме закреплена частью 2 ст. 154 ЖК РФ. Она включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В ходе судопроизводства по делу ответчики не оспаривали, что забор на земельном участке под МКД был установлен, и оплата за содержание общего имущества в части расходов на установку забора ими не производилась.

Те обстоятельства, что ответчики Бакуменко Л.А. и Бакуменко Г.А. в жилом помещении не проживают, а наименование (назначение) платежа, указанного в выставленных ТСЖ платежных документах, не соответствует поименованному в ст. 155 ЖК РФ перечню, в данном споре правового значения не имеют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании задолженности в части начисленных платежей за оказанные услуги по содержанию общего имущества, поскольку данные расходы основаны на решениях общего собрания членов ТСЖ, не оспоренных в предусмотренном законом порядке.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья также правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, поскольку платежи ответчиками вносились не в полном объеме.

Мировой судья проверил расчет истца, признал его арифметически верным, и учел все произведенные ответчиками платежи. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении расчетом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке представленных доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей с соблюдением положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ефимова А.С., Ефимовой Ж.Г., Бакуменко Л.А., Бакуменко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Громов

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев дело №12-74/2013 по жалобе Бакуменко Л.А. на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2013 года об оставлении постановления 71 ЦА №159832 о привлечении Бакуменко Л.А. к административной ответственности без изменения,

установил:

27 июля 2013 года в 09 часов 24 минуты на 209 км. автодороги «Крым», н.<адрес>, специальным техническим средством «КРИС»П, № FР2339 (свидетельство о поверке действительно до 27.03.2014г.), работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение максимальной установленной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч на 32 км/ч водителем транспортного средства марки ВА321140, государственный регистрационный знак №

За нарушение требований пункта 10.1 правил дорожного движения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Бакуменко Л.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

19 августа 2013 года в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба Бакуменко Л.А. о несогласии с допущенным нарушением. В своей жалобе Бакуменко Л.А. указывает, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем ВА3 21140, госуда...

...рственный регистрационный знак №, управлял ее отец ЕАС, в связи с чем, просила освободить ее от административной ответственности.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 71 ЦА №159832 о привлечении Бакуменко Л.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2013 года, Бакуменко Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указала, что была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее жалобы, состоявшемся 28 августа 2013 года. В указанный период времени находилась за пределами Тульской области, в связи с чем, жалоба начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области была рассмотрена в ее отсутствие, что является нарушением ее прав.

В судебное заседание Бакуменко Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явилось, письменно просило суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, ввиду большой служебной загруженности и как следствие невозможности явки в суд.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

27 июля 2013 года в 09 часов 24 минуты на 209 км. автодороги «Крым», н.п. Самохваловка, специальным техническим средством «КРИС»П, № FР2339 (свидетельство о поверке действительно до 27.03.2014г.), работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение максимальной установленной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч на 32 км/ч водителем транспортного средства марки ВА321140, государственный регистрационный знак №

Из представленного по запросу судьей материала проверки по жалобе Бакуменко Л.А. вх. №10-Б-97 от 19.08.2013 года следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ТОА от 05.08.2013 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бакуменко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бакуменко Л.А. в жалобе указала, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак № управлял ее отец ЕАС

При рассмотрении жалобы, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакуменко Л.А. в нарушение положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки ВА321140, государственный регистрационный знак № управляла не она, а иное лицо (ее отец ЕАС) не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ее от административной ответственности и отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ТОА от 05.08.2013 года судья не усматривает.

Доводы Бакуменко Л.А. о том, что она ненадлежащим образом была уведомлена должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области о дне, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ТОА от 05.08.2013 года, ввиду чего решение от 28.08.2013 года подлежит отмене, судья считает несостоятельным. Из материала проверки по жалобе Бакуменко Л.А. вх. №10-Б-97 от 19.08.2013 года усматривается, что уведомление о явке в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области (г. Тула, ул. Советская, д.110) на 28.08.2013 года к 10 часам 00 минут было вручено адресату 24.08.2013 года в 09 часов 54 минуты. Каких-либо доказательств того, что письмо было получено не Бакуменко Л.А., а иным лицом, ею не представлено, в связи с чем, оснований у судьи для отмены решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2013 года об оставлении постановления 71 ЦА №159832 о привлечении Бакуменко Л.А. к административной ответственности, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2013 года оставить без изменения, а жалобу Бакуменко Л.А.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-