Балина Юлия Владимировна

Судья - Правилов А.В. УИД23RS0004-01-2023-002411-48

дело № 33-3181/2025

(№2-2408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........15

по докладу судьи ...........12,

при помощнике судьи: ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ...........4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балина О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором с учетом уточненных требований, просила:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Балиным В.В. земельным участком общей площадью 1401 кв.м., расположенным по адресу: ............ как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

включить земельный участок в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ...........5, умершего ..........;

признать Балину О.Ф. принявшей наследство, открывшееся после смерти ...........8, в виде указанного земельного участка;

признать за Балиной О.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок;

указать, что судебное решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельно...

...го участка и регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Решением Анапского районного суда от 10 ноября 2023 года уточненные исковые требования Балиной О.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Балиным В.В. земельным участком общей площадью 1401 кв.м, расположенным по адресу: ............, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ...........8, .......... года рождения, умершего .........., включен земельный участок общей площадью 1401 кв.м, расположенный по адресу: ............ вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Балина О.Ф. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ...........8, умершего .........., в виде земельного участка общей площадью 1401 кв.м, расположенного по адресу: ............, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

За Балиной О.Ф. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1401 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд указал, что настоящее решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 1401 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. 4-а и регистрации права собственности на данный земельный участок за ...........1

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балиной О.Ф. по доверенности ...........6 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Балина О.Ф. с .......... состояла в зарегистрированном браке с ...........8, умершим ...........

Из представленных материалов наследственного дела ........ следует, что .......... Балина О.Ф. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ...........8

От других наследников умершего ...........8 - ...........14 и ...........13 поступили .......... и .......... нотариальные заявления об отказе от причитающегося им наследства в пользу ...........1

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ...........1 указала в составе наследственного имущества земельный участок, распложенный по адресу: Краснодарский край. ............ а.

В обоснование наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок ...........1 представлены справки руководителя ТОС ........ (квартального комитета ........) ...........7 от .........., от .........., от .........., согласно которым ...........8 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, как своим собственным: обрабатывал, устранял сорные растения, вносил посильный вклад в развитие и облагораживание общей территории поселения, участвовал в ежегодной расчистке дорог, осуществлял хранение имущества на территории земельного участка, обеспечивал сохранность имущества путем ограждения земельного участка.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии отсутствует.

Претензий со стороны смежных землепользователей и третьих лиц относительно занимаемого земельного участка и его границ за весь период пользования не установлено.

Земельный участок использовался ...........8 в строгом соответствии с видом его целевого использования, а также в границах, определенных и установленных с момента его выделения (предоставления).

.......... Балиной О.Ф. выданы свидетельства о правах на наследственное имущество после смерти ...........8 на нежилые помещения, гаражные строения, автомобиль, жилое помещение, земельный участок, предоставленный для садоводства.

Однако свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............. 4-а, и представленный наследодателю для индивидуального жилищного строительства Балиной О.Ф. не выдано.

Как следует из искового заявления, Балина О.Ф. просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, в порядке наследования по закону, поскольку ...........8 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался участком, как своим собственным.

Из материалов дела следует, что .......... Рыбколхозу «Дружба» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 15 га (прочие угодья) в .............

Согласно описанию границ предоставленного земельного участка от точки А до Б объект недвижимости граничит с землями Новороссийского лесхоза, от точки Б до В с Черным морем.

Согласно Государственному акту на право пользование землей от .......... в отношении Рыбколхоза «Дружба», акт выдан комитетом Анапского районного совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закреплено бессрочное и бесплатное пользование 27,6 га земли в границах согласно плану землепользования, для производственных нужд, в том числе 15 га - на территории .............

Согласно описанию границ земельного участка от точки А до Б он граничит с землями Новороссийского мехлесхоза, от точки Б до В с Черным морем.

В государственном акте имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от .......... и от .........., согласно которой смежный землепользователь - директор Новороссийского мехлесхоза и председатель рыбоколхоза «Дружба» в присутствии землеустроителя согласовали границы отвода земельного участка 15 га, представленного рыбоколхозу «Дружба» для строительства производственных помещений.

До обращения в суд, истцом в отношении спорного земельного участка проведены межевые работы.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ...........9, земельный участок с условным номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край. ............. 4-а имеет площадь 1401 кв.м, указано его конкретное расположение.

Каких-либо документов о выделении наследодателю ...........8 земельного участка в соответствии с указанной схемой и именно в том месте, где указывает истец, материалы дела не содержат.

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа от .......... ........, после 1988 года документы Рыбколхоза «Дружба» на хранение не поступали.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по ............ от .......... ........, Рыболовецкое коллективное хозяйство «Дружба» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ООО «Дружба», которое .......... снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

На основании информации Межрайонной ИФНС России ........ по ............ от .......... ........, ООО «Дружба» снято .......... с налогового учета в связи с ликвидацией.

Из архивной справки управления архива администрации муниципального образования ............ от .......... ........ следует, что АО «Краснодаррыба» и Рыбколхоз «Дружба» документы на хранение не передавали.

В соответствии с информацией первого заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа от .......... ........, в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения о предоставлении кому-либо, земельного участка по адресу: Краснодарский край, ............ не значатся.

По информации заместителя главы администрации муниципального образования ............ от .......... ........ правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. ............. 4-а, на архивное хранение не поступали.

Сведения о наличии каких-либо договорных отношений с ...........8 на земельный участок отсутствуют.

В соответствии с информацией архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город-курорт Анапа от .......... ........, в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения на земельный участок по адресу: Краснодарский край, ............ не значатся.

В связи с отсутствием электронных баз данных документов с 1943 по 2015 годы осуществить поиск запрашиваемой информации не представляется возможным без исторической справки БТИ и указания года постройки жилого дома.

Согласно информации управления архива администрации муниципального образования ............ от .......... ........ по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов за 1986-1991 годы и администрации ............ за 1991-2005 годы, запрашиваемые сведения в отношении спорного земельного участка не выявлены.

По информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по городу-курорту Анапа от .......... .........2- 11/134, согласно архивным данным Отдела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, на техническом учете не состоит.

Сведениями по указанному адресу отдел не располагает.

В соответствии с информацией ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - отдел по городу Новороссийску от .......... .........29-11/173, сведения о запрашиваемых документах о предоставлении ...........8 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. ............, на архивном хранении Отдела БТИ по ............ отсутствуют.

Согласно уведомлениям от .......... № ........ и от .......... № ........ в отношении спорного земельного участка сведений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

По информации руководителя ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» от .......... ........ документы исполнительных органов власти ............ Краснодарского края и графические материалы на земельные участки населенных пунктов Краснодарского края на хранение в ГКУ «Крайгосархив» не поступали.

ГКУ «Крайгосархив» не располагает сведениями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ............ и предоставлении его ...........8

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Балина О.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ...........8, указав спорный земельный участок в составе наследственного имущества, однако, в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования истцу отказано, в связи с отсутствием каких-либо документов подтверждающих право наследодателя ...........8 на земельный участок н момент смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1112. 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании», установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ...........8 земельным участком общей площадью 1401 кв.м, расположенным по адресу: ............, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, пришел к выводу о наличии оснований для включения земельного участка в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ...........8, признав Балину О.Ф. принявшей наследство, открывшегося после смерти ...........8, в виде указанного земельного участка и признав право собственности на него.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением от 11 февраля 2021 года № 186-0 Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при - исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (п. 2 абз. 5 Определение от 11.02.2021 года № 186-0).

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации) (и. 2.2. абз. 3 Определение от 11.02.2021 года N 186-0).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.2. абз. 4 Определение от 11.02.2021 года N 186-0).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу статьи 1142 Земельного кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец указала, что наследодателю ...........8 участок предоставлен Рыбколхозом «Дружба» в 1989 году, и был закреплен за умершим супругом ...........8 для индивидуального жилищного строительства руководством рыбколхоза «Дружба».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не представлено, доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю на каком-либо праве на момент его смерти, не имеется.

В представленном истцом Государственном акте от .......... на право пользования Рыбколхозом «Дружба» землей площадью 15 га (прочие угодья) в ............, имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от .......... и от .........., согласно которой смежный землепользователь - директор Новороссийского мехлесхоза и председатель Рыбоколхоза «Дружба» в присутствии землеустроителя основываясь актом выборов площадки от .......... под строительные объекты Рыбоколхоза «Дружба», расположенные на мысе Малый Утриш произвели согласование границы отвода земельного участка 15 га.

Однако сведений о том, что из указанного земельного участка впоследствии предоставлялись земельные участки работникам Рыбоколхоза или членам хозяйства материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений, что ...........8 являлся членом Рыбоколхоза «Дружба», либо состоял с ним в трудовых отношениях и ему на основании приказов либо протокола общего собрания выделялся земельный участок, расположенный на мысе Малый Утриш, для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а приведенные нормы материального права истолкованы судом неверно, поскольку доводы истца о том, что наследодатель на протяжении длительного времени пользовался спорным участком, не являются безусловным доказательством возникновения у наследодателя истца права собственности или иного законного права пользования и владения участком, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указывающих, что один только факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил учел данных обстоятельств, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

При изложенном, судебная коллегия с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, приходит к выводу об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и приходит к выводу о принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска Балиной Ольги Федоровны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, включении его в состав наследственной массы, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балиной Ольги Федоровны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, включении его в состав наследственной массы, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........12

Судьи: ...........16

...........17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29559/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002411-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором с учетом уточненных требований, просила:

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 земельным участком общей площадью 1401 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

- включить земельный участок в состав наследственной имущес...

...твенной массы, открывшейся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО4 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде вышеуказанного земельного участка;

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок;

- указать, что судебное решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Решением Анапского районного суда от 10 ноября 2023 года уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 земельным участком общей площадью 1 401 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок общей площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка общей площадью 1 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. За ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Суд указал, что настоящее решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 1 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что свое право на земельный участок истица основывает как производное от прав наследодателя ФИО2 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который по доводам истца владел участком как своим собственным в течении срока приобретательной давности. Однако, согласно материалам дела 2-2408/2023 истец ФИО4 не представила ни одного подтверждающего документа в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение владения спорным земельным участком умершим супругом ФИО2, поскольку в материалах дела не усматривается указанных доказательств. Более того, заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты двух инстанций содержат недостоверные сведения, в том числе в части опроса свидетелей, давших показания которые не подтвердили факт трудовых отношений между ФИО2 и Рыбколхозом «Дружба», который представлял земельные участки своим работникам, к которым последний не относился. Указанные свидетели показали, что ФИО2 не был трудоустроен официально в рыбколхозе, а в период с конца 80-х до начала 90-х он осуществлял подрядные работы для колхоза. Единственная представленная в качестве доказательств справка руководителя квартального комитета ТОС № ФИО8 не является юридически значимым документом, подтверждающим факт добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным земельным участком с 1989 года умершим ФИО2, так как руководитель ТОС № ФИО8 приступил к полномочиям руководителя ТОС № в 2013 году.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и представителей третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 От других наследников умершего ФИО2 - ФИО16 и ФИО15 поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариальные заявления об отказе от причитающегося им наследства в пользу ФИО4

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 указала в составе наследственного имущества земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>. В обоснование наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок ФИО4 представлены справки руководителя ТОС № (квартального комитета №) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным: обрабатывал, устранял сорные растения, вносил посильный вклад в развитие и облагораживание общей территории поселения, участвовал в ежегодной расчистке дорог, осуществлял хранение имущества на территории земельного участка, обеспечивал сохранность данного имущества путем ограждения земельного участка. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеется. Претензий со стороны смежных землепользователей и третьих лиц относительно занимаемого земельного участка и его границ за весь период пользования не имелось. Земельный участок использовался ФИО2 в строгом соответствии с видом его целевого использования, а также в границах, определенных и установленных с момента его выделения (предоставления).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 выданы свидетельства о правах на наследственное имущество после смерти ФИО2, на нежилые помещения, гаражные строения, автомобиль, жилое помещение, земельный участок предоставленный для садоводства (том-1; л.д.122-227). Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и представленный наследодателю для индивидуалного жилищного строительства ФИО4 не выдано.

Как следует из искового заявления, ФИО4 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, поскольку ФИО2 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным земельным участком, как своим собственным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбколхозу «Дружба» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 15 га (прочие угодья) в <адрес>. Отведенные земли должны использоваться строго по назначению. Передача земли другому землепользователю может производиться только в установленном законом порядке. Согласно описанию границ предоставленного земельного участка от точки А до Б он граничит с землями Новороссийского лесхоза, от точки Б до В с Черным морем.

Согласно Государственному Акту на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбколхоза «Дружба», данный акт выдан комитетом Анапского районного совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закреплено бессрочное и бесплатное пользование 27,6 га земли, в границах согласно плану землепользования, для производственных нужд, в том числе 15 га - на территории <адрес>. Согласно описанию границ предоставленного земельного участка от точки А до Б он граничит с землями Новороссийского мехлесхоза, от точки Б до В с Черным морем.

В государственном акте имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смежный землепользователь - директор Новороссийского мехлесхоза и председатель рыбоколхоза «Дружба» в присутствии землеустроителя согласовали границы отвода земельного участка 15 га, представленного рыбоколхозу «Дружба» для строительства производственных помещений.

До обращения в суд, истцом в отношении спорного земельного участка были проведены межевые работы. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, земельный участок с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1401 кв.м., указано его конкретное расположение.

Каких либо документов о выделении наследодателю ФИО2 земельного участка в соответствии с указанной схемой и именно в том месте, где указывает истец, материалы дела не содержат.

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, после 1988 года документы Рыбколхоза «Дружба» на хранение не поступали.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, Рыболовецкое коллективное хозяйство «Дружба» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ООО «Дружба», которое ДД.ММ.ГГГГ снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дружба» снято ДД.ММ.ГГГГ с налогового учета в связи с ликвидацией.

Из архивной справки управления архива администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Краснодаррыба» и Рыбколхоз «Дружба» документы на хранение не передавали.

В соответствии с информацией первого заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения о предоставлении кому либо, земельного участка по адресу: <адрес> не значатся.

По информации заместителя главы администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на архивное хранение не поступали. Сведения о наличии каких-либо договорных отношений с ФИО2 на данный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с информацией архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения на земельный участок по адресу: <адрес> не значатся. В связи с отсутствием электронных баз данных документов с 1943 по 2015 годы осуществить поиск запрашиваемой информации не представляется возможным без исторической справки БТИ и указания года постройки жилого дома.

Согласно информации управления архива администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов за 1986-1991 годы и администрации города Новороссийска за 1991-2005 годы запрашиваемые сведения в отношении спорного земельного участка не выявлены.

По информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по городу-курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно архивным данным Отдела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит. Сведениями по вышеуказанному адресу Отдел не располагает.

В соответствии с информацией ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о запрашиваемых документах о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>a, на архивном хранении Отдела БТИ по г. Новороссийску отсутствуют.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении спорного земельного участка сведений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

По информации руководителя ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ № документы исполнительных органов власти Анапского района Краснодарского края и графические материалы на земельные участки населенных пунктов Краснодарского края на хранение в ГКУ «Крайгосархив» не поступали. ГКУ «Крайгосархив» не располагает сведениями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении его ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что проживает в <адрес> с 1983 года, с указанного времени работала в Рыбколхозе «Дружба» лаборантом. В 1985-1992 годах она работала во Владивостоке, но каждый год приезжала в <адрес> и работала на период сезонной ловли рыбы. ФИО2 был ей знаком, он также проживал в данном поселке. ФИО2 работал в рыбколхозе на сезонной основе, сначала сезонные рабочие жили в бараках, потом бараки развалились, и людям предоставили участки, чтобы они могли построить себе жилье. Ей известно, что ФИО2 также был предоставлен участок, на котором он построил небольшой домик и там проживал на время своей работы. ФИО2 жил в поселке давно, точного года не помнит. Сейчас на участок приезжают жена и дети ФИО2

Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции показала, что проживает в <адрес> с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 она знала, как жителя поселка. Насколько ей известно, ФИО2 работал в Рыбколхозе «Дружба», ему был предоставлен участок, на котором он построил дом и там проживал. Ее родители также работали в этом же рыбколхозе, им также выдавался земельный участок и дом, как и всем работникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО2, указав спорный земельный участок в составе наследственного имущества, однако в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования истцу было отказано, в связи с отсутствием каких – либо документов подтверждающих право наследодателя ФИО2 на указанный земельный участок н момент смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 земельным участком общей площадью 1 401 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, пришел к выводу о наличии оснований для включения земельного участка в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признал ФИО4 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО2, в виде вышеуказанного земельного участка и признал за ней право собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (п. 2 абз. 5 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации) (п. 2.2. абз. 3 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.2. абз. 4 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу статьи 1142 Земельного кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец указывала, что наследодателю ФИО2 данный участок предоставлен Рыбколхозом «Дружба» в 1989 году, и был закреплен за умершим супругом ФИО2 для индивидуального жилищного строительства руководством рыбколхоза «Дружба».

Между тем, каких либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат. Правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не представлено, доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю на каком-либо праве на момент его смерти, не имеется.

В представленном истцом Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования Рыбколхозом «Дружба» землей площадью 15 га (прочие угодья) в <адрес>, имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смежный землепользователь - директор Новороссийского мехлесхоза и председатель Рыбоколхоза «Дружба» в присутствии землеустроителя основываясь актом выборов площадки от ДД.ММ.ГГГГ под строительные объекты Рыбоколхоза «Дружба», расположенные на мысе Малый Утриш произвели согласование границы отвода земельного участка 15 га. Однако сведений о том, что из указанного земельного участка впоследствии предоставлялись земельные участки работникам рыбоколхоза или членам хозяйства материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений, что ФИО2 являлся членом Рыбоколхоза «Дружба», либо состоял с ним в трудовых отношениях и ему на основании приказов либо протокола общего собрания выделялся земельный участок, расположенный на мысе Малый Утриш, для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций не учли указанные обстоятельства, а вышеприведенные нормы материального права истолкованы судами неверно, поскольку доводы истца о том, что наследодатель на протяжении длительного времени пользовался спорным участком, не являются безусловным доказательством возникновения у наследодателя истца права собственности или иного законного права пользования и владения участком, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 указывающих, что один только факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29559/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002411-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

2-318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Великий Устюг 12 марта 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Белозеровой Л.А.,

с участием ответчика Балиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Балиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк) обратилось в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Балиной Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ... в размере 98.756,43 рублей и судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, в размере 3.162,69 рубля.

В обосновании иска указано, что ... Банк на основании кредитного договора № предоставил Балиной Ю.В. кредит в размере 92.000 рублей на срок до ... под 33,90% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами Предложения о заключения договоров от ..., Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от ... в порядке ст.ст. 434, 436, 438, 819 Гражданского кодекса РФ. Сумма кредита ... была зачислена Банком на текущий счет ответчика № №, открытый ей в ЗАО Банк "Советский". В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 Предложения о заключении договоров ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 13-го числа каждого месяца производить выплаты в размере 3.200,60 рублей в погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным, начиная с ..., неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита Банк в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 Условий предоставления кредита объявил сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которая должна быть уплачена им...

... в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления и в любом случае не позднее 20 дней с момента его направления Банком, из чего следует, что ответчик должен был возвратить кредит вместе с причитающимися процентами не позднее .... Однако кредит до настоящего времени ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи не уплачены. В связи с указанным просроченная задолженность Балиной Ю.В. по кредитному договору № от ... составляет 98.756,43 рублей.

Представитель истца - ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балина Ю.В. с иском согласилась в полном объеме, пояснив, что брала кредит для своей подруги на лечение ее ребенка. По договоренности платежи в погашение кредита и уплату процентов в ... году платила подруга. Но ребенок умер, подруга спилась и перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем и возникла задолженность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита, а равно уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Представленными суду документами подтверждается, что ... Банк заключил с Балиной Ю.В. смешанный договор № №, на основании которого предоставил последней кредит в размере 92.000 рублей на срок до ... под 33,90 % годовых.

Факт предоставления кредита на основании и условиях, предусмотренных названным договором, подтверждается зачислением ... суммы кредита на текущий счет № №, открытый Балиной Ю.В. в ЗАО Банк "Советский", произведенным на основании банковского ордера № №

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Условий предоставления кредита и Графиком погашения кредита к смешанному договору № от ... ответчик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 3.200,60 рублей (последний корректирующий платеж в размере 3.291,12 рубль), включающими сумму погашения основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом и подлежащими уплате в срок до 13 числа каждого месяца.

Представленными истцом выпиской по текущему счету ответчика № и расчетом задолженности по договору № от ... подтверждается, что с ... Балина Ю.В. не производит платежей в погашение кредита и уплату процентов за его использование, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по указанному договору.

В связи с указанным задолженность Балиной Ю.В. перед Банком по состоянию на ... составляет 98.756,43 рублей, из них кредит (основной долг) - 81.019,20 рублей, просроченный основной долг - 4.134,05 рублей, проценты - 13.603, 18 рубля,.

Представленный суду расчет задолженности ответчика соответствует Условиям кредитования от ... и арифметически выполнен правильно.

Возражений по поводу правильности и обоснованности расчета Балина Ю.В. не имеет.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Условий предоставления кредита, соответствующим положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Банк при неоднократном (два и/или более раза) неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита вправе отказаться от исполнения кредитного договора и досрочно истребовать от заемщика задолженность по кредиту, письменно уведомив об этом заемщика.

Уведомлением № от ..., реестром на отправку ценной корреспонденции от ... подтверждается, что Банк уведомил ответчика о немедленном погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке по кредитному договору № от ..., однако указанная задолженность, по собственному признанию ответчика, до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным требования Банка о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентов за его использование являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Балина Ю.В. обязана также возместить банку судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3.216, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.

Взыскать с Балиной Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" ... №

- задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 98.756 рублей 43 копейки;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.216 рублей 69 копеек,

всего 101.919 (сто одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Шулёв А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Верхний Уфалей 20 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагановой С.А. к Балиной Ю.В. действующей за себя и свою малолетнюю дочь Балину Ксению Константиновну о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Ваганова С.А. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Балиной Ю.В., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик и ее малолетний ребенок.

Ответчик и её малолетняя дочь в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не является.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика и её малолетней дочери, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Ваганова С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как исковые требования удовлетворены добровольно.

Ответчик Балина Ю.В., действующая за себя и свою малолетнюю дочь Балину К.К. в судебно...

...м заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дяченко Н.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство Вагановой С.А. о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований. Представитель органа опеки и попечительства Верхнеуфалейского городского округа – Смирнова О.С., в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу норм ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, в данном случае отказ от иска может быть принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Вагановой С.А. от иска к Балиной Ю.В. действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Вагановой С.А. к Балиной Ю.В. действующей за себя и свою малолетнюю дочь Балину Ксению Константиновну о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова