Кузенко Виталий Александрович

УИД: 34RS0008-01-2024-003779-32

Дело № 2-2954/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузенко В. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузенко В.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, судебных расходов.

Просит взыскать убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 111 619 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на подготовку дубликата независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 619 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по выплате убытков, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на 10.07.2024, 25.07.2024, истец Кузенко В. А., в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, до начала судебного заседания ходатайств и заявлений о ...

...рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступило.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузенко В. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Е.Мягкова

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-300/2025

(№ 33-14170/2024)

34RS0008-01-2024-003779-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2024 по исковому заявлению Кузенко Виталия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кузенко Виталия Александровича, АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузенко Виталия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...> КПП № <...>) в пользу Кузенко Виталия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <.......> убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 619 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 25000 рублей, за составление дубликата в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузенко Виталия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2021 года по 01 января 2024 года в размере 28619 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными с...

...редствами с даты вынесения решения суда до день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>, КПП № <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3432 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Васильевой И.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузенко В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2021 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № <...> 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки «Lada Priora ГАЗ», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Ярманову Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ярманов Е.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

Гражданская ответственность Кузенко В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

В связи с наступлением страхового случая истец 19 октября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщик изменил форму страхового возмещения и 11 ноября 2021 года произвел выплату в денежной форме в размере 44 700 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

14 февраля 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 марта 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года с АО «СОГАЗ» была взыскана доплата страхового возмещения в пользу Кузенко В.А. в размере 12400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6200 рублей.

Согласно апелляционному определению от 15 декабря 2022 года доводы о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта признаны необоснованными. Указано, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт не организовал, а само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлены.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Локо-групп».

Согласно экспертному заключению № <...> от 30 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Chevrolet Lacetti» составляет 168 719 рублей.

08 февраля 2024 года Кузенко В.А. обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в размере 111619 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в выплате которых было отказано.

22 марта 2024 года решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Кузенко В.А. в АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 111 619 рублей (168 719 – 44700 – 12 400); расходы на производство независимой оценки в размере 25000 рублей, расходы на подготовку дубликата независимой оценки в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2021 года по 01 января 2024 года в размере 28619 рублей 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузенко В.А. просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты начисляются не на сумму страхового возмещения, а на размер убытков. Указывает, что отказ в компенсации морального вреда является незаконным, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, кроме того, судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец уже воспользовался своим правом привлечь к ответственности АО «СОГАЗ» за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Просит взыскать с Кузенко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № <...> 2011 года выпуска, принадлежащего Кузенко В.А. на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля «Lada Priora ГАЗ», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Ярманову Е.В. и под его управлением, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ярманов Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

Гражданская ответственность Кузенко В.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился 19 октября 2021 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату 11 ноября 2021 года в денежной форме в размере 44 700 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

14 февраля 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 марта 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года была взыскана с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в пользу Кузенко В.А. в размере 12400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6200 рублей.

Согласно апелляционному определению от 15 декабря 2022 года доводы о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта признаны необоснованными.

Во вступившем в законную силу судебном акте указано, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт не организовал, а само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № <...> от 30 декабря 2023 года, выполненному ООО «Лого-Групп», по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № <...>, 2011 года выпуска, составляет 168 719 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 25 000 рублей, а также оплачено 5000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 111 619 рублей (168919 – 447000 – 12400), а также расходы за независимую экспертизу в размере 25 000 рублей и выдачу дубликата 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что ранее решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение без учета износа, следовательно, истец воспользовался своим право привлечь к ответственности АО «СОГАЗ» за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е"» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у нее по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, принятие судом в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства, в том числе рыночной, заключения экспертизы, выполненной ООО «Лого-Групп» не оспоренного ответчиком, признаются судебной коллегией верным, а взыскание убытков, определенных на дату экспертного исследования, соответствующим принципу полного возмещения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО «Лого-Групп» является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кузенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия, однако материалами дела подтверждается, что за спорный период истец обращался за выплатой неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, не усмотрел оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскании указанных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в во взыскании процентов за период с 08 февраля 2021 года по 01 января 2024 года, а также с даты вынесения судебного решения, а доводы апелляционной истца о неправомерном отказе в указанной части отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, ответчик вправе в день вступления решения суда в законную силу добровольно исполнить судебный акт, возместить причиненный истцу вред.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца неоднократно взыскивалась сумма компенсации морального вреда, в связи с чем расценил действия Кузенко В.А. как злоупотребление правом и отказал во взыскании компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований находит заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кузенко В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Кузенко В.А. в суде первой инстанции представлял Нижегородов Е.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 15 января 2024 года, стоимость услуг представителя составила 25000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кузенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки мнению истца, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг (представитель участие в судебных заседаниях не принимал), является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, утверждения истца о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учел, что норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы истца о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузенко Виталия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузенко Виталия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в заколнную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства в размере 111619 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 08 февраля 2021 года по 01 января 2024 года, а также с даты вынесения решения суда.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузенко Виталия Александровича к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузенко Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в компенсации морального вреда в большем размере.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2024 года изменить в части взысканного с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград размера государственной пошлины, увеличив данный размер с 3432 рублей 38 копеек до 3732 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузенко Виталия Александровича, АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 34RS0008-01-2024-003779-32

Дело №2-4793/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Васильевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузенко В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузенко В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля Lada Priora ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Ярманову Е.В. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ярманов Е.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Кузенко В.А. на момент ДТП заст...

...рахована страховой организацией в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 44 700 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У№... об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в пользу Кузенко В.А. в размере 12 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 200 рублей.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ доводы о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта признаны необоснованными. Указано, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт не организовал, а само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Локо-групп». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, составляет 168 719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузенко В.А. обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в размере 111 619 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Кузенко В.А. в АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 111 619 рублей (168 719 – 44 700 – 12 400); расходы на производство независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку дубликата независимой оценки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Кузенко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Васильева И.В в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страхования организация все обязательства перед истцом исполнила, в рении финансового уполномоченного указано, что истец первоначально обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, в пользу истца была взыскана неустойка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля Lada Priora ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Ярманову Е.В. и под его управлением, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ярманов Е.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Кузенко В.А. на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 44 700 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У№... об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в пользу Кузенко В.А. в размере 12 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 200 рублей.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ доводы о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта признаны необоснованными.

Во вступившем в законную силу судебном акте указано, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт не организовал, а само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу чего, ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что потерпевший Кузенко В.А. в своем заявлении избрал форму выплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, необоснованные.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Локо-групп».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, составляет 168 719 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 25 000 рублей, а также оплачено 5 000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ООО «Локо-групп».

Кроме того, в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузенко В.А. обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в размере 111 619 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Кузенко В.А. в АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 111 619 рублей (168919 – 447000 – 12400), а также расходы за независимую экспертизу в размере 25 000 рублей и выдачу дубликата 5 000 рублей.

Доводы ответчика, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась судебная экспертизы и стоимость восстановительно ремонта была определена без учета износа в размере 57 100 рублей и необходимо руководствоваться вышеуказанным заключением, суд признает несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом положений Банка России о применением единой методике, в рассматриваем споре требования заявлены о взыскании убытков по рыночным ценам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

Следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела в пользу истца по указанному страховаму события неоднократно взыскивалась сумма компенсации морального вреда, суд в данном случае расценивает как злоупотребление правом и отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме. При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу (п. 4 ст. 395 ГК РФ) в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец обращался за выплатой неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскании указанных процентов не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов (неустойки) за спорный период в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619,01 рублей, а также процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, представитель истца ни разу не принимал участия в судебном заседании, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 432,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузенко В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, КПП 77080100) в пользу Кузенко В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 619 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 25 000 рублей, за составление дубликата в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузенко В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, КПП 77080100) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 432,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова

УИД 34RS0011-01-2022-002364-30

Дело № 2-1398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика АО «Согаз», действующего по доверенности, Халина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузенко Виталия Александровича к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак А084ТМ139, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134, 2011 года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ДАТА ИЗЪЯТА.05. ДАТА ИЗЪЯТА года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 700 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА года истец обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, где ему пояснили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец в электронной форме обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по догово...

...ру ОСАГО. ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» отказал в доплате страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз», действующий по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, полагая ходатайство необоснованным.

Изучив ходатайство истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ (ст. 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА No123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом от ДАТА ИЗЪЯТА, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Статьей 87 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДАТА ИЗЪЯТА № 138-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-22-15691/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА, им было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА ИЗЪЯТА № У-22_15691_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 497 рублей, с учетом износа – 49 000 рублей.

Согласно п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П (далее по тексту Единой методики) в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении эксперта ООО «ВОСМ» не проводится натурное сопоставление транспортных средств, участвующих в ДТП – Lada Priora, государственный регистрационный знак А084ТМ139и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134, не исследуется подробно механизм столкновения транспортных средств, повреждений, образовавшихся в ДТП, не определена площадь повреждения и их характер.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» ДАТА ИЗЪЯТА № У-22_15691_3020-005 по инициативе финансового уполномоченного, суд считает необходимым назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, так как разрешение спора требует специальных познаний в различных областях.

Для того, чтобы исключить всякие сомнения в беспристрастности экспертных учреждений, производство экспертизы следует поручить ООО «Бюро оценки», которое осуществляет данный вид экспертиз.

Также суд находит, что оплата за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, то есть на истца.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 абз.4, 217 абз.3 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», расположенному по адресу: 400075, АДРЕС ИЗЪЯТБ, помещение 1, офис 1-26.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134 (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

Определить степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134 после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134 после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, с учетом ответов на вопросы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ?

В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е245ХУ134 регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

При необходимости отразить иные, установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Разрешить экспертному учреждению привлекать дополнительных специалистов при отсутствии соответствующего специалиста в экспертном учреждении.

В распоряжение эксперта представить гражданское дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, настоящее судебное определение, СД-диск, административный материал.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение 30-ти дней со дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк

Мировой судья: Чефранова О.С. 11-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенко Виталия Александровича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Кузенко В.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 5 октября 2023 года, которым Кузенко В.А. в иске к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кузенко В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 48383 рублей за период с 9 ноября 2021 года по 10 июля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.10.2021 вследствие действий виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2011 года выпуска. 19.10.2021 г.

Кузенко В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 11.11.2021 г. АО «Согаз» выплатило Кузенко А.В. страховое возмещение в размере 44 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51073. Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2022 № У-22-15691/5010-008 (далее - Решение от 22.03.2022) в удовлетворении требований Кузенко А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. 22.09.2022 г. Тракторозаводским районным судом города Волгограда по делу № 2-1398/2022 вынесено решение, которым в удовлетворении требований Кузенко В.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 рубле...

...й, морального вреда в размере 5 000 рублей было отказано. Требование Кузенко А.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки Решением суда оставлено без рассмотрения. 15.12.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-13722/2022 (далее - Апелляционное определение) решение суда отменено, а по делу было принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 200 рублей, а всего было взыскано 20600 рублей.

21.06.2023 Кузенко В.А. обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки в размере 73 036 рублей. 10.07.2023 АО «Согаз» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 28895. 12.07.2023 АО «Согаз» произвело выплату неустойки Кузенко В.А. в размере 1167 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 174 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 36527 и № 37182. 13.07.2023 АО «Согаз» произвело выплату неустойки Кузенко В.А. в размере 22 439 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 3 353 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36747 и № 40789. Кузенко В.А., не согласившись размером выплаченной неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 73036 руб. 20.07.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кузенко В.А. о взыскании с АО «Согаз» неустойки. С решением финансового уполномоченного Кузенко В.А. не согласен, считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей 5 октября 2023 года вынесено решение, которым Кузенко В.А. в иске к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кузенко В.А., оспаривая судебный акт, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета положений ФЗ «ОБ ОСАГО», согласно которым страховщик может быть освобождён от ответственности в виде выплаты неустойки в случае, если обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ввиду непреодолимой силы либо вине потерпевшего.

Стороны и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер А084ТМ139, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2011 года выпуска, принадлежащему Кузенко В.А.

19.10.2021 г. Кузенко В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.40-41)

11.11.2021 г. АО «Согаз», признав случай страховым, выплатило Кузенко В.А. страховое возмещение в размере 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51073 ( л.д. 43)

Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2022 № У-22-15691/5010-008 (далее - Решение от 22.03.2022) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано (л.д.16-27)

22.09.2022 г. решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу № 2-1398/2022 (далее - Решение от 22.09.2022) в удовлетворении требований Кузенко В.А. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 400 рублей, морального вреда в размере 5000 руб. было отказано.

15.12.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-13722/2022 данное решение суда отменено, по делу было принято новое решение, которым с АО «Согаз» в пользу Кузенко В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 6200 руб., а всего было взыскано 20 600 руб.

21.06.2023 г. Кузенко В.А. обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки в размере 73036 рублей.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, после получения претензии о выплате неустойки, была начислена неустойка на сумму страхового возмещения 44 700 руб. - 1 341 руб. за период с 09.11.2021 по 11.11.2021 (1 % от 44 700 рублей * 3 дня), на сумму доплаты к страховому возмещению 12 400 руб. - 25 792 руб. начисленной за период с 15.12.2022 по 10.07.2023 (1 % от 12 400 руб. х 208 дней). ( л.д. 33-34)

10.07.2023 АО «Согаз» исполнило Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-13722/2022, что подтверждается платежным поручением № 28895. ( л.д. 48)

12.07.2023 АО «Согаз» произвело выплату неустойки Кузенко В.А. в размере 1167 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 174 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36527 и № 37182. (л.д. 45, 46)

13.07.2023 АО «Согаз» произвело выплату неустойки Кузенко В.А. в размере 22 439 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 3353 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 36747 и № 40789 ( л.д. 50-51)

Как следует из материалов дела, Кузенко В.А., не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 73036 руб.

20.07.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кузенко В.А. о взыскании с АО «Согаз» неустойки. При этом из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления судебного акта, которым установлен размер страхового возмещения, в законную силу (15.12.2022) по дату фактического исполнения. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22.09.2022 г. по делу № 2-1398/2022. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 10.07.2023 на сумму 12 400 рублей, составляет 25 792 рубля (1 % от 12 400 рублей х 208 дней). Тем самым финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Согаз» выплатило заявителю неустойку, превышающую неустойку, установленную расчетом Финансового уполномоченного, и отказал во взыскании неустойки.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, 12.07.2023 и 13.07.2023 г. выплатил неустойку в размере 27 133 руб. в полном объеме, отклонив доводы истца о том, что с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 48383 рубля за период с 09.11.2021 г. по 10.08.2023 г. (609 дней).

Кроме этого, мировой судья указал, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления судебного акта, которым установлен размер страхового возмещения, в законную силу (15.12.2022) по дату фактического исполнения (10.07.2023 г.)

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться и полагает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 76 Постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года, которые аналогичны ранее действовавшим разъяснением пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, произвел расчет неустойки с даты вступления в законную силу решения суда. Данный вывод о расчете неустойки с даты вступления в законную силу решения не основан на законе.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 10 июля 2023 года на основании решения Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком на основании решения суда по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с даты возникновения обязанности по выплате страхового возмещения согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и до даты фактического исполнения обязательств.

Кроме этого, суд первой инстанций пришел к выводу, что с учетом положений статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данная неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

Однако выводы мирового судьи противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности.

При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

При таких данных исковые требования Кузенко В.А. о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с 9 ноября 2021 года по 10 июля 2023 года (дата фактического исполнения обязательств) обоснованы, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскав с АО «Согаз» в пользу Кузенко В.А. неустойку за период с 9 ноября 2021 года о 10 июля 2023 года.

АО «Согаз» в своем отзыве на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, имея полной пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты, допустил просрочку исполнения обязательств и необоснованно уклонился от осуществления страховой выплаты.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 9 ноября 2021 года о 10 июля 2023 года частично в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик первоначально выплатил добровольно как страховое возмещение в размере 44700 рублей, так и неустойку в размере 27 133 рублей, а недоплата страхового возмещения, взысканная судом, составляла менее 50%, то взыскание неустойки в сумме, заявленной истцом ко взысканию и равной 48 383 рублей, с учетом такого поведения ответчика, будет являться чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые заключаются в том, что страховое возмещение в полном объеме было довзыскано только по решению суда апелляционной инстанции, то в таком случае применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки, в том же размере, в котором она обычно применяется к страховщику умышленно не выполняющему свои обязательства по договору ОСАГО будет являться слишком суровой мерой ответственности, а потому в целях обеспечения баланса интересов сторон, снижение судом неустойки и ее взыскание в сумме 30 000 рублей будет являться адекватной мерой ответственности нарушенному ответчиком обязательству.

Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузенко В.А. за оказание юридической помощи уплачено Нижегородову Е.С. 10000 рублей по договору от 24 июля 2023 года. Предметом договора является консультирование заказчика, составление и подача претензии в АО «Согаз», подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, которая заключалась в составлении искового заявления объемом в три листа, направлении претензии, обращения финансовому уполномоченному и консультации заказчика, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до разумны пределов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав Кузекно В.А. во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 5 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузенко Виталия Александровича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кузенко Виталия Александровича неустойку за период с 9 ноября 2021 года по 10 июля 2023 года частично в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда частично 2000 рублей, расходы на юридические услуги частично 3000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

УИД 34RS0007 – 01 – 2022 – 002364 – 30

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33 – 4399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Кузенко ВА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 1398/2022 по иску Кузенко ВА к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Кузенко ВА на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с АО «Согаз» в пользу Кузенко ВА расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, рецензии на экспертное заключение в размере 12000 рублей, а всего 19000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

Кузенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска Кузенко В.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, Кузенко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кузенко В.А. к АО «С...

...огаз» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворен.

При этом Кузенко В.А. произведены в ходе судебного разбирательства расходы.

В этой связи, Кузенко В.А. просил взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузенко В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска Кузенко В.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кузенко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворен.

Взыскано с АО «Согаз» в пользу Кузенко В.А. страховое возмещение в размере 12 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также из материалов дела следует и подтверждается, что в рамках рассмотрения возникшего спора Кузенко В.А. произведены расходы в размере 49000 рублей, в том числе на подготовку и отправление досудебной претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; консультирование заказчика по вопросам права, составление и подача заявления финансовому уполномоченному по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; консультирование заказчика по вопросам права, составление и подача искового заявления к АО «Согаз» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; консультирование заказчика по вопросам права, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в том числе расходы на составление рецензии на экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из доказанности заявителем несения соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, объёма оказанных юридических услуг, а также характера возникшего спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения такого вопроса обстоятельства, в том числе объём совершённых представителями действий в связи с возникшим спором, характер возникшего спора и сложности, а также результат его разрешения.

Вопреки доводам в жалобе апеллянта, заслуживающие внимание при разрешении постановленного вопроса обстоятельства учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая правовая оценка.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив объём выполненной представителем работы на стадиях судебного разбирательства, затраченного времени на оказание соответствующих услуг, сложности, характера и результата разрешения возникшего спора, объема оказанных истцу юридических услуг, проделанной представителем работы, объёма составленных заявлений, приняв во внимание, что представитель непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не принимал, суд апелляционный инстанции полагает определённые размеры возмещения отвечающими требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумности и справедливости.

То обстоятельство, что иная стоимость аналогичных услуг не установлена, само по себе правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца Кузенко ВА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Тракторозаводской районный суд <адрес>.

Судья: