Кузенков Алексей Васильевич

УИД 53RS0016-01-2024-000465-54

Дело № 2-679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 16 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Дымовой М.В.,

с участием ответчика Кузенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок 72 месяца под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет <данные изъяты> Ответчику направлялись письма с требованием оплатить задолженность. Отв...

...етчик от уплаты задолженности уклоняется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение службы судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области).

В судебном заседании ответчик Кузенков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 12 ноября 2015 года между ним и Банком был заключен кредитный договор. Платежи сначала вносил по графику, затем потерял работу, перестал исполнять обязательства, и образовалась задолженность по кредиту. По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с него производились удержания и в настоящее время сумма основного долга погашена. Полагает, что Банк должен был прекратить начислять проценты с даты возбуждения исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Потапкин А.С. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки сформировались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, когда был внесен последний платеж в погашение основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено <данные изъяты> копеек. Учитывая данное погашение, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> копейка.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел №№, № суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кузенковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кузенкову А.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит аннуитентными платежами по <данные изъяты> в месяц, в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1,2,4, 6 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора сторонами согласована ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

При подписании договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) определено, что под просроченными процентами понимается остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором; а под просроченными процентами за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2.1 Общих условия установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 договора).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» и выписке по движению денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику сумму кредита по договору №. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Как следует из материалов дела и из представленной выписки по движению денежных средств, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Воспользовавшись своим правом, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кузенкова А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> — просроченный основной долг, <данные изъяты> — просроченные проценты, <данные изъяты> копейки — неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумма <данные изъяты> копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения.

На основании исполнительного документа — судебного приказа по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Задолженность по основному долгу по судебному приказу была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством и тем, что кредитный договор не расторгался, проценты за пользование денежными средствами начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ (ранее вынесенным судебным приказом были взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), и с учетом внесенных ответчиком денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузенкова А.В. задолженности по просроченным процентам по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как усматривается из искового заявления и представленного расчета, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейка.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается, как арифметически правильный, соответствующий требованиям закона и условиям договора. Со стороны ответчика собственный расчет задолженности не представлен.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку они определены условиями кредитного договора, заключенного сторонами, и возможность снижения данных процентов законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ и условия заключенного сторонами кредитного договора, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за вышеуказанный период подлежащим удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузенкова А.В. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузенкову А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Кузенкова А.В., паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по просроченным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 мая 2024 года.

Судья З.А. Шуба

Дело № 2-816/2014 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиловой М.И.,

при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Наумовой Т.В.,

ответчиков Кузенкова А.В., Кузенкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Кузенкову А.В., Кузенкову А.А., Кузенкову В.А., Кузенковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Кузенкова В.А. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что жилое помещение – трехкомнатная коммунальная квартира, общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Комнаты жилой площадью 15,1 кв.м. и 9,8 кв.м. в указанной квартире на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудовыми отношениями с МУП «Жилкомсервис» были предоставлены Кузенкову А.В. на состав семьи: жена Кузенкова Т.В., дети Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор найма специализированного жилого помещения с Кузенковым А.В. в письменном виде не заключен. На момент предоставления указанного жилого помещения Кузенков А.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма сост...

...авом семьи 1 человек. Трудовые отношения между Кузенковым А.В. и МУП «Жилкомсервис» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный деревянный жилой дом по адресу Бумажников, 2 является аварийным и подлежит сносу. Считают, что спорное жилое помещение, обремененное жилищными правами ответчиков, является препятствием для сноса дома 2 по улице Бумажников в городе Новодвинске.

Представитель администрации МО «Город Новодвинск» Наумова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузенков А.В. и Кузенков В.А. требования истца не признали, просят в их удовлетворении отказать, считают, что приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Кузенков В.А. предъявил встречное исковое заявление к администрации МО «Город Новодвинск» о понуждении заключить договор социального найма. Кузенков А.В. поддержал встречное исковое заявление, просит обязать заключить договор социального найма, указав его нанимателем жилого помещения, в состав семьи включить Кузенкову Т.В., Кузенкова В.А. и Кузенкова А.А.

Ответчики Кузенкова Т.В., Кузенков А.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Жилкомсервис», ОУФМС России по Архангельской области в г. Новодвинске извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителя в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузенковой Т.В., Кузенкова А.А., третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище.

В силу ст. 92 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения, предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 99, 104 ЖК Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма служебного жилого помещения, который заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности Российской Федерации или на выборной должности, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со с ч. 1 ст. 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

Постановлением мэра города Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> по ходатайству МУП «Жилкомсервис» включены в состав служебного жилья МУП «Жилкомсервис» и предоставлены их работнику Кузенкову А.В. на состав семьи 4 человека, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Семья Кузенковых вселилась ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение и зарегистрировалась в нем. Договор найма специализированного жилого помещения с Кузенковым А.В. в письменном виде не заключен. Трудовые отношения между Кузенковым А.В. и МУП «Жилкомсервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления вышеназванной жилой площади ответчик Кузенков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города Новодвинска № «О жилплощади» признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет под № в общий список, а также в список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья под № как участник боевых действий в Афганистане, составом семьи один человек.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухэтажный многоквартирный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежит сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № 1435-па вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан из многоквартирных домов, 2020 год.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1999 году, следовательно, к спорным правоотношениям применяются и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст.102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Таким образом, ранее действующий закон предусматривал два основания для предоставления служебного жилого помещения: жилое помещение должно было быть признано служебным и предоставлялось определенным категориям работников.

Поскольку служебное жилое помещение выделяется со строго целевым назначением для определенных работников, решением десятой сессии Совета депутатов первого созыва МО «Город Новодвинск» от 29 января 1998 года утвержден порядок предоставления служебной жилой площади и перечень категорий работников, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной квартиры.

В названном перечне служебное жилое помещение для работников жилищного хозяйства предоставляется: для главного инженера, начальника ЖЭУ, инженеров-смотрителей, мастеров ЖЭУ, рабочих текущего ремонта (слесарей, слесарей-сантехников, электромонтеров, электрогазосварщиков, дворников, уборщиков лестничных площадок), диспетчеров, лифтеров, лифтерообходчиков, операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, водителей лифтовой аварийной службы и другого спецтранспорта аварийно-диспетчерской службы, коменданту общежитий участковых инспекторов.

Ответчик Кузенков А.В. согласно представленных работодателем приказов на момент предоставления спорного жилого помещения не относился к той категории работников, которым предоставляется служебное жилое помещение. Следовательно, предоставление служебного жилого помещения Кузенкову А.В. администрацией города было произведено необоснованно.

Между тем, законность вселения и проживания ответчиков в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не оспаривалась.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просят отказать истцу в их удовлетворении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, закрепленным в ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В п.9 Постановления Пленума указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Кузенковым А.В. трудовые отношения с МУП «Жилкомсервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «Город Новодвинск» обратилась в суд о выселении ответчиков из жилого помещения в августе 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя администрации МО «Город Новодвинск» Наумовой Т.В. о том, что администрация МО «Город Новодвинск» не обладала информацией о том, что ответчик в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» не состоит, не влияет на решение суда.

Суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Новодвинск» о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Суд находит обоснованными утверждения ответчиков о том, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

В суде достоверно установлено, что семья Кузенковых вселилась в спорное жилое помещение согласно решению собственника жилищного фонда. Доказательств самоуправного вселения ответчиков в жилое помещение истцом представлено не было, нарушений прав иных граждан при вселении указанной семьи в жилое помещение, не выявлено. Иных жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, ответчики не имеют. Суд считает, что вселение Кузенковых на законных основаниях в жилое помещение, длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 26 декабря 2013 года № 1435-па признан аварийным и подлежащим сносу, не является препятствием для заключения договора социального найма, поскольку вселение ответчиков в жилое помещение имело место в 2000 году, до признания жилого дома таковым.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ответчика Кузенкова В.А. о понуждении администрации МО «Город Новодвинск» заключить договор социального найма с Кузенковым Алексеем Васильевичем на состав семьи: Кузенкова Т.В., Кузенков А.А.. Кузенков В.А. на жилое помещение – две комнаты жилой площадью 15,1 кв.м. и 9,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Кузенкову А.В., Кузенкову А.А. Кузенкову В.А., Кузенковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Встречное исковое заявление Кузенкова В.А. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» заключить с Кузенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи: Кузенкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кузенков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение – две комнаты жилой площадью 15,1 кв.м. и 9,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года

Дело № 2-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова А.В. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков А.В. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам за период с 01.06.2014 г. по 06.03.2017 г. по квартире по адресу: <адрес>, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания ОДПУ.

Истец Кузенков А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что проживает в доме лет 10, дому лет 25-30. В доме капитальный ремонт, в т.ч. внутренних электросетей, не проводился. Узнал о начислениях ОДН по ОДПУ недавно от матери, об установке ОДПУ узнал месяца два назад? когда он установлен не знает, проводилось ли обследование дома на предмет возможности установки ОДПУ ему не известно.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что ОДПУ был допущен в эксплуатацию 16.12.2014 г., ввод в эксплуатацию ОДПУ и начисления по нему производились в рамках действующего законодательства. Дата установки ОДПУ им не известна. З...

...аявил о применении срока исковой давности. Кроме того, просил учесть, что в спорный период истец не был собственником жилого помещения, его права не нарушены.

Представители соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», третьего лица ТСЖ «Пятерочка» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Кузенков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, мкр. Молодежный, 4-8, с 29.11.2017 г., проживает в ней по постоянному месту жительства, пользуется электроэнергией, лицевой счет открыт на прежнего собственника Кузенкову В.А.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ №261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 73 от 16.12.2014 г. в данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным за этот период. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Однако Кузенков А.В. стал собственником квартиры согласно договора ее дарения от 16.11.2017 г., госрегистрация в ЕГРН 29.11.2017 г., тем самым Кузенков А.В. стал собственником данной квартиры лишь с 29.11.2017 г., при этом просит произвести перерасчет за период с 01.06.2014 г. по 06.03.2017 г., т.е. за период, когда он не был собственником данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, у Кузенкова А.В. отсутствует обязанность оплаты платы за электроэнергию на ОДН до возникновения у него права собственности на данную квартиру, в т.ч. за период с 01.06.2014 г. по 06.03.2017 г., данную обязанность несет прежний собственник, вследствие чего он не вправе требовать перерасчета платы по электроэнергии на ОДН, данным правом обладает прежний собственник.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузенкова А.В. оставить без удовлетворения..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-1259/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 августа 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам Кузенковой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 79248 рублей 07 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 577 рублей 44 копейки.

Определением суда признан и привлечен к участию в деле в качестве ответчика принявший наследство наследник Кузенков А.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузенков А.В. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ дважды был надлежащим образом извещен о его времени заказными письмами с судебным извещением по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду...

...смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Кузенковой В.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с выпуском кредитной карты <данные изъяты> с первоначальным лимитом кредитования в 30 000 руб. под 19 % годовых, полная стоимость кредита 20, 50 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 28.01.2022 г. образовалась задолженность в размере 79248 рублей 07 копеек, в том числе: просроченные проценты - 11664 рубля 81 копейка, просроченный основной долг – 67583 рубля 26 копеек,.

Кузенкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти и актовой записи о смерти. К ее имуществу нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановой М.С. (архив нотариуса передан нотариусу Иванову В.А.) открыто наследственное дело №, принявшим наследство наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершей Кузенков А.В., наследственное имущество состоит из прав на денежные средства. хранящиеся в ПАО Сбербанк, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно наследственного дела, сведений ЕГРН, регистрирующих органов и информации банков в наследственное имущество, по состоянию на день смерти, входят:

- денежные средства на следующих счетах (вкладах) ПАО Сбербанк: № в размере 0, 07 руб., № в размере 17, 18 руб., № в размере 1, 19 руб., № в размере 72, 84 руб., № в размере 22, 82 руб., итого на общую сумму 114, 10 руб.;

- денежные средства на следующих счетах (вкладах) ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ Восточный): № в размере 46, 15 руб., № в размере 10, 04 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере, 16 руб., № в размере 0, 83 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере 0, 05 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере 0, 97 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере 0, 18 руб., № в размере 39, 22 руб., № в размере 1279, 64 руб., итого на общую сумму 1331, 09 руб.

Другого наследственного имущества не установлено. Итого всего наследственного имущества на сумму 1445, 19 руб. Тем самым стоимость наследственного имущества умершего заемщика меньше суммы предъявленной к взысканию задолженности по договору.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Право на наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ.

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, т.е. в размере 1445, 19 руб., в счет просроченных процентов в силу ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям как минимальный размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) как с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Кузенковой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Кузенкова А.В. (идентификатор: <данные изъяты>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 1445 рублей 19 копеек, в том числе просроченные проценты 1445 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кузенкова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-173/2023

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 02 февраля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей Кузенковой В.А., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кузенковой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33202 рубля 98 копеек, в том числе иные комиссии – 1693 рубля 33 копейки, просроченная ссудная задолженность 27 819 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3689 рублей 79 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 196 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Кузенков А.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузенков А.В. в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус...

...ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Кузенковой В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 15000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает свои требования на том, что заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 701 день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 072,72 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 33202 рубля 98 копеек, в том числе иные комиссии – 1693 рубля 33 копейки, просроченная ссудная задолженность 27 819 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3689 рублей 79 копеек.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кузенкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти. К ее имуществу нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановой М.С. (архив нотариуса передан нотариусу Иванову В.А.) открыто наследственное дело №, принявшим наследство наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершей Кузенков А.В., наследственное имущество состоит из прав на денежные средства. хранящиеся в ПАО Сбербанк, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно наследственного дела, сведений ЕГРН, регистрирующих органов и информации банков в наследственное имущество, по состоянию на день смерти, входят:

- денежные средства на следующих счетах (вкладах) ПАО Сбербанк: № в размере 0, 07 руб., № в размере 17, 18 руб., № в размере 1, 19 руб., № в размере 72, 84 руб., № в размере 22, 82 руб., итого на общую сумму 114, 10 руб.;

- денежные средства на следующих счетах (вкладах) ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ Восточный): № в размере 46, 15 руб., № в размере 10, 04 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере, 16 руб., № в размере 0, 83 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере 0, 05 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере 0, 97 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № в размере 0, 18 руб., № в размере 39, 22 руб., № в размере 1279, 64 руб., итого на общую сумму 1331, 09 руб. Другого наследственного имущества не установлено. Итого всего наследственного имущества на сумму 1445, 19 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Кузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 1445 рублей 19 копеек, в том числе просроченные проценты 1445 рублей 19 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Право на наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ.

Следовательно, с наследника уже произведено взыскание долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, законных оснований для возложения на него ответственности по долгам наследодателя за пределами данной стоимости не имеется, таковая исчерпана.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья А.А. Максимов