Кузенков Константин Витальевич

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Шевченко Е.В., Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., помощников прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С., Петровой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Селюкиной О.В., представившей ордер от <дата> №, защитника Елизарова А.С., представившего ордер от <дата> №, подсудимого Кузенкова К.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузенкова К. В., родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <дата> Кузенков К.В., находясь в районе подъезда № <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, имущества Потерпевший №1, связанного с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия видимы и понятны Потерпевший №1, подойдя со спины к Потерпевший №1, сидевшей на скамье, расположенной на расстоянии 2,5 метров от входа в подъезд № <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, обхватив п...

...оследнюю сзади правой рукой за шею и с силой сжал шею Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и удушье, после чего Кузенков К.В. расстегнул замок золотой цепи с кулоном (подвеской), надетой на шее Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепь, выполненную из золота Au 585 пробы именник ЗРИМ вес 16,74 гр., стоимостью 139692 рубля, и золотой кулон (подвеску), выполненный из золота Au 585 пробы именник ЗКЗП вес 4,4 гр. стоимостью 27720 рублей. С похищенными ювелирными изделиями Кузенков К.В. скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Кузенкова К.В. причинил Потерпевший №1 физический вред и значительный ущерб на общую сумму 167412 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузенков К.В. пояснил, что дату не помнит, было уже холодно он с Свидетель №1 ехал на машине, они заехали в гости к потерпевшей, которая сообщила, что ее побил знакомый. Потерпевший №1 была в состоянии опьянения, после общения с ней в квартире, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Он увидел у потерпевшей расстегнутую цепочку и потянул за цепочку и взял ее не для того, чтобы похитить, а для того, чтобы отдать на следующий день потерпевшей, боясь, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения потеряет ювелирное изделие. Свидетель №1 ушел в машину и не видел, как он взял цепочку, кулон и разговаривал с Потерпевший №1 Насилие в отношении потерпевшей не применял, сзади к потерпевшей не подходил. Сотрудник полиции Свидетель №4 позвонил ему по телефону и предложил прийти в полицию, он самостоятельно пришел в полицию, написал явку с повинной и добровольно выдал золотую цепочку с золотым кулоном. Он имеет заболевание гастрит, в него так же имеется травма ноги, на его иждивении находятся двое малолетних детей возрастом 06 и 11 лет, первый ребенок его, а второй ребенок супруги от первого брака, которого он воспитывает с 03 лет. Вину признает частично, взял цепочку с кулоном для сохранности с целью возврата на следующий день потерпевшей, а не с целью хищения.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Кузенкова К.В., данные в присутствии защитника, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. С <дата> по <дата> он гулял вместе с Свидетель №1. Примерно в 00 часов 20 минут Свидетель №1 предложил ему сходить к его знакомой по имени Потерпевший, впоследствии он узнал, что это Потерпевший №1, которая проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. С Потерпевший №1 он никаких отношений не поддерживает. Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1, что у нее случился конфликт с М Примерно в 00 часов 30 минут они пришли к дому Потерпевший и поднялись к ней в квартиру. Он и Свидетель №1 приехали по месту жительства Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила им выйти на улицу. В квартире он заметил, что у Потерпевший №1 на шее висит золотая цепочка с кулоном. Когда они вышли на улицу Потерпевший №1 села на лавочку у подъезда, а Свидетель №1 стоял рядом с ней. Он в это время находился за лавочкой и получилось, что Потерпевший №1 села к нему спиной и его не видела. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали разговаривать. Так как Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении, то он решил незаметно похитить у нее цепочку с кулоном. Он подошел к Потерпевший №1 сзади и обнял ее одной рукой так, чтобы она подумала, что это по-дружески, пока второй рукой расстегивал замок цепочки. Потерпевший №1 вела себя спокойно, он никакого насилия по отношению к ней не применял и не угрожал применять насилие. Он рассчитывал, что пока он обнимает Потерпевший №1, она не заметит, как он снимает цепочку, но когда он расстегнул замок цепочки и стал снимать цепочку с шеи она почувствовала это и когда он снял цепочку, то держа ее в руках быстро ушел за угол дома. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул цепочку, но он не стал останавливаться, так как не хотел отдавать ей цепочку. Он рассчитывал, что она не заметит, как он снимает цепочку с кулоном и решит, что ее потеряла, но она заметила это. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию и <дата> пришел в полицию, где сознался в содеянном и добровольно выдал цепочку с кулоном сотрудникам полиции. Хищение цепочки с кулоном им было совершено в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут <дата>. В момент совершения преступления он был трезв, вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 105-1070).

После оглашения данных показаний подсудимый Кузенков К.В. не подтвердил их содержание и достоверность, пояснив, что оговорил себя.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Кузенкова К.В., данные в присутствии защитника согласно которым следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме потому, что он преступления не совершал. В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <дата> он находился во дворе <адрес> г.Дальнегорска Приморского края. Он увидел, что у Потерпевший №1 расстегнута цепочка. Она полезла к нему обниматься, в это время он потянул цепочку, стоя лицом к Потерпевший №1 Цепочка была расстегнута, он решил, что она может потерять цепочку, поэтому решил забрать цепочку, чтобы на следующий день отдать. После чего отстранил от себя Потерпевший №1, развернулся и ушел. Свидетель №1 не видел как он взял цепочку с кулоном, так как выйдя из подъезда сразу ушел. Цепочку с кулоном он убрал в карман, а потом сел в автомобиль и уехал. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Он пришел в полицию и добровольно выдал цепочку с кулоном. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила на очной ставке, проведенной следователем. В явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого от <дата> он себя оговорил, не задумываясь о последствиях (л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний подсудимый Кузенков К.В. подтвердил их содержание и достоверность.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены дополнительные показания обвиняемого Кузенкова К.В., данные им в присутствии защитника, согласно которым цепочку с кулоном он снял с шеи Потерпевший №1, так как он видел, что цепочка расстегнута и чтобы она не потеряла цепочку с кулоном, он их забрал и планировал на следующий день вернуть, насилия к Потерпевший №1 он не применял. После того, как он забрал цепочку с кулоном, он сел в автомобиль. В автомобиле находился водитель и Копинец Е. Кто был водителем автомобиля он сказать не может, так как был остановлен попутный автомобиль. (л.д. 198-199).

После оглашения показаний Кузенков К.В. подтвердил их содержание и достоверность, представил суду аудиозапись разговора свидетеля Свидетель №1 с потерпевшей Потерпевший №1, содержание аудиозаписи опровергает применение им в отношении Потерпевший №1 насилия, подтвердил содержание явки с повинной и факт добровольной выдачи похищенного.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым ранее не была знакома, личных неприязненных отношений нет, дату уже не помнит, возле подъезда <адрес> в г.Дальнегорске, примерно в 22 часа у нее похищена золотая цепочка с кулоном, которые ей подарил муж. Впоследствии золотая цепочка с кулоном ей возвращена претензий не имеет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из содержания которых следует, что она с двумя малолетними детьми проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Она состоит в браке с К, который в настоящее время находится на СВО. <дата> К в магазине «Золотая Русь», расположенном в г.Дальнегорске приобрел ей золотую цепь плетения нонна-бисмарк, вес 16.74 гр, размер 55см, из золота 585 пробы, стоимостью 139692 рублей и подвеску со знаком зодиака близнецы весом 4,4 гр, из золота 585 пробы, стоимостью 27720 рублей. К своему объяснению она прилагает фотографию цепочки, кулона и копии чеков на 2 листах. <дата> к ней домой примерно в 19 часов 00 минут пришел ее знакомый М с которым употребляла спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут М ушел из квартиры и более не приходил. После его ухода она сообщила Свидетель №1 о конфликте с М Примерно в 00 часов 25 минут <дата> к ней домой пришел Свидетель №1 и попросил ее выйти с ним на улицу. Они вышли примерно в 00 часов 30 минут на улицу, где она увидела стоящий рядом автомобиль в кузове красного цвета, она села на лавочку около подъезда так, что автомобиль оказался у нее за спиной. Свидетель №1 стоял перед ней и она с ним стала разговаривать по поводу конфликта между ней и М Ее сзади кто-то обхватил рукой за шею и немного сдавил ей шею, от чего она почувствовала физическую боль. Свидетель №1 все это видел и она стала говорить ему, чтобы он ей помог, но он стоял, смотрел и ничего не делал. После тот, кто находился сзади, немного ослабил захват и снял с шеи цепочку с подвеской, она чувствовала, как он рукой расстегивал замок цепочки и забрал цепочку с подвеской. После этого неизвестный, который находился сзади убежал, она развернулась и увидела силуэт мужчины плотного телосложения, который убежал за угол дома. Она сказала Свидетель №1, что у нее украли цепочку с подвеской. Свидетель №1 сказал ей, что он не при делах и направился к автомобилю, где сел на пассажирское переднее сиденье. Она так же подошла к автомобилю и попыталась открыть заднюю пассажирскую дверь, но водитель автомобиля уехал. Ей показалось, что в автомобиле, помимо Свидетель №1 находилось еще три человека. Как к ней сзади подошел мужчина, который похитил у нее цепочку с подвеской, она не знает, выходил ли он из автомобиля, на котором уехал Свидетель №1 она не знает. После произошедшего, она вызвала полицию. Хищением цепочки с подвеской ей причинен значительный ущерб в сумме 167412 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она проживает на детское пособие, размер которого 18000 рублей (л.д. 42-44).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дополнительного допроса, которая дала показания предшествующие совершению у нее хищения аналогичные по сути показаниям данным при первоначальном допросе, уточнив, что Свидетель №1 к ней пришел с ранее неизвестным ей парнем. Впоследствии она узнала, что это Кузенков К.В. Выйдя на улицу Кузенкова К.В. она не увидела и села на лавочку. После совершения хищения у нее цепочки и кулона, она поднялась к соседке из <адрес> позвонила в полицию. При хищении у нее цепи с кулоном она почувствовала физическую боль от того что ей зажали шею, тем самым ее сдавив, от чего у нее перехватило дыхание. Она настаивает, что цепь с кулоном у нее украли против ее воли, она её добровольно никому не передавала. Ни перед какими-либо лицами у нее нет материальных обязательств, она ничего никому не должна. <дата> при очной ставке она пояснила, что цепь у нее не похищали и насилие к ней никто не применял, так как ей стало жалко данного молодого человека. Ей сказали, что если она скажет, что не было насилия, ему наказание будет меньше. Она просто устала от всех процессуальных процедур, и хотела, чтобы быстрее закончилось следственное действие. В настоящее время ей разъяснены последствия ее слов, и она настаивает, что цепь с кулоном у нее похитили с применением к ней насилия, без ее согласия. При обращении в полицию она лично написала заявление. После приобретения цепи с кулоном она сразу же стала постоянно носить данное украшение и не снимала, за время ношения не было ситуаций чтобы, цепь расстегнулась, поэтому она полагает, что показания данные <дата> молодым человеком, что он просто снял цепь, которая была расстегнута, являются ложью, это просто не могло быть. Она считает, он просто пытается избежать наказания. Действия при хищении цепи не могли быть шуткой, так как произошли для нее неожиданно с незнакомым ей мужчиной. Если бы это была шутка, её могли вернуть сразу же. Цепь с кулоном являются ценностями, имеющими крупную стоимость, поэтому считает, что действовавший человек имел цель именно завладеть ее имуществом (л.д. 45-47).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следователем возвращены принадлежащие ей золотая цепь и золотой кулон, который имеет деформацию. До хищения кулона, кулон повреждений не имел. Ущерб ей возмещен в полном объеме, по факту деформации кулона претензий не имеет (л.д. 48-49).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность и достоверность, уточнила, что в отношении нее произведен захват за шею перед хищением цепочки, от данного захвата она испытала физическую боль.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №1 В ночь с <дата> на <дата> примерно в 01-00 час ночи к ней пришла Потерпевший №1, у которой была истерика. Потерпевший №1 рассказала, что ее душили и сняли золотую цепочку с кулоном. Потерпевший №1 сказала, что она не видела, так как человек подошел сзади, когда она сидела на лавочке возле подъезда. Позже Потерпевший №1 сообщила в полицию о данном факте. Относительно факта совершения уголовно наказуемого деяния в отношении Потерпевший №1 дала показания аналогичные по сути показаниям потерпевшей. (л.д. 58-60).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть сын Свидетель №1, так же ей знаком М, который был у нее в гостях и ему позвонила девушка и сообщила, что у нее украли золотую цепочку, об обстоятельствах хищения ей ничего неизвестно. М уехал из г.Дальнегорска, его контактных данных нет. (л.д. 55-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является другом подсудимого, дату не помнит, он и Кузенков К.В. приехали в гости к потерпевшей, после чего она с ними вышла на улицу. Кузенков стал разговаривать с потерпевшей, а он пошел и сел в салон автомашины, а следом за ним в салон автомашины сел и Кузенков К.В. Хищение ювелирных изделий у Потерпевший №1 не видел, позже узнал, что похищенное возвращено потерпевшей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> ему знакома. <дата> примерно в 00 часов 20 минут Потерпевший №1 прислала ему голосовое сообщение о том, что у нее проблемы и ей повредили дверь. Примерно в 00 часов 30 минут он и Кузенков К.В. приехали в квартиру к Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что дверь повреждений не имеет, они вышли на улицу из квартиры Потерпевший №1, последняя спустилась вместе с ними. Находясь на улице Потерпевший №1 обняла Кузенкова К.В., а он ушел и сел в салон автомашины. Через какое-то время в салон автомобиля сел Кузенков и они уехали. Никакого насилия Кузенков к Потерпевший №1 не применял. О том, что у Потерпевший №1 похитил Кузенков цепочку с кулоном, ему не известно. Он этого не видел, Потерпевший №1 ему об этом ничего не сообщила. (л.д. 50-52).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при дополнительном допросе, из которых следует, что в ночное время с <дата> на <дата> он вместе с Кузенковым К. ехал домой на попутном автомобиле в кузове красного цвета, водителя автомашины он не знает, марку и номер автомашины не запомнил. Водитель их подвез к дому, в котором проживает Потерпевший №1, а после общения с последней на данном автомобиле он с Кузенковым уехал. (л.д. 192-194).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником полиции, дату не помнит, он выехал на место происшествия, по сообщению о хищении золотых изделий. Потерпевшая пояснила, что сидела на лавочке, сзади за шею ее схватили и похитили золотые цепь и кулон. Он установил, что к данному преступлению причастен Кузенков, который самостоятельно пришел в полицию написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные золотые изделия.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение, о совершении тяжкого преступления, а именно, о хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что неизвестный мужчина <дата> находясь вблизи первого подъезда <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым кулоном. Потерпевший №1 при этом общалась с К, ранее ему знакомым в связи с выполнением служебной деятельности. Работая по заявлению о преступлении, он получил информацию о том, что к совершению преступления причастен Кузенков К.В. <дата> Кузенков К.В. доставлен в МО МВД РФ «Дальнегорский», для выяснения обстоятельств совершения преступления. Причастность Кузенкова к совершению преступления подтверждена, а действия Кузенкова являлись противоправными по отношению к Потерпевший №1, о чем последний сообщил добровольно, без оказания на него какого-либо давления, похищенные ювелирные изделия были изъяты у Кузенкова (л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность и достоверность

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у него есть знакомый Кузенков К. с которым он общается. О хищении цепочки с кулоном у Потерпевший №1 в ночное время с <дата> на <дата> в районе подъезда № по <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, ему стало известно от сотрудников полиции, при каких обстоятельствах была похищена цепочка ему неизвестно (л.д. 195-197).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кузенкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так же являются:

заявление Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированное в КУСП № МО МВД России «Дальнегорский», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находилось возле подъезда № <адрес>, г.Дальнегорска и с применением насилия примерно в 00 час. 30 мин. <дата> открыто похитило золотую цепь с кулоном причинив ей значительный ущерб в сумме 167412 руб. (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в районе первого подъезда <адрес>, г.Дальнегорска Приморского края (л.д. 14-16);

протокол осмотра места происшествия (дополнительный) с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в районе первого подъезда <адрес>, г.Дальнегорска Приморского края (л.д. 17-23);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому у Кузенкова К.В. изъяты золотая цепь 56 см. с золотым кулоном в виде знака зодиака близнецы (л.д. 36-38);

протокол явки с повинной от <дата> с участием защитника, согласно которому Кузенков К.В. сообщил, что <дата> в 00 часов 30 минут во дворе <адрес> г.Дальнегорска открыто без применения насилия похитил цепочку с кулоном у девушки по имени Потерпевший, физической силы к ней не применял, в содеянном раскаивается (л.д. 33);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две бирки и три чека (л.д. 65-67), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70, 71);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены золотая цепь и золотой кулон (л.д. 74-80);

протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей золотую цепь и золотой кулон, похищенные у нее, в связи с чем золотая цепь и кулон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-80, 87).

Действия Кузенкова К.В. судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния Кузенковым К.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, потерпевшей, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же частично позиции подсудимого, высказанной в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

Суд исключает из доказательств обвинения протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Кузенковым К.В, так как показания, изложенные при проведении этого следственного действия Потерпевший №1 не подтвердила как в ходе ее повторного допроса следователем, так и в суде, а из показаний Кузенкова К.В. следует, что он отрицает свою причастность к совершению преступления.

Суд в качестве доказательства обвинения берет показания подозреваемого Кузенкова К.В., данные в присутствии защитника и протокол явки с повинной, оформленный в присутствии защитника, а последующие его показания не принимает во внимание, так как при сопоставлении их с другими доказательствами, суд оценивает их как способ защиты.

Помимо частично признательных показаний Кузенкова К.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, давшими в своей совокупности исчерпывающие показания об обстоятельствах, имевших место после совершения неправомерных действий подсудимым, что позволяет установить целостную картиру происходившего.

Показания последних участников процесса косвенно подтверждаются протоколами следственных действий, которые логически дополняют друг друга, поэтому изложенное в своей совокупности безусловно свидетельствует о доказанности обвинения, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Свидетель А, хотя и не была непосредственным очевидцем совершения преступления, но об обстоятельствах совершения ей стало известно, от потерпевшей непосредственно после этого.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел факта хищения суд оценивает критически, в связи с тем, что последний является другом подсудимого и его позиция направлена на защиту Кузенкова К.В., однако, показания указанного свидетеля подтверждают, что в дату и время хищения Кузенков имел общение с Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 не являются информативными по сути, так как не содержат значимой информации об обстоятельствах совершения уголовно наказуемого деяния.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт добровольной выдачи похищенного Кузенковым и написания последним явки с повинной.

Из содержания аудиозаписи разговора свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что свидетель уговаривал потерпевшую дать показания об отсутствии хищения и применения насилия в отношении нее Кузенковым К.В., однако, последняя не согласилась на просьбу свидетеля, поэтому данное доказательство не соответствует критерию относимости и допустимости и в этой связи не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака с применением насилия, обоснованно инкриминируемого подсудимому.

Суд квалифицирует действия Кузенкова К.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при этом, исключая упоминание о насилии не опасном для жизни как в юридической квалификации содеянного, так и в фабуле предъявленного обвинения.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что потерпевшей причинена физическая боль (от захвата за шею действиями подсудимого), а телесных повреждений, которые не относятся к легкому, средней тяжести или тяжкому вреду здоровья, причинено не было.

Кроме этого, исключение из фабулы обвинения и квалификации содеянного ссылки на применение насилия не опасного для жизни уменьшает объем обвинения и как следствие не нарушает право Кузенкова К.В. на защиту.

Квалифицирующий признак - совершенный с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и проживающей на детское пособие размер которого составляет примерно 18000 рублей, а равно из стоимости ювелирных изделий которая составляет 167412 рублей.

Несогласие с предъявленным обвинением Кузенкова К.В. и его защитника относительно квалификации содеянного не является безусловным основанием для изменения квалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, либо оправдания подсудимого, данная позиция расценивается судом как способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Утверждение подсудимого о том, что он взял ювелирные изделия для их сохранения с целью последующего возврата суд оценивает критически, данная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей, которая отрицала данный факт.

Мнение защитника о том, что на потерпевшую оказывалось психологическое воздействие с целью обвинения Кузенкова К.В. по более тяжкой статье, о чем было написано заявление в СО по г.Дальнегорску СУ по Приморскому краю СК РФ является безосновательным.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, кроме этого, потерпевшая в судебном заседании без оказания на нее какого-либо давления в присутствии участников процесса подтвердила ранее данные показания, при этом, не ссылаясь на какие-либо угрозы в ее адрес.

Кроме этого, судом не установлено наличие личных неприязненных отношений со стороны потерпевшей к подсудимому, об этом так же не указывал Кузенков К.В. в своих показаниях, поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшей, а позицию подсудимого расценивает, как линию защиты.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кузенкова К.В. от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а так же тот факт, что подсудимый Кузенков К.В., не судим, имеет постоянное место жительства, его характеристики, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - частично признание вины, состояние здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Кузенкова К.В., полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Решая вопрос об определении размера наказания в виде лишения свободы, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенных уголовно наказуемых деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы и изменения категории преступления суд не находит.

Суд полагает целесообразным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузенкова К.В. до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием защитника по соглашению вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не рассматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузенкова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузенкова К.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузенкову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

золотой кулон, золотая цепь, бирка с кодом товара ДО98760Е, кассовый чек (товарный чек от <дата> №), бирка торгового дома «Золотая Русь», кассовый чек от <дата>, кассовый чек торгового дома «Золотая Русь» от <дата>, оставить потерпевшей Потерпевший №1 для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин

Дело № 5-827/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001708-05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С.,

(692446, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.89),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кузенкова К. В., <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков К.В., 18 августа 2019 года в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, выражался на улице нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные законные требования успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил действия сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Кузенков К.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие Кузенкова К.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рас...

...смотрения дела.

Выслушав Кузенкова К.В., изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу, что в действиях Кузенкова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителявласти.

Вина Кузенкова К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160740807 от 19 августа 2019 года (л.д.1), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18 августа 2019 года (л.д.3), протоколом о задержании № 393 от 18 августа 2019 года (л.д.4), рапортом полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д.65), объяснением полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д.7).

При определении меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году - л.д.11).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кузенкова К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40№ КБК 18№ ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский» по Приморскому кр.) Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>. УИН 18№.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Салмина

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело №

(УИД 25RS0№-38)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года <адрес>

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В.

(692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кузенкова К. В., <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков К.В. <дата> в 23 час. 16 мин. по адресу: г. Дальнегорск <адрес>, находясь в КГБУЗ ПКПБ № отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, находящегося на охране общественного порядка, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Кузенков К.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие Кузенкова К.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу, что в действиях Кузенкова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно - неповиновение законному требовани...

...ю сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Кузенкова К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата> (л.д.1), рапортом полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» от <дата> (л.д.3), объяснительными полицейских ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.7),

При определении меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузенкова К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40№ КБК 18№ <...>.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Рябец

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 2-203/2023

25 RS 0015-01-2023-000080-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца Серженко А.С., её представителя Булатова А.А.,

ответчика Кузенкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серженко Ангелины Сергеевны к Кузенковой (Галиевой) Марине Олеговне, Кузенкову Константину Витальевичу о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серженко А.С., обратилась в суд с исковым заявлением указав, что <дата> в 08-30 час. в районе дома <адрес>, Кузенков Константин Витальевич, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный номер №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS государственный регистрационный номер № под управлением Серженко Ангелины Сергеевны, в результате ДТП пострадала Серженко Т.С., а также причинен материальный ущерб автомобилю истца. Дополнением к протоколу № № от <дата> установлено, что владельцем транспортного средства TOYOTA CALDINA является Галиева Марина Олеговна. Кузенков К.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ответчика в установленном порядке не застрахован в соответствии с законом от 15.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер №, принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения: деформация крышки капота, переднего бампера, передних крыльев, передней правой двери, разбито лобовое стекло, боковое правое зеркало заднего вида...

..., деформировано переднее правое колесо, разбита вся передняя оптика, декоративная решетка, повреждения двигателя, а также имеются ряд скрытых повреждений передней части автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № от <дата>. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS, после ДТП составляет 872 420 рублей. Истец оплатила стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Просила: взыскать с Галиевой Марины Олеговны и Кузенкова Константина Витальевича, солидарно в пользу Серженко Ангелины Сергеевны размер убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер №, в размере 872 420 рублей;

взыскать с Галиевой Марины Олеговны и Кузенкова Константина Витальевича, солидарно в пользу Серженко Ангелины Сергеевны судебные расходы и издержки: расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от <дата> в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 924 рубля, почтовые расходы за направление уведомления о дате и месте осмотра автомобиля в размере 280 рублей 50 копеек, расходы нотариальных услуг в размере 780 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец Серженко А.С. поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель истца Булатов А.А. в судебном заседании, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что поскольку транспортное средство зарегистрировано за Кузенковой (Галиевой) М.О. то она как собственник должна нести солидарную ответственность. Полагал, что истцу должны быть возмещены убытки в полном объеме, в связи с чем ответчики должны выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 872 420 рублей.

Ответчик Кузенков К.В. в судебном заседании пояснил, что он является фактическим собственником транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобрел по договору у своей бывшей супруги, но на регистрационный учет его не поставил. Полагал, что заявленная истцом сумма ко взысканию завышена, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик Кузенкова (Галиева) А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузенковой (Галиевой) А.С..

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании истец Серженко А.С. является собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» на период с <дата> по <дата> страховой полис XXX №.

<дата> в 08 часов 30 минут в районе дома <адрес>, с участием автомобиля истца TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер № и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Кузенкова Константина Витальевича, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки установлено, что Кузенков Константин Витальевич, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA RACTIS.

Кузенков К.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании:

постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 02.09.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев;

постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.09.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 27.12.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа 30 000 рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 года заключенному между Кузенковым Константином Витальевичем и Кузенковой Мариной Олеговной автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № был передан Кузенковой М.О. в собственность Кузенкова К.В.

Как следует из ответов органов ЗАГС брак между Кузенковой М.О. и Кузенковым К.В. был расторгнут <дата>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Кузенкова М.О. и Кузенков К.В. не вели совместного хозяйства, не являлись членами одной семьи, при этом на момент ДТП Кузенков К.В. пользовался транспортным средством, что подтверждает факт передачи ему имущества в натуре после заключения сделки.

При этом из материалов дела не следует, что договор кули-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, ели сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Кузенков К.В., как собственник транспортного средства, а также лицо, причинившее вред, несет ответственность по заявленным требования, в связи с чем в удовлетворении требований к Кузенковой Марине Олеговне необходимо отказать.

В ходе судебного заседания Кузенков К.В. не оспаривал тот факт, что именно его действиями истцу был причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет - 486 900 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет - 100 861 рубль 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа составляет - 872 420 рублей 00 копеек; стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства после ДТП составляет - 386 039 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Бычко Я.Ю., который подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что транспортное средство может быть восстановлено.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Как следует из представленных документов затраты на восстановление объекта оценки, автомобиля TOYOTA RACTIS, превышают его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем с Кузенкова Константина Витальевича в пользу истца подлежит взысканию - 386 039 рублей 00 копеек.

Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек, за направление уведомления в размере 280 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления), подлежат снижению с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по ознакомлению и составлению документа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Кузенкова К.В. за составление искового заявления - 3 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина полежит взысканию с Кузенкова К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги (копировальные работы документов для страховой компании - паспорт и СОР) в размере 780 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с реализацией истцом права на защиту в судебном порядке в рамках данного гражданского дела. При составлении административного материала по факту совершенного дорожно- транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA в установленном законе порядке застрахованна не была, в связи с чем оснований для предъявления требований возмещения вреда к страховщику не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Серженко Ангелины Сергеевны к Кузенковой (Галиевой) Марине Олеговне, Кузенкову Константину Витальевичу о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузенкова Константина Витальевича <...>) в пользу Серженко Ангелины Сергеевны (<...>) убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 386 039 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы за направление уведомления в размере 280 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 рублей 00 копеек,

а всего 404 379 (четыреста четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований к Кузенковой (Галиевой) Марине Олеговне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 18 апреля 2023 года)

Дело № 5-444/2022

УИД 25RS0015-01-2022-002058-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 29 декабря 2022 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., находящийся по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 89, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кузенкова Константина Витальевича, <...>

по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков К.В. 20.07.2022 года в 08 час. 30 мин., находясь в районе 364 км 150 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в районе дома №147 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак № под управлением Г., движущейся во встречном направлении, в результате чего пассажиру«Toyota Ractis» А., <дата> года рождения, согласно заключению эксперта №, причинено телесное повреждение в виде <...>, которое влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации и согласно этому медицинскому критерию данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Кузенков К.В., будучи надлежаще уведомлен, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации...

...) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.

В адрес по месту регистрации и по месту жительства правонарушителя была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, на дату рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Кузенкова К.В.

Законный представитель малолетней потерпевшей А. Г., будучи уведомленной (телефонограмма) пояснила, что явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении не сможет в связи с занятостью на работе, моральный ущерб Кузенков К.В. возместил в полном объеме, претензий не имеет, ущерб от повреждения транспортного средства в сумме 390 000 руб. не возместил.

В порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшей.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Баев А.Ю., проводивший административное расследование и составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся им с участием Кузенкова К.В., процессуальные права последнему разъяснялись, замечаний от него не поступало.

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, заслушав должностное лицо, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.07.2022 года в 08 час. 30 мин. в районе 364 км 150 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в районе дома №147 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, водитель Кузенков К.В., управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак № под управлением Г., движущейся во встречном направлении, в результате чего пассажиру«Toyota Ractis» А., <дата> года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузенкова К.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2858149 от 06.12.2022, в котором изложено существо нарушения; рапортами оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» № 3542 и № 3546 от 20.07.2022 о произошедшем ДТП в районе проспект 50 лет Октября, 145, и о поступлении информации от фельдшера ПСП о поступлении А., <дата> г.р., с травмами в результате ДТП (<...>); схемой ДТП; объяснениями законного представителя потерпевшей А. Г., привлекаемого Кузенкова К.В.; рапортом инспектора ОВ ДПС В.; заключением эксперта № 20-12/233/2022 от 17.10.2022, согласно которому А. причинен легкий вред здоровью в виде <...>, что влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), не исключено образование травмы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевшая находилась внутри салона автомобиля.

Представленные доказательства виновности Кузенкова К.В. сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять не имеется.

В действиях Кузенкова К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кузенкова Константина Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40102810545370000012 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 010507002 КПП 250501001 УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский» по Приморскому кр.) Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток. УИН 18810425223040003628.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ерновская

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-169/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 21 февраля 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поломошнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кузенкова, <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков <дата> в 04 часа 25 минут по адресу <адрес>, в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, на замечания представителя власти прекратить не реагировал, стал хвататься за форменное обмундирование, размахивал руками, пытался ударить, на неоднократные законные требования представителя власти прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, находящегося на охране общественного порядка.

В судебное заседание Кузенков не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Кузенков имеется состав административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполне...

...нию им служебных обязанностей.

Вина Кузенкова подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № от <дата> (л.д. 1), протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 3), рапортом полицейского ОВО по г.Дальнегорску филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ПК» Г. (л.д. 4), объяснением полицейского ОВО по г.Дальнегорску филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ПК» В. (л.д. 5), протоколом № от <дата> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Кузенкова установлено состояние опьянения (л.д. 6).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузенкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья Г.А. Поломошнова

Срок предъявления постановления к исполнению два год.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 2-994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 08 августа 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Пожидаеву А. С., Кузенкову К. В. о взыскании материальногоущерба,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд к Пожидаеву А.С. обратилась Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года на участке автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» в районе многоквартирного дома №95 по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорск (363 км.+18м.), автомобилем Тойота Креста государственный номер <...> была повреждена опора стационарного уличного освещения, принадлежащая Дальнегорскому городскому округу. Водитель с места ДТП скрылся. В результате проведённых на основании муниципального контракта ремонтных работ были произведены работы по восстановлению опоры стационарного наружного освещения. Стоимость работ составила 50 829 рублей, работы оплачены из бюджета Дальнегорского городского округа.

Просит взыскать с Пожидаева А. С. ущерб, причинённый бюджету Дальнегорского городского округа в размере 50 829 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.07.2016г. в качестве соответчика был привлечёнКузенков К. В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпушкина Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кузенк...

...ова К. В. ущерб, причинённый бюджету Дальнегорского городского округа в размере 50 829 рублей. Пожидаева А.С. от ответственности по иску освободить.

Ответчик Пожидаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.В судебном заседании 07.07.2016г. просил его от ответственности по иску освободить, посколькув мае 2015 года продал автомашину Кузенкову К.В., о чем был составлен договор купли-продажи. Он отдал ему документы на автомобиль и сам автомобиль. О том, что Кузенков К.В. не оформил автомобиль на себя, он не знал. О том, что автомобиль попал в ДТП, он узнал, когда его опрашивали сотрудники ГАИ как собственника автомобиля. Со стоянки временного задержания автомобиль он не забирал. После заключения в мае 2015 года договора купли-продажи, ни Кузенкова, ни автомобиль он не видел.

Ответчик Кузенков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что действительно он является собственником автомобиля «Тойота Креста» государственный номер <...>, он купил его у Пожидаева А.С, однако водительского удостоверения он не имеет и 07.08.2015г. он дал машину покататься своему другу, которого знает только по имени, фамилия, отчество и адрес проживание друга ему не известны, опривлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не ходатайствует. Когда друг возвратил на следующий день ему машину, он сказал. Что попал в ДТП, заплатил за ремонт машины ему деньги и уехал, больше он его не видел, где он может сейчас находится, ему не известно.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Кузенкова К.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных суду документов, 03-00 час 07.08.2015г. произошло ДТП на участке автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» в районе многоквартирного дома №95 по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорск (363 км.+18м.) с участием автомобиля «Тойота Креста» государственный номер <...> в результате ДТП была повреждена опора стационарного уличного освещения (л.д.5,7). Поскольку водитель с места ДТП скрылся, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку (л.д.9).

Согласно карточкиучёта транспортных средств, собственником транспортного средства «Тойота Креста» государственный номер <...> является Пожидаев А.С. (л.д.14). Однако, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015г., согласно которому новым собственником автомобиля является Кузенков К.В., который в судебном заседании подтвердил факт покупки данного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиками по делу необходимо признать Кузенков К.В, а Пожидаева А.С. от гражданско- правовой ответственности освободить.

В судебном заседании ответчик Кузенков К.В. не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо в результате грубой неосторожности истца размер вреда был увеличен. О привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, которому он доверил управление транспортным средством, он не заявлял.

Между тем в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа по состоянию на 01.01.2016г. линия электропередач уличного освещения протяжённостью 10004 м, включая опору стационарного уличного освещения в районе многоквартирного дома №95 по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорск (363 км.+18м.) принадлежит Дальнегорскому городскому округу (л.д.4).

Стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба, согласно локальным ресурсным сметным расчётам №1074/1-№1074/3, №1075 в рамках действия муниципального контракта от 09.02.2015г.составила 50 829 рублей (л.д.19, 22-25). Размер ущерба ответчиком Кузенковым К.В. не оспаривается.Суд также не усматривает, чтообъем выполненных истцом восстановительных работ и размер понесённых им расходов в связи с выполнением этих работ завышены.

Таким образом, исходя из указанных норм, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб опоре стационарного уличного освещенияв районе многоквартирного дома №95 по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорск (363 км.+18м.) причинён в результате ДТП с участием автомобиля «Тойота Креста» государственный номер <...>, владельцем которого являетсяКузенков К.В., то с Кузенкова К.В. в пользу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в счёт возмещения ущерба следует взыскать 50 829 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузенкова К. В. пользу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского краяущерб, причиненный бюджету Дальнегорского городского округа в размере 50 829 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Кузенкова К. В. в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 1725 (тысячу семьсот двадцать пять) рублей.

Пожидаева А. С. от гражданско- правовой ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 23 августа 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Кузенкова К.В., <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков К.В. <дата> в 04 часа 35 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кузенков К.В. в судебном заседании пояснил, что данное правонарушение имело место и совершил его он. В содеянном раскаивается.

Выслушав Кузенкова К.В., изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Кузенкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Кузенкова К.В. выражается в форме прямого умысла и подтверждается как его собственным признанием вины в совершении данного правонарушения, так и письменными материалами по делу: протоколом об административном правонаруш...

...ении ПК-25 № от <дата>, протоколом задержания № от <дата>., рапортом сотрудника полиции Деревянкина Д.Н., объяснением Воронина А.Н., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Кузенкова К.В., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузенкова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига

Постановление вступило в законную силу: _____________________

Дата выдачи для принудительного взыскания: __________________

Дело № 5-921/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2018 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кузенкова Константина Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков К.В. <дата> в 08 час. 00 мин. находясь на пассажирском месте № вагона № поезда следовавшего по пути «<...>», высказывал нецензурную брань в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Кузенков К.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие Кузенкова К.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу, что в действиях Кузенкова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2...

...0.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Кузенкова К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ТП № от <дата> (л.д.1), информацией о происшествии при следовании поезда от <дата> (л.д.4), объяснением Кузенкова К.В. (л.д.5), объяснением ФИО (л.д.6), объяснением ФИО (л.д.7), объяснением ФИО (л.д.8).

При определении меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году - л.д.16).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузенкова Константина Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40№ КБК 18№ ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю. УИН 18№.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно. Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Салмина

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________