Кузенков Роман Викторович

Дело № 2-3721/2024

36RS0005-01-2024-005184-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца Кузенкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Кузенкова Романа Викторовича к ИП Тельному Андрею Сергеевичу, ООО «Анкор» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Кузенков Р.В. обратились в суд с иском к ИП Тельному А.С., ООО «Анкор» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращение Кузенкова Р.В. о факте нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе рассмотрения представленных истцом документов установлено, что между Кузенковым Р.В. и ООО «Альтрон» был заключен договор купли-продажи №AЛT-30/06/24-15 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает транспортное средство марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, стоимостью 1 519 000,00 руб. В целях оплаты услуг по договору купли-продажи между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №52377-0624. Также 30.06.2024 Кузенков Р.В. был зарегистрирован в договоре коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 страхователем по которому выступает ООО «Анкор», в связи с этим потребителю был выдан сертификат № 153060149 от 30.06.2024 о предоставлении независимой гарантии. Стоимость данной программы составляет 150 000 руб., согласно акту выдачи независимой гарантии от 30.06.2024. Данная сумма была оплачена Кузенковым Р.В. за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ИП Тельнова А.С. Согласно условиям указанного Сертификата: независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Кузенковым Р.В.) кредитного договора перед бенефциаром (АО «Авто Финанс Банк») в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу: fin.ancor-service.ru и при предоставлении, указанных в Оферте документов, при том перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом. Срок действия 60 (мес.). Согласно разделу 3 Договора для обеспечения обязательств по кредитному договору Кузенков Р.В. передал в залог АО «Авто Финанс Банк» приобретен...

...ный по договору купли-продажи автомобиль марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Полагают обоснованными требования о расторжении договора, и возложении на ответчиков обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., учитывая положения ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и факт неиспользования потребителем предусмотренных договором услуг и отсутствие реальных расходов исполнителя. Кузенковым Р.В. 11.07.2024 была написана досудебная претензия и направлена исполнителю по адресу, указанному в Сертификате, в которой он выражает отказ от данной услуги и требует возврата денежных средств. Однако до настоящего времени исполнителем не приняты меры по досудебному урегулированию спора и удовлетворению отдельных требований потребителя. Учитывая вышеизложенное, Кузенков Р.В. вправе требовать взыскания от ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Стоимость услуги согласно акту выдачи независимой гарантии №153069 заявлению о предоставлении дополнительных услуг составляет 150 000 руб. Письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Анкор» 17.07.2024, следовательно, право на взыскание неустойки возникло у Кузенкова Р.В. с 28.07.2024. Таким образом, расчет неустойки осуществляется за период с 28.07.2024 по 03.09.2024 (дата подачи иска), следовательно, количество дней просрочки составляет 37 дней. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Просит:

1.расторгнуть договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 (сертификат № 153060149 от 30.06.2024);

2.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Р.В. денежные средства в размере 150 000 руб.

3.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Романа Викторовича неустойку в размере 150 000 руб.

4.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Романа Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

5.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении в отсутствие.

Истец Кузенков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Тельного А.С. в судебное заседании не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93-94).

Ответчик ООО «Анкор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.62). Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 10.12.2024, игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Анкор», с согласия истца в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от ООО «Анкор» в электронном виде 12.12.2024, отправленный представителем в адрес суда 11.12.2024 в 19.15 час., что подтверждается почтовой квитанцией. По указанным обстоятельствам суд при принятии решения не принимает указанный отзыв с представленными документами.

Третьи лица – АО «Авто Финанс банк» и ООО «Альтрон» своих представителей в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2024 между АО «Авто Финанс Банк» и Кузенковым Р.В. в электронном виде был заключен кредитный договор № 52377-0624 с лимитом кредитования, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 369 000,00 руб. на срок до 18.06.2031 (п.1) для приобретения у ООО «Альтрон» автомобиля марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, стоимостью 1 219 000,00 руб. (п.11); оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге № бн в размере 150 000,00 руб. (п.11.) (л.д.47-49).

Согласно индивидуальным условиям договора банковского счета (п.2), Клиент дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления первого Транша на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению, указанному в Индивидуальных условиях кредитования: перевод 1 219 000,00 руб. в пользу: ООО "Альтрон", за автомобиль SSANG YONG ACTYON по договору № АЛТ-30/06/24-15 от 30.06.2024; перевод 150 000,00 руб. в пользу - ИП Тельной А.С., назначение - оплата по счету №ЭСК0025409 от 30.06.2024, по договору №бн от 30.06.2024 (Кузенков Р.В.) (л.д.49).

30.06.2024 Кузенков Р.В. был зарегистрирован в договоре коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем по которому выступает ООО «Анкор» (л.д.23-24), в связи с этим истцу был выдан сертификат № 153060149 от 30.06.2024 о предоставлении независимой гарантии (л.д.9-10), в соответствии с которой Исполнителем Гарантом ООО «Анкор» Заказчику Принципалу Кузенкову Р.В. 30.06.2024 года выдана Независимая гарантия (ст. 368 ГК РФ), по которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № 153060149 от 30.06.2024. Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 150 000,00 руб., что подтверждается актом выдачи независимой гарантии 30.06.2024, полученной истцом на руки (л.д.10).

Данная сумма была оплачена Кузенковым Р.В. за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ИП Тельнова А.С., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.111).

Согласно условиям указанного Сертификата: независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Кузенковым Р.В.) кредитного договора перед бенефциаром (АО «Авто Финанс Банк») в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу: fin.ancor-service.ru и при предоставлении, указанных в Оферте документов, при том перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом. Срок действия 60 (мес.) (л.д.9).

11.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не последовал (л.д. 25).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрело иное.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 Оферты (л.д.32-33) о порядке и условиях предоставления независимых гарантий (далее - Оферта): вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.

Согласно п. 2.2. Оферты независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде,

- совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий выдачу независимой гарантии и возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Как указывал истец, заявление о предоставлении независимой гарантии он не подписывал и не передавал его Гаранту, несмотря на это сертификат независимой гарантии передан Кузенкову Р.В. 30.06.2024 согласно акту выдачи от 30.06.2024.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм (ст. 368 ГК РФ) следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО «Авто Финанс Банк».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией; согласно разделу 3 кредитного договора для обеспечения обязательств по кредитному договору Кузенков Р.В. передал в залог АО «Авто Финанс Банк» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 (л.д.21-22).

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, с ООО «Анкор» в пользу Кузенкова Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000,00 руб., а договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 подлежит расторжению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Тельному А.С. у суда не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Тельным А.С. (Агент) и ООО «Анкор» (Принципал) 31.05.2024 был заключен агентский договор № 31/05-НГ-Т, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдаче Клиентом Сертификатов в соответствии с Тарифным планами… (п. 1.1) (л.д.97-99).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023, заключенный на основании публичной оферты ООО «Анкор» в подтверждении которого выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии № 153060149 от 30.06.2024 был заключен с ООО «Анкор», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ИП Тельным А.С. является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями агентского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 3 000 руб., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов ценя оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Учитывая заявленные истцом требования, в данном случае истец обратился о расторжении сертификата добровольно, т.е. отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 150 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 76 500,00 руб. (150 000 руб. + 3 000 руб. / 2). О снижении размера штрафа ответчик не просил. Возражения поступили в суд после рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб. (расчет: 3200 + ((150000 - 100000) * 2) / 100 по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230298, ОГРН 1237700484867) в пользу Кузенкова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) денежную сумму в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 76 500,00 руб., а всего взыскать 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Анкор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Тельному Андрею Сергеевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230298, ОГРН 1237700484867) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-2412/2025

36RS0005-01-2024-005184-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца Кузенкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Кузенкова Романа Викторовича к ИП Тельному Андрею Сергеевичу, ООО «Анкор» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Кузенкова Р.В. обратились в суд с иском к ИП Тельному А.С., ООО «Анкор» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращение Кузенкова Р.В. о факте нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе рассмотрения представленных истцом документов установлено, что между Кузенковым Р.В. и ООО «Альтрон» был заключен договор купли-продажи №AЛT-30/06/24-15 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает транспортное средство марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, стоимостью 1 519 000,00 руб. В целях оплаты услуг по договору купли-продажи между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №52377-0624. Также 30.06.2024 Кузенков Р.В. был зарегистрирован в договоре коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 страхователем по которому выступает ООО «Анкор», в связи с этим потребителю был выдан сертификат № 153060149 от 30.06.2024 о предоставлении независимой гарантии. Стоимость данной программы составляет 150 000 руб., согласно акту выдачи независимой гарантии от 30.06.2024. Данная сумма была оплачена Кузенковым Р.В. за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ИП Тельнова А.С. Согласно условиям указанного Сертификата: независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Кузенковым Р.В.) кредитного договора перед бенефциаром (АО «Авто Финанс Банк») в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу: fin.ancor-service.ru и при предоставлении, указанных в Оферте документов, при том перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом. Срок действия 60 (мес.). Согласно разделу 3 Договора для обеспечения обязательств по кредитному договору Кузенков Р.В. передал в залог АО «Авто Финанс Банк» п...

...риобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Полагают обоснованными требования о расторжении договора, и возложении на ответчиков обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., учитывая положения ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и факт неиспользования потребителем предусмотренных договором услуг и отсутствие реальных расходов исполнителя. Кузенковым Р.В. 11.07.2024 была написана досудебная претензия и направлена исполнителю по адресу, указанному в Сертификате, в которой он выражает отказ от данной услуги и требует возврата денежных средств. Однако до настоящего времени исполнителем не приняты меры по досудебному урегулированию спора и удовлетворению отдельных требований потребителя. Учитывая вышеизложенное, Кузенков Р.В. вправе требовать взыскания от ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Стоимость услуги согласно акту выдачи независимой гарантии №153069 заявлению о предоставлении дополнительных услуг составляет 150 000 руб. Письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Анкор» 17.07.2024, следовательно, право на взыскание неустойки возникло у Кузенкова Р.В. с 28.07.2024. Таким образом, расчет неустойки осуществляется за период с 28.07.2024 по 03.09.2024 (дата подачи иска), следовательно, количество дней просрочки составляет 37 дней. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Просит:

1.расторгнуть договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 (сертификат № 153060149 от 30.06.2024);

2.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Р.В. денежные средства в размере 150 000 руб.

3.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Романа Викторовича неустойку в размере 150 000 руб.

4.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Романа Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

5.взыскать с ООО «Анкор» и ИП Тельного А.С. в пользу Кузенкова Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2024 постановлено: «Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Кузенкова Романа Викторовича денежную сумму в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 76 500,00 руб., а всего взыскать 229 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Анкор» - отказать.».

18.02.2025 ООО «Анкор» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 152-159).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2025 заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2024 отменено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении в отсутствие.

Истец Кузенков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Тельного А.С. в судебное заседании не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93-94).

Ответчик ООО «Анкор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили об отказе в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просили о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 122-126, 152-159).

Третьи лица – АО «Авто Финанс банк» и ООО «Альтрон» своих представителей в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2024 между АО «Авто Финанс Банк» и Кузенковым Р.В. в электронном виде был заключен кредитный договор № 52377-0624 с лимитом кредитования, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 369 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1) для приобретения у ООО «Альтрон» автомобиля марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, стоимостью 1 219 000,00 руб. (п.11); оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге № бн в размере 150 000,00 руб. (п.11.) (л.д.47-49).

Согласно индивидуальным условиям договора банковского счета (п.2), Клиент дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления первого Транша на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению, указанному в Индивидуальных условиях кредитования: перевод 1 219 000,00 руб. в пользу: ООО "Альтрон", за автомобиль SSANG YONG ACTYON по договору № АЛТ-30/06/24-15 от 30.06.2024; перевод 150 000,00 руб. в пользу - ИП Тельной А.С., назначение - оплата по счету №ЭСК0025409 от 30.06.2024, по договору №бн от 30.06.2024 (Кузенков Р.В.) (л.д.49).

30.06.2024 Кузенков Р.В. был зарегистрирован в договоре коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем по которому выступает ООО «Анкор» (л.д.23-24), в связи с этим истцу был выдан сертификат № 153060149 от 30.06.2024 о предоставлении независимой гарантии (л.д.9-10), в соответствии с которой Исполнителем Гарантом ООО «Анкор» Заказчику Принципалу Кузенкову Р.В. 30.06.2024 года выдана Независимая гарантия (ст. 368 ГК РФ), по которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № 153060149 от 30.06.2024. Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 150 000,00 руб., что подтверждается актом выдачи независимой гарантии 30.06.2024, полученной истцом на руки (л.д.10).

Данная сумма была оплачена Кузенковым Р.В. за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ИП Тельнова А.С., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.111).

Согласно условиям указанного Сертификата: независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Кузенковым Р.В.) кредитного договора перед бенефциаром (АО «Авто Финанс Банк») в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу: fin.ancor-service.ru и при предоставлении, указанных в Оферте документов, при том перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом. Срок действия 60 (мес.) (л.д.9).

11.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не последовал (л.д. 25).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрело иное.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 Оферты (л.д.32-33) о порядке и условиях предоставления независимых гарантий (далее - Оферта): вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.

Согласно п. 2.2. Оферты независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде,

- совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий выдачу независимой гарантии и возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Как указывал истец, заявление о предоставлении независимой гарантии он не подписывал и не передавал его Гаранту, несмотря на это сертификат независимой гарантии передан Кузенкову Р.В. 30.06.2024 согласно акту выдачи от 30.06.2024.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм (ст. 368 ГК РФ) следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО «Авто Финанс Банк».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией; согласно разделу 3 кредитного договора для обеспечения обязательств по кредитному договору Кузенков Р.В. передал в залог АО «Авто Финанс Банк» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки, модели SSANG YOUG ACTYON, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 (л.д.21-22).

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, с ООО «Анкор» в пользу Кузенкова Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000,00 руб., а договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 подлежит расторжению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Тельному А.С. у суда не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Тельным А.С. (Агент) и ООО «Анкор» (Принципал) 31.05.2024 был заключен агентский договор № 31/05-НГ-Т, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдаче Клиентом Сертификатов в соответствии с Тарифным планами… (п. 1.1) (л.д.97-99).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023, заключенный на основании публичной оферты ООО «Анкор» в подтверждении которого выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии № 153060149 от 30.06.2024 был заключен с ООО «Анкор», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ИП Тельным А.С. является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями агентского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 5 000 руб., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов ценя оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Учитывая заявленные истцом требования, в данном случае истец обратился о расторжении сертификата добровольно, т.е. отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 150 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 77 500,00 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000, 00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб. (расчет: 3200 + ((150000 - 100000) * 2) / 100 по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать 4 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор коллективного страхования от несчастных случаев №010DR6460000001 от 24.10.2023 (сертификат № 153060149 от 30.06.2024) заключённый между ООО «Анкор» и Кузенковым Р.В.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230298, ОГРН 1237700484867) в пользу Кузенкова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежную сумму в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 руб., а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Анкор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Тельному Андрею Сергеевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230298, ОГРН 1237700484867) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2025.

Судья Е.В. Наседкина

Судья Федоров О.А. Дело № 33 – 10639/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Кузенкова Романа Викторовича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 14 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к Кузенкову Роману Викторовичу об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Кузенкова Р.В. – адвоката Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Кузенкову Р.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением срока аренды № 23 от 05.07.2000 года.

Свои требования мотивировали тем, что 05 июля 2000 года заключили с ответчиком, как предпринимателем договор № 23 аренды земельного участка площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 50-23-110202:004, расположенным по адресу: <данные изъяты> договор заключен с 01.04.2000 года по 31.03.2010 года для размещения на спорном земельном участке торгового павильона. В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является с 01.01.2005 года.

Истец направлял ответчику уведомление о невозможности продления договора аренды, ему предложено в срок до 30 июня 2011 года освободить земельный участок. Данное уведомле...

...ние ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик и его представитель по доверенности Ильичева Е.М. участие в суде первой инстанции не принимали.

Решением суда исковые требования КУИ Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются его права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права Кузенкова Р.В., не извещенного судом надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, привело к тому, что судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КУИ Раменского муниципального района <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что 05 июля 2000 года между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и предпринимателем Кузенковым Р.В. был заключен договор аренды № 23 земельного участка для размещения торгового павильона сроком с 01 апреля 2000 года по 31 марта 2010 года (л.д. 4-7).

01.01.2005 года в ЕГРИП внесены сведения об утрате силы государственной регистрации физического лица Кузенкова Романа Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

В марте 2010 года Кузенков Р.В. обратился в Администрацию Раменского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в связи с чем, ответом от 13.04.2010 года <данные изъяты> полагала возможным продлить договор аренды сроком на одиннадцать месяцев с включением в договор аренды условия о возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.03.2011 года № 544 (л.д. 10-13) ответчик был извещен о расторжении договора аренды с требованием до 30 июня 2011 года освободить земельный участок, по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику указанного извещения.

При этом судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что подпись на почтовом уведомлении была учинена не Кузенковым Р.В.

Принадлежность подписи на этом уведомлении неизвестному ответчику лицу документально им не подтверждена, а судебная коллегия исходит из добросовестности работников связи.

Кузенков Р.В., действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений или получения неустановленными лицами.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 23 от 05 июля 2000 года прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления.

Ссылка представителя Кузенкова Р.В. на приложенный к апелляционной жалобе Акт исследования специалистом № 10 от 25 января 2013 года о том, что подпись, изображение которой расположено в копии почтового отправления на л.д. 13, выполнена не Кузенковым Р.В., а другим лицом не может быть положена в основу данного определения, так как предметом данного исследования была ксерокопия уведомления и лицо, проводившее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения дела земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находится торговый павильон ответчика, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земли подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Доводы истца о внесении арендной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку внесение платы за пользование не означает наличие между сторонами именно арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в РФ является возмездным. Кроме того внесение платежей за аренду земли после истечения срока договора аренды, само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у ответчика возникает безусловное право на эту землю.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИ Раменского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить.

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к Кузенкову Роману Викторовичу об освобождении земельного участка.

Обязать Кузенкова Романа Викторовича освободить земельный участок общей площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 50-23-110202:004, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Определениео возвращении административного искового заявления

10 февраля 2016 года г. Раменское Московской области

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В.,

рассмотрев административное исковое заявление МИФНС России <номер> по МОк Кузенкову Р. В. о взыскании транспортного налога,

Установил:

МИФНС России <номер> по МО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кузенкову Р. В., которым просит взыскать с Кузенкова Р. В. задолженность по транспортному налогу в размере<...> руб.

Заявление подано в суд без соблюдения требований, указных в ст.ст.125,126 КАС РФ.

Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до <дата> устранить недостатки.

Как усматривается из материала без движения, определение суда от <дата> об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя <дата> (сопроводительное письмо). Определение суда от <дата> было получено истцом <дата> (уведомление о вручении). Определение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, каких либо заявлений (ходатайств) в адрес суда о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от <дата> не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.129,130 КАС РФ,

Определил:

Возвратить административное исковое заявление МИФНС России <номер> по МОк Кузенкову Р. В. о взыскании транспортного налога.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основа...

...ниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья О.В. Федюкина

50RS0039-01-2021-012670-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7653/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Кузенкову Р. В. о взыскании недоимки и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Кузенкову Р.В., которым просит о взыскании задолженности по:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов по ОКТМО <номер> за 2019 год: налог в размере 5 824 руб., пени в размере 55,28 руб.

- транспортный налог с физических лиц по ОКТМО 46768000 за 2019 год: налог в размере 17 625 руб., пени в размере 167,29 руб.; всего на общую сумму 23 671,57 руб.

В обоснование заявленных требований административной истец ссылается на то, что Кузенков Р.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Шарапов А.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Кузенков Р. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что все налоговые задолже...

...нности он уплатил, однако квитанции об их уплате он не сохранил.

Суд, проверив материалы дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г «О налогах на имущество с физических лиц» плательщиками налога на имущество с физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Закона РФ от 09.12.1991 г «О налогах на имущество с физических лиц» налоговая база исчисляется как суммарная инвентаризационная стоимость объекта налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, а именно, установлено, что Кузенков Р.В. является собственником:

Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, Площадь 123,4, Дата регистрации права <дата> <дата>

Налогоплательщику Кузенкову Р.В. был исчислен налог на имущество за 2019 налоговый период. Срок уплаты налога <дата>.

Налоговое уведомление <номер> от <дата> на уплату налога на имущество физических лиц направлено Кузенкову Р.В. заказным письмом по почте. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности направлено 18.02.2021г. направлено Кузенкову Р.В. заказным письмом по почте, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность до <дата>

Размер задолженности по налогу на имущество в отношении Кузенкову Р.В. составляет: налог 5 824.00 руб. Поскольку должник Кузенкову Р.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, ему были также начислены пени по налогу на имущество в размере 55.28 руб.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из содержания ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кузенкову Р.В. является собственником следующих транспортных средств:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер>, Марка/Модель: Тайота Ленд Крузер 200, VIN:JTMHV05J504055476, Год выпуска 2011, Дата регистрации права 05.05.2011 00:00:00.

Налогоплательщику Кузенкову Р.В. был исчислен транспортный налог за 2019 налоговый период, срок уплаты <дата>.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2019 налоговый период в отношении Кузенкову Р.В. составляет: налог в размере 17 625.00 руб.

Налоговое уведомление <номер> от <дата> на уплату транспортного налога с физических лиц налогоплательщику было направлено <дата> заказным письмом по почте. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности направлено 18.02.2021г. направлено Кузенкову Р.В. заказным письмом по почте, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность до <дата> В установленные сроки в добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен. Поскольку должник своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, ему были также начислены пени за неуплату транспортного налога в размере 167,29 руб.

Соответственно, размер задолженности по транспортному налогу за 2017 налоговый период в отношении Кузенкова Р.В. составляет: налог в размере 17625 руб., пени в размере 167,29 руб., на общую сумму 23671,57 руб.

05 июля 2021 г. Мировым судьей 211 судебного участка был вынесен судебный приказ № 2а-1708/2021 о взыскании с Кузенкова Р.В. задолженности по налогам, пени, который <дата> был отменен по заявлению ответчика.

Административным ответчиком доказательств опровергающих доводы административного истца о наличии указанного имущества в собственности Кузенкова Р.В., квитанций об уплате налога на имущество и транспортного налога и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено.

Согласно ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество, транспортного и земельного налога начислены пени. Суд соглашается с данным расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного административным истцом долга либо альтернативный расчет долга не представила.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в доход федерального бюджета в размере 910,15 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Кузенкова Р. В. (ИНН <номер> в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области недоимки по:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов по ОКТМО 46725000 за 2019 год: налог в размере 5 824 руб., пени в размере 55,28 руб.

- транспортный налог с физических лиц по ОКТМО 46768000 за 2019 год: налог в размере 17 625 руб., пени в размере 167,29 руб.; всего на общую сумму 23 671,57 руб.

Взыскать с Кузенкова Р. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 910,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года