Кузенкова Дарья Сергеевна

Материал № 4/17-180/2023

УИМ: 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Кацук Р.В., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО1, осужденной К., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

К., <...>,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> К. осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором на осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденной К. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, поскольку в период испытательного срока о...

...на допустила неявку на регистрацию.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденная К. факт допущенного нарушения признала, не возражала против удовлетворения представления и продления ей испытательного срока с возложением дополнительной обязанности.

Помощник прокурора Кацук Р.В. полагал необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, так как в ходе рассмотрения представления установлено, что осужденная К. допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. <дата> приговор в отношении К. вступил в законную силу.

<дата> К. была поставлена на учет филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

<дата> осужденной К. были разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, она была предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей и нарушение общественного порядка.

<дата> до сведения осужденной под роспись было доведено о необходимости явки <дата> в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации. Однако в назначенный день осужденная К. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

<дата> от осужденной К. отобрано письменное объяснение, согласно которому установлено отсутствие уважительных причин для неявки <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ей в тот же день было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения осужденной К. возложенной на нее обязанности, выразившегося в неявке в назначенный день в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.ч.2 и 3 ст.190 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости продления контроля со стороны специализированного органа в отношении осужденной К., поведение которой в период испытательного срока не свидетельствует о ее исправлении, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и продлить К. испытательный срок на 1 месяц с возложением на нее дополнительной обязанности – посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденной К. удовлетворить.

Продлить К. испытательный срок, установленный приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, на 1 месяц и возложить на нее дополнительную обязанность – посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело №1-246/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001161-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 июля 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Середа А.А.,

подсудимой К.,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 55 минут, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что полицейский (водитель) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО1 является сотрудником полиции и выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением должностных обязанностей – проведением проверки по поступившему сообщению о нахождении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в указанной квартире, в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, умышленно, схватила правой рукой ФИО1 за шею сзади, удерживая в этом положении на протяжении некоторого периода времени, тем самым применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в результате чего причинила ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая К. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговор...

...а без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Середа А.А., защитник подсудимой Бухарова Н.А. и потерпевший ФИО1 (в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении К. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку К., зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, постоянно исполняющим функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по пресечению совершаемого ею (К.) административного правонарушения и применению в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, умышленно схватила правой рукой ФИО1 за шею сзади, удерживая в этом положении на протяжении некоторого периода времени, причинив тем самым ему физическую боль, указанные действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К. ранее не судима, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, <дата> рождения, и несовершеннолетнего, <дата> рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена. Где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны К. раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку дача К. признательных показаний в ходе предварительного следствия, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что К. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам защиты, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое К. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию ею решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых ею действий. При этом подсудимая признала факт употребления спиртного и указала, что алкогольное опьянение также, способствовало совершению ею преступления.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного К. преступления, опасность которого состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителя власти и на его здоровье и телесную неприкосновенность, при наличии установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания К. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных сведений о личности подсудимой, конкретных обстоятельств содеянного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и назначает ей его с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на К. обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели ее исправления.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем компакт-диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на К. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения К. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в суде) в размере 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева