Кузеванов Василий Анатольевич

Дело № 2а-764/2024 19 февраля 2024 года

49RS0001-01-2024-000435-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Онищенко Евгению Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) находится исполнительное производство № 69075/22/49014-ИП.

Указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в полном объеме надлежащих действий по взысканию задолженности в рамках указанного исполнительного производства не произведено, в то время как установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. При...

... этом отсрочка исполнения решения судом не предоставлялась. Каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, также не принималось.

Настаивает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку данные денежные средства предназначены для содержания общего имущества жилищного фонда.

Отмечает, что ввиду отсутствия взыскания денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства взыскатель вынужден содержать общее имущество жилищного фонда на собственные средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К., выразившееся в неисполнении всех надлежащих принудительных мер взыскания в рамках исполнительного производства 69075/22/49014-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К. применить все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением судьи от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), а в качестве заинтересованных лиц – Кузеванов В.А., ПАО «Магаданэнерго», ОАО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «РСВ», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца ООО «ГУК РЭУ-7», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», ОАО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «РСВ», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо Кузеванов В.А., для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К. требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 69075/22/49014-ИП, возбужденное 3 июня 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-1426/4-2021 в отношении Кузеванова В.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу Общества в размере 14 128 руб. 72 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому наряду с Обществом является ПАО «Магаданэнерго».

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Кузеванова В.А. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, центр занятости, а также операторам связи, бронирования и продажи билетам.

13 апреля 2022 г., 2 марта 2023 г., 11 октября 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 3 ноября 2021 г., 28 ноября 2022 г., 30 марта 2023 г. обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

10 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вследствие чего он несет убытки, поскольку денежные средства по исполнительному производству предназначены для содержания общего имущества жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Онищенко Евгению Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 27 февраля 2024 года.

Судья О.А. Носырева

Дело № 11 февраля 2022 года

49RS0001-01-2022-000044-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кузеванову Василию Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Кузеванову Василию Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование требований указано, что в период с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года.

В период с 01 августа 2004 года по настоящее время ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение ответчика п...

...о адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В соответствии с положениями ст.ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке: судебный приказ за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 г. на сумму 12 150 руб. 90 коп.; судебный приказ за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 г. на сумму 12 130 руб. 43 коп.; судебный приказ за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 г. на сумму 11 625 руб. 93 коп.; судебный приказ за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 г. на сумму 14 005 руб. 78 коп.; судебный приказ за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 г. на сумму 13 307 руб. 54 коп.; судебный приказ за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 г. на сумму 9 978 руб. 49 коп.

По состоянию на 1 декабря 2021 год задолженность по лицевому счету 0001051718 составляет 456 047 руб. 89 коп.

Вышеуказанная задолженность превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги, в том числе платы за горячее водоснабжение.

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ГУК РЭУ-7» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 24т4947/30/01 от 25 декабря 2013 года, согласно которому истец имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

Утверждает, что ответчиком Кузевановым В.А. получено уведомление о предполагаемом ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. В назначенное время ответчик Кузеванов В.А. воспрепятствовал работникам ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения статьей 210, 292, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, просит суд обязать Кузеванова В.А. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно дополнениям к иску ПАО «Магаданэнерго» от 07.02.2022, задолженность по лицевому счету 0001051718 по состоянию на 07.02.2022 составляет 459365,96 руб., в том числе по горячему водоснабжению 112176,79 руб. Добровольные оплаты не производились, денежные средства в результате исполнения решений судов не поступали. Ответчик для заключения соглашения об уплате задолженности по горячему водоснабжению в ПАО «Магаданэнерго» не обращался. На исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, он же адрес места регистрации.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ответчик с 12 ноября 1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой на ярлыке ф. 20 об истечении срока хранения, телеграммы не вручены, т.к. адресат по извещению не является.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из положений статьи 113, частей 3 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии со ст.ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 октября 1997 года № 3008 является ответчик Кузеванов Василий Анатольевич.

Следовательно, в силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения Кузеванова В.А. имеется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению жилого помещения.

Управление домом № <адрес> осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7».

Из материалов дела следует, что <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Факт предоставления ПАО «Магаданэнерго» коммунальных услуг по горячему водоснабжению ответчиком не опровергнут.

25 декабря 2013 года между ПАО «Магаданэнерго» (ТСО) и ООО «ГУК РЭУ-7» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4947/30/01 (далее по тесту - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).

3 октября 2016 года между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ГУК РЭУ-7» заключено дополнительное соглашение № 5 к указанному договору, в соответствии с которым ПАО «Магаданэнерго» имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и имеет полномочия по ограничению предоставления этой услуги ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение.

Поскольку ответчик являлся пользователем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемым ПАО «Магаданэнерго», то он в силу приведенных выше положений несет ответственность по исполнению обязанности внесения платы за отопление и горячее водоснабжение за период пользования этими услугами.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из изложенного следует, что в качестве последствия не исполнения или частичного исполнения, являющегося условием встречного обязательства, законодательством предусмотрено право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве на получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и последовательность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям посещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

В силу подпункта «д» пункта 32 названных Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи,

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги,

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных выше норм следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг гражданам-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

При наличии у должника задолженности по оплате предоставленного коммунального ресурса в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящем ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, затем приостановлено (временно прекращено), и только при отсутствии технической возможности ведения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного ограничения.

По состоянию на 1 декабря 2021 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет: 456047 руб. 89 коп., что подтверждается уведомлением об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг от 7 октября 2021 года № МЭ/20-18-24-4915, а также судебными приказами № № 2-1881/4-2020, № 2-3431/4-2020, № 2-4988/4-2020, № 2-172/4-2021, № 2-2312/4-2021, № 2-3895/4-2021.

По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность ответчика перед ПАО «Магаданэнерго» составляет 459365 руб. 96 коп.

В связи с наличием задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчику Кузеванову В.А. 12.10.2021 направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в соответствии с которым, при не погашении задолженности в течение 20 дней со дня получения указанного предупреждения предоставление услуги горячего водоснабжения будет ограничено и по истечении 10 дней со дня введения ограничения или при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено (временно прекращено). Также указано, что в случае неоплаты в установленные сроки задолженности и не заключения соглашения о порядке ее погашения Кузеванову В.А. предложено 14.12.2021 в период с 08:30 до 12:30 предоставить доступ в жилое помещение для ограничения/приостановления горячего водоснабжения.

Факт направления вышеназванного уведомления ответчику подтверждается списком № 85 внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2021 года.

Поскольку ответчик в течение срока, указанного в уведомлении, имеющуюся задолженность не погасил, сотрудниками ПАО «Магаданэнерго» 14 декабря 2021 года осуществлен выход в <адрес> для приостановления (временного прекращения) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая, что в соответствии с Правилами предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, затем приостановлено, и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения, конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, превышающая сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, данная задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ей не предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 28 декабря 2021 года № 30855 следует, что при подаче настоящего иска в суд ПАО «Магаданэнерго» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго», с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кузеванову Василию Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Кузеванова Василия Анатольевича предоставить сотрудникам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с Кузеванова Василия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-509/2022 11 февраля 2022 года

49RS0001-01-2022-000044-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кузеванову Василию Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании государственной пошлины,

руководствуясь статьями 173, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кузеванову Василию Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Кузеванова Василия Анатольевича предоставить сотрудникам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с Кузеванова Василия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова