Кужель Валерий Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4252/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Нелюбина А.П. в защиту осужденного Кужеля В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кужеля В.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19.03.2024.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023

Кужель Валерий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.11.2015 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 10.08.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.08.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.11.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2016 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского ...

Показать ещё

...края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.08.2016) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 24.01.2019 по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кужелю В.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.03.2024 приговор оставлен без изменения.

Кужель В.М. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кужель В.М., не оспаривая квалификацию его действий и виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, не соглашается с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которые просит изменить, снизив срок наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, отмечая положительные сведения о них, считает, что они должным образом судом не были учтены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Кужеля В.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и квалификации его действий являются правильными, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учёл тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и ряда смягчающих обстоятельств, к коим отнес признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем принесения после возбуждения уголовных дел явок с повинной, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - путем участия в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, по тому же преступлению к смягчающим обстоятельствам отнес активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденным, надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется.

С выводами суда о назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, а окончательное - с его реальным отбыванием, применении при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, об определении вида исправительного учреждения суд кассационной инстанции соглашается, они надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, а также для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кужеля Валерия Михайловича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19.03.2024 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов

Свернуть

№ 1-345/2024

24RS0002-01-2024-002341-64

(12201040002000751)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 июля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимого Кужель В.М., его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей ордер № 600 от 23.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужель В.М., ……. ранее судимого:

-18.11.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 10.08.2016 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

-23.08.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 (с приговором от 18.11.2015 года), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы,

-01.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена в установленном законом порядке), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.08.2016), к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.01.2019 по отбытию срока наказания,

осужденного:

-05.12.2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыва...

Показать ещё

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-11.04.2024 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.12.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года в вечернее время Кужель В.М. находился в гостях у ранее знакомого.. .. А.М. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с... .., ул. ………, дом …., квартира., где они распивали спиртные напитки. В это время Кужель В.М. увидел, что у.. .. А.М. имеется при себе сотовый телефон, неустановленной следствием марки, с абонентским номером сотовой компании «Билайн» ……………. оформленным на его имя, к которому привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» №.. ..**********………., открытый на имя.. .. А.М.

24.06.2022 года около 20 часов 20 минут у Кужеля В.М., находящегося по вышеуказанному адресу, достоверно знающего, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №.. ..**********……, оформленном на имя.. .. А.М., имеются денежные средства, сформировался единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих.. ..у А.М. с указанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ….. **** **** ……., оформленной на имя последнего, путем перевода через приложение ПАО «Сбербанка» денежных средств на свой банковский счет.

Реализуя свой умысел, Кужель В.М. в тот же день, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что.. .. А.М. уснул, и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись сотовым телефоном с установленной в нем сим картой с абонентским номером сотовой компании «Билайн» ……., принадлежащим.. ..у А.М., имея навыки управления банковским счетом при помощи услуги мобильный банк направил смс-сообщение на сервисный номер ПАО «Сбербанк» «900», в котором указал сумму для перевода денежных средств в размере 8 000 рублей, а также абонентский номер ……, к которому привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» №....**********……., открытый на имя ранее знакомой.. . О.А., неосведомленной о его преступных намерениях, после чего подтвердил операцию о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме с банковского счета.. .. А.М. Таким образом, Кужель В.М. тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие.. ..у А.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Кужель В.М. обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кужель В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Кужель В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего.. .. А.М. -.. .. М.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согалсия сторон, согласно которым у него есть дед.. .. ……, который проживал по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п... .., ул... .., д. …, кв. ….... .. А.М. умер 02.08.2023 года. Проживал тот один, был в возрасте, поэтому по хозяйству деду помогал он, ходил за покупками. 26.06.2022 года через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», по номеру 900 узнал, что у деда были переведены с карты денежные средства в сумме 8 000 рублей, женщине по имени О..……… на номер ……... Он сам позвонил на указанный номер, и при разговоре с женщиной, та ему пояснила, что перевела по номеру своего телефона ……….Кужель, на карту банка Тинькофф, по номеру …….. Через социальную сеть «В контакте» он узнал данные.. . Кужеля, увидел, что тот проживает с И... . по адресу: Красноярский край, ………….район, п... .., ул... ., д. …, кв. …... Он пришел к данному адресу, сказал, чтобы Кужель В.М. вернул деньги, принадлежащие его деду.. ..у А.М., на что последний ему ответил, что ничего не похищал и отдавать денежные средства не собирается. Ущерб для.. .. А.М. в сумме 8 000 рублей был значительным, так как пенсия у того была в сумме 12 000 рублей, других источников дохода тот не имел (л.д.68-70, 75-78).

Показаниями потерпевшего.. .. А.М. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №…… **** **** ……. К банковской карте привязан его номер телефона ……. оператора сотовой связи «Теле 2». У него в пользовании находился мобильный телефон, телефон кнопочный и никаких мобильных приложений на нем не было установлено. На данную карту он получал пенсию в размере 12 000 рублей, при получении пенсии он совершал покупки по карте, редко снимал денежные средства, и сам этого делать не умел. Переводить денежные средства он тоже не умел. Ему во всем помогал его внук.. .. М.Е., с его согласия, внук на свой мобильный телефон установил приложение ПАО «Сбербанк», в котором у того отражались операции по банковской карте, внук просматривал и контролировал данную информацию, так как он сам в этом не разбирался. Он сам по себе скупой человек, и никогда никому, даже родным денежных средств не занимал в долг. Периодически к нему в гости приходил знакомый Кужель.. ., с которым они вместе выпивали. В июне 2022 года к нему пришел внук.. .. М.Е. и сказал, что с его карты были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей, и стал его расспрашивать какие денежные переводы он делал. Он сказал внуку, что никаких переводов он не совершал, так как этого делать не умеет. Он сказал внуку, что у него в гостях был Кужель.. ., с которым они употребляли спиртное, больше в гостях никого не было. Поэтому, внук о данном факте сообщил в полицию. Впоследствии от внука узнал, что денежные средства были переведены какой-то женщине, а потом Кужель В. Он Кужелю В. никаких денежных средств не занимал, разрешения переводить ему денежные средства с его карты не давал, и впоследствии никаких денежных средств Кужель В. ему не возвращал. Общий ущерб в сумме 8 000 рублей для него является значительным, так как его пенсия 12 000 рублей, из них коммунальные услуги он оплачивает в сумме 2 000 рублей (л.д. 85-86).

Свои показания потерпевший.. .. А.М. подтвердил на очной ставке с Кужель В.М. (л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ……… В.И., на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в двадцатых числах июня 2022 года, он находился в гостях у своего знакомого.. .. А.М. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п... .., ул... .., д. …., кв. …., с которым распивали спиртное, также вместе с ними выпивал знакомый Кужель В.М. У.. .. А.М. в пользовании находился сотовый телефон кнопочный. Ни он, ни.. .. А.М. не переводили Кужелю В.М. денежных средств, так как не умеют пользоваться мобильным приложением. Кужель В.М. денежных средств в сумме 8 000 рублей у.. .. А.М. не просил и.. .. А.М. ему не разрешал снимать с его карты денежные средства. Свою карту.. .. А.М. давал только ему, а не Кужель В.М., и разрешал совершить в магазине покупку спиртного до 1 000 рублей, пин код от своей карты при этом даже ему не называл (л.д. 99-102).

Свои показания свидетель.. . В.И. подтвердил на очной ставке с Кужель В.М. (л.д. 103-109).

Показаниями свидетеля И. И.В. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает с сожителем по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п... .., ул... ., д.., кв... 26.06.2022 года к ним домой пришел.. .. М.Е. и попросил Кужель В.М. вернуть его деду.. ..у А.М. денежные средства, которые он себе перевел без согласия.. .. А.М. Кужель В.М. стал говорить, что он не похищал денежных средств у.. .. А.М., между ними возник конфликт, и Кужель В.М. убежал из дома (л.д.111-113).

Показаниями свидетеля …….. О.А., на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2014 года пользуется номером сотовой связи ………., который зарегистрирован на ее имя. Также у нее в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк», к которой подключен мобильный банк, и банковский счет открыт на ее имя. 25.06.2022 года находилась на работе в ночную смену, и в ночное время ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей, а именно в 00 ч. 23 м. 25.06.2022 года ей поступил звонок с номера телефона 8-….., звонил племянник Кужель.. ., с которым часто не общается, который сказал, что нужно перевести денежные средства, поступившие на ее счет в сумме 8 000 рублей, на номер телефона, с которого он ей звонил ……, и сказал, чтобы она перевела ему 7 000 рублей, а 1 000 рублей оставила себе за услугу. Больше Кужель В.М. ей ничего не пояснял. На следующий день ей позвонили, и спросили, куда она переводила денежные средства, она ответила, что на номер телефона, с которого ей звонил Кужель В.М. В этот же день ей позвонил Кужель В.М. и попросил ее никому не говорить ничего по поводу перевода денежных средств. Она стала на него ругаться, что он ее подставляет. После этого, он больше ей не звонил, гражданин.. .. А.М. ей не знаком (л.д.119-120).

Кроме того, виновность Кужель В.М. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от.. .. М.Е. от 27.06.2022, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 46).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022, согласно которому осмотрен дом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п... .., ул... .., д. 10, кв. 1, где было совершено хищение денежных средств, принадлежащих.. ..у А.М. (л.д.53-56).

- протоколом осмотра документов от 24.08.2022, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя.. . О.А. открыт банковский счет №.. ..**********……, а также банковская карта № ……….********……. На имя.. .. А.М. открыт банковский счет №.. ..**********……., банковская карта № 2202********3963. 24.06.2022 в 20:22:02 осуществлен перевод в сумме 8000 рублей со счета.. .. А.М. на счет.. . О.А. 25.06.2022 со счета.. . О.А. осуществлен перевод на сумму 7070 рублей (л.д.136-138).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого и последним не оспаривались в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого Кужель В.М. в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Денежные средства потерпевшего похищены с банковского счета потерпевшего.. .. А.М., что подтверждается выписками по счету потерпевшего.. .. А.М. и свидетеля.. . О.А., сведениями о движении денежных средств.

С учетом суммы похищенных у потерпевшего.. .. А.М., денежных средств, сведений об имущественном положении потерпевшего на момент совершения у него хищения денежных средств, квалификацию действий подсудимого Кужель В.М по факту хищения денежных средств с банковского счета, по признаку причинения потерпевшему «значительного ущерба», суд также признает правильной, и в полной мере обоснованной.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Кужель В.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, данные о личности Кужель В.М согласно которым, он имеет постоянную регистрацию, где характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, по месту жительства п... .., ул... ., дом. кв…, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кужель В.М. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (принимал участие в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем), состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кужель В.М. суд признает наличие рецидива преступлений.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Кужель В.М. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Кужель В.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кужель В.М., во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Кужель В.М., тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить Кужель В.М., наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально.

Принимая во внимание, что Кужель В.М., совершил преступление до вынесения приговора от 11 апреля 2024 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 11 апреля 2024 года.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности Кужель В.М., характер, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Кужель В.М., наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Кужель В.М., отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Кужель В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшим.. ..ым А. М. были заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 250 УПК РФ, а также то, что потерпевший – гражданский истец.. .. А.М. скончался, представитель потерпевшего.. .. М.Е., в судебное заседании не явился, от исковых требований в установленном порядке не отказывался, но и не поддержал их, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего.. .. А. М. в сумме 8000 рублей – оставить без рассмотрения, с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Зыряновой Т.В. за участие на предварительном следствии, а также за участие в судебном заседании, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кужель.. . ………признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года окончательно назначить Кужель В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Кужель В.М. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Кужель В.М. до дня вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания Кужель В. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Кужель ……….. под стражей с 17.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Кужель В. М.в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года в период с 17.06.2021 по 03.12.2021 и с 07 июня 2023 года по 16 июля 2024 года.

Гражданский иск.. .. А.М. оставить без рассмотрения, признав право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-сведения о движении денежных средств по счету №.. ..........., расширенная выписка по счету №.. ........ на имя.. . О.А., скрин-шот перевода денежных средств, светокопия банковской карты, детализация абонентского номера ……….., ответ ПАО «Сбербанка», сведения Акционерного общества «Тинькофф Банка» от 10.08.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

Свернуть

Председательствующий - судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре – помощнике Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Кужеля В.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кужеля В.М. - адвоката Кручинина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич Н.Л. в интересах осужденного Кужеля В.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года, которым:

Кужеля В.М., <данные изъяты>

18.11.2015 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.05.2016 года испытательный срок продлен до 1 год 7 месяцев;

23.08.2016 года приговором Ужурского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.11.2015 года) к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев;

01.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК ...

Показать ещё

...РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.08.2016 года) к лишению свободы сроком на 03 года, освобожден 24.01.2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказания к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Кужеля В.М., его защитника адвоката Кручинина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кужеля В.М. осужден за имевшее место <дата> неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим БВА, без цели хищения, а также за совершение <дата> кражи имущества потерпевшего ООО <данные изъяты> на сумму 125 470 рублей 67 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Кужеля В.М. совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кужеля В.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мацкевич Н.Л. в интересах осуждённого Кужеля В.М., не оспаривая обоснованность осуждения Кужеля В.М. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, преступления, в которых обвиняется Кужеля В.М. относятся к категории средней тяжести, Кужеля В.М. признал вину, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, в которой Кужеля В.М. указал на хищение им имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, при проверки показаний на месте Кужеля В.М. добровольно указал место, откуда им были похищены металлоизделия, а также, куда было сдано похищенное имущество, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Также указывает, что Кужеля В.М. имеет положительные характеристики с место работы, двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Защитник полагает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленных по делу, давали суду основания избрать более мягкую меру наказания в отношении Кужеля В.М. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Кужеля В.М. деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кужеля В.М. в предъявленном ему обвинении. Виновность Кужеля В.М. кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения Кужеля В.М. вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновность Кужеля В.М. в совершении им <дата> кражи имущества потерпевшего ООО <данные изъяты> на сумму 125 470 рублей 67 копеек, с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим БВА, без цели хищения, <дата>, а также квалификация преступных действий по этим деяниям, данная следствием и судом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кужеля В.М. наказания за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Кужеля В.М., который осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и все иные обстоятельства, влияющие на вид и размере наказания, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом признаны по каждому преступлению - наличие двоих малолетних детей (2018 года рождения и 2012 года рождения), состояние здоровья виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению за неправомерное завладение автомобилем - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, по факту кражи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Кужель В.М. указал место, откуда он похитил имущество, участия в осмотре видеозаписи, в ходе которой Кужель В.М. опознал себя, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Кужуль В.М. указал место реализации похищенных им изделий.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Кужеля В.М. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание Кужеля В.М., в том числе и те, на которые указывается в жалобе защитником, судом учтены в полной мере.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях Кужеля В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, по всем эпизодам, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Кужеля В.М. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения, при назначении осуждённому наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным, вопреки апелляционным доводам адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести и законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения Кужеля В.М. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ст. 69 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Кужеля В.М. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенные им преступления, не установлено.

Основания считать назначенное Кужеля В.М. наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года в отношении Кужеля В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Мацкевич Н.Л. в интересах осуждённого Кужеля В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина

Свернуть

№ 1-25/2023

12001040044000197

24RS0048-01-2020-006298-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственных обвинителей Симоненко А.С., Назарова Д.А., Колосковой И.В., Морозова М.А., Савостьяновой С.А.,

потерпевшего Браузмана В.А.,

подсудимого Кужеля В.М.,

защитника - адвоката Мацкевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кужеля Валерия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка супруги, 2012 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ужурского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 03 го...

Показать ещё

...да, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащего под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кужель Валерий Михайлович неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-м часу ФИО13 находились по месту своей работы, то есть в цехе ООО «СП СОРОПРОМ», расположенном по <адрес> «г» в <адрес>. В указанный период времени, достоверно зная о местонахождении ключей от гаража ООО «СП СОРОПРОМ» и о том, что в данном помещении находится принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак Т 071 ME 124 регион, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления указанным автомобилем, либо разрешения ФИО2 на его управление, воспользовавшись тем, что иных работников в цехе и гараже нет, ФИО1 открыл ключом двери бокса гаража и прошел к стоящему там автомобилю «ГАЗ 3302», регистрационный знак Т 071 ME 124 регион.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что в перчаточном ящике находятся ключи от указанного автомобиля, ФИО13 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО2 управлять транспортным средством, начал движение по улицам <адрес>.

Выехав на <адрес>, ФИО13 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Т 071 ME 124 регион, составила 82 000 рублей. После чего ФИО13, допустив нарушения правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, испугавшись привлечения к ответственности, и скрылся на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в ООО «СП СОРОПРОМ», расположенном по <адрес> «г» в <адрес>, увидел металлоизделия, находящиеся в соседнем цехе, где размещалось производство ООО «Кедр». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлоизделий из указанного цеха ООО «Кедр».

Реализуя свои преступные намерения, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая находиться у цеха ООО «Кедр», размещенного по ранее указанному адресу, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник путем прохода через оставленную незапертой дверь в цех ООО «Кедр».

Находясь в помещении цеха ООО «Кедр», Кужель В.М. тайно похитил, принадлежащие ООО «Кедр» круг 100 ст 12x18 Н10Т в количестве 0,18 тон, по цене 24 837,070 рублей за тонну (с учетом НДС) - на общую стоимость 40 470,67 рублей (без учета НДС), 2 заготовки для натяжного ролика 1 (<адрес>Т) общей стоимостью 56 666,67 (без учета НДС) и 1 заготовка для натяжного ролика 2 (<адрес>Т) на общую стоимость 28 333,33 рублей (без учета НДС).

Завладев похищенным имуществом, Кужель В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Кедр» материальный ущерб на общую сумму 125 470 рубля 67 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый Кужель В.М. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показания, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ноября 2019 года по март 2020 года он работал в ООО «ПК СОРОПРОМ» без оформления трудовых отношений разнорабочим. Предприятие расположено по адресу: <адрес> «Г», директор - ФИО2. Проживал он также в указанный период времени в рабочем боксе.

У ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «ГА3302», г/н №, который использовался на предприятии. Данным автомобилем управлял ФИО3. Он данным автомобилем никогда не управлял, так как у него нет водительского удостоверения, и он не имеет право управлять транспортными средствами. Ему ФИО2 пользоваться автомобилем никогда не разрешал. Он всегда с ФИО3 на указанном автомобиле ездил на строительные объекты, и они вместе с ним разгружали необходимое оборудование. Ключи и документы от автомобиля всегда находились в автомобиле, так как он всегда находился в рабочем боксе предприятия по указанному адресу. Рядом с их предприятием находилось предприятие ООО «Кедр», в одном и том, же здании, но рабочие боксы были разделены, они не могли зайти в рабочий бокс ООО «Кедр». В рабочем боксе у ООО «Кедр» всегда много металлических изделий и много цветного лома, так как они занимаются токарными работами. У него не хватало денежных средств, и он в начале марта 2020 года незаконно проник, войдя в оставленную незапертой дверь в помещение рабочего бокса ООО «Кедр», откуда тайно похитил 3 металлических изделия округлой формы серебристого цвета, и спрятал в подсобном помещении в их рабочем боксе. Также он из помещения, принадлежащего ООО «Кедр», похитил пять или шесть болванок - заготовок из нержавеющей стали для изготовления каких-то изделий.

ДД.ММ.ГГГГ он решил указанные металлические изделия отвезти в приемку цветного лома и сдать, чтобы заработать денежные средства и потратить их по своему усмотрению. Сначала он хотел заказать такси и на автомобиле такси вывезти металлические изделия из рабочего бокса в приемку лома, расположенную по <адрес>, на берегу Енисея. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. он находился один в помещении рабочего бокса ООО «ПК СОРОПРОМ» по <адрес> «Г» <адрес>, и в этот момент он решил воспользоваться автомобилем марки «ГАЗ 3302», г/н №, с целью увезти похищенные металлические изделия до «приемки цветного лома». Он знал, что ключи от автомобиля также как и документы находятся в указанном автомобиле. Примерно в 21 ч. 14 мин. он подошел к автомобилю, который был припаркован в рабочем боксе, ключи от ворот которого у него также имелись. Далее он открыл автомобиль, сел на водительское место, затем привел автомобиль в движение при помощи имевшегося у него ключа и, проехав несколько метров задним ходом, остановился, заглушил машину, вышел, загрузил в кузов автомобиля марки «ГАЗ 3302» похищенные металлические изделия. После чего он сел в автомобиль, привел его в движение при помощи ключа и выехал из рабочего бокса, поехал по улицам <адрес>. Сдав металлические изделия в «приемку цветного лома», он поехал обратно, с целью поставить автомобиль в рабочий бокс ООО «ПК СОРОПРОМ». Однако, проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествия, врезавшись в другой автомобиль. Он испугался, так как у него нет разрешения управлять транспортными средствами, и уехал с места ДТП.

Примерно в 22 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «ГАЗ 3302» в рабочий бокс ООО «ПК СОРОПРОМ», где припарковал машину, в то же место, где она и стояла. После случившегося он уехал в <адрес>. Автомобилем ФИО2 он ранее никогда не управлял, владелец им пользоваться ему не разрешал (т. 1 л.д. 185-187).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «г» <адрес> он совершил угон автомобиля «Газель» (т. 1 л.д.76).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, он совершил кражу металла, который сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д.140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явках с повинной, пояснил, что писал их добровольно, давление на него не оказывалось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО12 указал место, откуда им были похищены металлоизделия, а также указал место их реализации (т. 1 л.д. 155-159).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, что проверке показаний на месте участвовал добровольно, давление на него не оказывалось, обстоятельства подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности директора по производству в ООО «ПК СОРОПРОМ». Их организация ООО «ПК СОРОПРОМ» расположена по адресу: <адрес> «Г» и осуществляет работу по производству металлоконструкций. У них 6 трудоустроенных сотрудников. Однако они временно принимают на работу разнорабочих без оформления трудовых договоров. С ноября 2019 года в их организации работал разнорабочим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За период своей работы ФИО22 несколько раз не выходил на работу в положенное время, о чем ему всегда делались замечания. В алкогольном опьянении замечен не был. Оплата труда осуществлялась один раз в месяц, без задержки.

В его собственности имеется автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак Т071МЕ/124 регион. Указанный автомобиль он приобрел в 2017 году за 379000 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства оформлены на его имя. В страховом полисе право управление прописано только у него и водителя ФИО3. Более данным автомобилем никто не имеет права управлять. Автомобиль «Газель» г/н № он использует в работе предприятия. Автомобиль после работы и в течение дня всегда парковался в боксе предприятия. Ключи и документы хранятся в бардачке автомобиля. ФИО22 знал, где хранятся ключи от машины, так как совместно с водителем всегда ездил на объекты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил сотрудник ФИО3 и сообщил, что у автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак Т071МЕ/124 регион имеются множественные повреждения. При этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он поставил автомобиль «Газель» г/н № регион в бокс, ключи от машины положил в бардачок автомобиля. После выявленного факта он стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории их предприятия. В ходе просмотра он установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 14 минут к автомобилю «Газель», находящемуся в боксе, подошел ФИО1, сел за руль, привел машину в движения и на несколько метров отогнал машину от места парковки. После чего остановил машину, вышел из нее и начал из подсобного помещения грузить какие-то предметы, на видеозаписи не видно, что именно он грузит. Погрузив в автомобиль, Кужель опять сел за руль автомобиля и выехал на автомобиле «Газель» из бокса и уехал. С территории предприятия Кужель уехал примерно в 21 час 21 минут. Далее по записи видеокамеры видно, что в 22 часа 08 минут Кужель заехал в рабочий бокс на автомобиле «Газель», припарковал на то же место и ушел с территории предприятия. Также в группе «ЧП Красноярск» он увидел, что в период времени, когда Кужель управлял автомобиле «Газель», он совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Он знает, что у Кужеля В.М. нет водительского удостоверения, и он не имеет право управлять транспортным средством. За тот период времени, который он работал на их предприятии, он никогда не управлял автомобилем, ему никто не разрешал управлять, так как у него нет водительского удостоверения.

Кроме того, в ходе ДТП, которое совершил Кужель В.М., был поврежден его автомобиль, а именно: разбито переднее правое крыло, разбит передний бампер, правая фара, передний телевизор, радиатор, повреждены подушки двигателя и подушка РКПП (механической коробки передач). Автоэкспертов он вызывал, но в связи с карантином они не приехали, поскольку автомобиль ему был необходим в рабочих целях, то он решил его отремонтировать самостоятельно, без проведения оценочной экспертизы. На ремонт автомобиля у него ушло 82 0000 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что Кужель В.М. работал у него монтажником. В тот день, когда он узнал, что «Газель» была повреждена, он просмотрел камеры видеонаблюдения, увидел, что в вечернее время со стороны цеха кто-то тащит какие-то болванки, складывает в «Газель» и уезжает, повреждений на автомобиле нет, примерно через час приезжает обратно, на машине уже видны повреждения. Он знал, что у Кужеля В.М. нет права управления транспортными средствами. Управлять автомобилем «Газель» мог только сотрудник – водитель. Водитель автомобиля всегда либо указывается в страховке, либо страховка делается «открытой». Водителям он иногда разрешает использовать автомобиль в личных целях. Какие точно повреждения были у автомобиля, он не помнит, но бампер, крыло и фару необходимо было заменить. Ремонт автомобиля обошелся ему в 82.000 рублей, ремонтировал он автомобиль в сервисе, ФИО3 ремонт автомобиля не поручал. Кужель В.М. ущерб не возместил, на работе более не появлялся. Задолженности перед Кужелем В.М. по зарплате у него не было. Как работника Кужеля В.М. может охарактеризовать с положительной стороны, нарушений он не допускал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП по <адрес>. Получив данное сообщение, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место ДТП, он его документально оформил, опросив при этом одного из участников, а именно - ФИО15, поскольку второй участник с места происшествия скрылся. Кроме того, им был составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии и составлена его схема. Далее он совместно с участником проехал по близлежащим дворам, но результатов от этого получено не было. Собрав материал, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он работал водителем в ООО «ПК СОРОПРОМ» на автомобиле марки «ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Т 071 МЕ/124. Автомобиль после работы всегда парковал в рабочем боксе предприятия, ключи и документы от автомобиля хранились в бардачке автомобиля. С ним работал ФИО1, который занимался иной работой, автомобилем не управлял, так как не имеет водительского удостоверения и соответственно права управления транспортным средством. Так как они работают совместно с Кужелем В.М., то он знает, что ключи от автомобиля хранятся в бардачке.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, примерно в 17 ч. 00 мин. он припарковал автомобиль марки «ГАЗ 3302» в рабочий бокс по <адрес> «г» <адрес>, ключи от автомобиля положил в бардачок автомобиля и примерно в 18 час. 00 мин. он поехал домой. В это время Кужель В.М. оставался еще на работе. По окончании работы Кужель В.М. должен был замкнуть помещение и только тогда уйти с работы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он приехал на работу, ФИО1 на рабочем месте не было. Ему был выдан заказ-наряд на работу, для его выполнения необходимо было ехать на строительный объект. Подойдя к автомобилю марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Т071 МЕ/124, который был припаркован так же, как он его парковал с вечера предыдущего дня, он обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения, визуально он предположил, что автомобиль попадал в ДТП. О данном факте он незамедлительно сообщил директору ФИО2 При просмотре записей с камеры видеонаблюдения установленных на территории предприятия было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 14 мин. садится за руль автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Т071 МЕ/124 после чего грузит в кузов машины какие-то предметы, и уезжает с рабочего бокса предприятия, после чего в 22 час. 08 мин. возвращается обратно и паркует автомобиль на тоже самое место, где тот и стоял (т. 1 л.д.70-72).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что во внерабочее время директор разрешал всем брать машину и использовать для личных целей, поэтому управляли машиной почти все, разрешения у директора спрашивать каждый раз не надо было. ФИО2 знал, что другие работники берут данный автомобиль. Показания давал не совсем такие, повреждения он обнаружил, когда приехал на стройку, откуда позвонил директору и сразу поехал в цех, в тот день он больше не работал. Машину он починил самостоятельно за два часа, потратил на ремонт 2450 рублей. Протокол допроса не читал, подписи в протоколе стоят его.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник производственной базы по адресу: <адрес> в ночное время, не имя права управления, управлял а/м «Газель» г/н №, имеется видео, автомобиль стоит на базе, имеются повреждения от ДТП, ущерб не известен. Собственник автомобиля – ФИО2 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия около помещения № «г» по <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диск, а также автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Т071МЕ/124 регион, ключ, С№ №, страховой полис КК № (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключ, С№ №, страховой полис КК № на автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № регион (т. 1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на СД-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 21:14:45 2020/03/12 к автомобилю марки «Газель» подходит мужчина в одежде темного цвета, садится за руль и приводит машину в движение. Далее мужчина, управляя автомобилем, останавливает его напротив ворот в рабочий бокс и выходит из него. После чего мужчина уходит в служебное помещение, вход которого расположен на видеозаписи с правой стороны экрана. В 21:16:14 2020/03/12 мужчина выходит из служебного помещения в руках держит неустановленные предметы круглой формы, серебристого цвета и кладет их в автомобиль марки «Газель» и опять уходит в служебное помещение. В 21:16:42 2020/03/12 мужчина опять идет к автомобилю, держа в правой руке предмет округлой формы серебристого цвета, и кладет в кузов автомобиля марки «Газель». Далее в период времени с 21:17:14 до 21:18:32 2020/03/18 мужчина грузит в автомобиль еще несколько раз неизвестные предметы. В 21:21:04 2020/03/12 мужчина в темной одежде выезжает из помещения рабочего бокса и закрывает ворота. В 22:08:18 2020/03/12 автомобиль марки «Газель» заезжает в рабочий бокс ООО «СОРОПРОМ», водитель, сидящий за рулем паркует машину на то же место, после чего выходит из машины и покидает помещение рабочего бокса ООО «СОРОПРОМ» (т. 1 л.д. 35-39).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инженера-технолога ООО «Кедр». Их организация расположена по адресу: <адрес> «г» строение 3, помещение 1. Их организация ООО «Кедр» занимается заготовкой металлоизделий, а именно им поступает от подрядчика заготовка для изготовления изделия из металла, после чего они ее обрабатывают и изготавливают изделия из металла. В частности, из заготовок, которые был похищены, изготавливают шкивы. Изготовление осуществляется в цехе по вышеуказанному адресу, цех расположен в помещении, в котором находятся ещё несколько организаций, их цех отгорожен от остальных организаций капитальными и некапитальными стенами для ограничения прохода на территорию цеха посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ их организацией были приобретены круги из стали 12Х18Н10Т 100 мм в количестве 2,616 тонн. Из части данных кругов их организацией были изготовлены и проданы металлоизделия. Остаток должен был составлять 1,560 тонны, по результатам проведенной инвентаризации у них в наличии было только 1,380 тонны, недостача составила 0,18 тонны (стоимость 40 470 рублей 67 копеек). Инвентаризация проходит раз в квартал, а также по необходимость, то есть при реализации металлоизделий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда они получили от ООО «СпецДетали» заготовки для изготовления изделий из металла, в том числе, заготовки для натяжного ролика (шкивы) 1 (<адрес>Т) и заготовки для натяжного ролика 2 (<адрес>Т). Всего заготовок было 8 штук. По результатам проведенной инвентаризации ими было установлено, что фактически на складе обнаружена недостача заготовок из металла <адрес>Т (алюминий) в количестве 4 штук.

ДД.ММ.ГГГГ у них дошла очередь до обработки вышеперечисленных деталей, но они их на складе не обнаружили, после чего провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача вышеперечисленного имущества. Стоимость 0,18 тоны кругов составляет 40470 рублей 67 копеек. Заготовки для натяжного ролика были ими приняты для изготовления от подрядчика, из их металлоизделий, поэтому стоимость данных заготовок - им не известна, но ими были заказаны аналогичные заготовки, их стоимость составила 102 000 рублей без транспортных услуг. Таким образом, общая сумма недостачи составила 150 564 рубля 80 копеек.

Охраны в цехе нет. Камеры видеонаблюдения также отсутствуют. Калитка в цех в выходные дни ранее закрывалась изнутри на металлический прут, сейчас и ворота, и калитка закрываются на навесной замок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соседнем помещении было совершено неправомерное завладение транспортным средством, при этом работник соседней организации перетаскивал в угнанный автомобиль какие-то предметы, визуально схожие с вышеперечисленными металлоизделиями, поэтому он подозревает, что их похитил именно данный мужчина. При этом сказать, как он проник на территорию их цеха, не может, это ему не известно, но проход посторонних лиц к ним в цех был ограничен.

Кроме того, он не может пояснить, когда видел вышеуказанные изделия последний раз, но пропажу обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была обнаружена недостача заготовок, после которой была проведена инвентаризация (т. 1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности металлоприемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около девяти-десяти часов вечера к пункту приема лома подъехал парень на автомобиле марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак он не запомнил. Парень предложил ему принять металлоизделия, а именно три дюралевых круга, и четыре либо пять болванок из нержавеющей стали. После принятия данного метала, он заплатил парню денежные средства, и тот уехал в неизвестном направлении. Документов, удостоверяющих личность, у лиц, сдающих им металл, а также документов на сам метал, они не требуют. В должностные обязанности проверка документов не входит. Вывоз металла с пункта приема лома осуществляется два раза в неделю. В связи с чем принятый ДД.ММ.ГГГГ металл был вывезен через два-три дня после его принятия (т. 1 л.д.160-162).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее по адресу: <адрес> стр. 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заготовки для металлообработки цветных металлов, ориентировочная общая стоимость которых составляет 150 000 руб. (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении производственного цеха по <адрес> «г» <адрес>, ничего не изымалось (т. 1 л.д.105-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена документация, представленная представителем потерпевшего ООО «Кедр» ФИО17: инвентаризационная опись, накладная на отпуск материалов, счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение, справка-расчет (т. 1 л.д.135-137);

- справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» выявило недостачу материальных ценностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактических остатков, на основании которой был определен размер хищения, а именно:

круг 100 ст 12Х18Н10Т – 0,180 тн, общей стоимостью 40 470,67 коп (с учетом НДС 48 564,80 руб.);

2 заготовки для натяжного ролика 1 (<адрес>Т) общей стоимостью 56 666,67 (без учета НДС);

1 заготовка для натяжного ролика 2 (<адрес>Т) на общую стоимость 28 333,33 рублей (без учета НДС). Итого размер ущерба составил 125 470,67 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема лома по адресу: <адрес> изъята видеозапись на СД-диск (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, записанная на СД-диск, изъятая в ходе выемки из пункта приема лома. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 21:55:17 03/12/2020. мужчина, худощавого телосложения, одетый в спортивные штаны темного цвета, спортивную кофту темно-синего цвета, спортивную шапку темного цвета, на ногах ботинки на шнурках темного цвета подъехал к пункту металлоприемки на грузовом автомобиле, на борту которого имеется надпись печатными буквами «металлоконструкции т. №», после чего вышеуказанный мужчина осуществляет занос металлоизделий и подает в окно работнику металлоприемки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:55:21 по 21:56:55 работник металлоприемки принимает изделие из метала у мужчины, худощавого телосложения, иных примет на данном видео определить не представилось возможным, поскольку мужчина изделие из металла подал в окно двери металлоприемки. В 21:59:09. работник металлоприемки принимает изделие из металла и осуществляет его взвешивание. Мужчины худощавого телосложения одет в спортивные штаны темного цвета, спортивную кофту темно-синего цвета, спортивную шапку темного цвета, на ногах ботинки на шнурках темного цвета. В 22:00:10 работник металлоприемки осуществляет взвешивание металлических изделий, которые ему сдал мужчина, худощавого телосложения, одетый в спортивные штаны темного цвета, спортивную кофту темно-синего цвета, спортивную шапку темного цвета, на ногах ботинки на шнурках темного цвета. В 22:00:23 мужчина находится около пункта приема металлолома (т. 1 л.д.169-173);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, записанная на СД-диск, изъятая в ходе выемки из пункта приема лома. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО12 показал, что в мужчине худощавого телосложения, одетого в спортивные штаны темного цвета, спортивную кофту темно-синего цвета, спортивную шапку темного цвета, на ногах ботинки на шнурках темного цвета он узнает себя в период сдачи похищенных металлоизделий в пункт приема лома, расположенного по <адрес> «а» <адрес> ближе к берегу <адрес>. Кроме того, ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 указал, что металлоизделия он приехал сдавать на автомобиле «ГАЗ 3302», которым ранее незаконно завладел (т. 1 л.д.189-193).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, данные в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора, поскольку свидетель и подсудимый находятся в дружеских отношениях, и, по убеждению суда, показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 мог брать автомобиль, а также, что повреждения автомобиля были несущественными, данные в судебном заседании, направлены на оказание помощи ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд полагает необходимым снизить стоимость похищенных по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изделий до их стоимости без НДС - круг 100 ст 12x18 Н10Т в количестве 0,18 тон, по цене 24 837,070 рублей за тонну (с учетом НДС) - на общую стоимость 40 470,67 рублей (без учета НДС), 2 заготовки для натяжного ролика 1 (<адрес>Т) общей стоимостью 56 666,67 (без учета НДС) и 1 заготовка для натяжного ролика 2 (<адрес>Т) на общую стоимость 28 333,33 рублей (без учета НДС)., и общую сумму причиненного ущерба до 125 470,67 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного органами следствия была вменена с учетом НДС.

По смыслу закона, размер причиненного ущерба исчисляется из стоимости похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость, а потому суд снижает суммы стоимости товара и ущерба до их стоимости без НДС.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его возможности во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией, алкоголизмом не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании участвовать в следственных мероприятиях может (т. 1 л.д. 229-230).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО19 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья ФИО19, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО19 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес> больница», КГБУЗ «Ачинская городская больница» (л.д.202, 205, 206, 208, 224) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает:

- по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2018 года рождения;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она составлена после возбуждения уголовного дела, Кужелю В.М. было известно, что он подозревается в совершении преступления;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она составлена после возбуждения уголовного дела, Кужелю В.М. было известно, что он подозревается в совершении преступления, путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Кужель В.М. указал место, откуда он похитил металлические изделия, а также путем участия осмотре видеозаписи, в ходе которой Кужель В.М. опознал себя; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Кужуль В.М. указал место реализации похищенных им изделий;

- по обоим преступлениям в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, 2012 года рождения, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кужеля В.М., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Кужеля В.М. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в вид штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При этом наказание Кужелю В.М. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Кужеля В.М. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кужелем В.М. преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Кужелем В.М. преступления, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Кужелю В.М. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Кужеля В.М. установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания Кужелю В.М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кужеля Валерия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кужелю Валерию Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кужелю В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить Кужеля В.М. за Советским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кужеля В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два СД-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки «ГАЗ 3302» г/н №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Свернуть

1-538/2024 (1-1893/2023;)12101040044000342

24RS0048-01-2023-009555-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

потерпевшего С.К.С..,

подсудимого Кужеля В.М.,

защитника - адвоката Майко Д.П., представившей ордер № 028461 от 07.11.2023 и удостоверение № 2424,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кужеля В.М., родившегося <данные изъяты>1, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17.06.2021 года по 03.12.2021 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кужель В.М. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 00 минут, Кужель В.М., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес> реализуя преступный корыстный умысел направленный на <данные изъяты> хищение металлоизделий, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что его действия не очевидны для окружающих проник в помещении цеха ООО «<данные изъяты>», после чего вскрыл навесной замок на двери с внутренней части ворот и незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного за стеной цеха ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес> подошел к металлоизделиям, лежавшим на полу в цеху, после чего похитил: заготовки d 240*L 35 ст 40Х в количестве 2 штук, стоимостью 993 рубля 4 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1986 рублей 83 копейки (без учета НДС), заготовки d 65 *L 455 ст 3ОХГСА с механической обработкой, в количестве 5 штук стоимостью за одну штуку 2604 рубля 00 копеек общей стоимостью 13020 рублей 00 копеек (без учета НДС), заготовки круга 100 ст 12Х18Н10Т в количестве 12 штук, стоимостью за оду штуку 7507 рулей 8 копеек, общей стоимостью 90093 рублей 75 (без учета НДС), заготовки d 100*L 320 ст 40Х с механ...

Показать ещё

...ической обработкой, в количестве 4 штук стоимостью за одну штуку 3301 рублей 00 копеек, общей стоимостью 13204 рублей 00 копеек (без учета НДС), заготовки d 100*L 320 ст 40Х в количестве 2 штук, стоимостью за оду штуку 1093 рубля 6 копеек, общей стоимостью 2187 рублей 25 копеек (без учета НДС), заготовки d 65*L 500 ст 3ОХГСА с механической обработкой в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 3178 рублей 00 копеек, общей стоимостью 6356 рублей 00 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В тот же день, около 23 часов 10 минут, Кужель В.М. продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение «Yandex.Taxi» вызвал грузовой автомобиль марки «Hiundai 65» г/н В 198 СМ/124, в который загрузил вышеуказанные металлоизделия и направился с ними в пункт приема металлоизделий расположенный в гаражном массиве по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес>, где сдал заготовку d 240*L 35 ст 40Х, заготовку круг d 100*L 320 ст 40Х с механической обработкой на общую сумму 234 рубля, тем самым похитил их и распорядился по своему усмотрению.

После чего с оставшимися металлоизделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 126847 рублей 83 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Кужель В.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что поздно вечером 06.05.2021 года на автомобиле грузового такси приехал на территорию ООО «<данные изъяты>» на <адрес> г. Красноярска, где около цеха ООО «<данные изъяты>» лежали металлоизделия, указанные в обвинительном заключении, количество и стоимость которых он не оспаривает, данные металлоизделия он загрузил в такси и отвез в пункт сдачи металлолома. В помещение цеха ООО «<данные изъяты>» и цеха ООО «<данные изъяты>» он не проникал, металлоизделия оттуда не выносил. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания, виновность Кужеля В.М. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего С.К.С.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 146-148, 149, 150-152, 162-164), согласно которых с 2007 года он является директором ООО «<данные изъяты>», которое предоставляет услуги по металлообработке, изготовлению металлических запчастей любой сложности. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут находясь на рабочем месте, он прошел в цех, где считать детали, так как необходимо было сдать заказ, и обнаружил, что не хватает металлических деталей, в связи с чем он начал просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 01 минуты до 23 часов 10 минут в помещение цеха через соседний цех так как между цехами имеется стена, недостающая до потолка на расстоянии около 7-8 метров, кроме того, в помещении цеха установлена ненесущая стена, имеющая повреждения проник мужчина, сложил металлические детали к входным воротам, на которых имеется калитка с навесным замком со стороны помещения цеха. В ходе проведения инвентаризации установлено, что отсутствуют металлоизделия на общую сумму 126 847 рублей 83 копейки, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия ему были возвращены: заготовка d 240*L 35 ст 40Х, в количестве одной штуки стоимостью 993 рубля 40 копеек; заготовка d 100*L 320 ст 40Хв количестве одной штуки, стоимостью 1093 рубля 60 копеек. Кужель В.М. ему был не известен, трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» указанное лицо не осуществляло. Представитель потерпевшего С.К.С.. полностью поддержал оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий, указав, что при просмотре видеозаписи, он понял, что в цех проник Кужель В.М.

Показаниями свидетеля Н.С.А.., пояснившего в судебном заседании, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера, цех которого расположен по <адрес> г. Красноярска. В цехе работали пять человек, ключ от цеха имеется у него, второй ключ хранится на вахте базы, более ключей ни у кого из сотрудников не имеется. Цех закрывается на навесной замок. Между их цехом и цехом ООО «<данные изъяты>» имеется несущая стена, высотой, не доставая потолка, то есть в верхней части имеется свободное пространство, а также имеется стена с поврежденным краем. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут он ушел с рабочего места, ключ от цеха оставил на вахте базы. Кто мог совершить кражу в соседнем цехе ему неизвестно.

Показаниями свидетеля А.А.Л.., пояснившего в судебном заседании, что в его собственности имеется грузовой автомобиль марки «Hiundai 65», г/н В198СМ/ 124, на котором он подрабатывает в «Яндекс грузоперевозки». В 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Яндекс» поступил заказ на перевозку груза по адресу г. Красноярск, <адрес> до ул. <адрес> После чего он приехал по указанному адресу, возле ворот на базу его встретил ранее незнакомый парень, который сел в машину и показал как проехать по территории базы. После они с ним подъехали к цеху, возле дверей которого лежал металл. Парень грузил металл в грузовик, в это время подходил сторож базы, у которого он спросил можно ли ночью вывозить металл, на что сторож ответил, что его это не интересует, и он за это не отвечает. После погрузки они поехали в место, которое приемки металла, которое указал парень, где парень скинул с автомобиля металл на землю и рассчитался с ним, после чего он сразу уехал. Парень славянской внешности, худощавого телосложения, ростом 170- 175 см., светлые волосы, был одет в черную куртку, темно синее штаны. Он спросил у парня почему нужно перевозить метал в ночное время, на что парень ответил, что все хорошо, и он там работает, и часто так делает, а днем у него много работы, и он не успевает.

Показаниями свидетеля Ш.Г.А.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-200) согласно которых работал в должности приемщика на пункте приема металла по <адрес> г. Красноярска, куда около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал ранее неизвестный ему молодой человек на грузовом автомобиле «Хендай» и выгрузил металл, после чего автомобиль уехал. Он осмотрел металл и обнаружил, что он выполнен из нержавеющей стали, но так как химический состав был с марганцем, он такой металл принимать не стал. Он принял только круглую заготовку стали 240*30 мм, а также заготовку в виде шестерки, общей массой 18 кг, на сумму 234 рубля наличными денежными средствами. После передачи металла, молодой человек вызвал автомобиль газель, сгрузил в указанный автомобиль оставшуюся массу металла и уехал в неизвестном направлении. Свидетель полностью поддержал оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля О.А.М.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-214) согласно которых около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года он находился в пункте приема металла, расположенного в гаражном массиве по <адрес> г. Красноярска, где находился ранее неизвестный ему молодой человек, представившийся «А,». У А, не принимали металл, и он вызвал грузовой автомобиль и попросил помочь ему загрузить металл в автомобиль за 200 рублей. После того, как приехал грузовой автомобиль «газель» с тентом на кузове, серого цвета, он помог А, загрузить металл, после чего тот передал еще 2 000 рублей. Он после этого прошел домой, а А, на автомобиле «газель» уехал сдавать металл, куда он поехал ему не известно, более он его не видел, где он проживает ему не известно. Также А, оставил ему свой номер мобильного телефона № для того, чтобы тот ему позвонил на счет работы. Так как когда он помогал грузить металл, А, пообещал ему помочь найти работу, но тот так и не перезвонил. Свидетель полностью поддержал оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Ч.П.А.., пояснившего в судебном заседании, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности кочегара котельной с 2020 года. Фирма расположена по адресу: г. Красноярск, <адрес> В должностные обязанности входит отопление котельных, уборка территории, а также осмотр территории. Рабочее место расположено в 40 метрах от ворот центрального входа, в виде КПП. На КПП имеется форточка которая не закрывается, с правой стороны имеются стенд, на котором находятся ключи, от цехов. Данные ключи на стенд размещают сами владельцы цехов, они этими ключами не пользуются. Когда он уходит на осмотр, владельцы сами могут повесить ключ, открыв окно, также они могут и забрать свой ключ самостоятельно. Вся территория имеет ограждение и одни ворота с <адрес>, ворота не закрываются, въезд на территорию всегда открыт. График работы составляет сутки через трое, с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Так 06.05.2021 года в 07 часов 00 минут он заступил на рабочую смену. Примерно в 23 часа 00 минут на территорию заехал грузовой автомобиль «Hyundai», г/н <адрес> регион. На территории автомобиль встречал парень, который сел в автомобиль такси и проехал по территории. При въезде на территорию водитель сбил табличку, которая стояла на стоянке. После того он прошел следом за автомобилем, который стоял около цеха ООО «<данные изъяты>». Он подошел к водителю и сообщил, чтобы он ездил аккуратнее и не сбивал таблички. В это время парень грузил металл в кузов автомобиля. Также водитель ему сообщил, что он просто таксист, и у него поступил заказ на перевозку, парень при этом сообщил, что ему сказали забрать металл. Так как предприятия все частные, данные предприятия они не охраняют. В 23 часа 10 минут автомобиль выехал.

Показаниями свидетеля Б.В.А.., пояснившего в судебном заседании, что работал директором по производству ООО ПК «<данные изъяты>», где также работал Кужель В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» С.К.С.., данная организация располагается рядом с базой ООО ПК «<данные изъяты>» за стенкой. С.К.С.. сообщил о том, что на его базе произошло хищение металла, после чего он с ним встретился и они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что мужчина взломал замок, установленный в цеху ООО ПК «<данные изъяты>» и через стену проник в помещении цеха ООО «<данные изъяты>». Позднее С.К.С.. сообщил ем о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, где указанный мужчина сбыл похищенное имущество, были изъяты записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей, он узнал в мужчине Кужеля В.М.

Показаниями свидетеля Б.А.В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 224-225), согласно которых в должности оперуполномоченного ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» он работает с 2019 года. В ходе работы по уголовному делу № по факту хищения имуществ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения с пункта приема металлолома, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> которую он добровольно выдал. Кроме того, в ходе личного досмотра у Кужель В.М. был изъят сотовый телефон «SonyXPERIA ВА900», который он также добровольно выдал.

Кроме того, виновность Кужеля В.М. в совершения преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением С.К.С.., зарегистрированным в КУСП ОП 10 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года проникло в помещение цеха металлообработки ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, откуда похитило заготовки из черного металла (т. 1, л.д. 58);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: г. Красноярк, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, текстурный след, навесной замок. Навесной замок осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 60-63);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: г. Красноярк, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты 2 фрагмента следов обуви, след руки (т. 1, л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на дужку замка, представленного на экспертизу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Красноярск, <адрес>, производилось воздействие твердым металлическим предметом, в результате чего был вырван свободный конец дужки замка, вследствие чего замок утратил свои свойства запирающего устройства, т.е. был взломан, в результате чего на корпусе замка образовались следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации орудия их оставивших. Так же на поверхности корпуса замка, представленного на экспертизу, имеется повреждение в виде отделения фрагмента корпуса замка, образованного в результате опосредованного воздействия на корпус замка (т. 1, л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> г. Красноярска, который признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 107-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой потерпевший С.К.С.. добровольно выдал справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года№/1 на 1 листе; инвентаризационную опись № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> (т. 1, л.д. 166-168)$

- протоколjом осмотра документов от 09ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № на 1 листе; инвентаризационная опись № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха по <адрес> г. Красноярска, выданная потерпевшим С.К.С.. Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 170-172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой свидетель Ш.Г.А.. добровольно выдал круглую заготовку металла размером 240*30 мм; заготовку металла в виде шестеренки, общей массой 18 кг. (т. 1, л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены круглая заготовка металла размером 240*30 мм; заготовка металла в виде шестеренки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему С.К.С.. на ответственное хранение (т. 1, л.д. 206-207);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель О.А.М.. опознал на фотографии № 2 Кужель В.М., которому он помогал загрузить металл в пункте приема металла по <адрес> г. Красноярска, а также который представился в указанную дату именем А,. Опознал Кужель В.М. по телосложению, чертам лица (т. 1, л.д. 215-217);

- протоколом выемки от <данные изъяты> года, в ходе которой свидетель Б.А.В.. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла по <адрес> г. Красноярска, мобильный телефон марки «SonyXPERIABA900» (т. 1, л.д. 227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла по <адрес> г. Красноярска, мобильный телефон марки «SonyXPERIABA900», которые признаны и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 230-231).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего С.К.С.., свидетелей Н.С.А.., А.А.Л. Ш.Г.А.., О.А.М.., Ч.П.А.., Б.В.А.., Б.А.В.., т.к. они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела.

Показания представителя потерпевшего С.К.С.. и свидетелей Н.С.А.., А.А.Л.., Ш.Г.А.., О.А.М.., Ч.П.А.., Б.В.А.., Б.А.В.., получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением представителю потерпевшего С.К.С.. и свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Представитель потерпевшего и свидетели были допрошены без какого-либо воздействия на них, показания дали добровольно, в свободной форме, исчерпывающе ответили на все заданные вопросы об известных им обстоятельствах совершения Кужелем В.М. преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется. Оснований для оговора подсудимого Кужеля В.М. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями Кужеля В.М., показаниями представителя потерпевшего С.К.С.. и свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего С.К.С. и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кужеля В.М. в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым Кужелем В.М. инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Размер похищенного имущества установлен с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний представителя потерпевшего С.К.С.., а также справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи. Достоверность показаний представителя потерпевшего относительно стоимости похищенного у них имущества, согласуется с представленными в материалы дела документами о стоимости имущества, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» произошло <данные изъяты>, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

При этом хищение имущества совершалось Кужелем В.М. из помещения ООО «<данные изъяты>», куда Кужель В.М. проник через помещение цеха ООО «<данные изъяты>» вскрыв навесной замок на двери с внутренней части ворот, в целях <данные изъяты> хищения имущества, то есть незаконно.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кужеля В.М. суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которых Кужель В.М. на момент совершения преступления было известно о том, что он незаконно проникает в закрытое и охраняемое помещение, доводы Кужель В.М. о том, что он не проникал в помещение цеха, что металлоизделия лежали на улице около цеха, их вынесли для покраски, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего С.К.С.., согласно которых металлоизделия выносили из цеха, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении цеха на <адрес> г. Красноярска, таким образом указанная версия подсудимого объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещения ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1 филиал № 3», а также КГБУЗ «Саянская РБ» Кужель В.М. не состоит, в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» под диспансерным наблюдением не находился, имеет легкую умственную отсталость с другими нарушениями в поведении (т. 2 л.д. 90, 92).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ года, Кужель В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>-78).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и с учетом другого характеризующего материала, поведения подсудимого в судебном заседании, находит подсудимого Кужеля В.М. вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кужеля В.М. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Кужелем В.М. преступления, данные об его личности, что Кужель В.М. имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей в том числе гражданской супруги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит под диспансерным наблюдением с 2013 года, диагноз «легкая умственная отсталость с другими нарушениями в поведении», также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кужелю В.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления Кужелем В.М. в материалах дела не имеется, как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании розыску имущества добытого в результате преступления (о возмещении ущерба), т.к. часть похищенного имущество самостоятельно найдена и изъята сотрудниками полиции, после чего передана на ответственное хранение потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив является (простым).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кужелю В.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кужелем В.М. преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, установленные судом обстоятельства совершенного Кужелем В.М. преступления, с учетом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Кужелю В.М. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кужеля В.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Кужелю В.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Кужеля В.М. усматривается рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Кужелем В.М. до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023, то окончательное наказание Кужелю В.М. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 05.12.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кужеля В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кужелю В.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кужелю В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кужелю В.М. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 в период с 07.06.2023 по 10.04.2024 включительно из расчета один день за один день.

Избрать в отношении Кужеля В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кужеля В.М. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Кужелю В.М. в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 17.06.2021 года по 03.12.2021 включительно, и с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

-сотовый телефон «Sony XPERIA BA 900» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по вступлении приговора в законную силу вернуть Кужелю В.М. по принадлежности.

-круглую заготовку металла 240Х30 мм., заготовку в виде шестеренки, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.К.С.. оставить последнему по принадлежности,

-СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с пункта приема металлолома, справку о стоимости имущества №, № счет фактуру№, от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № 1 от 07.07.2021, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с базы ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева

Свернуть

Уголовное дело № 1-605/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 ноября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора – Хлюпиной В.В.,

подсудимого Кужель В.М.,

защитника - адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 1660 от 16 ноября 2015 года,

потерпевших И.М., В.А.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кужель, ранее судимого:

- 27.03.2014 года Ужурским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 16.07.2014 года снят с учета по отбытии срока (по отношению к преступлению от 08 августа 2015 года судимость погашена);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кужель В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.М.; а также неправомерно завладел без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору автомобилем В.А. при следующих обстоятельствах.

17.06.2015 года около 17 часов 55 минут, Кужель В.М., находился в квартире по адресу: Красноярский край, г. Назарово, кв. 1, вместе с ранее знакомой И.М., у которой при себе был ее сотовый телефон с сим картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 8-923-53, зарегистрированным на ее имя. К указанному абонентскому номеру была подключена услуга «мобильный банк» для пользования банковской картой № 4276320107647 с лицевым счетом № 40817810800080378, открытым на имя И.М. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» отделения № 625 г. Ужур (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»). С помощью «мобильного банка» на абонентский номер осуществлялась рассылка смс - уведомлений о движении по банковск...

Показать ещё

...ому счету, открытому на имя И.М., денежных средств, которые Кужель В.М. решил тайно похитить. Действуя во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что И.М вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, Кужель В.М. взял со стола в кухне сотовый телефон И.М., отправил смс-запрос на номер 900 «мобильный банк», и получил смс-уведомление о наличии денежных средств на лицевом банковском счете № 408178100080378.

17.06.2015 года около 18 часов 00 минут, Кужель В.М., находясь по адресу: Красноярский край, г. Назарово, кв. 1, достоверно зная, что на лицевом банковском счете № 40817810080378 имеются денежные средства, принадлежащие И.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись услугой «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 8-923-53, похитил денежные средства в размере 2200 рублей, суммами 2000 рублей и 200 рублей с лицевого банковского счета № 408178108080378 ОАО «Сбербанк России», принадлежащие И.М. путем перевода на лицевой счет № 40817000109754 открытый на имя своего брата К банковской карты № 427688079017 ОАО «Сбербанк России», которая находилась в его пользовании. Своими действиями Кужель В.М. причинил И.М. ущерб на сумму 2200 руб.

Похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей Кужель В.М. снял при помощи банкомата № 322246, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, с лицевого счета № 408178108354 банковской карты № 42768879017 ОАО «Сбербанк России», которые потратил в последующем на личные нужды, а 200 рублей потратил на оплату услуг связи абонентского номера телефона 89238654.

Кроме того, 08.08.2015 года, около 22 часов 30 минут, Кужель В.М., в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе здания Юго-Восточного района микрорайона г. Ачинска Красноярского края, увидел автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ранее знакомому В.А., припаркованный на участке местности на расстоянии 3 метров в южном направлении от переднего левого угла здания Юго-Восточного района микрорайона г. Ачинска Красноярского края, в салоне которого находился ранее ему не знакомое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, Кужель В.М. обратил внимание, что двери автомобиля не заперты и сел в салон автомобиля на заднее сиденье. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев в салоне автомобиля Кужель В.М., предложил Кужель В.М. завладеть транспортным средством, без цели хищения, на что Кужель В.М. согласился. Таким образом, Кужель В.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ 2107, стоимостью 40 000 рублей, оговорив между собой способ совершения преступления. Действуя во исполнение договоренности, Кужель В.М., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал толкать руками автомобиль ВАЗ 2107, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в салоне за рулем вышеуказанного автомобиля. Откатив данный автомобиль к дому Юго-Восточного района микрорайон г. Ачинска Красноярского края, Кужель В.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль оставили, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Кужель В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Кужель В.М. по факту хищения имущества И.М. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Кужель В.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17.06.2015 года около 12 часов в г. Назарово, где он проживал у тети, приехала его мать Л.М. с его братом и И.М. Около 18-00 часов, находясь один в доме, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, принадлежащий И.М. и решил проверить подключена ли услуга «Мобильный банк» к номеру ее телефона, а также проверить наличие денежных средств. Он отправил слово «баланс» на номер «900» и получил ответ о том, что на карте Г находятся деньги в сумме 2280 рублей. Он решил путем перевода с карты Г на свою карту с помощью услуги «мобильный банк» похитить с карты Г денежные средства в сумме 2200 рублей. Он перечислил с карты Г на карту, которой он пользовался, принадлежащую его брату Кужель В.М. сумму 2000 рублей, затем зачислил на абонентский номер телефона 8-923-86-54, которым он пользовался сумму 200 руб. Карта, зарегистрированная на его брата с 2014 года была привязана к его номеру телефона 8-923-86-54, к данному номеру была подключена услуга «мобильный банк». Денежные средства в сумме 2000 рублей он снял с карты в банкомате на ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, минут через 20 после того, как похитил денежные средства с карты И.М. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. (т.2 л.д.57-60)

Показаниями потерпевшей И.М., данными в судебном заседании, о том, что у нее имеется банковская карта ОАО «Сбербанк России». 15 июня 2015 года ей на карту была перечислена зарплата в сумме 7800 рублей, также на карте находились денежные средства в сумме 2300 рублей. 17.06.2015 года в 11 часов 30 минут на рейсовом автобусе она, ее знакомая К и сын последней поехали в г. Назарово к знакомым К, у которых проживали двое сыновей К. Приехав, она и Л.М. сходили оплатили ее кредит, восстановили сим карту Л.М., затем в банке «Восточный Экспресс», она сняла денежные средства со своей зарплатной карты в сумме 7000 рублей, 5000 рублей оплатила кредит, а 2000 рублей остались у нее. На карте оставались деньги в сумме 2280 рублей, которые она не снимала. После этого, вернувшись к знакомым Л.М., они стали распивать спиртное. Свой сотовый телефон она оставляла на столе в кухне квартиры, при этом за ним не наблюдала. 17.06.2015 года около 23 часов 00 они с Л.М. уехали домой. 21 июня 2015 года она, проверив баланс карты, обнаружила, что денежных средств на карте нет. По данному поводу она решила поговорить с Кужель, придя к которой она позвонила оператору и узнала, что 17.06.2015 года в 17 часов 56 минут и в 18 часов 04 минуты были переведены денежные средства с ее карты на карту абонента с номером 4276....,9017, Л.М. проверила номер карты, которая оформлена на имя ее сына В и номера карт совпали. Тогда она поняла, что денежные средства были переведены с ее карты в тот день, когда она находились в г. Назарово вместе с Л.М., ее сыновьями и ее друзьями. Л.М. при ней позвонила своим сыновьям - Кужель и В. Кужель пояснил, что он при помощи ее сотового телефона похитил, переведя денежные средства в сумме 2200 рублей с ее карты на свою карту. После этого она по данному факту написала заявление в полицию. Ущерб в сумме 2200 рублей ей не возмещен, поддерживает исковые требования на данную сумму.

Показаниями свидетеля В.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2015 года он проживал у тети в г. Назарово, его мать - Л.М. проживет в п. Сухореченск Ужурского района, приезжает к ним в гости, также в июне 2015 г. с ними проживал его брат Кужель. 17.06.2015 года, около 12-00 часов приехала его мать Л.М. с его братом - С и подругой И.М. Мать с Г ушли по делам, а он, его братья уезжали на аттракционы и вернулись около 16-00 часов. Затем он выходил гулять во двор дома с младшим братом. Сумка, принадлежащая Г, находилась в квартире. Около 22 - 00 часов, Л.М., с братом и Г уехали домой на такси. Через некоторое время позвонила мать и сказала, что у Гой с карты были похищены денежные средства в сумме 2200 рублей 17.06.2015 года путем перевода с карты Гой на карту, оформленную на его имя и находящуюся в пользовании у его брата Кужель. (т.1 л.д. 63-67).

Показаниями свидетеля Л.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 июня 2015 года она со своим сыном С и со своей знакомой Гой И.М. приехали в г. Назарово, где она оставила своего сына у Колой, и они с Гой пошли по своим делам. Они вернулись к Колой около 14-30 часов, в квартире находились Кола, ее сожитель В, ее сыновья Кужель и Га. Она и Га часто выходили из квартиры, при этом Га ни свою сумку, ни свой сотовый телефон с собой не брала. Около 21-00 часа они с Гой уехали домой. 21.06.2015 года она от Гой узнала, что с карты у последней 17.06.2015 г. похищены денежные средства в сумме 2200 рублей. Га при ней позвонила оператору в банк, оператор сказал, что 17.06.2015 года были переведены денежные средства в сумме 2200 рублей на карту и оператор назвал 4 первых цифры и 4 последних цифры номера карты, на которую были переведены денежные средства с карты Гой. Она сверила номер карты своего сына В и данные номера карты, которые указал оператор, номера совпали. Также ей было известно, что картой В пользуется ее другой сын Кужель. После этого она позвонила своему сыну Кужель, и спросила не переводил ли он деньги с карты Гой на карту В, которой он пользуется. В ей признался в том, что он действительно похитил деньги с карты Гой и перевел их на свою карту, которая зарегистрирована на имя брата В. (т. 1 л.д. 86-91)

Показаниями свидетеля Колой О.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2015 года у нее проживает В, также у нее проживал Кужель, их мать проживает в п. Сухореченск Ужурского района. В середине июня 2015 года, к ней приехала Л.М. со своим младшим сыном - С и подругой Гой. Л.М. с Гой ушли, вернулись около 14-15 часов, после чего они все вместе распивали спиртное. Кужель, В и С уезжали на аттракционы и вернулись около 16 часов, Кужель В остался в квартире, а Кужель В и С ушли в ограду дома. Около 22 - 00 часов Л.М., с ребенком и Гой уехали домой. Через не некоторое время, точной даты она не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что у Гой в тот день, а именно 17.06.2015 г., были похищены путем перевода с банковской карты деньги в сумме 2200 рублей с, а также что денежные средства Гой с карты перевел Кужель на счет банковской карты принадлежащей В, которая на тот момент находилась у Кужель в пользовании. (т.1 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2015 года у него с сожительницей Колой дома в г. Назарово проживал В. В середине июня к ним в гости приехали Л.М. с младшим сыном и ранее не знакомой ему Гой. Л.М. с Гой ушли по делам. Сыновья также ушли и вернулись около 16-00 часов. Затем В и С ушли, а Кужель остался в квартире. Около 22-00 часов И.М. с ребенком С и Гой уехали домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно о том, что у Гой с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 2200 рублей. Похищенные денежные средства были переведены на банковскую карту, зарегистрированную на имя В. (т.1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, согласно документам ОАО «Сбербанк», 17.06.2015 г. был осуществлен перевод с банковской карты № 427630107647 с лицевым счетом № 40817810880378, открытым на имя Гой к которой была подключена услуга «мобильный банк» через сим-карту с абонентским номером 8-923-98-53 на лицевой счет № 4081781083109754 банковской карты № 4276817 ОАО «Сбербанк России» открытый на имя В денежных средств в размере 2200 рублей, двумя суммами: 2000 рублей и 200 рублей. Данная операция с денежными средствами осуществлена при помощи услуги ОАО «Сбербанк России» «мобильный банк», (т. 1 л.д. 83-84).

Кроме изложенного выше, виновность Кужель В.М., в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Гой И.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 17.06.2015 г. с банковской карты ОАО «Сбербанк России» тайно похитило ее денежные средства в сумме 2200 рублей (т.1 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, г. Назарово, д. 50, кв. 1, из которого следует, что в данной квартире 17.06.2015 г. находилась Га, где также был ее сотовый телефон. (т. 1 л.д. 37-38)

Протоколом осмотра места происшествия – банкомата № 322246 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, с участием подозреваемого Кужель В.М., из которого следует, что Кужель В.М. указал и пояснил, что именно с помощью данного банкомата он снял похищенные с карты Гой денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.117-118)

Протоколом выемки у потерпевшей Гой копии справки о состоянии вклада на ее имя и копии детализации данных по абонентскому номеру Гой. (т.1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра копии справки о состоянии вклада на имя Гой и копии детализации данных по абонентскому номеру Гой. (т. 1 л.д. 98-100); постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 104).

Протоколом выемки у свидетеля В копии вклада на имя В.М. и копии детализации данных по абонентскому номеру на имя В.М. (т.1 л.д.96-97): протоколом осмотра вышеуказанных документов (т.1 л.д. 105-109); постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д. 110).

Заключением комиссии экспертов № 1098 от 09.09.2015 г., из которого следует, что Кужель В.М. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, при этом Кужель В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кужель В.М. в период совершения преступления мог понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кужель В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается, (т.2 л.д. 32-35).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что 17 июня 2015 года Кужель В.М., находясь в квартире Колой О.А. по адресу: г. Назарово, дом 50, квартира 1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 2200 рублей принадлежащие Гой И.М., путем перевода с лицевого банковского счета № 408178100378 ОАО «Сбербанк России», открытого на имя Гой И.М., на лицевой счет № 4081781009754 банковской карты № 4276889017 ОАО «Сбербанк России», открытого на имя В посредством использования услуги «мобильный банк». При этом, как следует из показаний свидетелей, банковской картой открытой на имя В пользовался подсудимый Кужель В.М., что также не отрицает и подсудимый.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Гой, свидетелей Л.М., В.М., О.А., В.В., Н.А. Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, а в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают факт совершения Кужель В.М. тайного хищения имущества Гой, которой его действиями был причинен материальный ущерб. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Кужиль В.М., оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия Кужель В.М. по факту хищения имущества Гой В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Кужель В.М. по факту угона автомобиля, принадлежащего В.А. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Кужель В.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2015 года он работал неофициально у Тура, который разрешал ему жить в помещении офиса. Около 22-00 часов 08.08.2015 года он пришел к Туру ночевать, но ему не открыли дверь. В это время он увидел автомобиль ВАЗ 2107, который принадлежал Туру и решил сесть в салон автомобиля, чтобы там переночевать. Двери автомобиля замкнуты не были. Когда он сел в салон автомобиля на заднее сиденье, чтобы подождать, пока откроют дверь в офис, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит ранее не знакомый Юх, фамилию которого узнал позже от него лично, и от сотрудников полиции, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в автомобиль и сидел некоторое время, пока Юх не проснулся. Они познакомились и в ходе разговора выяснили, что работают у Тура неофициально. Юх ему сказал, что Тур должен денег, но какую сумму не называл. Юх его попросил помочь ему укатить автомобиль, и он согласился. Автомобиль они не заводили, а откатили к дому Юго-Восточного района гор. Ачинска, при этом он толкал автомобиль, а Юх, сидя за рулем, ему помогал. Затем они оставили автомобиль в этом месте, куда откатили и он ушел по своим делам. Он вернулся в ночное время 09 августа 2015 года, Тур уже обнаружил, что автомобиля нет и обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции он не признался в совершении данного преступления. В утреннее время 09 августа 2015 года он пошел в магазин и через некоторое время позвонил Туру и сказал, где находится его автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции он не признался в том, что совершил угон автомобиля Тура совместно с Юхым, в этом он признался через несколько дней и по данному факту написал явку с повинной. (т.2 л.д. 57-60).

Показаниями потерпевшего Тура В.А., который суду пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2107, 1991 года выпуска, который он приобрел 06 октября 2011 года за 27 000 рублей у АнтГ.И. Автомобилем пользовался только он, ключи никому не передавал, никому на автомобиле ездить не разрешал. Летом в 2015 году автомобиль стоял во дворе строения ЮВР мкр., г. Ачинска, где он иногда живет и работает. 08 августа 2015 года около 20-00 часов он выходил на улицу и видел свой автомобиль на месте, а выйдя на улицу около 24-00 часов 08.08.2015 года увидел, что автомобиля нет. По данному факту он обратился в полицию. Поздно вечером в указанное строение пришел один из работников - Юх и лег спать, в ночное время пришел Кужель, которому он рассказал об угоне автомобиля. В утреннее время 09 августа 2015 года Кужель сообщил, что его автомобиль стоит около ЮВР мкр. г. Ачинска, где он и был обнаружен в последующем. В последующем Кужель. и Юх признались ему, что именно они совершили угон его автомобиля. После того, как выяснилось, что Кужель и Юх совершили угон его автомобиля, Юха он больше не видел, а Кужель В.М. признался в совершенном преступлении, попросил прощение, принял меры к возврату ему автомобиля, остался работать. Кужель ему рассказал, что угнать автомобиль ему предложил Юх, сказав, что у него (Тура) перед Юхым имеются долговые обязательства, что не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля АнтГ.И., который суду пояснил, что 06.10.2011 года по договору купли-продажи он продал автомобиль ВАЗ 2107, 1991 года выпуска ранее не знакомому Туру В.А. за 27 000 рублей. После совершения сделки он с Турым В.А. не встречался и о том, что Тур В.А. автомобиль не поставил на учет, он узнал от сотрудников полиции в августе 2015 года. Где находился автомобиль и кто им пользовался ему неизвестно.

Показаниями свидетеля К.Р., который суду пояснил, что в ходе работы по установлению лиц, причастных к угону автомобиля Тура, под подозрение попали Кужель и Юх. 11.08.2015 г., находясь в отделе полиции, Кужель пояснил, что автомобиль угнали он и Юх, по данному факту Кужель написал явку с повинной в которой изложил обстоятельства хищения.

Кроме изложенного выше, виновность Кужель В.М., в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Тура В.А о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20-00 часов до 24-00 часов 08.08.2015 г. с территории около здания по адресу: г. Ачинск, ЮВР, угнали принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, стоимостью 40 000 рублей. (т.1 л.д. 126)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на расстоянии 3 метров в южном направлении от переднего левого угла здания Юго-Восточный район микрорайон г. Ачинска, откуда был угнан принадлежащий Туру автомобиль. (т.1 л.д. 127-130, 159-160)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на расстоянии 15 метров в восточном направлении от правого заднего угла дома Юго-Восточного района микрорайона г. Ачинска Красноярского края, где был обнаружен угнанный автомобиль Тура. (т.1 л.д. 133-137)

Протоколом выемки у потерпевшего Тура В.А. автомобиля ВАЗ 2107, 1991 года выпуска, VIN ХТА210700597904, номер кузова М0597904; договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ 2107 1991 года выпуска, VIN XTA2107904, номер кузова М0597904 от 06.10.2011 г.; свидетельство о регистрации ТС 24 РТ 341177 на имя Ант; страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0632867 на имя Тура. (т.1 л.д. 184-185)

Протоколом осмотра указанных предметов и документов (т. 1 л.д. 186-187); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов и документов. (т. 1 л.д. 192)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств – вышеуказанных предметов и документов на ответственное хранение потерпевшему Туру до принятия решения по существу уголовного дела. (т.1 л.д. 193)

Протоколом явки с повинной, в которой Кужель В.М. признается в том, что он 08.08.2015 г. около 22 час. 30 мин. совместно с Юхым, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащим Туру В.А. (т. 2 л.д.11).

Заключением комиссии экспертов № 1100 от 09.09.2015 г., из которого следует, что Кужель В.М. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, при этом Кужель В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кужель В.М. в период совершения преступления мог понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кужель В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается, (т.2 л.д. 95-98).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что 08 августа 2015 года Кужель В.М. действуя совместно, по предварительной договоренности о совместном неправомерном завладении автомобилем Тура В.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим Туру В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Тура В.А., показаниями свидетелей К.Р. и АнтГ.И. Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, а в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают факт совершения Кужель В.М. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Тура группой лиц по предварительному сговору. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Кужель В.М., оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия Кужель В.М. по факту угона автомобиля Тура В.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности Кужель В.М., который работает, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ужурскому району характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 сентября 2015 года № 1100, Кужель В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период совершения преступления мог понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. В применении мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кужель В.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (по преступлению об угоне автомобиля Тура), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по преступлению об угоне автомобиля Тура), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кужель В.М., судом установлен рецидив преступлений по отношении к преступлению по факту хищения у Гой.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что Кужель В.М. совершил угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению об угоне автомобиля Тура), отягчающим обстоятельством. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Кужель В.М., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Кужель В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кужель В.М. преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения наказания подсудимому Кужель В.М. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Кужель В.М. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении размера наказания Кужель В.М., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению о хищении имущества у Гой), ч.3 ст.69 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая полное признание исковых требований виновным, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшей Гой И.М. исковых требований в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании 16 и 18 ноября 2015 года защиту Кужель В.М. по назначению суда осуществляла адвокат Урусова Л.К. Продолжительность работы адвокатов составила 2 дня. Оплата труда адвоката определяется из расчета 550 руб. в день. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату следует определять из расчета 550х 2х1,5 =1650 руб. руб. 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с Кужель В.М. расходов на оплату труда адвоката Урусовой Л.К. в ходе предварительного следствия в сумме 6600 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 6600 руб. + 1650 руб. = 8250 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кужель признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у Гой И.М., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Кужель признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту угона автомобиля Тура В.А., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Кужель В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кужель В.М. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Кужель В.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Кужель В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Гой И.М. удовлетворить.

Взыскать с Кужель в пользу Гой в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Кужель процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в доход федерального бюджета РФ в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2107, 1991 года выпуска, VIN ХТА21070597904, номер кузова М0597904; договор купли-продажи на указанный автомобиль; свидетельство о регистрации ТС 24 РТ 341177 на имя Ант; страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0632867 на имя Тура, находящиеся у потерпевшего Тура В.А. - оставить по принадлежности у Тура В.А.

- копию справки о состоянии вклада на имя Гой И.М., копию детализации данных по абонентскому номеру телефона Гой И.М.; копию вклада на имя Кужель В.М., копию детализации данных по абонентскому номеру телефона Кужель В.М., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.В. Гельманова

Свернуть

Дело № 1-45/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 27 марта 2014 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Голубевой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Вунгаловой Е.В.,

подсудимого Кужель В.М.

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Айрапетян Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кужель В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кужель В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, точное время следствием не установлено, Кужель В.М. с целью оказать помощь по хозяйству пришел к К.З.М., проживающей <адрес>, открыл входную дверь ключом, который К.З.М. оставила около входной двери. Находясь в квартире, Кужель В.М. в стенке увидел кошелек, принадлежащий К.З.М., обнаружил внутри денежные средства в размере 5000 рублей, решил их похитить.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки в 19 часов Кужель В.М., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из кошелька, находящегося в стенке, совершил тайное хищение 5000 рублей, принадлежащих К.З.М.. Впоследствии Кужель В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем с...

Показать ещё

...амым К.З.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Кужель В.М. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в дом к своей тети К.З.М., проживающей по <адрес> для того, чтобы накормить собаку. Ему было известно, что К.З.М. собиралась поехать в <адрес>, сказала его матери, что оставила ключ на гвоздике справа от входной двери, где оставляла постоянно. Просила его мать топить печку. Вместо матери ходил он. Веранда дома была замкнута, на входной двери висел навесной замок. Он снял ключ с гвоздика, открыл замок и прошел в дом К.З.М. затопить печку. Когда он открыл дверь, то два шурупа, с помощью которых была прикреплена замочная накладка к дверному косяку, выпали. Дверь, ведущая в дом, была не закрыта, прошел в дом. Он затопил и подкинул угля в печку на кухне. Прошел в зал. В стенке, стоящей в зале были приоткрыты дверцы, и он увидел на полочке кошелек бордового цвета, принадлежащий его тете К.З.М.. Он открыл замок - молнию на кошельке, там лежали 5000 рублей одной купюрой, решил похитить данные 5000 рублей. Он вынул из кошелька одну купюру достоинством 5000 рублей и положил к себе в карман своих брюк, кошелек бросил на пол. Чтобы инсценировать кражу посторонним лицом, стал разбрасывать по залу лежащие как в шкафу, так и на шкафу документы, фотографии и одежду. Кроме денежных средств в сумме 5000 рублей, он в доме своей тети К.З.М. ничего не брал. Вышел из дома в ограду, приставил дверную накладку к дверному косяку и с помощью того же ключа, закрыл входную дверь и направился домой. Сообщил своей матери о том, что ходил в дом К.З.М., чтобы накормить ее собаку, и по приходу обнаружил, что дверь дома К.З.М. открыта, а в доме все вещи разбросаны. В настоящее время свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих К.З.М. он признает полностью и раскаивается в содеянном, ущерб он возместил.

Вина подсудимого Кужель В.М. в тайном хищении имущества К.З.М. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая К.З.М. в ходе следствия показала, что она проживает по <адрес>, со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она с дочерью выехала из <адрес>. Перед тем как уехать, попросила свою родственницу КЛ.М. покормить собаку и протопить печь. Закрыла дверь на врезной замок, расположенный во входной двери веранды дома, ключ забрала с собой, а запасной повесила на гвоздь, имеющийся около входной двери и окна веранды, для Кужель В.М.. Калитку ворот замыкала. В <адрес> около 21 часа ей позвонила Кужель В.М. Любовь и сообщила, что у нее открыт дом и все вещи валяются по дому. Подъехав к дому, обнаружила, что дверь, ведущая в веранду, открыта, а край косяка заломан. Дверь, ведущую с веранды в дом не замыкала, она была открыта. Когда прошла в дом, то увидела, что в коридоре на полу лежат вещи. В зале на полу были разбросаны фотографии, документы и ее вещи, створка шкафа распахнута. До отъезда <адрес> положила в шкаф кошелек бордового цвета, в котором находились 5000 рублей одной купюрой. Кошелек не нашла. Под документами обнаружила кошелек. Однако, денежных средств в сумме 5000 рублей не было. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, в настоящее время не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Иногда, как ей известно, вместо КЛ.М. к ней домой приходил её сын, но она против этого не была. Но ни КЛ.М. ни Ч.В.Ю. брать какие-нибудь вещи или денежные средства, а также пользоваться чем-нибудь она не разрешала ( т.1 л.д. 84).

Свидетель КЛ.М. в ходе следствия показала, что по <адрес> в <адрес> проживает её родственница К.З.М. ДД.ММ.ГГГГ её родственница уехала в <адрес> и попросила вечером придти к ней покормить собаку и протопить печь, сказала, что ключ от входной двери оставит, как обычно, на гвоздике около входной двери. Иногда вместо себя она отправляла сына, при этом, К.З.М. знала об этом. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она отправила в дом Зои сына Валеру. Через некоторое время Валера пришел и сказал, что кто-то проник в дом К.З.М. так как открыта дверь и валяются вещи. Она позвонила К.З.М., которой рассказала об этом, сама не ходила и не смотрела. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции, её сын рассказал, что он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей ( т.1 л.д. 93).

Свидетель Ч.В.Ю. на предварительном следствии показывал ( т.1 л.д. 96), что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Кужель В.М.. Данный след пальца руки был изъят с кошелька бордового цвета, который находился у К.З.М. в ежедневном пользовании. По поводу изъятого следа, может пояснить следующее. По своему положению, расположению, сроку давности, след оставлен пальцем руки человека, который относительно недавно (в течении суток) брал кошелек в руки. Так как, данный след накладывается на другие имеющиеся на кошельке следы, выражен четко, насыщен красящим порошком. При большой давности следов на поверхности объектов в летнее время происходит ускоренное и естественное старение следов, при котором, установить узор следа не представляется возможным (более недели). И при ежедневном пользовании кошельком, владелица перекрыла бы указанный след своими отпечатками.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, со схемой л.д. 22 и фототаблицей л.д. 23-25) следует, что осмотрена <адрес> На момент осмотра входная дверь находится в открытом состоянии, на ней обнаружены следы взлома в виде заломов косяка. В доме напротив входного проема на кухню, на полу лежат вещи. В комнате № обнаружен общий беспорядок, на полу возле дивана лежат женские вещи. Кроме этого, по всей поверхности пола разбросаны фотографии, документы. Слева от входа данной комнаты расположен мебельный шкаф. На расстоянии 50 см. от кресла на полу обнаружен кошелек бордового цвета. Со слов заявителя в данном кошельке хранилось 5000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 фрагмента светлых дактилопленок со следами рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех отрезках светлых дактилопленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес>, обнаружено 4 следа пальца руки, пригодных для идентификации личности. 2 следа пальца руки оставлены большим пальцем правой руки К.З.М., 1 след оставлен большим пальцем правой руки Кужель В.М., 1 след пальца руки - не проверяемыми лицами (л.д. 36-39, с фототаблицей л.д. 40-43)

При проведении проверки показаний на месте Кужель В.М. ДД.ММ.ГГГГ он указал место совершения преступления и продемонстрировал последовательность своих действий (л.д. 109-114, фототаблица на л.д. 115-115а).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Кужель В.М. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого Кужель В.М. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Кужель В.М. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кужель В.М., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кужель В.М., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также считает возможным признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кужель В.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость с другим нарушениями поведения (по МКБ - 10 F 70.89). По своему психическому состоянию в настоящее время Кужель В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Кужель В.М. не нуждается (л.д. 74-77)

Кужель В.М. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (л.д. 132). Однако, с учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Кужель В.М. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кужель В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Кужель В.М. наказание без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кужель В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кужель В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видео конференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Голубева

Свернуть

Дело № 1-129/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 23 августа 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Беспалова В.А.,

подсудимого Кужель В.М.,

защитника Полежаев С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшей И.Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кужель В.М., <данные изъяты>, судимого:

проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кужель В.М. совершил <данные изъяты> хищение имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего И.Е.А., из <адрес> а также <данные изъяты> хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего К.Е.И., из бани, расположенной в ограде <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Кужель В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, решил <данные изъяты> похитить какое-либо имущество из данной квартиры. В эти же сутки в указанное время Кужель В.М. подошел к входной двери квартиры, руками вытащил пробой из дверного косяка, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь квартиры, откуда <данные изъяты> похитил системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфер <данные изъяты> рублей, монитор ЖК <данные изъяты> рублей, клавиатуру к персональному компьютеру <данные изъяты> рублей, а также находящиеся в шкатулке серебряные изделия цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку стоимостью <данные изъят...

Показать ещё

...ы> рублей, цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо в виде паруса стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.Е.А.С похищенным имуществом Кужель В.М. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей И.Е.А. значительный материальный ущерб в общей <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Кужель В.М.,находясь у себя дома <адрес>,решил <данные изъяты> похитить какое-либо имущество из ограды <адрес> В эти же сутки около 01 часа 10 минут Кужель В.М., прошел в оградууказанного дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитилбензопилу <данные изъяты> рублей и набора накидных готовок стоимостью <данные изъяты> К.Е.И. С похищенным имуществом Кужель В.М. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Е.И. значительный материальныйущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Кужель В.М. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучидопрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Кужель В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он находился у себя дома распивал спиртное, когда оно закончилось, решил ходить к Ш.А.П., чтобы взять спирта. Прейдя в ограду дома Ш.А.П. на входной двери, увидев навесной замок, понял, что Ш.А.П. и И.Е.А. нет дома. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество, чтобы его продать. Подойдя к входной двери, рукой из дверного косяка он вытащил пробой, в виде металлической петли, на котором висел навесной замок, открыл дверь и прошел в дом. Находясь в домев кухне он выпил спирта, при этом немного пролил на куртку, а затем прошел в зал, где на компьютерном столе увидел системный блок <данные изъяты> и сабвуфер <данные изъяты> клавиатуру к персональному компьютеру, а под столом монитор <данные изъяты>». Там же на столе он увидел шкатулку, в которой находились три серебряные цепочки, на одной из которых висел серебряный крестик и одно серебряное кольцо. Цепочки, крестик и кольцо он положил в боковой карман спортивных брюк. В прихожей взял большую клетчатую сумку, в которуюсложил системный блок, клавиатуру, сабвуфер и монитор. После чего вынес сумку с похищенным имуществом в коридор, а сам прошел в кухню, где выпил спирта, который немного пролился на него. Затем наливая спирт, уронил бутылку, при этом спиртное пролилось на пол и на его спортивные брюки. Он захотел покурить, стал зажигать спичкой сигарету, в этот момент на его куртке и на брюках загорелся спирт, а затем на кухне загорелся пол. Он вышел из кухни и потушил брюки. В кухне огонь потушить не смог. Он выбежал из дома, взяв сумку с похищенным имуществом, которую отнес в лесопосадку, расположенную недалеко от дома. Возвращаясь к себе домой, у дома Ш.А.П. увидел людей, при этом из дома шел дым. Чтобы отвести от себя подозрения онподошел к дому Ш.А.П. и стал тушить огонь. Затем он вернулся в лесопосадку, откуда забрал сумку с похищеннымимуществом и отнес к себе домой, где спрятал на крышу. Серебряные цепочки, крестик и кольцо он потерял.Дом поджигать он не хотел, все произошло случайно по его неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим к нему домой сотрудникам полиции он рассказал о совершенной им у И.Е.А. кражеимущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь у себя дома он решил сходить к дому <адрес>, чтобы совершить кражу какого-либо строительного инструмента, чтобы в последствии его продать. Прейдя к указанному дому, он открыл калитку, убедившись в отсутствии собаки, прошел в ограду. Там увидел баню, дверь в которую была открыта. Зайдя в предбанник, на полу увидел бензопилу <данные изъяты> а рядом на полочке чемодан, в котором находился набор накидных головок. Взяв бензопилу и чемодан он вышел из ограды, закрыл за собой калитку и пошел домой. Возле дома он решил уехать в <данные изъяты>, чтобы там продать похищенное имущество. По телефону вызвал такси, через некоторое время приехал автомобиль за рулем которого был З.А.А.. Таксисту о краже он не говорил, пояснил, что имущество его, бензопилу и набор головок перевозили в багажнике автомобиля. По дороге он позвонил Я.В.О. и предложил купить бензопилу с набором накидных головок, тот согласился. Похищенное имущество он продал за <данные изъяты>. Я.В.О. пояснил, что имущество его личное, продает, так как срочно нужны денежные средства. Таксисту он заплатил <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> рублей потратил на продукты питания. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 207-211). Показания подсудимого Кужель В.М. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый Кужель В.М. подтвердил их достоверность, пояснил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им хищения имущества И.Е.А.. Впоследствии часть имущества, похищенного у И.Е.А., он добровольно выдал сотрудникам полиции. Гражданский иск И.Е.А. на сумму <данные изъяты> признал полностью.

Кроме личного признания Кужель В.М. своей вины в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего И.Е.А. из <адрес>, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И.Е.А. показала, что проживала в <адрес>, вместе с сожителем Ш.А.П. и приемной дочерью. В марте 2016 года в течение недели с разрешения Ш.А.П. с ними проживал Кужель В.М.. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <данные изъяты> Вечером ей позвонила соседка и сообщила, что из ее квартиры идет дым. Когда она приехала домой, то увидела пожарную машину и людей, которые тушили пожар в ее квартире. После того, как пожар потушили, на входной двери она увидела вырванный пробой и отсутствие навесного замка. Осмотрев имущество, она обнаружила, что в зале с компьютерного стола пропал системный блок, клавиатура к персональному компьютеру, монитор ЖК и сабвуфер <данные изъяты> а также со шкатулки пропали серебряные изделия три цепочки, крестик, кольцо в виде паруса. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который является для неё значительным, поскольку в тот момент дохода она не имела, так как не работала, при этом на её иждивении находился малолетний ребенок. Сотрудники полиции сообщили ей, что кражу совершил Кужель В.М. и возвратили ей системный блок, клавиатуру, монитор и сабвуфер, однако серебряные изделия ей не возвращены. Просит удовлетворить её исковое заявление и взыскать с Кужель В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ш.А.П. показал, что проживал в <адрес>, вместе с сожительницей И.Е.А. и её приемной дочерью. В марте 2016 года в течение недели с его разрешения у них дома проживал Кужель В.М., который поругался с матерью, и ему негде было жить. Ключей от квартиры он не имел. Впоследствии он узнал, что Кужель В.М. проник в их квартиру и совершил хищение принадлежащего им имущества.Как Кужель В.М. попал в квартиру ему неизвестно, уходя из дома входную дверь, он закрыл на навесной замок. В ходе разговора Кужель В.М. сообщил ему, что пьяным залез в их квартиру, подробностей хищения он не рассказывал.

Свидетель К.Л.М. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сыновьями Кужель В.М. и К.С.М.. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын Кужель В.М. подозревается в краже имущества, принадлежащего И.Е.А. В ее присутствии сын Кужель В.М. признался в данной краже, после чего с крыши надворной постройки, расположенной в ограде их дома достал монитор, клавиатуру, системный блок и сабвуфер. ДД.ММ.ГГГГ вечером сыновья были дома. Утром, когда она проснулась, увидела, что Кужель В.М. нет дома. Домой он пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникиполиции сообщили, чтоВалерия подозревают в краже имущества у К.Е.И. (том 1 л.д. 163-166). Показания свидетеля К.Л.М. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого Кужель В.М. подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 167-168) подсудимый Кужель В.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из <адрес> в <адрес>.

Из заявления (т. 1 л.д. 16) следует, что И.Е.А. обратилась в Отдел МВД России по Ужурскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов проникнув в ее квартиру, похитили принадлежащее ей имущество и совершили поджог.

Как следует из протокола осмотра места происшествияс фото-таблицей (т. 1 л.д. 17-27), в ходе осмотра <адрес> установлено, что пробой вместе с накладкой и навесным замком отсутствуют. Внутри квартиры чувствуется запах гари. На кухни находятся обгоревшие предметы на полу пожарный мусор.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 53-57) произведено изъятие у подозреваемого Кужель В.М. системного блока персонального компьютера <данные изъяты> клавиатуры к персональному компьютеру <данные изъяты>», монитора ЖК <данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты>». Указанные предметы были выданы Кужель В.М. добровольно.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 58-62) произведен осмотр системного блока персонального компьютера «<данные изъяты>», клавиатуры к персональному компьютеру «<данные изъяты>», монитора ЖК <данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты>». Постановлением (т. 1 л.д. 63) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>», клавиатура к персональному компьютеру «<данные изъяты>», монитор ЖК «<данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей И.Е.А., что подтверждено её подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств и распиской (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы(т. 1 л.д. 73-79)системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость клавиатуры к персональному компьютеру «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, монитор ЖК «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей, сабвуфера «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью системного блока, клавиатуры, монитора и сабвуфера подсудимый Кужель В.М. и потерпевшая И.Е.А. согласны.

Вина подсудимого Кужель В.М. в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего К.Е.И. из бани, расположенной в ограде <адрес>, кроме личного признания Кужель В.М. своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о невозможности явки в связи с занятостью на работе, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного им гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов он пошел управляться с хозяйством, зайдя в баню, заметил, что нет на месте бензопилы <данные изъяты>», а так же с полочки пропал набор накидных головок, которые находились в небольшом чемодане серого цвета. Он спросил у супруги, убирала ли она бензопилу и набор накидных головок в другое место, на что она ответила, что не убирала. Он понял, что его имущество похитили. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а супруга получает <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Кужель В.М. Имущество ему не возвращено, просит взыскать с Кужель В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 139-141, 146-148). Показания потерпевшего К.Е.И. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют. Подсудимый Кужель В.М. гражданский иск К.Е.И. на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью.

Свидетель З.А.А. в ходе предварительного следствия показал,что подрабатывает частным извозом в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ему поступила заявка забрать пассажира с <адрес> отвезти в <адрес>. Когда он подъехал к дому к нему вышел Кужель В.М., который попросил отвезти егов <адрес>, также он попросил открыть багажник автомобиля. Он видел, как Кужель В.М. положил в багажник бензопилу и небольшой чемодан серого цвета. По дороге в ходе разговора Кужель В.М. сообщил, что в <адрес> подрабатывал на стройке и взял там инструменты, которые нужно вернуть. В <адрес> к ним подъехал автомобиль. Он открыл багажник, Кужель В.М. забрал бензопилу и небольшой чемодан, прошел к автомобилю, а его попросил подождать. Когда он вернулся, подал <данные изъяты> рублей и сказал, что останется в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу и чемодан с набором накидных оголовок Кужель В.М. похитил у К.Е.И. (том 1 л.д. 153-156).

Свидетель Я.В.О. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Кужель В.М. и предложил купить бензопилу и набор накидных головок, на что он согласился. Около 04 часов он подъехал на въезд в <адрес>, где его ждал Кужель В.М., который передал ему бензопилу и небольшой чемодан с набором накидных головок. Он передал ему <данные изъяты> рублей и уехал. Впоследствии нуждаясь в денежных средствах, он продал данные инструменты незнакомому мужчине на городском рынке за <данные изъяты> рублей. О том, что инструмент был похищен, он узнал от сотрудников полиции(том 1 л.д. 158-161).

Показания свидетелей З.А.А. и Я.В.О. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого Кужель В.М. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (т. 1 л.д. 43) следует, что К.Е.И. обратился в Отдел МВД России по Ужурскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 06 часов из бани, расположенной в ограде его дома, похитило принадлежащее ему имущество.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 44-51), осмотрена баня в ограде <адрес>. В ходе осмотра из бани ничего не изымалось.

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 193-201) подсудимый Кужель В.М. на месте в деталях показал, как прошел в ограду <адрес>, где в ограде находится баня, как он попал внутрь бани и где обнаружил бензопилу и набор накидных головок, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения. Место нахождения бензопилы и набора накидных головок указанное подсудимым Кужель В.М., соответствует показаниям об этом потерпевшего К.Е.И..

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Кужель В.М. в совершении данных преступлений полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, показания подсудимого Кужель В.М. о способе хищения имущества, месте его нахождения полностью согласуются с протоколом явки с повинной Кужель В.М., показаниями потерпевших И.Е.А. и К.Е.И., письменными доказательствами. Действия подсудимого Кужель В.М. носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью, мотивом преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явилось желание Кужель В.М. продолжить употребление спиртных напитков.

Действия подсудимого Кужель В.М. по факту хищения имущества, принадлежащего И.Е.А. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая И.Е.А. на момент совершения преступления не работала, дохода не имела, на её иждивении находится ребенок, а потому ущерб в сумме <данные изъяты> рубль для неё является значительным.

Действия подсудимого Кужель В.М. по факту хищения имущества, принадлежащего К.Е.И. квалифицируются судом по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший К.Е.И. работает, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится двое детей, а потому ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Кужель В.М. совершил преступление средней тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, которая не дает рецидива, поскольку Кужель В.М. осужден условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кужель В.М. суд признает по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением; по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также по обоим преступлениям полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 88-91) у Кужель В.М. обнаружены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали Кужель В.М. во время совершения преступлений возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Кужель В.М. в ходе предварительного и судебного следствия, речевого контакта, правильного восприятия обстановки суд признает Кужель В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ «Ужурская РБ» Кужель В.М. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Кужель В.М. при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя Кужель В.М. было совершено хищение имущества, принадлежащего И.Е.А.. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кужель В.М. по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, а потому при назначении наказания по данному преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Кужель В.М. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое в период испытательного срока, будучи условно осужденным за тяжкое преступление по приговору Ачинского городского суда от 18 ноября 2015 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору Кужель В.М. следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом его материального положения и отсутствия у него дохода. Отбывание наказания подсудимому Кужель В.М. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>», клавиатуру к персональному компьютеру «<данные изъяты>», монитор ЖК «<данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты> переданные потерпевшей И.Е.А., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.

Гражданский иск потерпевшей И.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей и потерпевшего К.Е.И. в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого Кужель В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кужель В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кужель В.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 18.11.2015 года, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначить Кужель В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Кужель В.М. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кужель В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>», клавиатуру к персональному компьютеру «<данные изъяты> монитор ЖК «<данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу И.Е.А..

Гражданский иск И.Е.А. и К.Е.И. удовлетворить. Взыскать с Кужель В.М. в пользу И.Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу К.Е.И. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кужель В.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Свернуть