Кужелев Василий Михайлович
Дело 2-1113/2017 ~ М-648/2017
В отношении Кужелева В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1113/2017 ~ М-648/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Бондаренко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужелева В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужелевым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,
при секретаре – Галушко Л.Н.,
с участием представителя истца - Клинцовской городской администрации – Ершова Р.Л.,
рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Кужелеву В. М. о возврате переданной на хранение вещи,
УСТАНОВИЛ:
Клинцовская городская администрация обратилась в суд с иском к Кужелеву В.М. о возврате переданной ему на хранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема – передачи вышеназванного жилого помещения.
В обоснование своего заявления истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ, хранитель (ответчик) принимает на ответственное хранение вышеуказанную квартиру, обязуется хранить переданное ему стороной – поклажедателем (истцом) имущество и возвратить его в сохранности.
Срок действия указанного договора хранения истек, в связи с получением поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление истца о возврате переданной на хранение квартиры ответчик добровольно не удовлетворил.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать Кужелева В.М. вернуть Клинцовской городской администрации переданную ему на хранение выше...
Показать ещё...указанную квартиру.
Представитель истца Клинцовской городской администрации – Ершов Р.Л. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Кужелев В.М. не прибыл, неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Трижды ему направлялись судебные повестки по месту регистрации и месту жительства, которые были возвращены за истечением срока хранения.
Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» усматривается, что Кужелев В.М., зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как усматривается из договора хранения, Кужелеву В.М. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
По указанным адресам на имя ответчика судом трижды направлялось исковое заявление, а также судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».
Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Кужелевым В.М. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, и полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно с ч.1 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Кужелев В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из заявления в Клинцовскую городскую администрацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кужелев В.М. просит заключить с ним договор хранения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клинцовской городской администрацией (поклажедателем) и Кужелевым В.М. (хранителем), поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно п.4 данного Договора хранения Договор действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что согласно <адрес> по <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению, высланного Кужелеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ, Клинцовская городская администрация в связи с истечением срока действия Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ просит освободить занимаемую им квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, передана на основании договора хранения Кужелеву В.М.
Срок действия договора хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением поклажедателем свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Однако, несмотря на уведомление ответчика об истечении срока действия договора, до настоящего времени квартиру Кужелев В.М. не вернул. В связи с чем, Клинцовской городской администрацией заявлены требования о защите прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии состатьей 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Клинцовской городской администрации к Кужелеву В.М. об истребовании имущества, переданного по договору хранения, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинцовской городской администрации к Кужелеву В. М. о возврате переданной на хранение вещи - удовлетворить.
Истребовать у Кужелева В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема – передачи переданной ему ранее на хранение квартиры.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Судья Е.В. Бондаренко
СвернутьДело 4/17-2/2012
В отношении Кужелева В.М. рассматривалось судебное дело № 4/17-2/2012 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 24 января 2012 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Черлакском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Каргаполовым И.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужелевым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал