Кужиль Олег Михайлович

УИД: 50RS0040-01-2020-000301-61 Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргатова Фарида Станиславовича к ООО «Логиноф» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Логиноф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО5, управляя автомашиной MAH NGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак М 950 ЕМ 799, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на аварийной сигнализации автомобилем марки «Мерседес Бенц 200Е», государственный регистрационный знак У 398 НА 799, которым управлял истец. В результате ДТП истицу был причинен вред здоровью, в связи с чем нарядом скорой медицинской помощи истец с различными травмами был доставлен в ГКБ № им. ФИО6 <адрес>. Вследствие ДТП истец продолжительное время находился на лечении. Поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явилс...

...я, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной MAH NGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак М 950 ЕМ 799, следовав в <адрес> по шоссе Энтузиастов от <адрес> не соблюдая необходимых мер предосторожности для полной остановки транспортного средства при появлении опасности, в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на аварийной сигнализации автомобилем марки «Мерседес Бенц 200Е», государственный регистрационный знак У 398 НА 799, которым управлял истец ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

Водитель ФИО5 являлся сотрудником ООО «Логиноф».

Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и пренебрежительным отношением к ПДД водителем ФИО5, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ФИО2 был причинён вред здоровью, в связи с чем нарядом скорой медицинской помощи истец с травмами был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 ДЗМ».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из медицинских документов истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 ДЗМ».

Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виду лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если Установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку постановление от 25 сентября 2019г. вступило в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учемто оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, повреждения непосредственно лица истца, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Определённый размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду и не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кужель О.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на автомобиль, находящийся под управлением истца. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 25 сентября 2019г. Вследствие совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец получил вышеуказанные телесные повреждения. Полученные истцом травмы квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая вышесказанное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 430 000 руб. следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования судом удовлетворены в части, таким образом, с ответчика в бюджет г.р. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саргатова Фарида Станиславовича к ООО «Логиноф» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логиноф» в пользу Саргатова Фарида Станиславовича денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саргатова Фарида Станиславовича к ООО «Логиноф» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Логиноф» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020г.

Судья: Корниенко М.В.

УИД 26RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 805292,85 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11253,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 835376,25 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых, открыл банковский счет №, то есть банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита, в заявлении – анкете на получение кредита, кредитном договоре, условиях кредитного договора. В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить банку задолженность по кредитному договору в размере 805292,85 руб. (восемьсот тысяч двести девяносто два руб. 85 коп.) состоящую: Сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 700974,53 руб.; Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в ра...

...змере 0,00 руб.; комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 руб.; Проценты на просроченный долг в размере 104318,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Банк посредствам почты России (номер почтового идентификатора 14572151104652) направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в общей сумме 805292,85 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 1253,00 рублей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыл, из искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 835376,25 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита, в заявлении –анкете на получение кредита, кредитном договоре, условиях кредитного договора.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик согласился с условиями заключения кредитного договора, а также получил запрашиваемые денежные средства. Согласно графику платежей, ответчик обязан внести не позднее 11 числа каждого месяца ежемесячный платеж в размере 21319,00 рублей.

Согласно условий данного кредитного договора ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает банку штраф, согласно тарифам банка. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО2 исполнял не надлежащим образом, так платежи в счёт погашения задолженности производил не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить банку задолженность по кредитному договору в размере 805292,85 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.

Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из представленных истцом документов: лицевого счета, заявления на получение целевого кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, расчета задолженности следует, что ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи в погашение кредита не вносил или вносил, но в меньшей сумме, чем было предусмотрено заключенным кредитным Договором.

При таких обстоятельствах, суд находит требование АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 805292,85 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 805292,85 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 11253,00 рублей в счет оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 805292,85 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11253,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья:

Дело №а-1991/2021

УИД: 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районный суд <адрес> в составе Буренко А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП – ФИО4 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП – ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в том, что в Предгорный РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должник...

...а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.05.2021 года возбуждено исполнительное производство 52380/21/26043-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя нс поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производстве.

Обратившись в суд, просят обязать судебного пристава-исполнителя Предгорный РОФИО5 С.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОФИО5 С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, а именно: были направлены запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника в банки, ФНС, Управление Росреестра, ГИБДД, в ПФ, ЗАГС, УФМС.

Судом установлено, что приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк? ООО «КФХ БАНК», АО «АЛЬФА – БАНК» ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ» на имя должника открыты счета. Постановлением судебного – пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника а именно транспортного средства.

Согласно ответа из ГУ – УПФР должник получателем пенсии и иных доходов не является.

Судебным приставом – исполнителем, направлен запрос в органы УФМС, с целью установления паспортных данных должника.

Кроме того, судебным приставом неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, результатом которых являлись акты, имеющиеся в материалах исполнительного производства, таким образом, судебным приставом – исполнителем, были произведены все необходимые действия направленные на установление имущественного положения должника по месту жительства, регистрации.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Между тем, как установлено из материалов исполнительного производства, судебными приставами–исполнителями предпринимались и иные кроме указанных представителем административного истца, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом –исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав - исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя.

Нарушений условий исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Требования административного истца к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат, т.к. как судом установлено, выполнение указанного административным ответчиком в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП – ФИО4 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Буренко