Кузибоев Нодирбек Собиржонович

подлинник

дело № 2-341/2023

уид 24RS0048-01-2022-001623-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тапхарова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тапхаров А.М. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на юридические услуги в досудебном порядке 12 000 рублей, на юридические услуги по урегулированию спора в суде, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением собственника Беляниной Е.Л., <данные изъяты>, под управлением Гусейнова С.Э. Виновным в ДТП считает водителя Гусейнова С.Э., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным, ...

...в связи, с чем вынужден обратиться в суд и понести дополнительные судебные расходы.

В дальнейшем Тапхаров А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 376 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Тапхаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Чижова Е.С. (действует на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, судебную экспертизу оспаривал. В случае удовлетворения требования просил к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Белянина Е.Л., Кузибоев Н.С., Гусейнов С.Э., Юсифов А.Г. оглы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.29-30).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Тапхарова А.М., <данные изъяты>, под управлением Кузибоева Н.С., принадлежащего на праве собственности Беляниной Е.Л., <данные изъяты>, под управлением Гусейнова С.Э., принадлежащего на праве собственности Юсифову А.Г. оглы,

Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крышка багажника, бампер передний. Бампер задний, гр/з с рамкой, крылья здание оба, панель кузова задняя, оптика задняя, оптика передняя, капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, панель кузова передняя, ВСП; <данные изъяты> – подушки безопасности, капот, оптика передняя, бампер передний, решетка радиатора, радиатор, панель кузова передняя, крыло переднее левое, гр/з с рамкой, ВСП; <данные изъяты> – бампер задний, оптика задняя, дверь багажника, крыл заднее левое, панель кузова задняя, стекло боковое заднее левое, ВСП (том № л.д.127-128).

Из письменных объяснений участника ДТП следует:

-Гусейнова С.Э., что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес>, впереди двигавшийся автомобиль сбросил скорость, он (Гусейнов) не справился с управлением и совершил столкновение. Вину признает в полном объеме (том № л.д.111);

-Тапхарова А.М., что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, впереди ТС резко включила поворот и начало торможение, в связи, с чем он (Тапхаров) начал сбрасывать скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от удара которой, его (Тапхаров) ТС откинуло на впереди стоящую машину (том № л.д.112);

-Кузибаева Н.С., что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>, решил заправиться и остановился, включив поворотник налево в этот момент почувствовал удар (том № л.д.113).

Схема ДТП составлена без замечаний (том № л.д.126).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гусейнова С.Э., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя Гусейнова С.Э. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственникам автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственников ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том № л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (том № л.д.149).

По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Cloria, гр/з Т879ОР/124, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.150-157).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Тапхарову А.М. в выплате страхового возмещения (том № л.д. 144)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации повторного проведения экспертизы и выплате страхового возмещения, расходов на оказание услуг в размере 12 000 рублей (том № л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии (том № л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том № л.д. 33-35).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Тапхарову А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (том № л.д.80-83).

В рамках рассмотрения обращения Тапхарова А.М. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключениям ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактирования с ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов исследования, повреждения на ТС <данные изъяты> образованы при контактирования с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактирования с ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45-60).

По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Судебная экспертиза ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертом Баланда А.В., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2002, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертам установлено, что первичные следы контакта ТС <данные изъяты> от контакта с <данные изъяты> располагаются в задней части ТС (бампер задний), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,30м до 0,75м с выстой захвата 0,45м, и на расстоянии отложенной влево 0,39м, (относительно продольной мысленной оси ТС). Присутствуют признаки блокирующего контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде вертикально ориентированных царапин и стертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) (следов контакта в виде значительной деформации задка с нарушением геометрических параметров проема крышки багажника по направлению сзади наперед. След контакта лонжерона переднего левого <данные изъяты> (болты крепления усилителя) на панели задка <данные изъяты>, заглушка противотуманной фары <данные изъяты> и бампера заднего <данные изъяты>. Первичные следы контакта ТС <данные изъяты> от контакта с <данные изъяты> располагаются в передней части ТС (бампер передний), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,3м до 0,90м с высотой захвата 0,60м. Присутствуют признаки блокирующего контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде вертикально ориентированных царапин и стертости ЛКП, следов контакта в виде значительной деформации передней части с нарушением геометрических параметров проема капота по направлению спереди-назад. Элементы <данные изъяты> (передний бампер, капот, решетка облицовки рамки радиатора) своей средней частью, контактировали с задней угловой левой частью ТС <данные изъяты>. Повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия (значительная деформация обоих ТС), высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам. Вторичные следы контакта ТС потерпевшего образованы при внедрении в части ТС <данные изъяты> и взаимном перемещении ТС. Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта. В отношении ТС потерпевшего п механизму: по характеру взаимного сближения – попутно; по взаимодействию – блокирующее; по направлению образования повреждений сзади наперед, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Факт повреждения составных частей ТС потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность ТС участника происшествия исключила возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные в экспертизе элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики составляет 1 579 869 рублей, с учетом износа 843 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость ТС на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 700 рублей, стоимость годных остатков 47 700 рублей (том № л.д.225-251, том № л.д.1-23).

Сторона ответчика считает, что заключение ООО «Экспертгрупп» является недостоверным доказательством, так как в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как зона локализации деформации задней части ТС Nissan Cloria, гр/з Т879ОР/124 не соответствует по высоте относительно опорной поверхности, площади перекрытия, объему и глубине внедрения. Кроме того экспертом неверно определена стоимость годных остатков ТС, так как не указаны детали «рулевого управления», «тормозной системы, «системы безопасности».

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертные заключения ООО «Прайсконсалт», ООО «ТК Сервис М», ООО «Экспертгрупп» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в заключение ООО «Экспертгрупп» исследован характер столкновения, определены классификационные признаки данного столкновения, произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, механизм и характер столкновения. Кроме того выводы эксперта также согласуются с материалами дела. Также с показаниями участников ДТП. Также согласно выводам эксперта ООО «Экспертгрупп» следует, что по принятым в экспертной практике методикам: «следует иметь в виду, что по высоте от опорной поверхности, повреждения контактировавших автомобилей могут иметь некоторые несоответствия. Это объясняется действиями водителей, а также характером движения автомобиля непосредственно перед столкновением, когда при экстренном резком торможении, за счет инерции, происходит перераспределение массы автомобиля» (том № л.д.234). Кроме того экспертом установлены и зафиксированы следы контакта ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № л.д.235-236). При расчете годных остатков экспертом были оценены исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) ТС истца, которые можно демонтировать с ТС и реализовать. Деталь (агрегат, узел) недолжны иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того должен находится в работоспособном состоянии; не должны иметь изменения конструкций, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства; не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий. При этом как указано экспертом автомобиль эксплуатировался более 19 лет имеет различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался, в связи, с чем экспертом были оценены только те годные остатки, которые являлись исправными, имеющими остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) ТС истца (том № л.д.242-243). В связи с чем доводы ответчика о несоответствии повреждений ТС истца с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что экспертами неверно определены годные остатки, судом отклоняются в связи с вышеизложенным.

Из имеющегося в заключение экспертов ООО «Экспертгрупп» списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Экспертгрупп» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «Экспертгрупп» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 376 000 рублей (423 700 руб. среднерыночная стоимость ТС – 47 700 руб. годные остатки), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 000 рублей из расчета (376 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 рублей, при этом стороной истца представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 954 рубля 72 копейки: 145 руб. 24 коп. + 84 руб. 60 коп. х4 + 225 руб. 04 коп.+246 руб. 04 коп. за отправку искового заявления и уточненных исковых требований (том № л.д.16, том № л.д.39-39А, 47-51). Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 954 рубля 72 копейки.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Экспертгрупп» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том № л.д.223-224), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, с учетом того что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд приходи к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертгрупп» расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Довод» договор № (том № л.д.12-13). Предметом договора является оказание услуг по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец уплатил ООО «Довод» согласно квитанций к ПКО ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, а всего 24 000 рублей (том № л.д.14).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 954 рубля 72 копейки (954 руб. 72 коп. + 15 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей (6 960 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тапхарова А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Тапхарова А.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 376 000 рублей, судебные расходы в размере 15 954 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертгрупп» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятии Гимадеева О.Л.,

при секретаре Будаевой М.Ж.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр. Республики <данные изъяты> Кузибоева ФИО7,

адвоката Цыреновой Н.Р., действующей на основании ордера № 13-337 от 11.09.2013 года,

представителя должностного лица ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по РБ Чечёткиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Кузибоева ФИО8, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, площадка прилегающая к МАПП был выявлен гражданин <данные изъяты> Кузибоев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы через КПП «Исилькуль». В настоящее время гр. Кузибоев Н.С. уклоняется от выезда по истечении срока пребывания в РФ, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, как указано в протоколе, в действиях гражданина Республики <данные изъяты> Кузибоева ФИО9 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение иностранного гр...

...ажданина от выезда за пределы РФ, по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чечёткина Е.В. суду пояснила, что доводы, изложенные в протоколе поддерживает, что гр. <данные изъяты> Кузибоев ФИО10 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, настаивала на его выдворении за пределы РФ, считает, что действия Кузибоева Н.С., правильно квалифицированы должностным лицом.

Гр. <данные изъяты> Кузибоева ФИО11, вину в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, при этом дополнил, что приехал в Россию в июне 2012 года на заработки, по истечении срока пребывания не смог выехать за пределы РФ, так как потерял паспорт, который нашел четыре дня назад. Объяснения, данные им в протоколе об административном правонарушении поддержал в части, так как был взволнован, что впервые привлекается к административной ответственности. Обращался в ОВД Иркутска по поводу утраты паспорта. Фактически паспорт у него украли в августе 2012 года в <адрес>, потому он не имел возможности выехать в Узбекистан. Просил не помещать его в Центр временного содержания иностранных граждан, так как имеет возможность выехать самостоятельно в Узбекистан.

Адвокат Цыренова Н.Р., поддержала пояснения подзащитного Кузибоева Н.С., считает, что его действия подлежат переквалификации на ч1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Кузибоева отсутствует факт злостного уклонения от выезда за пределы России вследствие того, что паспорт у него был украден. Им не отрицается несвоевременное обращение в надлежащие государственные органы. Просила не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях гр. Кузибоева ФИО12 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в том числе, в бездействии - уклонение от выезда по истечении определенного для данного лица срока пребывания в Российской Федерации.

Вина гр. Республики <данные изъяты> Кузибоева ФИО13, подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении, паспортом, рапортом специалиста-эксперта ОПНМ №.

Гражданин Республики <данные изъяты> Кузибоева ФИО14 прибыл на территорию РФ 11.06.2012 года. Срок его пребывания на территории РФ истек 11.09.2012 года, что следует из миграционной карты. Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОП-3 УВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 поступило заявление Кузибоева Н.С. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ утрачен паспорт. В возбуждении уголовного дела было оказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. По мнению суда, данное обстоятельство – утрата паспорта ДД.ММ.ГГГГ не исключает административную ответственность ст. 18.8 ч1.1 КоАП РФ. Поэтому доводы стороны защиты является несостоятельными.

Статья 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает следующее, что иностранный гражданин, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3.10 КоАП РФ предусматривает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина.

Учитывая длительный период уклонения от выезда из Российской Федерации, проживание в отдаленном регионе РФ, суд считает невозможным применение административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Суд учитывает личность Кузибоева ФИО15, так как он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в течение года, учитывает его материальное и семейное положение. В связи, с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом также судом учитывается факт длительности срока уклонения иностранного гражданина от выезда за пределы России (в течение года).

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. <данные изъяты> Кузибоева ФИО16 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по РБ (УФМС России <адрес>.

Административное выдворение осуществить в принудительном порядке, до исполнения постановления поместить гр. <данные изъяты> Кузибоева ФИО17 в Центр временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих по решению суда административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу <адрес>

Исполнение постановления возложить на Кяхтинский РОСП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Гимадеева О.Л.