Бабаян Сергей Михайлович

Дело №5-1943/2024

УИД №26RS0029-01-2024-009870-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«29» октября 2024г. г.Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2024г. из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонаруш...

...ения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч.2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от 28.10.2024г., подписанное начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20.20.1-20.25 КоАП РФ, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда <адрес>, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют какие-либо ссылки на отягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а также в материалы дела не представлены соответствующие копии постановлений о привлечении ФИО1, ранее к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку в материалах дела, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении ФИО1, а именно характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др., надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, с приложением советующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность, с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, представленный материал об административном правонарушении должностным лицом не пронумерован.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997г. № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023г. №, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Однако, паспорт ФИО1 вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении, не представлен.

Указанные обстоятельства дают основания для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

Дело №5-1947/2024

УИД №26RS0029-01-2024-009911-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«30» октября 2024г. г.Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2024г. из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонаруш...

...ения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч.2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от 30.10.2024г., подписанное начальника полиции ФИО3, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее не привлекаемогокадминистративной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20.20.1-20.25 КоАП РФ, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда <адрес>, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют какие-либо ссылки на отягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а также в материалы дела не представлены соответствующие копии постановлений о привлечении ФИО1, ранее к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку в материалах дела, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении ФИО1, а именно характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др., надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, с приложением советующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность, с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, представленный материал об административном правонарушении должностным лицом не пронумерован.

Указанные обстоятельства дают основания для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>,для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

К делу № 2-2475/2024

23RS0042-01-2024-002485-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ, размерах, конфигурации границ и площади 1326 кв.м земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО5 от 01.04.2024.

В обоснование иска указано, что Бабаян С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1136 кв.м., с КН <данные изъяты>. С целью внесения в ЕГРН уточненных сведений о земельном участке, истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, которым измерены фактические границы земельного участка и подготовлен межевой план. Кадастровым инженером <ФИО5 выявлена реестровая ошибка в о...

...писании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

Истец и его представитель Исаакян А.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сидорина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия, возражала против удовлетворения иска.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кузьменко А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований иска, просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1136 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>, закрепленные на местности, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 01.04.2024 г., обнаруженная реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН 23:47:0109002:25 предположительно воспроизведена при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН, так как сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», т.е. границы земельного участка являются раннее учтенными, а дата присвоения кадастрового номера 25.08.2005 г., 19 лет назад. В результате исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка относительно сведений ЕГРН (1136 кв.м.) увеличивается на 190 кв.м. (1326 кв.м.)

Под реестровой ошибкой, в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке, а именно в соответствии ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводами экспертного заключения ООО «Экспертная компания» от 19.07.2024 № 05.24/167 установлено, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> обозначены на местности частично стенами капитальных строений, частично капитальным забором, частично металлическим забором на бетонном основании. Площадь по сведениям ЕГРН (1136кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 190 кв.м. меньше) фактической площади (1326кв.м.) данного земельного участка. Причины выявленных несоответствий являются следствием того, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Для исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> экспертом предлагается: заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО5 от 01.04.2024, который соответствует фактическим границам данного земельного участка.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, заключение кадастрового инженера, отсутствие спора по границам земельных участков, суд полагает выявленное несоответствие границ и площади земельных участков несоответствию сведениям ЕГРН, являются следствием реестровой ошибки, в связи с чем, исковые требования истца, с учетом, варианта устранения реестровой ошибки, предложенной экспертом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаян С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,- удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ, размерах, конфигурации границ и площади 1326 кв.м земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 01.04.2024 г., подготовленного кадастровым инженером <ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2024

дело № 5-3396/2021

26RS0029-01-2021-009906-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года г.Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бабаян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, неработающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, проживающего в городе <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, при сопровождении к патрульному автомобилю оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом хватался за форменную одежду, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением за...

...конному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

При этом, никаких достоверных сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППС ОМВД России по городу Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили в своих объяснениях, что ФИО1 в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, ругался с ними, пытался убежать, в связи с чем сотрудники полиции применили к ними физическую силу, надев на него наручники.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по <адрес>.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить в Пятигорский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина