Кузибоев Шухрат Нуридинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года Пос. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В.,

рассмотрев в порядке подготовки поступивший в суд материал о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кузибоева Ш. Н., ........ года рождения, гражданина ..............., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ...............,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области 01.10.2024 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузибоева Ш. Н..

Из представленного материала усматривается, что 01.10.2024 года, в 8 часов 00 минут, в ............... выявлен гражданин ............... Кузибоева Ш. Н., ........ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..............., фактически проживающий по адресу: ..............., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно в не предоставлении сведений о смене места жительства по истечению семи рабочих дней с момента изменения места жительства и не предпринятии мер по предоставлению документов, необходимых принимающей стороне для постановки на миграционный учёт, нарушив ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев...

..., предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузибоева Ш.Н. в качестве переводчика участвовал фио1, однако в данном протоколе отсутствуют данные о его предупреждении об ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела расписка фио1, в котором он указывает о том, что предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод также не может быть принято в качестве надлежащего предупреждения переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, поскольку отсутствует указание статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заведомо неправильный перевод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из изложенного следует, что представленный протокол об административном правонарушении от 01.10.2024, составленный в отношении Кузибоева Ш.Н., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что исключает его рассмотрение судом.

С учетом изложенного, указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный в отношении Кузибоева Ш.Н. от 01.10.2024 и все приложенные к нему материалы подлежат возвращению для устранения указанных в определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, от 01.10.2024, составленный в отношении Кузибоева Ш.Н. и все приложенные к нему материалы возвратить ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения указанных в определении недостатков, исключающих рассмотрение дела судом.

Судья Е.В. Когтева

Дело № 5-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года пос. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Стрельникова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузибоева Ш.Н.,

переводчика Юлдашева Ф.Х.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузибоева Ш. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживающего по адресу: <.......>, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области 03.10.2024 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузибоева Ш. Н..

Из представленного материала усматривается, что 01.10.2024 года, в 08 часов 00 минут, по адресу: <.......> <.......>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Кузибоева Ш. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по вышеуказанному адресу 20.07.2024, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно по истечении семи рабочих дней при смене места пребывания не предпринял мел по передаче документов, необходимых принимающей стороне для постановки на миграционный учет, что является нарушением ст. 20, 21, 22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, повторно в течение года, так как 20.09.2024 Кузибоев Ш.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8...

... КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Рамонскому району №23/026435 от 20.09.2024 Кузибоев Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В отношении Кузибоева Ш.Н., 06.08.1982 года рождения, составлен протокол 24 № 019661 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Кузибоев Ш.Н. вину признал, раскаялся, пояснил, что проживал по указанному адресу временно, так как работал недалеко.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют, что миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Факт совершения Кузибоевым Ш.Н., указанного правонарушения, а также его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом 24 № 019661 об административном правонарушении от 01.10.2024, составленный с участием переводчика; рапортом; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (Мигрант); загранпаспортом; его объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 01.10.2024, постановлением №23/026435 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу, согласно которого Кузибоев Ш.Н. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционной картой; патентом, Кучеркова П.М.,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, недостатков, влекущих его недействительность, последний не содержит.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Кузибоева Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, и считает необходимым применить к Кузибоева Ш.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кузибоева Ш. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 3666026374, КПП 366601001, ОКТМО 20643000, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИИ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ/ УФК по Воронежской области, БИК 012007084, расчетный счет 40102810945370000023, КБК 18811601181019000140, УИН 18880436240240196612.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Применить к Кузибоеву Ш. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению из РФ - Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ ГУ МВД по Воронежской области), расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Старая Ведуга, ул. Победы, д.132, до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Возложить контроль за административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения Кузибоева Ш. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на УФССП России по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А. Стрельникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Бурылевой Е.В. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Хановой И.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Кузибоева Ш.Н., адвоката Кузнецовой Н.В.,

переводчика Ш.С.Х..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 17 марта 2016 года, по которому

Кузибоев Ш.Н., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий в адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2016г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2015 года по 16 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Кузибоева Ш.Н., выступление адвоката Кузнецовой Н.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Кузибоев Ш.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении на Л.Ж.П. в целях хищения ее имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 3 июня 2015 года около 1 часа 40 минут в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. приговор суда находит незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Утверждает, что из показаний потерпевшей Л.Ж.П. следует, что травма, причинившая ей легкий вред здоровью, была причинена не от действий Кузибоева Ш.Н., а от падения на асфальт. Полагает, что вред здоровью, причиненный действиями Кузибоева Ш.Н. материалами уголовного дела не установлен. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым...

...и доказательствами: показания, данные Кузибоевым Ш.Н. в присутствии переводчика В.Ф.Ю. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел: добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, пожилых родителей, положительные характеристики, мнение потерпевшей о смягчении наказания, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, стремление к особому порядку судебного разбирательства. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кузибоева Ш.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является апелляционная жалоба защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Кузибоев Ш.Н. в суде первой инстанции вину признавал частично, указывал, что открыто похитил имущество потерпевшей без применения насилия, удары по ее ногам не наносил.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Кузибоева Ш.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кузибоева Ш.Н. в совершении разбойного нападения на Л.Ж.П. с применением насилия опасного для здоровья, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о совершении хищения имущества без применения насилия опасного для здоровья, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он схватил планшетный компьютер, который был в руках потерпевшей, пытался выхватить. Потерпевшая Л.Ж.П. обеими руками схватила планшетный компьютер, тогда он с целью отобрать планшетный компьютер несколько раз ударил левой ногой по ее ногам, оттолкнул, от чего Л.Ж.П. присела и убежал с места происшествия.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осужденного и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательством по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденного правильной, поскольку они являются подробными, давались ими неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания осужденного согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л.Ж.П.., которая опознала Кузибоева Ш.Н. и видела при нем планшетный компьютер. Пояснила, что именно он тянул из ее рук планшет, она обеими руками удерживала. Тогда Кузибоев Ш.Н. нанес ей по правой ноге три удара ногами, она почувствовала физическую боль, он дернул планшет. От рывка она упала, получила повреждения на коленях; - показаниями свидетеля Л.И.А.., которая от Л.Ж.П. узнала о нападении на нее неизвестным лицом и похищении планшетного компьютера. После чего она позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции Л.Ж.П. сообщила приметы преступника, которые записали все данные и уехали. Через некоторое время сотрудники полиции доставили парня, которого опознала Л.Ж.П. и у него был обнаружен похищенный планшетный компьютер;

- из показаний свидетелей Г.А.Х.., К.Р.Р. следует, что лицо, совершившее разбойное нападение на Л.Ж.П. был установлен, им оказался Кузибоев Ш.Н., при котором был обнаружен и изъят похищенный планшетный компьютер;

- согласно справки от 12.08.2015г., стоимость похищенного у потерпевшей имущества оценена на сумму 3 955 рублей;

- протоколом от 3 июня 2015г. у Кузибоева Ш.Н. изъят планшетный компьютер, принадлежащий потерпевшей Л.Ж.П..;

- из протокола от 3 июня 2015г. следует, что Л.Ж.П. опознала принадлежащий ей планшет;

- заключением эксперта от 3 июля 2015 года установлено, что у Л.Ж.П. обнаружена ушибленная рана правого коленного сустава, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, относящееся к легкому вреду здоровья;

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недопустимости показаний осужденного, данных им на предварительном следствии обоснованными признать нельзя.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного на предварительном следствии в результате оказания на него психологического или физического давления, а также в результате незаконного перевода переводчиком. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката аналогичными доводами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевшей, нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину осужденного в содеянном.

Судебная коллегия такую оценку указанным показаниям потерпевшей находит правильной, поскольку она при неоднократных допросах последовательно, подробно и стабильно рассказывала обстоятельства совершенного на нее нападения, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Ж.П.., а также оснований для оговора ею осужденного Кузибоева Ш.Н., не имеется. Какая-либо заинтересованность потерпевшей в исходе дела не установлена.

При таких данных действия осужденного Кузибоева Ш.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Кузибоева Ш.Н. не имеется.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел: данные о личности, положительные характеристики, не нахождение на учете у врача нарколога и психиатра, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Суд правильно установил и мотивировал наличие отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нахождении на иждивении осужденного супруги и родителей, материалами уголовного дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кузибоеву Ш.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Кузибоева Ш.Н. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Демского районного суда г. Уфы от 17 марта 2016 года в отношении Кузибоева Ш.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-4896/2016

судья Пивоварова А.Р.

Дело № 1-15 \2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за домом № по <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для здоровья, совершил преступление против собственности.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за домом № по <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, подошел к ранее незнакомой ФИО3, у которой в руках находился принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0», с флеш картой на 4Gb. Продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с причинением насилия опасного для здоровья, ФИО1 схватился обеими руками, за находящийся в левой руке у ФИО3 планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0» с флеш картой на 4Gb.

Желая сохранить свое имущество, ФИО3 обеими руками начала удерживать планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0» с флеш картой на 4Gb. Однако ФИО1, желая подавить сопротивление со стороны ФИО3, умышленно, левой ногой, три раза ударил по правой ноге ФИО3, чем причинил последней физическую боль. От ударов ФИ...

...О1, ФИО3 упала, ударившись коленями об асфальт, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

После чего ФИО1 выдернул из рук, тем самым умышленно из корыстных побуждений, похитил у ФИО3 планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0», стоимостью 3 501 рубль, с флеш картой на 4Gb, стоимостью 454 рубля. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 моральный вред, указанные выше телесные повреждения, физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3 955 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он приехал в <адрес>, где со своим знакомым распивал пиво. После 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ он один пошел на остановку, чтобы поехать домой. Он шел по <адрес>, где увидел ранее незнакомую девушку ФИО3, у которой в руках был планшетный компьютер. ФИО3 смотрела в экран и печатала. Он решил похитить планшетный компьютер. Он подошел к ФИО3 и вырвал у нее из рук планшетный компьютер, после чего побежал. ФИО3 побежала за ним и кричала «Стой». Затем ФИО3 остановилась. Неподалеку от перекрестка улиц <адрес> <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в магазин, где находилась ФИО3. В магазине находилась еще одна девушка, которая со своего телефона начала звонить. В этом момент на планшетном компьютере, который он похитил у ФИО3, заиграла музыка. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Вину признает частично, т.к он только отобрал у ФИО3 планшетный компьютер, но ее не бил, удары по ногам ей не наносил. Он не видел, что ФИО3 упала на асфальт. Он не знает, где и при каких обстоятельствах ФИО3 получила травму, но точно не от его действий.

В ходе предварительного следствия сначала он вину признал полностью, чтобы его больше не били сотрудники полиции.

В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов она шла по <адрес>, возвращалась домой от подруги. С собой у нее была сумка, в которой лежал планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0», стоимостью 3 501 рубль, с находящейся внутри флеш картой на 4Gb, стоимостью 454 рубля. Около 01:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила по тропинке между домами № и 12 по <адрес> на планшетный компьютер пришло сообщение, она достала планшетный компьютер и начала писать сообщение. В этот момент, неожиданно перед ней появился ранее ей не знакомый ФИО1, который схватился за ее планшетный компьютер и попытался вырвать из рук. Тогда она схватилась за планшетный компьютер обеими руками, и со всей силой удерживала его. ФИО13 сильно тянул планшетный компьютер на себя, и пытался отнять. Затем ФИО13 молча нанес ей 3 удара левой ногой по ее правой ноге, и резко дернул планшет на себя, при этом она продолжала удерживать планшет, от рывка она упала на асфальт, и сильно ударилась коленями, от чего почувствовала сильную боль. Затем ФИО13 вновь сильно дернул планшет, выдернул планшет из ее рук и убежал.

Она встала и побежала за ФИО13. Но от полученных травм у нее болели ноги, она не смогла догнать ФИО13. Она пошла в магазин «Правда» к своей подруге ФИО4, чтобы она вызвала сотрудников полиции.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Сотрудники сказали, что сейчас покажут ей парня. Через несколько минут сотрудники вернулись обратно и привели с собой парня, который на нее напал. Им оказался ФИО1. ФИО14 вытащил из кармана планшет в корпусе черного цвета. Планшет она сразу же опознала как свой. Кроме того, ФИО4 стала звонить на ее номер телефона, установленный в планшете и гудок в планшете прошел.

Травму в виде ушибленной раны правого коленного сустава (легкий вред здоровью) она получила от падения на асфальт.

Подсудимый почтовым переводом оплатил ей в счет компенсации морального и материального вреда 15.000рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 видно, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГг. около 02:00 к ней на работу в магазин <адрес> по адресу: <адрес>, прибежала, ее подруга ФИО3, которая была очень испугана. Со слов ФИО3 она поняла, что на <адрес>, на ФИО3 напал парень похожий на узбека, ударил по ногам и отобрал планшетный компьютер. Затем со своего телефона она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Приехавшим сотрудникам полиции, ФИО3 рассказала о произошедшем, записав приметы нападавшего, сотрудники полиции уехали. Через несколько минут сотрудники вернулись обратно и привели с собой парня узбекской внешности. ФИО3 опознала данного парня. Затем парень назвал свои данные, ФИО1. ФИО1 вытащил из кармана планшет черного цвета, который ФИО3 сразу же опознала как свой. Кроме того, она стала звонить на номер телефона ФИО3, установленный в планшете, и гудок в планшете прошел. Затем сотрудники увезли ФИО1 и ФИО3. ( т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 видно, что он работает в <адрес> в должности старшего полицейского. С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране территории <адрес>. Около 02:10 часов была введена операция квадрат по задержанию подозреваемого по приметам, в совершении грабежа по адресу: <адрес> В ходе патрулирования на перекрестке улиц <адрес>, по приметам был задержан ранее незнакомый ему мужчина, который был доставлен в магазин <адрес> по адресу: <адрес>. Где задержанный мужчина был показан потерпевшей ФИО3, которая опознала данного мужчину, как человека, который похитил у нее планшетный компьютер, задержанный представился как ФИО1. В заднем кармане ФИО1 имелся планшетный компьютер, который ФИО1 показал потерпевшей, на что потерпевшая пояснила, что данный планшетный компьютер принадлежит ей. Продавщица, которая находилась в магазине, совершила звонок со своего телефона и на планшетном компьютере, находящемся у ФИО1 заиграла музыка. Далее на ФИО1 были надеты наручники, для пресечения побега, после чего его доставили в <адрес> по адресу: <адрес> «а», где ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства в ОУР. При этом похищенный планшетный компьютер находился при ФИО1. Во время задержания и после в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, замечаний и жалоб от ФИО1 не поступало. (т. 1 л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 видно, что он работает в <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о грабеже по адресу: <адрес> В ходе проведения операции квадрат, сотрудниками вневедомственной охраны было задержано подозреваемое лицо, которое потерпевшая опознала, как лицо, совершившее преступление. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый был доставлен в <адрес> по адресу: <адрес> «а». Задержанный представился, как ФИО1. При нем был планшетный компьютер «Тесла» в корпусе черного цвета, который, как пояснил ФИО13, похитил у потерпевшей. В присутствии понятых у ФИО13 был изъят планшетный компьютер, который был упакован, опечатан и подписан. Был составлен акт досмотра, с которым ознакомились и расписались участвующие лица.

Далее им была проведена беседа с ФИО13, в ходе которой он рассказал, что после 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со своими знакомыми ФИО13 пошел в сторону <адрес> где подрабатывает каменщиком. Проходя по <адрес>, возле СОШ № ФИО13 попалась ранее незнакомая девушка, в руках у которой был планшетный компьютер. Затем ФИО13 несколько раз, ударив ногой по ногам потерпевшей, отобрал планшетный компьютер и скрылся с места преступления. Через некоторое время ФИО13 был задержан сотрудниками полиции, которые показали ФИО13 потерпевшей и последняя опознала ФИО13. В ходе проведения изъятия планшетного компьютера и после в отношении ФИО13 какого либо давления не оказывалось, заявлений и ходатайств от Кузибова не поступало. (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний специалиста ФИО7 следует, что она работает негосударственным экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется высшее образование, квалификация эксперт-оценщик. У нее имеется зарегистрированный на ее имя <адрес> в ее обязанности входит судебная оценка.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило постановления следователя о назначении судебной товароведческой экспертизы. А именно было необходимо оценить планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0», на который были представлены документы и флеш карта на 4Gb. Стоимость планшетного компьютера марки «Tesla Neon 7.0» и флеш карты на 4Gb, определена как стоимость нового, с учетом износа, определенного по данным производителя и справочной таблице. В связи с чем, ей была составлена справка №, согласно которой рыночная стоимость планшетного компьютера марки «Tesla Neon 7.0», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 501 рубль, а стоимость флеш карты на 4Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 454 рубля. Итого рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 955 рублей. ( т. 1 л.д. 222-223)

Также вина ФИО1 в совершении преступления, доказывается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный за домом № по <адрес>, где было совершен грабеж в отношении ФИО3 ( т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят планшетный компьютер «Tesla Neon 7.0», упакованный в бумажный пакет. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, где свидетель ФИО9 ранее данные им показания подтвердил полностью, чем изобличил ФИО1, как лицо, совершившее данное преступление. ФИО1 в свою очередь, показания ФИО9 подтвердил и дал признательные показания. (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, где свидетель ФИО10 ранее данные им показания подтвердил полностью, чем изобличил ФИО1, как лицо, совершившее данное преступление. ФИО1 в свою очередь, показания ФИО10 подтвердил и дал признательные показания. ( т.1 л.д. 97-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от планшетного компьютера «Tesla Neon 7.0». (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят бумажный пакет с пояснительной надписью оттиском печати: «Для пакетов №», скрепленный подписями понятых, в котором упакован планшетный компьютер Tesla Neon 7.0, изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от планшетного компьютера «Tesla Neon 7.0», бумажный пакет с пояснительной надписью оттиском печати: «Для пакетов №», скрепленный подписями понятых, в котором упакован планшетный компьютер Tesla Neon 7.0, изъятый у ФИО1

Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознала принадлежащий ей планшет «Tesla Neon 7.0» в корпусе черного цвета, по расположению кнопок размеру, а также по потертостям и царапинам на задней панели. (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, выхватил из рук у ранее незнакомой ему ФИО3 планшетный компьютер и убежал. Насилие к ФИО3 не применял, не угрожал насилием, не бил и не пинал ее. (т. 3 л.д. 237-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение: ушибленная рана правого коленного сустава. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы - тупым предметом (или при ударе о таковой предмет), учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Повреждение: ушибленная рана правого коленного сустава, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/, необходимое для заживления раны), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность причинения вышеуказанного повреждения при падении с высоты собственного роста ФИО3 на колени, как указано в протоколе допроса: «...От ударов я упала на коленки...», исключить оснований не имеется. ( т. 1 л.д.133-135);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость планшетного компьютера «Tesla Neon 7.0» и флеш карты на 4 Gb, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 955 рублей. ( т. 1 л.д. 218-219).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он удары по ноге потерпевшей ФИО3 не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показавшей, что ФИО13 нанес ей 3 удара левой ногой по ее правой ноге, и резко дернул планшет на себя, при этом она продолжала удерживать планшет, и от рывка упала на асфальт, и сильно ударилась коленями. Затем ФИО13 вновь сильно дернул планшет, выдернул его из ее рук и убежал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами (заключением суд.мед.эксперта). Оснований оговаривать ФИО13 у потерпевшей не имеется, поскольку они ранее знакомы не были.

Кроме того, ходе предварительного следствия сам ФИО13 неоднократно, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-163), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-253), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-40) показывал, что с целью отобрать планшетный компьютер он несколько раз ударил потерпевшую левой ногой по ногам, оттолкнул ее, от чего девушка присела на корточки, после чего, он резко дернул планшетный компьютер из рук девушки и убежал.

Доводы ФИО13 и его защитника о том, что данные признательные показания являются недопустимыми доказательствами, т.к он их давал в связи с тем, что его били сотрудники полиции, а также с участием переводчика, которому впоследствии был заявлен отвод за неправильный перевод, суд находит не состоятельными. Поскольку, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО13 допрашивался с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания он давал добровольно, каких-либо замечаний при этом от кого-либо не поступало. В ходе предварительного следствия, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО13 и его адвоката ФИО11 об отводе переводчика ФИО8 отказано. ( т.2 л.д. 167).

Показания ФИО13 в вышеуказанных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, суд также считает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-114), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178-183) о том, что когда он отбирал у потерпевшей планшетный компьютер, то потерпевшую он не бил, удары по ее ногам не наносил, суд расценивает как способ защиты.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными. Поскольку согласно п.21 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 03.03.2015 N 9 под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Следовательно, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО13 на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а также учитывает в порядке ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение компенсации морального ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления против собственности. Согласно показаниям самого ФИО1 преступление им было совершено из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 12 /.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не отменять, оставить содержание под стражей, этапировать в <адрес> и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения <адрес>, планшетный компьютер марки «Tesla Neon 7.0» возвратить потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский райсуд г.Уфа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.