Кузичев Антон Алексеевич

Судья: Царьеов О.М. дело №33-16969/2024

УИД № 50RS0011-01-2023-001767-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/2023 по иску Коньшиной А. А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А. А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Коньшиной А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиков по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью 835 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, ? доли жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признании состоявшихся торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2022г.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2022 года ООО «Городское консалтинговое бюро» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Коньшиной А.А. Истец полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями, а именно: при реализации имущества с торгов не было учтено, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Коньшиной А.А., В.В.К,, В.Г.Б., В.Н.Г., которые не были ув...

...едомлены о проведении торгов; были нарушены правила о полноте информации о времени и месте публичных торгов: так, извещение о торгах было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня» № 80 (5235) от 06.05.2022 года, а торги проведены 11.10.2022 года, заявки на участие в торгах принимались за пределами даты окончания приема заявок, на торгах был только один участник. При реализации имущества с торгов не было учтено, что данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании Коньшина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Кузичев А.А., ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коньшина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 13.02.2020 г. по делу №2-159/2020 с Коньшиной А.А. в пользу Е.Е,И. была взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 г., неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 835 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 64 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, ? долю жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 27.09.2021 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 6 114 421,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 г. вышеуказанное недвижимое имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество для проведения открытых торгов в форме аукциона.

Извещение о торгах было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня».

Публичные торги, назначенные на 29.04.2022 года были признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества до 5 197 258,36 руб.

11.10.2022 года организованы и проведены повторные публичные торги, при проведении которых поступили заявки от двоих участников, победителем торгов признан Кузичев А.А.

По результатам проведенных торгов был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2022 года, в собственность Кузичева А.А. перешло вышеуказанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда М.О. от 09.01.2023 года по гражданскому делу № 2-201/23 отказано в удовлетворении исковых требований Коньшиной А.А. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными.

В рамках рассмотрения дела № 2-201/23 судом установлено, что оспариваемые истцом в настоящем деле торги проведены в установленном порядке, правовых оснований для признания оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки, не имеется. Нарушений правил проведения торгов не установлено, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 30.01.2023 г. N 66.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 91, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Также не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в общей долевой собственности истца и иных лиц, что были нарушены сроки публикации извещения о торгах, нарушены правила о полноте информации о времени и месте проведения публичных торгов. Отсутствием нарушений при проведении торгов также установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда М.О. от 09.01.2023 года по гражданскому делу № 2-201/23. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество находилось в залоге (ипотеке), в связи с чем на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик передает истцу расписку о получении денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила и передала истцу расписку о получении суммы займа.

Согласно п.2.1 Договора займа выплачиваемая ответчиком сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставке за пользование суммой займа: 5% в месяц.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался предоставлять (возвращать) денежные средства (проценты) в соответствии с Графиком возврата суммы займа.

Согласно п.2.4 Договора, дата возврата суммы займа истцу – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была переведена сумма 40 000 руб. на счет истца в качестве уплаты процентов по договору займа. Больше ответчиком проценты за пользование суммой займа не оплачивались.

По состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства по договору займа ответчика перед истцом составляют: 800 000 руб. – сумма основного долга, 160 000 руб. – сумма процент...

...ов по договору.

Согласно п.3.3 Договора, в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача искового заявления) сумма неустойки составляет 904 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с официального сайта Почты России, ответчик корреспонденцию не получает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 000 руб., неустойку в размере 904 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083607860082 судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик передает истцу расписку о получении денежных средств.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязуется предоставлять денежные средства в соответствии с Графиком возврата суммы займа, указанного в п.7 настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, дата предоставления суммы займа заемщику: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата полного возврата суммы займа займодавцу: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора).

В силу п.2.5 Договора определен способ возврата суммы займа: перечисление заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Датой получения денежных средств займодавцем является дата списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, подлинная расписка ответчика приобщена к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.1 Договора займа, выплачиваемая ответчиком сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставке за пользование суммой займа: 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была переведена сумма 40 000 руб. на счет истца в качестве уплаты процентов по договору займа.

Иных документов, подтверждающих уплату процентов за пользование суммой займа, в материалы дела не представлено.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 Договора, в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 000 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы неустойки до 250 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки свыше взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 50RS0011-01-2023-001767-61 Гражданское дело № 2-1474/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной А.А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коньшиной А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиком по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х, признании состоявшихся торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора №*** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон..

Суд, проверив материалы дела, находит возможным прекратить производство по делу, так как ранее, Коньшина А.А. обращалась в Раменский городской суд с иском к ответчикам о признании торгов недействите...

...льными. Решением Раменского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано (дело №*** УИД:***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании торгов недействительными уже были разрешены судом.

На основании изложенного и руководствуясь абз.3, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Коньшиной А.А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными - прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

УИД: 50RS0011-01-2023-001767-61 Гражданское дело №2-2349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 07 декабря 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной А.А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиком по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х, признании состоявшихся торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора №*** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года ООО «Городское консалтинговое бюро» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего Коньшиной А.А. недвижимого имущества в виде: земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х.

Истец полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями, а именно: при реализации имущества с торгов не было учтено, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Коньшиной А.А., Васильковской В.К., Васильковского Г.Б., Васильковской Н.Г., которые не были уведомлены о проведении торгов; были нарушены правила о полноте информац...

...ии о времени и месте публичных торгов: так, извещение о торгах было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня» № *** от ХХХХ года, а торги проведены ХХХХ года, заявки на участие в торгах принимались за пределами даты окончания приема заявок, на торгах был только один участник. При реализации имущества с торгов не было учтено, что данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании истец Коньшина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузичев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Городское Консалтинговое бюро" в судебное заседание не явился. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных решений могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу № *** установлено, что на основании поручения ТУ Росимущества в Московской области № *** от ХХХХ на реализацию арестованного имущества ООО «Городское консалтинговое бюро» поручено принять у судебного пристава-исполнителя имущество должника Коньшиной А.А. и реализовать на торгах земельный участок, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельный участок, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * долю жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по М.О. от ХХХХ года установлена стоимость арестованного имущества в размере * руб..

Назначенные на ХХХХ года публичные торги публичные торги не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХХХ года о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере * руб..

ХХХХ года организованы и проведены повторные публичные торги по реализации имущества должника, победителем которых признан Кузичев А.А..

По результатам проведенных торгов был заключен договор № *** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ года, в собственность Кузичева А.А. перешло вышеуказанное имущество.

Данным решением суда установлено, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, правовых оснований для признания оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки, не имеется. Нарушений правил проведения торгов не установлено, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 30.01.2023 г. N 66.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными.

В своем исковом заявлении Коньшина А.А. ссылается на то, что реализованное с торгов имущество находилось в долевой собственности Коньшиной А.А., Васильковской В.К., Васильковскому Г.Б., Васильковской Н.Г. по * доли в праве каждому, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось мер по выделу доли в праве, предложений участникам долевой собственности не направлялось.

Вместе с тем доказательств тому, что Васильковская В.К., Васильковский Г.Б., Васильковский Н.Г. являлись собственниками реализованного имущества в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, каких-либо сведений о намерении Васильковскими выкупить спорную долю не представлено.

Доводы истца о нарушении сроков публикации, нарушении правил о полноте информации о времени и месте проведения публичных торгов также не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не могут быть приняты судом во внимание.

Извещение о торгах было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная информация является общедоступной.

Публичные торги, назначенные на ХХХХ года были признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХХХ года о снижении цены переданного на реализацию имущества до * руб..

ХХХХ года организованы и проведены повторные публичные торги по реализации Коньшиной А.А., при проведении которых поступили заявки от двоих участников, победителем торгов признан Кузичев А.А..

Таким образом, извещение о проведении публичных торгов было опубликовано в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Заявки на участие в торгах поданы двумя лицами (Пылаева И.В., Кузичев А.А.), обе заявки были одобрены, а участники допущены к торгам, следовательно, положения ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Коньшина А.А. указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Х, является для нее и членов ее семьи – Коньшина Р.А., Коньшина П.А., а также Сидоровой Г.А., Сидоровой Е.Р., Сидоровой Ю.Р., которые зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, единственным пригодным для проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное жилое помещение являлось предметом залога.

Доказательств тому, что Сидорова Г.А., Сидорова Е.Р., Сидорова Ю.Р. Коньшин Р.А. и Коньшин П.А. приобрели доли в праве на дом в порядке приватизации истцом также не представлено.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящем случае не установлены основания для признания торгов недействительными, суд полагает, что производные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХ года N *** удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коньшиной А.А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиков по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х, признании состоявшихся торгов недействительными, признании недействительным договора № *** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Царьков О.М.

Судья: Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Жихоревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной А. А. к Раменскому Р. Г. России по <данные изъяты>, ООО «Городское Консалтинговое бюро», Кузичеву А. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Коньшиной А. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Коньшина А.А. и его представителя Лапина М.Г., Кузичева А.А.

установила:

Истец Коньшина А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Раменскому Р. Г. России по <данные изъяты>, ООО «Городское Консалтинговое бюро», Кузичеву А.А. о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского Р. Г. России по <данные изъяты>, выразившиеся в установлении стоимости заложенного имущества без экспертной оценки, нарушении процедуры наложения ареста на заложенное имущество; признании незаконным бездействия Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> по рассмотрению заявления о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя и незаконными действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества); признании недействительными торгов по продаже имущества должника – земельного участка, общей площадью 835 кв.м, с кадас...

...тровым номером <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доля жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведенные организатором торгов ООО «Городское консалтинговое бюро»; применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> ООО "Городское Консалтинговое бюро" были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащему истцу Коньшиной А.А. имущества, а именно земельного участка, общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились Раменским Р. Г. России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> Попов Ю.В. постановлением от <данные изъяты> установил стоимость имущества на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> в сумме 6 114 421, 60 рублей. <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> назначен ответственный хранитель, а также установлена стоимость имущества. В соответствии с Протоколом от 11.10.2022г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (далее -Протокол) победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник торгов Кузичев А. А. с предложением о цене имущества в размере 5 223 244.36 руб. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Кузичевым А.А., который и признан победителем. Пылаева И.В., участвуя в торгах, не делала никаких предложений по приобретению имущества. Реализация имущества осуществлена по цене, определённой названным выше решением суда в соответствии с отчётом об оценке по состоянию на 2020 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Таким образом, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в оценке имущества без привлечения оценщика, в совершении исполнительных действий без участия должника нарушили право Коньшиной А.А. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Между тем при составлении акта о наложении ареста (описи имущество) Коньшина А. А. участие не принимала, какому лицу имущество было передано на ответственное хранение, Конышиной А.А. также известно не было. С актом об аресте имущества ознакомлена не была, акт не подписывала. Судебным приставом не были исполнены требования действующего законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом нарушены требования Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об исполнительном производстве". Кроме того, <данные изъяты> Коньшиной А.А. в адрес Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> заказным письмом с описью вложения были направлены: заявление о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем; жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника; жалоба на постановление о назначении ответственного хранителя и действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), однако результаты рассмотрения жалоб и заявлений в нарушение статьи 127 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" Коньшиной А.А. направлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Коньшиной А.А. - Сарина Г.Е., Магомедова Ж.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители ответчиков Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Городское Консалтинговое бюро» в судебное заседании не явились, извещены.

Представитель ответчика Кузичева А.А. по доверенности Могутова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Евцихевич Е.И. по доверенности Максимова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коньшиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коньшина А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Коньшина А.А. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 835кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100515:31, площадью 64 кв.м., ? доли жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0100515:92, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коньшиной А.А. в пользу Евцихевич Е.И. взысканы сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> г в размере 608 0000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. в размере 300 000 руб., неустойка с <данные изъяты> в размере 6 080 руб. в день с <данные изъяты> г и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере 6 114 421 руб. 26 коп.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 14/5 д стоимостью 2798606 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> е стоимостью 214504 руб., ? долю жилого дома с условным номером <данные изъяты> общей площадью 368.9 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 3101311 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 6114421 руб. 26 коп.: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2798606 руб.; – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 214504 руб.; - ? долю жилого дома с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3101311 руб. 20 коп.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> Поповым Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> Поповым Ю.В. были вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и установлена стоимость арестованного имущества в размере 6 114 421, 60 руб., постановление о назначении ответственного хранителя Коньшиной А.А.

Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем направлена в адрес Коньшиной А.А. (почтовый идентификатор 14001263806906) и получена должником <данные изъяты>, что подтверждается почтовым реестром.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского Р. Г. России по <данные изъяты> Поповым Ю.В. арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество для проведения открытых торгов в форме аукциона.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> также была направлена ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес Коньшиной А.А. почтовой корреспонденцией.

Организатором торгов по реализации заложенного имущества являлось ООО "Городское консалтинговое бюро".

Назначенные на <данные изъяты> публичные торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <данные изъяты> о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 5 197 258, 36 рублей.

<данные изъяты> организованы и проведены повторные публичные торги по реализации имущества Коньшиной А.А., победителем которых признан Кузичев А.А.

По результатам проведения торгов был заключен договор <данные изъяты>-Г купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, в собственность Кузичева А.А. было передано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 14/5д.; – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ? доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором 77-Г купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Кузичев А.А. выполнил взятые на себя обязательства, полностью оплатил цену спорного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем, не нашел оснований для признания оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия в целом находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они постановлены с учетом правильного применения и толкования действующего законодательства, а также основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания недействительными торгов по реализации спорного имущества, по мотиву существенного нарушения порядка проведения торгов, выразившихся в реализации имущества на основании оценки Рамеского городского суда, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава - исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Действительно, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловны основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, неправомерных действий (бездействий) судебного-пристава исполнителя в рамках спорных правоотношений также не установлено.

Из письменных материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом исполнителем принято постановление об оценке имущества должника, в котором определена стоимость арестованного имущества в соответствии с решением суда - 6 114 421, 60 руб., которое было получено Коньшиной А.А. <данные изъяты>

При этом Коньшина А.А. достоверно обладая информацией о наличии действующего исполнительного производства, не воспользовалась своим правом и не обжаловала действия судебного пристава, также как и принятые им постановления, в том числе постановление об оценке имущества.

Согласно положениям ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ, деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, которая была оформлена судебным приставом-исполнителем в рамках спорных правоотношений.

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и его передача также имели место <данные изъяты>, при этом вся информация, касающаяся предмета реализации и его стоимость, с учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, соответствовала информации, отраженной в судебном акте от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

При этом Коньшина А.А. достоверно обладая информацией о наличии действующего исполнительного производства, что объективно подтверждается ее последовательными действиями, в частности по неоднократным обращениям к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, жалобой на постановление об оценке имущества должника, жалобой на постановление о назначении ответственного хранителя и действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), не воспользовалась своим правом и не обжаловала действия судебного пристава, также как и принятые им постановления, в том числе постановление об оценке имущества.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорных правоотношений, стороной истца не представлено.

Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что у организатора торгов отсутствовали основания для неисполнения обязанностей по реализации арестованного имущества должника, либо реализации данного имущества по иной цене, отличной от начальной цены, установленной решением суда от <данные изъяты>.

Поскольку апеллянтом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем обязанности по вынесению в рамках исполнительного производства постановления об изменении продажной цены арестованного имущества, также как и доказательств, подтверждающих существенные нарушения правил проведения торгов, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-27208/2023

50RS0011-01-2023-001767-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

ФИО обратилась в Жуковский городской суд Московской области с иском к ФИО, ГУ ФССП России по М.О., ООО «Городское консалтинговое бюро» о признании торгов недействительными.

В целях обеспечения иска истец просила суд принять по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрации права, перехода права на недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, уч. 14/5д, с кадастровым номером <данные изъяты> - земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, уч. 14/5е, с кадастровым номером <данные изъяты>; - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленного ходатайства указала, что в настоящее время по результатам проведенных торгов ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, идет переоформление права собственности.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу о признании торгов н...

...едействительными было отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО на указанное определение суда.

03 августа 2023 года в Московский областной суд поступило заявление от представителя ФИО об отказе от частной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО от частной жалобы, другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, а потому апелляционное производство по частной жалобе ФИО по делу следует прекратить.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы является волеизъявлением представителя ответчика ФИО, заявлен добровольно, отказ от частной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ФИО от частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 23.06 2023 г. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по частной жалобе ФИО подлежит прекращению.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 333, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Принять отказ ФИО от частной жалобы.

Производство по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 23.06 2023 г. о принятии обеспечительных мер – прекратить.

Судья

Судья: Царьков О.М. дело №33-35265/2023

УИД №50RS0011-01-2023-001767-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2023 по иску Коньшиной А. А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А. А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

по частной жалобе Коньшиной А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиком по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью 835 кв.м., к/н: <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м., к/н: <данные изъяты>, ? доли жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м., к/н: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признании состоявшихся торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2022г.

Определением Жуковского городского суда Московской области производство по делу было прекращено в соответ...

...ствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Коньшина А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как усматривается из материалов дела, Коньшина А.А. обращалась в Раменский городской суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными. Решением Раменского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано (дело <данные изъяты>).

В рамках настоящего рассматриваемого дела Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиком по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью 835 кв.м., к/н: <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м., к/н: <данные изъяты>, ? доли жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м., к/н: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признании состоявшихся торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2022г

Принимая во внимание наличие принятого судом вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, которым разрешены исковые требования истца Коньшиной А.А о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из текста судебного акта от 9 января 2023 года по делу N 2-201/2023 Коньшиной А.А. были заявлены исковые требования к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», Кузичеву А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными. В обоснование иска Коньшина А.А. ссылалась на несогласие с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, без привлечения оценщика, совершение исполнительных действий без участия должника Коньшиной А.А., что повлекло нарушение прав Коньшиной А.А. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылалась на нарушение правил продажи доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, поскольку помимо Коньшиной А.А. спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Васильковским В.К., Васильковскому Г.Б., Васильковской Н.Г., просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, истец ссылалась на нарушение сроков публикации, нарушении правил о полноте информации о времени и месте публичных торгов. Более того, заявки принимались за пределами срока, указанного в извещении.

Таким образом, поскольку основания исков в части различны и предмет исков также не взаимосвязан, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску по делу N 2-201/2023.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело №2-1474/2023 по иску Коньшиной А. А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А. А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2022-011840-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по исковому заявлению Коньшиной А. А. к Раменскому Р. Г. России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», Кузичеву А. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньшина А. А. обратилась в суд с уточненным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», Кузичеву А. А. о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в установлении стоимости заложенного имущества без экспертной оценки, нарушении процедуры наложения ареста на заложенное имущество; признании незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по рассмотрению заявления о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя и незаконными действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества); признании недействительными торгов по продаже имущества должника – земельного участка, общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером <...>, земельного участка, общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером <...> 1/2 доля жилого д...

...ома, общей площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, проведенные организатором торгов ООО «Городское консалтинговое бюро»; применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ООО "Городское Консалтинговое бюро" были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащему истцу Коньшиной А.А. имущества, а именно земельного участка, общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером <...> земельного участка, общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером <...>, 1/2 доли жилого дома, общей площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>. Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области. Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство. Ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В. постановлением от <дата> установил стоимость имущества на основании решения Раменского городского суда Московской области в сумме 6 114 421, 60 рублей. <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области назначен ответственный хранитель, а также установлена стоимость имущества. В соответствии с Протоколом от 11.10.2022г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (далее -Протокол) победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник торгов Кузичев А. А. с предложением о цене имущества в размере 5 223 244.36 руб. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Кузичевым А.А., который и признан победителем. Пылаева И.В., участвуя в торгах, не делала никаких предложений по приобретению имущества. Реализация имущества осуществлена по цене, определённой названным выше решением суда в соответствии с отчётом об оценке по состоянию на 2020 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Таким образом, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в оценке имущества без привлечения оценщика, в совершении исполнительных действий без участия должника нарушили право Коньшиной А.А. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Между тем при составлении акта о наложении ареста (описи имущество) Коньшина А. А. участие не принимала, какому лицу имущество было передано на ответственное хранение, Конышиной А.А. также известно не было. С актом об аресте имущества ознакомлена не была, акт не подписывала. Судебным приставом не были исполнены требования действующего законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве". Кроме того, <дата> Коньшиной А.А. в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заказным письмом с описью вложения были направлены: заявление о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем; жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника; жалоба на постановление о назначении ответственного хранителя и действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), однако результаты рассмотрения жалоб и заявлений в нарушение статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" Коньшиной А.А. направлены не были.

В судебном заседании истец Коньшина А.А. отсутствовала, ее представители по доверенности Сарина Г.Е., Магомедова Ж.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители ответчиков Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро» в судебном заседании не явились, извещены.

Представитель ответчика Кузичева А.А. по доверенности Могутова Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Евцихевич Е.И. по доверенности Максимова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коньшина А.А. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 835кв.м., земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 64 кв.м., ? доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с Коньшиной А.А. в пользу Евцихевич Е.И. взысканы сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 608 0000 руб., неустойка за период с <дата> до <дата> в размере 300 000 руб., неустойка с <дата> в размере 6 080 руб. в день с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере 6 114 421 руб. 26 коп.: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2798606 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 214504 руб., ? долю жилого дома с условным номером <...> общей площадью 368.9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3101311 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-159/2020 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 6114421 руб. 26 коп.: - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2798606 руб.; – земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 214504 руб.; - ? долю жилого дома с условным номером <...>, общей площадью 368, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3101311 руб. 20 коп.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. были вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и установлена стоимость арестованного имущества в размере 6 114 421, 60 руб., постановление о назначении ответственного хранителя Коньшиной А.А.

Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем направлена в адрес Коньшиной А.А. (почтовый идентификатор 14001263806906) и получена должником <дата>, что подтверждается почтовым реестром.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество для проведения открытых торгов в форме аукциона.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> также была направлена ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес Коньшиной А.А. почтовой корреспонденцией.

Организатором торгов по реализации заложенного имущества являлось ООО "Городское консалтинговое бюро".

Назначенные на <дата> публичные торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 5 197 258, 36 рублей.

<дата> организованы и проведены повторные публичные торги по реализации имущества Коньшиной А.А., победителем которых признан Кузичев А.А.

По результатам проведения торгов был заключен договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в собственность Кузичева А.А. было передано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; – земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? доля жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 368, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором 77-Г купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Кузичев А.А. выполнил взятые на себя обязательства, полностью оплатил цену спорного недвижимого имущества.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 6, 7, 10 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из указанного следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66.

Так из материалов дела следует, что спорные торги состоялись <дата>, в рамках которых был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, о проведении данных торгов истцу было известно, поскольку она получила постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих положения закона, регулирующего спорные правоотношения, либо обстоятельств, лишающих Коньшину А.А. возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявших на формирование его стоимости при продаже на торгах, по делу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры не могут быть приняты во внимание. Рыночная стоимость квартиры обоснованно была установлена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан в своем решении указать начальную продажную дену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих вдавил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства.

Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующее разъяснение изложено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 04.02.2014 N 221-О от 2404.2018 N 1067-0).

Как следует из материалов дела, Коньшина А.А. обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Коньшиной А.А. о проведении повторной оценки залогового имущества, приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-159/2020 отказано.

Определение суда от 23 ноября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Представленные суду отчеты <номер> А, <номер> Б от <дата> об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на <дата> в размере 19 693 000 руб. составлен ООО «Независимая экспертная оценка Вега» после проведения торгов и реализации имущества, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

Наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления должника не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога и его реализацией прошел длительный период времени, в процессе которого истец не была лишена возможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств, выданного на основании решения суда.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства <номер>-ИП также следует, что <дата> Коньшина А.А. обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, жалобой на постановление об оценке имущества должника, жалобой на постановление о назначении ответственного хранителя и действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). По рассмотрению указанных жалоб начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьевым И.В. <дата> даны ответы, которые были направлены в адрес Коньшиной А.А. почтовым отправлением <дата>, что подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коньшиной А. А. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Городское Консалтинговое бюро», Кузичеву А. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023 года