Кузичев Олег Андреевич

Судья: Шведов П.Н. Дело 33-5536/2021

50RS0019-01-2020-002655-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между ним и АО «Заубер Банк», заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA в ООО «СВ -Групп».В соответствии с п.11.1. Договора, Кредит предоставляется: п. 11.1.1. в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства у ООО «СВ-Групп»;п. 11.1.2. в сумме <данные изъяты> руб. - на оплату за пакет услуг - «Автомобилист».В соответствии с п.17 Договора предусмотрен порядок выдачи кредита. На основании и. 17.2. Кредит предоставляется единовременно, путем направления денежных средств на счет Заемщика, открытого в данном банке, в соответствии с п.18 Договора, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжений Заемщика:в сумме, указанной в п. 11.1.1, настоящих Индивидуальных условий, на расчетный/текущий счет Продавца в оплату Договора купли-продажи;в сумме, ...

...указанной в п. 11.1.2. настоящих Индивидуальных условий, в оплату пакет услуг «Автомобилист». Таким образом, при получении кредита, он должен был подписать Договор <данные изъяты> на оплату пакет услуг «Автомобилист». Указанный договор был ему навязан, как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Ответчик ввел его в заблуждение, принудив подписать договор под предлогом того, что Банк не даст одобрение на получение кредита без заключения такого договора.

<данные изъяты> в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств, перечисленных банком из предоставленных кредитных средств.

<данные изъяты> в адрес ООО «Партнер» направлено повторное заявление (претензия) о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств. На данное заявление, от ООО «Партнер» получено уведомление о том, что договор расторгнут с <данные изъяты>. Однако денежные средства, уплаченные по договору, от ООО «Партнер» на его счет так и не поступили.

В рамках заключенного Договора, никаких услуг ООО «Партнер» ему не оказывалось. В своем ответе от <данные изъяты>, Ответчик указал, что сумма договора будет возвращена на условиях, установленных п.6.5. Договора. Однако, данное условие Договора о возврате денежных средств в размере не более 20%, является ничтожным, ущемляющим права Потребителя. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата оплаченной суммы по договору после его расторжения, т.е. с <данные изъяты>, ответчик неправомерно уклоняется от возврата уплаченной суммы по договору. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил суд взыскать с ООО «Партнер» в его пользу сумму, уплаченную по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился фио, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 309.2, 310, 450.1, 453 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п п. 11 анкеты-заявления, подписанного истцом указано, что кредит предоставляется, в том числе на оплату за пакет услуг «Автомобилист» (договора А4868 на срок 24 мес.) в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между фио и ООО «Партнер» заключен договор №<данные изъяты> об оказании пакета услуг «Автомобилист».

В соответствии с п. 6.3 договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В случае одностороннего отказа какой-либо стороны от исполнения настоящего договора сторона-инициатор обязуется направить соответствующее уведомление об этом другой стороне. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения стороной письменного заявления об отказе от договора (п. 6.4.Договора).

Согласно п. 6.5 указанного выше договора возврат денежных средств, внесенных заказчиком при заключении настоящего договора, осуществляется в размере не более 20% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, и производится по реквизитам заказчика, указанным в поручении на перевод денежных средств с банковского счета и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств, перечисленных банком из предоставленных кредитных средств.

После проведенных переговоров с представителем ООО «Партнер», в дополнение к уведомлению, направлена заверенная копия его паспорта <данные изъяты> им получен ответ от ООО «Партнер», исходя из которого следует, что ООО «Партнер» просит пересмотреть его желание на расторжение договора и в случае, если его взгляды на расторжении договора, не изменятся, направить в адрес ООО «Партнер» заявление на расторжение Договора.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Партнер» направлено повторное заявление (претензия) о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств.

На данное заявление, от ООО «Партнер» получено уведомление о том, что договор расторгнут с <данные изъяты>.

Денежные средства, уплаченные по Договору, от ООО «Партнер» на счет истца не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средствах уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., что согласно п. 6.5 составляет 20% от стоимости оплаченных истцом услуг.

При этом, суд исходил из того, что фио при заключении договоров (кредитного, об оказании услуг «Автомобилист») не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства и отказаться от них, вместе с тем, заемщик дал согласие на оплату услуг по договору №<данные изъяты> за счет кредитных средств, подписал кредитный договор, распорядился о перечислении денежных средств банком ООО «Партнер».

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов с за пользование чужими денежными средствами удом произведен не верно.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив расчет, приходит к выводу, что расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом арифметически не верно.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ООО «Партнер» в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части законное и обоснованное решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и итоговой суммы, указав о взыскании с ООО «Партнер» в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Итого взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2016 по иску Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КУЗИЧЕВУ О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2016 года в суд поступило указанное выше исковое заявление Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузичеву О.А., со ссылкой на то, что /дата/ 2012 года между Банком и Кузичевым О.А. был заключен кредитный договор № /номер/ (л.д. 6-14), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок с /дата/ 2012 года по /дата/ 2017 года, за пользование кредитом была установлена ставка в размере 0,14 % в день первый месяц, 0,12 % в день - последующие месяцы от суммы выданного кредита (п. 2.1 Договора); в соответствии с условиями Договора, Кузичеву О.А. был выдан кредит, что подтверждает выписка по счету (л.д. 22-26); ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, последний платеж в погашение основного долга и уплату процентов поступил /дата/ 2014 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору; поэтому Банк реализует своё право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства; в соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность составляет в сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ руб., сумма просроченного основного долга - /сумма/ руб., сумма процентов за пользование кредитом - /сумма/ руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - /сумма/ руб., сумма неустойки на просроченные проценты - /сумма/ руб., что подтверждено расчетом (л.д. 27-30); 2 июня 2014 года Приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «Софрино» (ЗАО) отоз...

...вана лицензия на осуществление банковской деятельности, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу № 40-88501/14 КБ «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего Селезнева М.И., действующего на основании доверенности № 538 от 21.05.2015; /дата/ 2015 года, в соответствии с п. 6.4 Договора, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении кредита, вместе с неуплаченными процентами, в течение трёх дней со дня её получения, однако до настоящего момента это требование конкурсного управляющего ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца - Конкурсного управляющего Коммерческий банк «Софрино» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петрова К.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что, несмотря на отзыв лицензии у Банка «Софрино», это обстоятельство не освобождает ответчика от возврата кредиты и уплаты процентов по нему правопреемнику Банка.

Ответчик Кузичев О.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, оплаты по кредиту он производил исправно, пока у Банка не была отозвана лицензия, и у него (ответчика) не было информации о номере счёта, куда далее производить платежи; он согласен и далее производить платежи по кредиту; что касается претензии от /дата/ 2015 года, то в ней от него требовали оплатить всю сумму задолженности, а он хотел платить далее по графику; также ответчик просит снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора.

Проверив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Между Банком и Кузичевым О.А. был заключен кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д. 6-14), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме /сумма/ рублей, на срок с /дата/ 2012 года по /дата/ 2017 года, за пользование кредитом была установлена ставка в размере 0,14 % в день первый месяц, 0,12 % в день - последующие месяцы от суммы выданного кредита (п.2.1 Договора); в соответствии с условиями Договора, Кузичеву О.А. был выдан кредит, что подтверждает выписка по счету (л.д. 22-26)

В соответствии с условиями Договора, ответчику выдан кредит, что подтверждает выписка по счету, указанная выше, на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, платежи осуществляются клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению) - сумма платежа за первый месяц /сумма/ руб., сумма ежемесячного платежа /сумма/ руб., являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Общими условиями потребительского кредитования.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

В нарушение указанных выше положений Закона и Договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, с процентами, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается, кроме частичного признания иска ответчиком, прилагаемой выпиской по ссудному счету ответчика Кузичева О.А. и счетам по учету просроченной задолженности (л.д. 22-26).

Кузичев О.А. нарушил обязательства, установленные Договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны ответчика.

В связи с этим, Банк, в соответствии с условиями Договора, реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с расчётом, по состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ руб., сумма просроченного основного долга - /сумма/ руб., сумма процентов за пользование кредитом - /сумма/ руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - /сумма/ руб., сумма неустойки на просроченные проценты - /сумма/ руб., что подтверждено расчетом (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов.

В части же взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку за просрочку платежей.

Требуемые истцом штрафные санкции на просроченный основной долг в размере /сумма/ рублей и на просроченные проценты в размере /сумма/ рублей суд считает чрезмерно завышенными, т.к. размер этой неустойки не сопоставим с самим размером основного долга и просроченных процентов - /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно.

Поэтому, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд уменьшает размер взыскиваемых штрафных санкций на /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к., в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 2), поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенному иску, в сумме /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ - /сумма/ = /сумма/ - 20000 х 0,03 + 800 = /сумма/) рублей, и суд отказывает во взыскании остальной суммы госпошлины /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КУЗИЧЕВА О.А., /дата/ 1976 года рождения, уроженца гор. /адрес/, в пользу Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: основной долг - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, проценты за пользование кредитом - /сумма/ рублей, неустойка на просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и неустойка на просроченные проценты - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: неустойки на просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойки на просроченные проценты - /сумма/ рублей, а также расходов по госпошлине - /сумма/ рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/20 по исковому заявлению Кузичева О. А. к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что Между ним и АО «Заубер Банк», заключен кредитный договор ДАУ03/189/2019/179902 от /дата/, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA в ООО «СВ -Групп». В соответствии с п. 11.1. Договора, Кредит предоставляется: п. 11.1.1. в сумме /данные изъяты/ руб. на приобретение транспортного средства у ООО «СВ-Групп»; п. 11.1.2. в сумме /данные изъяты/. - на оплату за пакет услуг - «Автомобилист». В соответствии с п.17 Договора предусмотрен порядок выдачи кредита. На основании и. 17.2. Кредит предоставляется единовременно, путем направления денежных средств на счет Заемщика, открытого в данном банке, в соответствии с п. 18 Договора, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжений Заемщика: в сумме, указанной в п. 11.1.1, настоящих Индивидуальных условий, на расчетный/текущий счет Продавца в оплату Договора купли-продажи; в сумме, указанной в п. 11.1.2. настоящих Индивидуальных условий, в оплату пакет услуг «Автомобилист». Таким образом, при получении кредита, он должен был подписать Договор № /номер/ на оплату пакет услуг «Автомобилист». Указанный договор был ему навязан, как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Ответчик ввел его в заблуждение, принудив подписать договор под предлогом того, что Банк не даст одобрение на получение кредита без заключения такого договора. /дата/ в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление о расторжении договора № /номер/ от /дата/ с требованием возврата денежных средств, перечисленных банком из предоставленных кредитных средств. (Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением) После проведенных переговоров с представителем ООО «Партнер», в дополнение к уведомлению, направлена заверенная копия его паспорта /дата/ им получен ответ от ООО «Партнер», исходя из которого следует, что ООО «Партнер» просит пересмотреть его желание ...

...на расторжение договора и в случае, если его взгляды на расторжении договора, не изменятся, направить в адрес ООО «Партнер» заявление на расторжение Договора. /дата/ в адрес ООО «Партнер» направлено повторное заявление (претензия) о расторжении договора № /номер/ от /дата/ с требованием возврата денежных средств. На данное заявление, от ООО «Партнер» получено уведомление о том, что договор расторгнут с /дата/. Однако денежные средства, уплаченные по Договору, от ООО «Партнер» на его счет так и не поступили. В рамках заключенного Договора, никаких услуг ООО «Партнер» ему не оказывалось. В своем ответе от /дата/, Ответчик указал, что сумма договора будет возвращена на условиях, установленных п. 6.5. Договора. Однако, данное условие Договора о возврате денежных средств в размере не более 20%, является ничтожным, ущемляющим права Потребителя. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата оплаченной суммы по договору после его расторжения, т.е. с /дата/, ответчик неправомерно уклоняется от возврата уплаченной суммы по договору. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/.

Истец просит:

-Взыскать с ООО «Партнер» в его пользу сумму, уплаченную по договору № /номер/ от /дата/, в размере /данные изъяты/ руб.;

-Взыскать с ООО «Партнер» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/

-Взыскать с ООО «Партнер» в его пользу в качестве компенсации морального вреда /данные изъяты/ руб.;

-Взыскать с ООО «Партнер» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Допустимых и достоверных доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением иных услуг, материалы дела не содержат, истцом суду не предоставлено.

В п. 11 анкеты-заявления, подписанного истцом указано, что кредит предоставляется, в том числе на оплату за пакет услуг «Автомобилист» (договора /номер/ на срок 24 мес.) в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ между Кузичевым О.А. и ООО «Партнер» заключен договор №/номер/ об оказании пакета услуг «Автомобилист».

При заключении договоров (кредитного, об оказании услуг «Автомобилист») Кузичев О.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства и отказаться от них, вместе с тем, заемщик дал согласие на оплату услуг по договору №/номер/ за счет кредитных средств, подписал кредитный договор, распорядился о перечислении денежных средств банком ООО «Партнер».

С учетом требований закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на получение услуг по договору №/номер/ от /дата/, которые не противоречат требованиям законодательства, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена приобретением данных услуг.

В соответствии с п. 6.3 договора №/номер/ от /дата/ договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В случае одностороннего отказа какой-либо стороны от исполнения настоящего договора сторона-инициатор обязуется направить соответствующее уведомление об этом другой стороне. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения стороной письменного заявления об отказе от договора (п. 6.4. Договора).

Согласно п. 6.5 указанного выше договора возврат денежных средств, внесенных заказчиком при заключении настоящего договора, осуществляется в размере не более 20% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, и производится по реквизитам заказчика, указанным в поручении на перевод денежных средств с банковского счета и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

/дата/ истцом в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление о расторжении договора № /номер/ от /дата/ с требованием возврата денежных средств, перечисленных банком из предоставленных кредитных средств.

После проведенных переговоров с представителем ООО «Партнер», в дополнение к уведомлению, направлена заверенная копия его паспорта /дата/ им получен ответ от ООО «Партнер», исходя из которого следует, что ООО «Партнер» просит пересмотреть его желание на расторжение договора и в случае, если его взгляды на расторжении договора, не изменятся, направить в адрес ООО «Партнер» заявление на расторжение Договора.

/дата/ истцом в адрес ООО «Партнер» направлено повторное заявление (претензия) о расторжении договора № /номер/ от /дата/ с требованием возврата денежных средств.

На данное заявление, от ООО «Партнер» получено уведомление о том, что договор расторгнут с /дата/.

Денежные средства, уплаченные по Договору, от ООО «Партнер» на счет истца не поступили.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора суд полагает, что с ООО «Партнер» в пользу Кузичева О.А. подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере /данные изъяты/ руб., что составляет 20% от стоимости оплаченных истцом услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/

Согласно ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается судом в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ /номер/-I, к взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере /данные изъяты/ коп. ((/данные изъяты/.+ /данные изъяты/.+ /данные изъяты/.)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичева О. А. к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кузичева О. А. денежные средства уплаченные по договору №/номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/ коп.

В остальной части исковые требования Кузичева О. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.