Кузиков Валерий Леонидович

УИД 47RS0005-01-2021-008503-02

в суде первой инстанции № 2-1658/2022

в суде апелляционной инстанции № 33-6669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ингосстрах Банк (АО) на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года были удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО) к Налетовой Н. Ю.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Duster VIN: №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-lc-002388 от 23 февраля 2018 года путем продажи с публичных торгов; с Налетовой Н. Ю. в пользу банка взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года указанное решение отменено и производство по делу № 2-1658/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Налетовой Н. Ю. об обращении взыскания на транспортное средство прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2023 года Налетова Н. Ю. подала в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление о возмещении ей по настоящему делу судебных расходов в размере 79 896,62 руб. (расходов на оплату услуг представителя в суде перво...

...й инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 52 000 руб.; почтовых расходов в размере 673,62 руб.; транспортных расходов в размере 2223 руб.).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года заявление удовлетворено частично; с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Налетовой Н. Ю. взысканы денежные суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 509,48 руб., транспортных расходов в размере 1572 руб., всего взыскано 22 081,48 руб.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк (запись в ЕГРЮЛ № 2237705782290 от 30 июня 2023 года).

АО Ингосстрах Банк представлена частная жалоба на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по делу № 2-1658/2022 и указывает, что исковые требования банка к Налетовой Н. Ю. являлись правомерными.

Налетова Н. Ю. 8 сентября 2023 года умерла. Единственным наследником Налетовой Н. Ю. по закону является ее дочь Стародубцева И. А., которой 20 марта 2024 года нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Балаевой Т. Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 года осуществлено правопреемство Стародубцевой И. А. по гражданскому делу № 2-1658/2022 на стороне ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Налетовой Н. Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1658/2022, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года и производство по делу № 2-1658/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Налетовой Н. Ю. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Банк СОЮЗ (АО) (после переименования 30 июня 2023 года - АО Ингосстрах Банк) 17 декабря 2021 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Налетовой Н. Ю. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное транспортное средство RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017.

Требования истца мотивированы тем, что 23 февраля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кузиковым В. Л. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002388, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 811 000 руб. со сроком возврата не позднее 84 месяцев со дня подписания кредитного договора. Денежные средства Кузикову В. Л. были предоставлены на приобретение автотранспортного средства RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017. При этом права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2018 года переданы Банку СОЮЗ (АО).

В связи с неисполнением Кузиковым В. Л. обязательств по внесению платежей по кредитному договору банк обратился в суд. Решением Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021 с Кузикова В. Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года в размере 730 284,74 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 502,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017. Вместе с тем собственником заложенного транспортного средства с 25 апреля 2020 года является Налетова Н. Ю., в связи с чем решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу № 2-1658/2022 требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Duster VIN: №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-lc-002388 от 23 февраля 2018 года путем продажи с публичных торгов. С Налетовой Н. Ю. в пользу банка взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Налетова Н. Ю. просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что на момент принятия решения не являлась собственником спорного транспортного средства, поскольку продала его Нарбабаеву Х. К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был осуществлен переход к рассмотрению делу № 2-1658/2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Налетова Н. Ю. подала апелляционную жалобу в Кировский областной суд на решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021, в которой ссылалась на то, что она с 20 апреля 2020 года является собственником автомобиля марки RENAULT Duster VIN: №, 2017 года выпуска, при этом суд не привлек ее к участию в настоящем деле, чем нарушил ее права как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

Определением от 16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела № 2-4/67/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле Налетову Н. Ю.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 февраля 2023 года (апелляционное производство № 33-272/2023) отменено решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021; удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО); с Кузикова В. Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года в размере 730 284,74 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 502,85 рублей.

Также указанным апелляционным определением во исполнение обязательств по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности Налетовой Н. Ю., с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Кировского областного суда от 13 февраля 2023 года был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности Налетовой Н. Ю., учитывая, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание недопустимо, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года было отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года и прекращено производство по делу № 2-1658/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Налетовой Н. Ю. об обращении взыскания на транспортное средство на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подача Банком СОЮЗ (АО) (после переименования 30 июня 2023 года - АО Ингосстрах Банк) 17 декабря 2021 года в Выборгский городской суд Ленинградской области иска к Налетовой Н. Ю. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное транспортное средство RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017 было обусловлено неисполнением Кузиковым В. Л. обязательств по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года, надлежащее исполнение которых было обеспечено залогом в пользу банка транспортного средства RENAULT Duster, VIN: №, 2017 года выпуска, право собственности на которое 20 апреля 2020 года перешло к Налетовой Н. Ю.

При этом Банк СОЮЗ (АО) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Налетовой Н. Ю. (17 декабря 2021 года) до перехода (16 января 2023 года) судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда к рассмотрению дела № 2-4/67/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения Налетовой Н. Ю. к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Следовательно, заявленные Банком СОЮЗ (АО) (после переименования 30 июня 2023 года - АО Ингосстрах Банк) в Выборгский городской суд Ленинградской области исковые требования к Налетовой Н. Ю. (гражданское дело № 2-1658/2022) являлись правомерными.

Поскольку процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на Банк СОЮЗ (АО) (после переименования 30 июня 2023 года - АО Ингосстрах Банк) бремени возмещения расходов по гражданскому делу № 2-1658/2022 не имелось.

При таком положении определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что правопреемником Налетовой Н. Ю. по гражданскому делу № 2-1658/2022 является ее наследник Стародубцева И. А., в силу положений стать 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стародубцевой И. А. надлежит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1658/2022 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Стародубцевой И. А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1658/2022.

Судья:

Судья Вериго Н. Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023г. по делу № 33-272/2023

судья Данилина С.А. 43RS0035-04-2021-000004-94

Дело № 2-4/67/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковской Е.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузикова В.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от №, в размере ..; расходы по уплате госпошлины – ..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством видеоконференцсвязи с Выборгским городским судом Ленинградской области представителя Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кузикову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Кузикову В.Л. кредит в сумме ... руб. под 18% годовых, сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля ... В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитной задолженности предоставлен залог автомобиля .. По договору от <дата> права требования исполнения обязательств заемщика переданы ПАО «Балтинвестбанк» Банку СОЮЗ (АО). Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, пред...

...усмотренные договором. <дата>. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет ..., в том числе: ... руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); .. задолженность по процентам.

Просил взыскать с Кузикова В.Л. задолженность по кредитному договору №№ от <дата>. в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство .. являющееся предметом залога по кредитному договору №., заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Кузикова В.Л. по кредитному договору №

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Налетовой Н.Ю.- лица, не привлеченного к участию в деле- по доверенности Зюльковская Е.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, указывает, что с <дата>. является собственником спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи сведения о наличии залога в отношении данного имущества в органах ГИБДД отсутствовали, собственником автомобиля значился Кузиков В.Л., ответчик о наличии прав третьих лиц не уведомил. Полагает, что транспортное средство перешло в собственность Налетовой Н.Ю. в установленном законом порядке. Указывает на отсутствие в общем доступе сведений о спорном транспортном средстве как залоговом имуществе. Считает, что Налетова Н.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает, что заключенный между ответчиком и Налетовой Н.Ю. договор купли-продажи в судебном порядке незаконным не признан. Полагает, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения иска о взыскании ссудной задолженности. Считает, что решение суда об обращении взыскания на спорное имущество нарушает права нового собственника Налетовой Н.Ю., поскольку взысканная в пользу истца задолженность полностью покрывает неисполненные обязательства ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) указывает, что на момент подачи иска у банка отсутствовала информация о том, что заложенное имущество было реализовано ответчиком Налетовой Н.Ю. Транспортное средство было продано ответчиком без уведомления банка как залогодержателя. Просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от <дата>. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Налетова Н.Ю.

Банк СОЮЗ (АО) уточнил исковые требования, просит взыскать с Кузикова В.Л. задолженность по кредитному договору №. в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...., обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Налетовой Н.Ю., установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в погашение задолженности Кузикова В.Л. по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковская Е.А. полагала требования банка в части обращения взыскания на транспортное средство не подлежащими удовлетворению, поскольку Налетова Н.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения автомобиля сведения о нахождении его в залоге банка отсутствовали и продавцом Кузиковым В.Л. предоставлены не были.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

<дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и Кузиковым В.Л. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме ... на приобретение автотранспортного средства ... под 18% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля ..

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредит и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы неуплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4, не взимаются.

Согласно п.13 кредитного договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с п.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по Договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в следующих случаях: нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1 Общих условий, а также законодательством РФ, Банк выставляет заемщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заемщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком заемщику.

Согласно п.7.1.2 Общих условий, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать залогодержателю копию ПТС с отметкой ГИБДД о постановке автомобиля на учет на имя заемщика либо копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заемщик, в срок, указанный в п.4.3.5 Общих условий.

В соответствии с п.7.1.3 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных договором в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности с заемщика и т.д.

Согласно п.7.1.7, п.7.2.1.7 Общих условий, залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами.

Согласно п.7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

<дата> между ООО «АвтоЛис» и Кузиковым В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., номер шасси отсутствует, стоимостью ..., оплату которого в размере .... Кузиков В.Л. произвел наличными денежными средствами в кассу продавца, оплату второй части в размере .... Кузиков В.Л. произвел денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара.

<дата>. между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № заключенному с Кузиковым В.Л.

<дата> ПАО «Балтинвестбанк» в адрес Кузикова В.Л. было направлено уведомление о смене кредитора.

Из выписки по лицевому счету следует, что с <дата>. Кузиков В.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

<дата>. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно представленному банком расчету, просроченная задолженность Кузикова В.Л. по кредитному договору №. по состоянию на <дата>. составляет ..., в том числе: ... руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); .... – задолженность по процентам.

Поскольку заемщик допускал систематические просрочки в возврате кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности с Кузикова В.Л. в размере .... подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком Кузиковым В.Л. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно ст. 337 и п.1 ст. 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Из дела следует, что уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано <дата>. под № №), то есть сразу после заключения кредитного договора с залоговым обеспечением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Кузиков В.Л. продал автомобиль ..., Налетовой Н.Ю. по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пу.1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из п.38 разъяснения Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из дела, при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Налетова Н.Ю. не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в то время как по сделкам, совершенным после <дата> согласно абз.3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Налетова Н.Ю. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

Разумной осмотрительности ответчик, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. В этой связи, доводы представителя заявителя жалобы о добросовестности приобретателя, который возмездно приобрел имущество, не зная, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, снятия с учета в ГИБДД транспортного средства, попытка реализовать транспортное средство другому покупателю, совершенные после внесения записи об учете залога в реестр залогового имущества, не указывают на добросовестность покупателя и прекращение залога.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перед приобретением автомобиля Налетова Н.Ю. проводила проверку по базам ГИБДД, не может свидетельствовать, что последняя приняла все разумные меры к проверке автомобиля в результате которых не получила информации о том, что имущество является предметом залога, подлежат отклонению. Проверка по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика и его представителя о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа АО Банк Союз в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указания представителя ответчика Зюльковской Е.А. на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата>. удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Налетовой Н.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство ... г.в., учтены быть не могут, поскольку данное судебное решение в законную силу не вступило, по апелляционной жалобе Налетовой Н.Ю. определением <дата>. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока для защиты права основан на неправильном толковании норм законодательства о залоге. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате кредитной задолженности, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом, задолженность по периодическим платежам по кредиту у Кузикова В.Л. возникла с <дата> с иском в суд банк обратился <дата>

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога и не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузикова В.Л. (паспорт №) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (№ задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины ....

Обратить взыскание на заложенное во исполнение Кузиковым В.Л. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк<дата>. имущество – транспортное средство: ... принадлежащее на праве собственности Налетовой Н.Ю., установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.02.2023г.

Дело № 2-1658/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-008503-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Банк СОЮЗ" (акционерное общество) к Налетовой Наталье Юрьевне об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец "Банк СОЮЗ" (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Налетовой Наталье Юрьевне об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.02.2021 между Кузиковым В.Л. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002388 о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 811000,00 руб. Срок возврата кредита не позднее 84 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23.02.2018 были предоставлены Кузикову В.Л. на приобретение автотранспортного средства RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017.

Договором от 16.11.2018 права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Кузикову В Л. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязан...

...ности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Истец обратился в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Кузикова B.Л. задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23.02.2018 и обращении взыскания на транспортное средство RENAULT Duster №, год выпуска 2017, надлежащее Кузикову B.Л.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23.02.2018 в размере 730 284,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 502,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT Duster №, год выпуска 2017, надлежащее Кузикову В.Л.

Согласно сведениям истца собственником заложенного автомобиля с 25.04.2020 стала Налетова Наталья Юрьевна.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 26.02.2018, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 25.04.2020.

Решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.12.2021, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на автотранспортное средство марки RENAULT Duster №, год выпуска 2017, являющееся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-lc-002388 от 23.02.2018, принадлежащее Налетовой Натальей Юрьевне, о взыскании с Налетовой Натальи Юрьевны в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства просит направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № 18-0006- 1с-002388 от 23.02.2018.

Истец Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика Налетовой Н. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик 24.04.2022 года заключила с Нарбабаевым Х. К. договор купли-продажи ТС марки RENAULT Duster №, год выпуска 2017, в связи с чем, 28.05.2022 указанное ТС снято с учета по заявлению владельца, о чем ей 28.05.2022 выдана справка.

Третьи лица Кузиков В. Л. и Нарбабаев Х. К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2021 между Кузиковым В.Л. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002388 о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 811000,00 руб. Срок возврата кредита не позднее 84 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23.02.2018 были предоставлены Кузикову В.Л. на приобретение автотранспортного средства RENAULT Duster №, год выпуска 2017.

Договором от 16.11.2018 права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Кузикову В Л. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Истец обратился в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Кузикова B.Л. задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23.02.2018 и обращении взыскания на транспортное средство RENAULT Duster №, год выпуска 2017, надлежащее Кузикову B.Л.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23.02.2018 в размере 730 284,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 502,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT Duster №, год выпуска 2017, надлежащее Кузикову В.Л.

Вместе с тем, с 25.04.2020 собственником заложенного автомобиля являлась Налетова Наталья Юрьевна.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 26.02.2018, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 25.04.2020.

Решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору выплачена истцу в полном размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с чем, суд полагает, что требования истцовой стороны в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными, поскольку заемщик Кузиков В. Л. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Налетовой Н. Ю. о том что, требования не подлежат удовлетворению, так ак в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении спорного имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с Кузиковым В. Л.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Налетова Н. Ю. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего ею сделано не было.

По состоянию на 26.02.2018 в реестре содержатся актуальные сведения о залоге Кузикова В. Л. автомобиля RENAULT Duster №, год выпуска 2017, идентификационный № Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2018-002-078788-215 от 26.02.2018г.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что на момент совершения ответчиком Налётовой Н. Ю. сделки купли-продажи в апреле 2020 года залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований для прекращения залога не имеется.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, ответчик должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что ею сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что 24.04.2022 спорный автомобиль был продан Налетовой Н. Ю. Нарбабаеву Х. К. по договору купли-продажи за 120 000 рублей, в связи с чем, 28.05.2022 указанное ТС снято с учета по заявлению владельца Налетовой Н. Ю., о чем 28.05.2022 выдана справка, которая не является основанием для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД, также, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, идентификационный №

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск "Банк СОЮЗ" (акционерное общество) к Налетовой Наталье Юрьевне об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Налетовой Натальи Юрьевны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, 188800, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Duster VIN: № 2017 год выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-lc-002388 от 23.02.2018, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

47RS0005-01-2021-008503-02

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1658/2022

УИД 47RS0005-01-2021-008503-02

суд первой инстанции № 2-1658/2022

суд апелляционной инстанции № 33-361/2023 (№ 33-7208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Свирской О. Д.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Зюльковской Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное транспортное средство RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО11 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002388, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 811 000 руб. со сроком возврата не позднее 84 месяцев со дня подписания кредитного договора. Денежные средства ФИО11 были предоставлены на приобретение автотранспортного средства RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017. При этом права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2018 года переданы Банку СОЮЗ (АО). В связи с неисполнением ФИО11 обязательств по внесению платежей по кредитному договору банк обратился в суд; решением Советского районно...

...го суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021 с ФИО11 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года в размере 730 284,74 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 502,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017. Вместе с тем собственником заложенного транспортного средства с 25 апреля 2020 года является ФИО1, в связи с чем решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО8

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Duster VIN: №, 2017 год выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-lc-002388 от 23 февраля 2018 года путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу банка взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что на момент принятия решения не являлась собственником спорного транспортного средства, поскольку продала его ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Банк СОЮЗ (АО), ссылаясь на наличие в соответствии с договором уступки прав (требований) от 15 ноября 2018 года права требования по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО11, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и как следствие образование задолженности, которая не погашена, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом автотранспортного средства RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, о чем с 26 февраля 2018 года содержатся сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, переход права собственности на заложенный автомобиль с 25 апреля 2020 года к ответчику ФИО1, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, просит обратить взыскание на транспортное средство RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Вместе с тем апелляционным определением Кировского областного суда от 13 февраля 2023 года (апелляционное производство № 33-272/2023) отменено решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-4/67/2021; удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО); с ФИО11 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года в размере 730 284,74 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 502,85 рублей; во исполнение обязательств по кредитному договору № 18-0006-1с-002388 от 23 февраля 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Кировского областного суда от 13 февраля 2023 года разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство RENAULT Duster VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО1, учитывая, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание недопустимо, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, пунктом 2 части 4 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года отменить.

Прекратить производство по делу № 2-1658/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.

УИД 43RS003 5-04-2021-000004-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Налетовой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/67/2021 по Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Кузикову Валерию Леонидовичу и Налетовой Наталье Юрьевне взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковской Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кузикову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.02.2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с-002388, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 811 000 руб. под 18% годовых, сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля RENAULT Duster, VIN №, 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитной задолженности предоставлен залог автомобиля RENAULT Duster, VIN №, год выпуска 2017 г. По договору от 16.11.2018 г. права требования исполнения обязательств заемщика переданы ПАО «Балтинвестбанк» Банку СОЮЗ (АО). Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 14.04.2020г. банк направил заемщику тр...

...ебование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.08.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 730 284,74 руб., в том числе: 684 292,91 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу): 45 991,83- задолженность по процентам.

Просил взыскать с Кузикова В.Л. задолженность по кредитному договору №18-0006-1 с-002388 от 23.02.2018 г. в размере 730 284,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 502,85 руб.; обратить взыскание на у автотранспортное средство RENAULT Duster, VIN №, год выпуска 2017 г., являющееся предметом залога по кредитному договору № с-002388 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № с-002388 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены. Взыскана с Кузикова В.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-002388, в размере 730 284 рублей 74 копейки; расходы по уплате госпошлины – 16 502,85 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: RENAULT Duster, год выпуска: 2017 г., идентификационный номер (VIN): Х7LHSRGAN58781323.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. отменено. Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Кузикова В.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 730 284,74 руб., расходы по оплате госпошлины 16 502,85 руб. Обращено взыскание на заложенное во исполнение Кузиковым В.Л. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк» 23.02.2018 г. имущество — транспортное средство: RENAULT Duster, 2017 г., идентификационный номер (VIN): X7LHSRGAN5878132, принадлежащее на праве собственности Налетовой Н.Ю., установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 20.04.2020г. она приобрела у Кузикова В.Л. спорное транспортное средства по договору купли-продажи, на момент совершения сделки сведения о залоговом имуществе в ГИБДД отсутствовало. Оснований полагать, что продавец не вправе отчуждать залоговое имущество, у нее отсутствовали. Также ссылается что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества не могла узнать о наличии обременения на спорное автотранспортное средство поскольку, для поиска сведений о залоговом имуществе отсутствовали сведения о шасси, соответственно поиск в реестре залогового имущества не возможен. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно не было учтено судами. Считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается также, что договор купли-продажи на спорное автотранспортное средство не признан в судебном порядке ничтожным. Заявитель указывает, что в условиях кредитного договора отсутствуют сведения, что при удовлетворении судом иска в части взыскания ссудной задолженности, кредитор вправе требовать дополнительно обращение залогового имущества. Полагает, что удовлетворение исковых требований к ответчику Налётовой Н.Ю. об обращении взыскания на автотранспортное средство, указывает на злоупотребление истцом своим положением и допускает неосновательное обогащение, получение двойной прибыли. По мнению заявителя банком пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является собственником автотранспортного средства с 20.04.2020г., с иском к Кузикову В.Л. банк обратился 06.04.2021г., на этот момент подачи иска она уже являлась собственником автомашины, исковые требования к ней в данном гражданском споре заявлено только в январе 2023 года. Указывает, что при предъявлении исковых требований к новому собственнику Налётовой Н.Ю. имелось вступившее в законную силу обжалуемое решение Советского районного суда Кировской области по которому с Кузикова В.Л. взыскивались денежные средства, считает, что истец должен доказать, что взысканная сумма в счёт непогашенной задолженности не удовлетворяет требований кредитора и необходимо обращение взыскания на транспортное средство, а суд не убедился в стоимости заложенного имущества на день вынесения обжалуемого акта. Также указывает, что ответчик Налётова Н. Ю. имеет онкологическое заболевание, лишена возможности присутствовать на судебных заседаниях, а ходатайство о передачи материалов гражданского дела в суд по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковская Е.А по доверенности поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.02.2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Кузиковым В.Л. был заключен кредитный договор №№, на приобретение автотранспортного средства RENAULT Duster, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 811 000 рублей под 18% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля RENAULT Duster, VIN №, год выпуска 2017, ПТС <адрес>.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно п.13 кредитного договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Условия) Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по Договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в следующих случаях: нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.7.1.2 Общих условий, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать залогодержателю копию ПТС с отметкой ГИБДД о постановке автомобиля на учет на имя заемщика либо копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заемщик, в срок, указанный в п.4.3.5 Общих условий.

В соответствии с п.7.1.3 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных договором в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности с заемщика и т.д.

23.02.2018г. между ООО «АвтоЛис» и Кузиковым В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Duster, VIN №, год выпуска 2017, номер шасси отсутствует, стоимостью 1 041 000 руб., оплату которого в размере 230 000 руб. ФИО2 произвел наличными денежными средствами в кассу продавца, оплату второй части в размере 811 000 руб. ФИО2 произвел денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара.

16.11.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №с- 0023 88 от 23.02.2018г., заключенному с Кузиковым В.Л.

16.11.2018г. ПАО «Балтинвестбанк» в адрес Кузикова В.Л. было направлено уведомление о смене кредитора.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.08.2020г. составляет 730 284,74 руб., в том числе: 684 292,91 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 45 991,83 – задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 334, 349,382, 421, 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, поэтому пришел к выводу, что неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство RENAULT Duster.

Определением от 16 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Налетова Н.Ю. собственник заложенного имущества.

Банк СОЮЗ (АО) уточнил исковые требования, просит взыскать с Кузикова В. Л. задолженность по кредитному договору № с-0023 88 от 23.02.2018г. в размере 730 284,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 502,85 руб., обратить взыскание на транспортное средство RENAULT Duster, VIN №, год выпуска 2017, принадлежащее ФИО1, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заемщик допускал систематические просрочки в возврате кредитной задолженности, условия кредитного договора не выполнял, поэтому исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности в размере 730 284,74 руб. определенной на дату 03.08.2020г. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 337,339,348,353 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано 26.02.2018 г. под №, то есть сразу после заключения кредитного договора с залоговым обеспечением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Кузиков В.Л. продал автомобиль RENAULT Duster, VIN №, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Налетова Н.Ю. не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в то время как по сделкам, совершенным после 01.07.2014г. согласно абз.3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Налетова Н.Ю. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем суд апелляционной инстанции не усмотрел, указывая, что разумной осмотрительности ответчик, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, снятия с учета в ГИБДД транспортного средства, попытка реализовать транспортное средство другому покупателю, совершенные после внесения записи об учете залога в реестр залогового имущества, не указывают на добросовестность покупателя и прекращение залога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд указал, что ссылка заявителя жалобы на то, что перед приобретением автомобиля Налетова Н.Ю. проводила проверку по базам ГИБДД, не может свидетельствовать, что последняя приняла все разумные меры к проверке автомобиля в результате которых не получила информации о том, что имущество является предметом залога, подлежит отклонению, поскольку проверка по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика и его представителя о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа АО Банк Союз в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя о пропуске банком срока исковой давности, указывая, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате кредитной задолженности, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора- залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. Задолженность по периодическим платежам по кредиту у Кузикова В.Л. возникла с апреля 2019г.- января 2020г., с иском в суд банк обратился 29 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебного постановления не усматривает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Налетова Н.Ю. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, сведения на данном сайте возможно получить по VIN номеру автомобиля, учитывая, что Банк 26.02.2018г. года зарегистрировал сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля, выводы суда, что Налетова Н.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений и не может быть признана добросовестным приобретателем, являются правильными, также как и выводы о том, что проверка по базам ГИБДД в целях поиска транспортных средствах, находящихся в залоге не производится.

Доводы кассатора, что суд апелляционной инстанции не выяснил стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом взыскана задолженность на дату заявленную в иске, а при наличии сведений о погашении задолженности должником данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении требований не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

В настоящем деле Банк СОЮЗ (АО) реализовано право требования об обращении взыскания на предмет залога - путем заявления соответствующего иска 21.12.2020г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, срок исковой давности для взыскания платежей, истец не пропустил, соответственно срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.

Тот факт, что истец мог узнать о смене собственника транспортного средства, не свидетельствует о том, что ему должно было быть известно о нарушении своего права исходя из того, что смена собственника основанием для прекращения залога имущества не является. Добросовестным приобретателем ответчик не признана. Кроме того, информация о конкретном лице, ставшем собственником транспортного средства, общедоступной не является. В суд с иском к первоначальному залогодателю истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не направил дело по ее месту жительства, что ей было затруднительно присутствовать в судебном заседании в виду заболевания, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Ходатайство ответчика было рассмотрено по существу, оснований для направления дела, принятого без нарушения правил подсудности, по месту жительства привлеченного ответчика не установлено. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности участия путем проведения судебных заседаний путем видеоконференцсвязи, что и было реализовано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налетовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.