Кузин Антон Павлович

Дело № 2-1606(1)/2024

64RS0034-01-2024-002175-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.12.2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,

с участием прокурора Шальнова А.А.,

представителя ответчика Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падкиной Е.Г. к Кузину А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Кузину А.П. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает на то, что 31.07.2022 года ответчик причинил истцу телесные повреждения, по признаку легкого вреда здоровью. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14.11.2023 года Кузин А.П. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 14.11.2023 года, нарушение Кузиным А.П. требований п.п. 2.7; 9.1; 10.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения легкого вреда здоровью истца, кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, принадлежащем извещении, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть в его отсутствие, просил снизить размер...

... компенсации морального вреда или отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №(1)/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14.11.2023 года Кузин А.П. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания.

Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 14.11.2023 года, нарушение Кузиным А.П. требований п.п. 2.7; 9.1; 10.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения легкого вреда здоровью истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Таким образом, исходя из требований вышеназванных правовых норм, ответчик должен возместить истцу моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени нравственных и физических страданий Падкиной Е.Г. фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Падкиной Е.Г. в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.08.2024 г.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Падкиной Е.Г. к Кузину А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.П. (паспорт №) в пользу Падкиной Е.Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Судья:

Дело № 2-1636(1)/2024

64RS0034-01-2024-002176-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Гундаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салех М.В. к Кузину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представитель истца Рахимова Е.Р. и представитель ответчика Фомина О.Н. в судебном заседании пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик Кузин А.П. обязуется выплатить в счет возмещение ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП, имевшем место 31 июля 2022 года, денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей в следующем порядке:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей наличным расчетом, который передаст представитель Кузина А.П. по доверенности <адрес>8 от 22 ноября 2024 года Фомина О.Н. представителю Салех М.В. по доверенности Серии № от 28 ноября 2024 года Рахимовой Е.Р. при подписании мирового соглашения по расписке;

- 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей обязуется выплачивать ежемесячно по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в период с января 2025 года по июнь 2026 года не позднее 20 числа каждого месяца путем безналичного перевода по реквизитам:

Получатель: САЛЕХ М.В.

расчетный счет: 40№,

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БА...

...НК ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корреспондентский счет: 30№

ИНН: №

Почтовый адрес банка: гор.<адрес>

2. В свою очередь истец Салех М.В. отказывается от исковых требований к ответчику Кузину А.П. в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что просьба сторон не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, а потому может быть принята судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, является выполнимым, совершено в интересах спорящих сторон, которые с условиями мирового соглашения согласны, в связи с чем суд считает, что мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по настоящему делу мировое соглашение по иску Салех М.В. к Кузину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому:

1. Ответчик Кузин А.П. обязуется выплатить в счет возмещение ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП, имевшем место 31 июля 2022 года, денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей в следующем порядке:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей наличным расчетом, который передаст представитель Кузина А.П. по доверенности № от 22 ноября 2024 года Фомина О.Н. представителю Салех М.В. по доверенности Серии № от 28 ноября 2024 года Рахимовой Е.Р. при подписании мирового соглашения по расписке;

- 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей обязуется выплачивать ежемесячно по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в период с января 2025 года по июнь 2026 года не позднее 20 числа каждого месяца путем безналичного перевода по реквизитам:

Получатель: САЛЕХ М.В.

расчетный счет: №

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корреспондентский счет: 30№

ИНН: №

Почтовый адрес банка: <адрес>

2. В свою очередь истец Салех М.В. отказывается от исковых требований к ответчику Кузину А.П. в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Корсакова

Дело №1-40/2024

10RS0006-01-2024-000395-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 20 мая 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора П.А.В., подсудимого К.А.П., защитника – адвоката Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МУП «Чистый город», не судимого,

мера пресечения не избирались, мера процессуального принуждения не применялась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.А.П. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

К.А.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего их употребления, в период с 12 часов до 17 часов 20 минут 16 февраля 2024 года, находясь в <адрес> по ул.<адрес> Республики Карелия, незаконно приобрел вещество, массой 0,948 грамма, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в последующем незаконно хранил без цели сбыта, вплоть до момента его задержания сотрудниками ...

...полиции на территории г.Лахденпохья Республики Карелия.

К.А.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего их употребления, в период с 12 часов до 17 часов 20 минут 16 февраля 2024 года, находясь в <адрес> по ул.<адрес> Республики Карелия, обладая информацией о возможности незаконного приобретения (получения) наркотических средств бесконтактным способом у неустановленного лица, через оборудованный тайник («закладку») с наркотическим средством, используя принадлежащий ему смартфон, посредством оформления заказа и отправления сообщений (уведомлений) в приложении «<данные изъяты>» на интернет площадке «<данные изъяты>» в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом (интернет-магазин «<данные изъяты>») о незаконном приобретении вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере. Далее, Кузин А.П. реализуя умысел, в период с 12 часов до 17 часов 20 минут 16 февраля 2024 года, используя принадлежащий ему смартфон, посредством электронных платежных систем совершил операцию по переводу принадлежащих ему денежных средств в сумме 5950 рублей, неустановленному лицу (через «обменник» интернет-магазин «<данные изъяты>» на интернет площадке «<данные изъяты>»), в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство. После чего, в период с 12 часов до 17 часов 20 минут 16 февраля 2024 года, К.А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на территории Сортавальского района Республики Карелия, получив от неустановленного дознанием лица, на интернет площадке «<данные изъяты>» в личном кабинете, сведения о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, проследовал к месту его нахождения, на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> Республики Карелия, которому соответствуют координаты по системе глобального позиционирования GPS: «<адрес>», где забрал, тем самым незаконно приобрел, оставленное неустановленным лицом в указанном месте вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,948 грамма. Затем, К.А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил без цели сбыта при себе, в правом боковом кармане находящейся на нем куртке, указанное вещество, массой 0,948 грамм, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции вблизи <адрес> в <адрес> Республики Карелия в 17 часов 20 минут 16 февраля 2024 года, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В последующем, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут 16 февраля 2024 года, в ходе проведения сотрудниками Отделения МВД России по Лахденпохскому району, в помещении служебного кабинета № Отделения МВД России по Лахденпохскому району, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Лахденпохья, ул.Бусалова, д.19«а», личного досмотра К.А.П. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им при себе в правом боковом кармане находящейся на нем куртке, без цели сбыта вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,948 грамма. Указанное наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Указанное количество вещества, массой 0,948 грамма, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании К.А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Р.А.А. поддержал ходатайство К.А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор П.А.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено.

Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия К.А.П. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К.А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Подсудимый холост, на иждивении имеет малолетнюю дочь 2022 года рождения, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Суд не находит оснований для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы, наказания в виде обязательных работ либо ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, остаточной массой 0,890 грамма; пакет, в котором находится пластилин белого цвета и пробирка типа «Эппиндорф», хранящиеся в специальной комнате хранения наркотических средств ОМВД России по Лахденпохскому району, – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин

Судья Громов Г.А. Дело № 22-7019/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Пряхиной С.Э., с участием прокурора Богера Д.Ф., осужденного Кузина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузина А.П. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым Кузину А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому приговором и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 9 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года осужденный Кузин А.П. обратился в Первомайский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство осуждённого Кузина А.П. судом рассмотрено и обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

На постановление осужденным Кузиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кузин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы осужденного, просил постанов...

...ление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо по отбытию установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда об этом, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также необходимо принимать во внимание все данные о его личности, поощрения и взыскания за время отбывания наказания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможном примерном поведении лица при условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кузин А.П. отбыл одну третью срока назначенного ему наказания, формальный срок, по отбытию которого возможно предоставление условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ с 7 июля 2013 года.

Как следует из характеристики, за период отбывания наказания Кузин А.П. вину признал, наказание считает справедливым, имеет одно поощрение, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы его бытового и трудового устройства после освобождения решены.

Данные обстоятельства были известны суду и в достаточной мере учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, суд правильно учёл, что Кузин А.П. требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, не проявляет стремления к психофизической корректировке своей личности, коррекционная программа выполнена им не в полном объеме, не трудоустроен, принимает пассивное участие в культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания имеет 4 взыскания, последнее 4 февраля 2015 года, за порчу имущества учреждения, непогашенные иски на общую сумму 3820 рублей, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких данных, учитывая, в том числе положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что осужденный Кузин А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным судом материалам дела, требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Кузина А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2015 года в отношении Кузина А. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова

Дело № 1-377/2012 года

Поступило в суд 30.11.2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

Потерпевшей Л.С.,

Подсудимого Кузина А.П.,

Защитника адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение № 543 и ордер № 1775,

При секретаре Косьяненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузина Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А.П. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время в августе 2012 года Кузин А.П. находился в доме № садового общества «В» в Левобережной части Советского района г. Новосибирска, где он в течение длительного времени проживал совместно с Н.В., имея возможность свободно перемещаться по дому, в связи с чем ему было известно о наличии в доме ценного имущества. В указанное время, находясь в указанном доме, Кузин А.П. увидел в кухне электрическую дрель, принадлежащую владелице данного дома - Л.С. В это время у Кузина А.П. возник преступный умысел на тайное хищение указанной электрической дрели, принадлежащей Л.С., из указанного дачного дома. При этом Кузин А.П. осознавал, что, проживая в указанном дачном доме, он совместного хозяй...

...ства с Н.В. не вел, а все имеющееся в доме имущество приобретено Л.С. из своих личных средств, и он, не имея отношения к его приобретению, распоряжаться им по своему усмотрению, без разрешения Л.С. и вопреки ее интересам, не имеет права.

Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Кузин А.П., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, в точно не установленное следствием время в августе 2012 года, находясь в доме № садового общества «В» в Левобережной части Советского района г. Новосибирска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, преследуя корыстную цель, похитил из кухни дома принадлежащую Л.С. электрическую дрель, стоимостью 2.800 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Л.С., Кузин А.П. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2.800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузин А.П. с предъявленным обвинением согласен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 31-32), из которых следует, что в апреле 2012 года он познакомился с Н.В., они жили у друзей, так как тетя Н.В. выгнала их. В августе 2012 года он и Н.В. пошли к ней на дачу, где переночевали, а утром на кухне у стола на полке он увидел дрель синего цвета, решил продать ее, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что дрелью и вообще вещами на даче ни ему, ни Н.В. распоряжаться по своему усмотрению не разрешалось. Он осознавал, что похитил дрель. Н.В. об этом он не сказал. На заправочной станции по <адрес> он подошел к незнакомому мужчине и продал ему дрель за 400 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

Подсудимый Кузин А.П. оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Л.С., свидетеля обвинения Н.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Кузина А.П. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.С. в суде пояснила, что по <адрес> она проживает со своей племянницей Н.В., является ее опекуном. У Н.В. есть друг Кузин Антон, который некоторое время проживал у них, но не работал, употреблял спиртные напитки. В июле 2012 года она выгнала Антона, Н.В. ушла с ним. Ключи от дачи она забрала у нее, им не разрешала туда приходить и заходить. Дача находится в садовом обществе «В», д.№. 31 октября 2012 года к ней приехали сотрудники полиции и спросили, была ли у нее в августе 2012 года кража из ее дачного домика, похищали ли у нее дрель. Она ответила, что дрель из домика исчезла в конце августа 2012 года, но как ей пояснила племянница, она и Антон отдали какому-то знакомому ее на время. До настоящего времени дрель не вернули. Н.В. призналась ей, что Антон продал дрель. Дрель была в корпусе синего цвета, без повреждений, в исправном состоянии, ее стоимость 2800 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее общий доход в месяц составлял около 20.000 рублей, она имеет имущественные обязательства перед банком. Поддержала иск в размере 2.800 рублей.

Свидетель Н.В. в суде пояснила, что в апреле 2012 года она познакомилась с Кузиным Антоном, они стали вместе жить у тети. В июле 2012 года тетя выгнала Антона, и она ушла вместе с ним. Тетя Л.С. не разрешала им приходить на дачу. В конце августа 2012 года, точный день не помнит, она и Антон решили переночевать на даче у тети в садовом обществе «В», д.№. Так как ключей не было, то они проникли в дом через окно, Антон выставил окно, они переночевали, а утром ушли рано. Когда они уходили, в руках у Антона она увидела пакет. Когда они дошли до заправочной станции на <адрес>, Антон подошел к водителю грузовика, которому продал дрель, принадлежащую тете. Деньги потратили на собственные нужды. Тетя спрашивала ее про дрель, она ответила ей, что дрель дали знакомому. 31.10.2012 года она узнала, что Антон сознался, что похитил дрель.

Вина подсудимого Кузина А.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- заявлением Л.С., согласно которого в конце августа 2012 года из ее дома № садового общества «В» была похищена электрическая дрель (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № садового общества «В» в Советском районе г. Новосибирска, в ходе которого было установлено место преступления (л.д. 18-27);

- протоколом явки с повинной Кузина А.П., из которой следует, что в конце августа 2012 года он вместе со своей сожительницей Н.В. взял ключ от дачи ее тети Л.С.; они приехали в дом № садового общества «В», где переночевали; на следующий день утром, когда они собирались уходить с дачи, он увидел что на кухне на полке лежит электрическая дрель в упаковке. Он решил украсть данную дрель с целью дальнейшей ее продажи. Он взял пакет и положил туда дрель. Он знал, что данная дрель принадлежит Л.С., и поэтому он осознавал, что совершил преступление. Он совершил кражу дрели, так как ему были нужны деньги для покупки алкоголя. По дороге с дачи он подошел к ранее не знакомому мужчине, которому продал дрель за 400 рублей. Деньги он потратил на алкоголь (л.д. 29).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Кузина А.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Кузина А.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Кузин А.П. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее Л.С., которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба (2.800 рублей), имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, наличие у последней обязательств имущественного характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузиным А.П. преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести; смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Д.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузина А.П., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание Кузина А.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного Кузиным А.П. преступления, данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54), необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузиным А.П. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении Кузина А.П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л.С. в размере 2.800 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Кузина А.П., который признал исковые требования потерпевшей.

В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Кузина А.П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1020 рублей 00 копеек, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кузина Антона Павловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Кузина А.П. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Возложить на Кузина А.П. обязанности: периодической явки в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденным, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, загладить причиненный потерпевшей материальный вред.

Меру пресечения в отношении Кузина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузина А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1020 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузина А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Л.С. 2.800 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный Кузин А.П. вправе в случае подачи им кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Дело № 2а-681/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Кузину А. П. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество, пени по налогу на имущество, земельного налога, пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к Кузину А. П. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество, пени по налогу на имущество, земельного налога, пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без участия их представителя, что подтверждает письменное заявление, содержащееся в тексте искового заявления.

Административный ответчик Кузин А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, надлежащим образом, посредством направления в его адрес по месту жительства судебных документов, повестки, что подтверждает возвращенное почтовое уведомление о личном получении от <дата>. Уважительных причин неявки, возражений на администрати...

...вное исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, их явка судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика Кузина А.П. по правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

В связи с неявкой сторон аудио протоколирование не велось.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ч. 1 ст. 307 ГК РФ, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (ч. 2).

Налоговые органы как следует из п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов… в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 приведенной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 данной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Судом из материалов дела установлено, что на основании ст. 85 НК РФ, административным истцом получены сведения о том, что ответчик является собственником транспортных средств марки ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ, являются объектом налогообложения, в силу ст. 357 НК РФ, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог ответчику за 2010, 2011, 2012, 2013 год исчислен в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами ст. 362, 363 НК РФ, ст. 22 Закона Пермского края «О налогообложении в Пермском крае», в срок уплаты, предусмотренный ст. 23 Закона Пермского края «О налогообложении в Пермском крае», направлены налоговые уведомления, уплата налога на основании налогового уведомления не произведена.

Ответчику направлены требования об уплате транспортного налога за указанные периоды со сроком уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По заявлению налогового органа мировыми судьями были вынесены судебные приказы о взыскании налога с физического лица № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, что не оспорено ответчиком.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в силу ч. 3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Ответчику начислена пеня по транспортному налогу за период 2011-2014 годы в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>), за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

В соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Пеня налогоплательщиком не оплачена.

За 2014 год ответчику был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, направлено налоговое уведомление на уплату данной суммы. Задолженность по уплате налога не погашена, в связи с чем, ответчику направлено требование № от <дата> по сроку уплаты не позднее <дата>. Данная задолженность так же не уплачена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом на основании ст. 85 НК РФ, ответчик является собственником объектов недвижимости - квартиры площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, иных строений, помещений, сооружений площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, здания площадью <данные изъяты>.м., по адресу <...>, являющихся объектами налогообложения.

Ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в силу ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона, ответчику налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц (ОКТМ 57650428) за 2010, 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты> рублей, направлялись уведомления об уплате налога. Данная обязанность плательщиком по уплате налога не исполнена, в связи с чем, ответчику направлялись требования об уплате налога, которые так же оставлены без исполнения.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в силу ч. 3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Ответчику начислена пеня по налогу на имущество за период 2010-2012 годы в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>), в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

В соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Пеня налогоплательщиком не оплачена.

Ответчику исчислен налог на имущество физических лиц (ОКТМО 57730000) за 2010, 2011,2012 годы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялись уведомления об уплате налога. Данная обязанность плательщиком по уплате налога не исполнена, в связи с чем, ответчику направлялись требования об уплате налога, которые так же оставлены без исполнения в указанный в них срок.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в силу ч. 3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Ответчику начислена пеня по налогу на имущество за период 2010-2012 годы в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>), в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

В соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Пеня налогоплательщиком не оплачена.

Ответчику исчислен налог на имущество физических лиц (ОКТМО 57701000) за 2010, 2011,2013 годы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялись уведомления об уплате налога. Данная обязанность плательщиком по уплате налога не исполнена, в связи с чем, ответчику направлялись требования об уплате налога, которые так же оставлены без исполнения в указанный в них срок.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в силу ч. 3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Ответчику начислена пеня по налогу на имущество за период 2010, 2011, 2013 годы в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>), в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

В соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Пеня налогоплательщиком не оплачена.

За 2014 год ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, направлялось уведомление № от <дата> на уплату налога в срок до <дата>. Налог не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами направлено налоговое требование № от <дата> по сроку уплаты налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей до <дата>. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, что подтверждается лицевым счетом.

Ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки из земель в пределах населенных пунктов, отнесенных к территориальным зонам сельскохозяйственного использования: кадастровый №, адрес <...> кадастровый №, адрес <...> кадастровый №, адрес <...>, кадастровый №, адрес <...>, кадастровый №, адрес <...> кадастровый №, адрес <...>

В соответствии со ст. 391, 396 НК РФ налоговым органом ответчику был исчислен земельный налог за 2011, 2012, 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и направлялись налоговые уведомления на уплату указанной суммы налога по последнему сроку уплаты до <дата>. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Административным истцом ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования об уплате земельного налога. Данная задолженность не уплачена, в связи с чем, по заявлению налогового органа были вынесены судебные приказы о взыскании налога с физического лица № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Ответчику начислена пеня по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>), в размере <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

В соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, требование № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Данная пеня налогоплательщиком не оплачена. Доказательств обратного уду не представлено.

За 2014 год ответчику исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, направлялось уведомление № от <дата> на уплату налога в срок до <дата>. Налог не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами направлено налоговое требование № от <дата> по сроку уплаты налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей до <дата>. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, что подтверждается лицевым счетом. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Неуплата ответчиком образовавшейся задолженности по уплате выше указанных налогов и пени послужила основанием для обращения административного истца <дата> в Соликамский городской суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме налоговых требований в материалы дела не представлено.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд, в порядке ст. 286 КАС РФ, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Поскольку возникшая у Кузина А.П. обязанность по уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество, пени по налогу на имущество, земельного налога, пени по земельному налогу не исполнена, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Оснований для отказа в иске не усмотрено.

На основании ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины суду не приведено.

Руководствуясь ст. 103, 111, 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузину А. П. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество, пени по налогу на имущество, земельного налога, пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Кузина А. П., проживающего по адресу <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с Кузина А. П., проживающего по адресу <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.