Кузин Игорь Вадимович

Уголовное дело № 1-700/2021

№ 12102040007000018

24RS0048-01-2021-003445-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.

при секретаре Пряжникове П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Назарова Д.А.,

защитника - адвоката Давыденко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> края по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузин И.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее так же - оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»).

Согласно п.п. 2-3 раздела I должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 утвержденной начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. обязан осуществлять деятельность в соответствии с указаниями руководства Управления ОП № МУ МВД России «Красноярское», начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также их заместителей, а в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными н...

...ормами и принципами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, а также указанной должностной инструкцией.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями п.п. 1,2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции в целях выполнения возложенных на них задач имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Приказ МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» в п.п. 1.4- 1.4.1 устанавливает, что в управлениях (отделах, отделениях) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий, вправе составлять, в том числе, оперуполномоченный.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Таким образом, ФИО2 наделен распорядительными полномочиями (правами и обязанностями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут неустановленное лицо, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, похитило сотовый телефон, принадлежащий ФИО3., который последний забыл в салоне автомобиля такси «Максим».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило поручение следователя ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4., согласно которому в рамках вышеуказанного уголовного дела необходимо было установить лицо, которое воспользовалось услугами такси «Максим» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут после ФИО3 а также выполнить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления.

В ходе исполнения данного поручения установлено, что лицо, воспользовавшееся услугами такси <данные изъяты>» после ФИО3 осуществило заказ автомобиля с абонентского номера №. При этом было установлено, что данный абонентский номер находится в фактическом пользовании Кузина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу поступило поручение следователя ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4., согласно которому необходимо было установить местонахождение Кузина И.В., а также установить его причастность к совершению указанного преступления. Данное поручение, согласно устному указанию начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 было поручено оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

В период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., действуя во исполнение вышеуказанного поручения, прибыл совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 и ФИО7 в помещение дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находились: Кузин И.В., ФИО8 ФИО9

Находясь в указанном месте, ФИО2 представившись по должности и показав свое служебное удостоверение, действуя законно и обоснованно, установив, что Кузин И.В., ФИО8 ФИО9 находятся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, высказал указанным лицам просьбу предъявить документы, удостоверяющие их личность.

Вместе с тем, Кузин И.В. законное и обоснованное требование ФИО2. выполнять отказался, ссылаясь на отсутствие указанного документа при себе. Данных о своей личности Кузин И.В. также не сообщил, после чего, будучи недовольным законными и обоснованными действиями сотрудников ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», стал высказывать ФИО2., ФИО6., ФИО7. угрозы увольнения из правоохранительных органов, на требования должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское» прекратить противоправные действия не реагировал. После этого ФИО2 разъяснил ему, что он будет доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для установления личности и составления административного материала.

В указанное время в указанном месте у Кузина И.В., несогласного с законными действиями сотрудников ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» и не желающего подчиниться указанным требованиям, осознающего, что ФИО2. является сотрудником ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а значит, является представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 час 05 минут, Кузин И.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в височную область головы справа, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в височной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Преступные действия Кузина И.В. были пресечены ФИО2 и ФИО7

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело полежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно представленному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Кузин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно информации, полученной в отделе адресно-справочного управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу <адрес> «в» - 210 зарегистрирован – Кузин И.В. совместно с мамой ФИО10, от которой в адрес суда поступило заявление о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении Кузина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи со смертью подсудимого Кузина И.В., последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник - адвокат Давыденко О.А. ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кузина И.В. в связи с его смертью, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям стороне защиты разъяснены и понятны, на реабилитации Кузина И.В. не настаивает.

Государственный обвинитель Назаров Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи со смертью Кузина И.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым уголовное дело в отношении Кузина И.В. прекратить, в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарарина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года с. Борское

Судья Богатовского районного суда Самарской области Малкина А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кузина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: : <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Богатовский районный суд Самарской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Кузина И.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 39 от 03.02.2023 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной госу...

...дарственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось формально, поскольку после его вынесения каких-либо процессуальных действий не производилось.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье. В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД (ред. от 08.11.2017) "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанная территория относится к границам судебного участка № 129 Борского судебного района Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина И.В. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 Борского судебного района Самарской области.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина И.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 129 Борского судебного района Самарской области.

Судья Малкина А.В.

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

истца Бурчак В.Г.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчака В.Г. к Кузину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бурчак В.Г. обратился в суд, по тем основаниям, что его мать Дрот Т.А. 26.03.2013г. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 14.04.2013г. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. Он. Его племянник кузин И.В. и Кузина О.А., которая приходится ему сводной сестрой, на основании нотариально удостоверенного соглашения отказались от приватизации указанной квартиры. 10.07.2013г. его мать Дрот Т.А. подарила ему указную квартиру. 09.09.2014г. на основании договора дарения, он зарегистрировал свое право собственности на квартиру. На дату совершения договора дарения и по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик был зарегистрирован в квартире на дату приватизации с разрешения его матери, с целью трудоустройства, но в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял. Ответчик не является членом его семьи, проживает со своей семьей по другому адресу, но в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире отказывается. Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением, между ними не достигнуто. Просит признать Кузина И.В. утративш...

...им право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бурчак В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснила, что ответчик был зарегистрирован в квартире с согласия его матери Дрот Т.А., но фактически он в ней никогда не проживал. В настоящее время на основании договора дарения он является собственником квартиры. Регистрация ответчика в квартире причиняет ему неудобства, поскольку у ответчика имеются долги по кредитами, в связи с чем все письма, звонки поступают по адресу регистрации. Просит исковые требования удовлетворить.

Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 14.03.2013г. передано в собственность Дрот Т.А.

Кузин И.В. на момент приватизации зарегистрированный в квартире по адресу: <адрес>, 18.12.2014г. оформил согласие на отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> и зарегистрированное в реестре за №.

Также согласие на отказ в приватизации указанной квартиры были нотариально оформлены Бурчаком В.Г., Кузиной О.А. имевшими регистрацию в квартире по адресу: <адрес>

10.07.2013г. Дрот Т.А. на основании договора дарения передала в собственность Бурчаку В.Г. квартиру по адресу: <адрес>, 09.09.2014г. Бурчак В.Г. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 09.09.2014г.

Как следует из домовой книги, в указанном жилом помещении с 05.06.2012 года зарегистрирован Кузин И.В. и сохраняет регистрацию по настоящее время.

Свидетель Усенко М.А. суду пояснила, что Кузин И.В. по адресу <адрес> никогда не проживал и в квартиру не заселялся. Личных вещей Кузина в квартире она никогда не видела, также не видела, чтобы он там ночевал. О намерениях Кузина И.В. проживать в квартире вселится в нее, она не слышала. Истца беспокоят по поводу долгов Кузина В.Г., поэтому он хочет, чтобы Кузин снялся с регистрационного учета.

Свидетель Гребенникова А.А. суду пояснила, что Кузин И.В. никогда не жил в квартире по адресу <адрес>, вселяться не пытался. Ему просто была нужна прописка. Добровольно сняться с регистрационного учета он не согласился. Когда она заходила в гости к истцу, который приходится ей дядей, то никогда не видела вещей Кузина И.В. в квартире.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Поэтому лицо, имеющее регистрацию по месту жительства, но не проживающее в жилом помещении по месту такой регистрации, не приобретает самостоятельного права на жилую площадь, поскольку для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным.

Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственник жилого помещения, ответчик членом семьи собственника, категории которых поименованы в ч.1 ст. 31 ЖК РФ не является, в спорное жилое помещение фактически не вселялся и в нем не проживал, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу, что законные основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют, каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением и регистрации в нем, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Бурчака В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурчака В.Г. удовлетворить.

Признать Кузина И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Кузина И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лисейкин С.В.

по уголовному делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием гос. обвинителя Грачевой Д.Л..

подсудимого Кузина И.В.,

защитника Немченко Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от 06.04.2016г.

потерпевшей Калугиной Е.Н.,

при секретаре Киреёнок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кузина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего аниматором в продюсерском центре АРТ-ШОУ «Затея» <адрес>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кузин И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в краже 26.12.2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>104, сотового телефона марки «Nokia Х2» модель «Duos Black», стоимостью 5870,20 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «МегаФон», на счету которых денежных средств не находилось, и упаковочную коробку от сотового телефона, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащих Калугиной Е.Н., причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кузин И.В. пояснил, что свою вину в совершённом преступлении признаёт пол...

...ностью, в содеянном раскаивается, загладил причинённый преступлением вред.

Потерпевшая Калугина Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузина И.В. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, подсудимый загладил причинённый преступлением вред, претензий к нему не имеет

Подсудимый Кузин И.В., защитник Немченко Л.Г. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении Кузина И.В. в связи примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшей вред, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Калугиной Е.Н. удовлетворить, и прекратить уголовное дело в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

С

Прекратить уголовное дело в отношении Кузина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кузина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чек от сотового телефона и упаковочную коробку вернуть потерпевшей Калугиной Е.Н., пуховик оставить подсудимому Кузину И.В.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, защитнику, прокурору

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Бурдина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 марта 2021 года село Борское Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № В5-2-67/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина И.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту пребывания: <адрес>, при регистрации гражданина Кузина И.В. по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении серии 20 № 3543657 от 7 декабря 2020 г., составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» Петровым П.А., следует, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, согласно постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39, 7 декабря 2020 г. в 17 часов 30 минут в селе Борское Борского района Самарской области Кузин И.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская ул., д. 46, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", ...

...таким образом, Кузин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.В. Кузин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, изложенное в письменной форме.

Принимая во внимание положения, установленные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть И.В. Кузина.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановление Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" и другие.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" введены ограничительные меры, в том числе обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом",в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Следовательно, действия указанного в протоколе об административном правонарушении гражданина (физического лица), выразившиеся в нарушении требования пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2020 г. в 17 часов 30 минут в селе Борское Борского района Самарской области И.В. Кузин находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская ул., д. 46, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не соблюдая требования о масочном режиме, в нарушение пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Факт совершения упомянутым лицом, то есть И.В. Кузиным, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 20 № 3543712 от 24 декабря 2020 г. и материалами фотосъемки, имеющими отношение к делу, а также изложенными в письменной форме объяснениями И.В. Кузина, который согласен с протоколом и признал себя виновным в несоблюдении требования о масочном режиме, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, 7 декабря 2020 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в них, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения его по существу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности для защищаемых законом ценностей, конкретные обстоятельства правонарушения, сведения о личности И.В. Кузина, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его имущественное положение и обстоятельства семейной жизни, указанные в протоколе об административном правонарушении, факт признания вины в совершенном административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в этом случае суд полагает разумным и достаточным назначить более мягкое административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления о назначении административного наказания – предупреждения – направить И.В. Кузину, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в МО МВД России «Борский» должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Рогов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борское Самарской области 17 сентября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Крайковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борского района Самарской области Агайдарова С.Н.,

подсудимого Кузина И.В., его защитника – адвоката Синютина Н.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № В1-2-42/2020 в отношении

Кузина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, студента <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин И.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, он 09.03.2020 года, примерно в 19 ч. 30 мин., более точное время не установлено, будучи, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 274 от 16.07.2019 года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Сызрань, вступившим в законную силу 26.07.2019 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, который оплачен 31.10.2019 года, пришел в магазин «Пятерочка» № 3007 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>Б, где имея прямой умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не...

... наблюдает, взял свободным доступом с витрины открытой выкладки имущество ООО «Агроторг», а именно: две бутылки водки «Летучий голландец», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 535 рублей 35 копеек, каждая, спрятал под верхнюю одежду, затем, минуя кассовый терминал, не оплатив товар, с похищенным имуществом покинул место происшествия, тем самым причинил, собственнику данного имущества ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 70 коп. (без учета НДС), в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузин И.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кузиным И.В. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Борского района Самарской области Агайдаров С.Н. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Синютин Н.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Кузина И.В.

Органами предварительного следствия действия Кузина И.В. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации обвинения, не имеется.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кузина И.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кузина И.В., который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 113), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», на профилактическом учете не состоит (л.д. 106), согласно характеристики директора ГБПОУ <данные изъяты>, Кузин И.В. зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузина И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, а также то, что Кузин И.В. пытался возместить ущерб, является сиротой, его родители лишены родительских права, также заявление им ходатайства о рассмотрении дела особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Кузину И.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории совершенного Кузиным И.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Кузина И.В., который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, однако не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку Кузину И.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36612000, р/с 40101810822020012001 банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140, КА (код администратора) 531, УИН 0.

Меру процессуального принуждения в отношении Кузина И.В. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Крайкова

Приговор вступил в законную силу: 29.09.2020

Подлинник приговора суда подшит в материалы уголовного дела № В1-2-42/2020 Богатовского районного суда Самарской области.

УИД 63RS0002-02-2020-000419-85

УИД 63RS0№-20

Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 5 октября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Гришиной О.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Самошину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя по доверенности А.В. Раздьяконова обратилось в суд с иском к Самошину В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что 19.09.2019 года по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Самошина В.Г. В результате ДТП был причинен вред а/м <данные изъяты>, г/н. №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» и которое произвело выплату страхового возмещения в размере 277295,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17888 от 09.01.2020 года и № 10120 от 13.01.2020 года, заказ-нарядом № ЛКЗ0000003824 от 28.10.2019 года, калькуляцией на ремонт № 3763951.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ответчик Самошин В.Г., который управлял а/м <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность водителей указанного автомобиля была застрахов...

...ана в АО «Объединенная страховая компания». На момент ДТП ответчик Самошин В.Г. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ЗАСО «ТАКС» обратилось а АО «Объединенная страховая компания» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы. На основании договора ОСАГО АО «Объединенная страховая компания»» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143785,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49602 от 12.03.2020 года, калькуляцией № 549-171-3763951/19-1.

03.06.2020 года ответчику направлено уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика Самошина В.Г. сумму причиненного ущерба в размере 147835,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самошин В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил суд приобщить в материалы дела заявление о признании иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самошина В.Г., в отношении которого возбуждено е дело об административном правонарушении, что подтверждается постановлением УИН 1851 18810063190000164446 от 19.09.2019 года, в соответствии с которым Самошин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/н. № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования № (л.д. 11). В соответствии с платежным поручением № 17888 от 09.01.2020 года, и № 10120 от 13.01.2020 года, заказ-нарядом № ЛКЗ0000003824 от 28.10.2019 года, калькуляцией на ремонт № 3763951, на основании заявления от 15.10.2018 г., потерпевшему в ДТП ФИО, СПАО «Ингосстрах» выплатила страховую выплату в размере 277295,37 рублей (л.д.17,19).

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с платежным поручением № 49602 от 12.03.2020 года, калькуляцией № 549-171-3763951/19-1 произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 143785,42 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Самошина В.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика установлена представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Размер возмещенного АО «Объединенная страховая компания»» ущерба составляет 143785,42 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку у АО «Объединенная страховая компания» возникло право регрессного требования к Самошину В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Самошина В. Г. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере 147835 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 42 копеек.

Взыскать с Самошина В. Г. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 12.10.2020.

Председательствующий О.Н.Хаустова