Кузин Константин Витальевич

судья Рожнова О.Е. дело № 33-17114/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Кузина Виктора Витальевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску Ермоленко А.В. к Кузину К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, долей в праве общей долевой собственности предприятий, а также в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставных капиталах предприятий.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года заявление Ермоленко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кузин К.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или с...

...делать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению

Разрешая заявленное Ермоленко А.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрацию по распоряжению спорным имуществом, судьи исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, полагает, что заявленное Ермоленко А.В. ходатайство удовлетворено правомерно.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина Виктора Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4351/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«20» декабря 2010 г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В. при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузина К.В. к Майкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кузин К.В. обратился в суд с указанным иском к Майкову В.В., указав, что 27.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 3 482 586 рублей. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются. Просил взыскать с Майкова В.В. в его пользу сумму долга в указанном размере, неустойку - 957 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика Майкова В.В. - Гришиным А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, поскольку местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каймашникова С.В. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Омска, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В договоре займа от 27.10.2009 г. адрес регистрации ответчика указан: <адрес>. Данный адрес указан также в исковом заявлении, поданном истцом в Центральный районный суд г. Омска 08.11.2010 г.

Вместе с тем согласно копии паспорта Майкова В.В. ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Исключительной, альтернативной или договорной подсудности для разрешения данного спора нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Соответственно, разрешение требований Кузина К.В. к Майкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа подсудно Кировскому районному суду г. Омска.

Принимая во внимание, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № 2-4351/10 по исковому заявлению Кузина К.В. к Майкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Ланцова М.В.