Кузин Василий Верхломеевич

Дело № 2-2642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием истца Кузина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.В. к Дулепову Д.В., Дулеповой В.М., Дулепову Я.Д,, Ексину А.А. о сносе гаража

установил:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к Дулепову Д.В., Дулеповой В.М., Дулепову Я.Д., Ексину А.А. о сносе гаража.

В обоснование своих требований указывает, что Кузин В.В., Кузин Н.В., Фодлаш Ф.В., Новичкова Р.В., Кузин А.В. являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка и строений являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно выписки из ЕГРП ответчикам принадлежит жилой дом площадью *** В <дата> ответчики построили гараж на принадлежащем им земельном участке на расстоянии *** от границы его земельного участка. Крыша спорной постройки нависает над его земельным участком на *** В результате строительства гаража ответчиками по границе земельного участка произошло затемнение его участка и как следствие его заболачивание, снег с крыши гаража ответчиков падает на его участок. Ответчикам согласия на строительство гаража собственники <адрес> не давали, добровольно ответчики отказываются привести строение в соответствие с законодательством. Просит обязать Дулепова Д.В., Дулепов...

Показать ещё

...у В.М., Дулепова Я.Д., Ексина А.А. снести гараж, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чернухинского сельсовета и администрация Арзамасского муниципального района в лице Комитета по архитектуре и градостроительству.

В судебном заседании истец Кузин В.В. исковые требования и их обоснование подтвердил.

Ответчики Дулепов Д.В., Дулепова В.М., Дулепов Я.Д., Ексин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчиков адвокат Федяев В.В. с иском Кузина В.В. не согласен, в судебном заседании пояснил, что спорный гараж прав истца не нарушает. Наличие слива и исполнение крыши не создает подтопление земельного участка истца. Крыша гаража находится в границах земельного участка его доверителей. Конструкция крыши исключает попадание осадков на земельный участок истца. Поскольку права собственников данной постройкой не нарушаются, то иск удовлетворению не подлежит. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен. Спорное строение не затеняет участок истца.

Третьи лица Кузин Н.В., Фодлаш Ф.В., Новичкова Р.В., Кузин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях просят рассматривать данное дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.№).

Представитель третьего лица администрации Чернухинского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица администрации Арзамасского муниципального района в лице Комитета по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав лиц, участвующих по делу свидетелей, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Кузин В.В. является собственником *** доли жилого дома общей площадью *** и земельного участка общей площадью *** расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № и № (л.д.№).

Сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Кузин Н.В., Фодлаш Ф.В., Новичкова Р.В., Кузин А.В. по *** доли каждый (л.д.№).

Ответчики Дулепов Д.В., Дулепова В.М., Дулепов Я.Д. и Ексин А.А. являются собственниками соседнего жилого <адрес> общей площадью ***. по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ответчики возвели кирпичную постройку (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который располагается на расстоянии 10-30 см до границ соседнего земельного участка жилого <адрес>, что подтверждается исследовательской частью заключения эксперта № от <дата>.

Судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «***».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Нарушает ли спорная кирпичная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила?

2. Нарушает ли строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> права и интересы сособственников земельного участка № по <адрес> (затенение, подтопление и т.д.)? Если да, возможно ли проведение работ по изменению конструктивных элементов строения (реконструкция) для устранения данных нарушений?

Согласно заключению эксперта НП «***» № от <дата>:

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом Б., имеющем квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», опыт работы с <дата> г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом, поскольку они не являются допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорная постройка возведена в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка. Сам по себе факт возведения этой постройки без соблюдения градостроительных норм, а именно санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истца Кузина В.В.

Судом установлена несоразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорной постройки характеру нарушений прав истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что спорная постройка хотя и нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения от границы соседнего земельного участка, однако она не нарушает прав истца в части затенения и подтопления его земельного участка, суд находит в удовлетворении исковых требований о сносе гаража Кузину В.В. отказать.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление о возмещении расходов на её производство, согласно счета.

Согласно счета № и № от <дата> стоимость судебной экспертизы составила ***. (л.д.№).

Учитывая, что судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны, суд находит взыскать с истца Кузина В.В. в пользу НП «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузина В.В. к Дулепову Д.В., Дулеповой В.М., Дулепову Я.Д., Ексину А.А. о сносе гаража отказать.

Взыскать с Кузина В.Вю в пользу НП «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Свернуть