Мороз Игорь Георгиевич

Судья Черников С.Г. № 2-1486/2019 (1-я инст.)

№33-20867/2019 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Ларисы Дмитриевны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Крицкая Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 03.07.2018 г. в г. Ростов-на-Дону на пересечении улиц Оганова и ул. 4-я Яхонтовая произошло ДТП с участием транспортных средств «Porsche» под её управлением, «Hyundai» под управлением М.И.Г.

Водитель автомобиля «Hyundai» в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Porsche», двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. После этого автомобиль «Porsche» допустил наезд на дерево. Согласно определению ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 05.07.2018 г. виновным в ДТП был признан водитель М.И.Г.

Гражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 12.07.2018 г. истец обратился в страховую компан...

...ию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации.

18.07.2018 г., страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ГК «Сибасист».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Porsche» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.07.2018 г. при столкновении с ТС «Hyundai».

Согласно заключению независимого специалиста ИП А.А.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 2 447 700 руб.

Истец, с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 20.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Крицкой Л.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Абсолют» 75 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 600 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Абсолют» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 года. Эксперт не учел, что все повреждения, локализованные на элементах правой боковой части кузова, в рассматриваемом случае не связаны между собой единым механизмом следообразования и имеют многочисленные разноориентированные и пересекающиеся между собой царапины и трассы, и не могли быть получены в заявленных обстоятельствах.

На передней угловой части кузова ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо жесткозакрепленные, заостренные, следообразующие элементы, способные в данном случае образовать вышеуказанные повреждения в виде сквозного разрыва металла.

Соответственно, в данном случае эксперт также не учел, что исследуемое ТС не могло изменить траекторию своего движения и произвести последующий наезд на препятствие передней левой частью кузова.

Таким образом, выявленные неточности и упущения существенным образом повлияли на выводы судебного эксперта, которое подготовлено с нарушением требований законодательства.

Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, в совокупности превышающие размер нарушенного права и несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Крицкой Л.Д., в лице представителя Евтушенко К.Ю., поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит отказать в её удовлетворении.

В заседание судебной коллегии истец, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая на ООО СК «Согласие» лежит обязанность возмещения ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. в г. Ростов-на-Дону на пересечении улиц Оганова и ул. 4-я Яхонтовая произошло ДТП с участием транспортных средств «Porsche» под её управлением, «Hyundai» под управлением М.И.Г.

Водитель автомобиля «Hyundai» в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Porsche», двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. После этого автомобиль «Porsche» допустил наезд на дерево. Согласно определению ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 05.07.2018 г. виновным в ДТП был признан водитель М.И.Г.

Гражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 12.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации.

18.07.2018 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ГК «Сибасист».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Porsche» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.07.2018 г. при столкновении с ТС «Hyundai».

Согласно заключению независимого специалиста ИП А.А.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 2 447 700 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.05.2019 г. по делу была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Абсолют» в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Porsche», зафиксированные в приложении к определению ГИБДД от 05.07.2018 г., акте осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018 г., акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018 г. и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.07.2018 г., за исключением диска колеса переднего правого, повреждения диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по акту осмотра ООО «СК «Согласие» от 18.07.2018 г. составила 2 237 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений пострадавшего автомобиля, полученных в ДТП от 03.07.2018 г. с учетом износа составила 2 270 900 руб.

Величина УТС составила 139 015,12 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Абсолют» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт А.Д.О. был опрошен в рамках рассмотрения спора в суде, где поддержал сове заключение дав ответы ответчику по судебной экспертизе, в связи с чем суд посчитал необходимым положить указанное заключение в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 240 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Абсолют» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 240 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Мороз И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении Мороз И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/ Мороз И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мороз И.Г. подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Заявитель указывает, что административного правонарушения не совершал, при выезде с пересечения проезжей части не допускал выезда на полосу встречного движения, а наоборот, совершенный манёвр полностью соответствовал требованиям п.8.6 ПДД РФ. При вынесении постановления мировой судья руководствовался только протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения, которые, по мнению заявителя, должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку сфальсифицированы сотрудниками ДПС, являются недопустимыми доказательствами. Так, в протоколе указан лишь один свидетель, однако, его подписи в документе не имеется. Кроме того, свидетеля ФИО не было в период составления протокола об административном правонарушении, происшедшее имело место в 04:30, и на улице вообще не было пешеходов. Заявитель считает, что п...

...ри вынесении постановления мировым судьей были проигнорированы требования ст.26.1, ч.ч.2, 3 ст.26.2, ч.1 ст.1.4, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Мороз И.Г. в своей жалобе указывает, что ему не предоставили возможность изложить свои возражения в протоколе, и только после угроз со стороны сотрудников, заявитель был вынужден его подписать. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были, факт наличия подписи под предложением о якобы их разъяснении, не является тождественным факту информирования о содержании этих норм права. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, заявитель считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Мороз И.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что Мороз И.Г. /дата обезличена/ в 04 часа 45 минут, управляя автомобилем по адресу /адрес обезличен/ в нарушение п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, квалификация действий Мороз И.Г. является правильной. Факт совершения Мороз И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан Мороз И.Г. Помимо указанного протокола факт совершения Мороз И.Г. данного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы заявителя о необходимости признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения недопустимыми доказательствами, являются неубедительными и не основаны на нормах права по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО, данный свидетель является действующим сотрудником ОБДПС, в графе «подпись свидетеля» после разъяснения ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ проставлена подпись. Каких-либо сведений о том, что инспектор ФИО является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мороз И.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ нельзя признать состоятельными, поскольку графа в бланке протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 и ст. 25.6 КоАП РФ, предназначена для потерпевших, о чем прямо указано в бланке протокола. Нормы ст. 25.6 КоАП РФ посвящены свидетелям и на права Мороз И.Г. они не влияют.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Мороз И.Г. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. При этом положения других статей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, не распространяются на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем их разъяснение Мороз И.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

В протоколе Мороз И.Г. собственноручно вписаны объяснения относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС ему была предоставлена возможность внести замечания на составленные процессуальные документы.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы Мороз И.Г. присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Мороз И.Г. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие в ней подписи понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу, в связи с чем, довод заявителя о том, что мировым судьей постановление вынесено только основываясь на протоколе и схеме места совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Доводы заявителя о высказывании сотрудниками ДПС угроз в его адрес, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат проверке в ином установленном законом порядке и к компетенции суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относятся.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Мороз И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мороз И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мороз И.Г., не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Мороз И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мороз И.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6, п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении Мороз И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании Мороз И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мороз И.Г., - оставить без изменения, а жалобу Мороз И.Г., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья:

дело № 2-1486/19

61RS0007-01-2019-000821-56

РЕШЕНИЕ

имеем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Евтушенко К.Ю.,

-от ответчика: представителей по доверенности Плеханова А.С., Пескового Ю.Ю., Келеметовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой ФИО11 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая Л.Д. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 236000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростов-на-Дону на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

-Porsche, госномер №, принадлежащий Крицкой Л.Д., под её управлением,

-Hyundai, госномер №, под управлением Мороз И.Г.

Фабула: воитель автомобиля Hyundai, в нарушение пп.1.5, 8.1, 10.1 ПДДРФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Porsche, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. После этого автомобиль Porsche допуст...

...ил наезд на дерево.

Согласно определению ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Мороз И.Г.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Porsche, госномер № получил следующие повреждения: оба бампера, капот, переднее левое крыло, обе фары, обе ПТФ, ходовой свет, решетка, обе передние двери, задняя правая дверь, заднее правое колесо, переднее левое колесо, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ГК «Сибасист».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в заключении № № сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Porsche № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС Hyundai Р160ХВ161.

Однако истица не согласилась с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту ИП <данные изъяты>., для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 2447700 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 3000 руб. (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Евтушенко К.Ю. представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крицкой ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.220).

В судебном заседании от 30.08.2019, представитель истца Евтушенко К.Ю. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Плеханов А.С., Песковой Ю.Ю., Келеметова З.Р. исковые требования не признали и показали, что истец не представила доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 03.04.2019, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 123).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения в едином механизме заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле ТС Porsche, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2). С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche, №, в экономическом регионе места ДТП на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая по акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Какие из заявленных повреждений автомобиля Porsche, №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

4). С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Porsche, №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, в регионе на дату ДТП.

5). Определить величину УТС пострадавшего автомобиля Porsche, №, по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Абсолют» в заключении №№ – известно, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, госномер №, зафиксированные в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№, акте осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска колеса переднего правого, повреждения диска заднего правого колеса;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по акту осмотра ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, - составила 2237200 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений пострадавшего автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - составила 2270900 руб.;

-величина УТС составила 139015.12 руб. (л.д.143).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трасолог ООО «Абсолют» Алаухов Д.О., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 167 ГПК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Евтушенко К.Ю. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 240000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (3000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако истцом и его представителем в судебном заседании не представлено подтверждений о понесенных расходах на представителя.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Абсолют» об оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., суд приходит к следующему (л.д.210).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крицкой ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Абсолют» 75000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полно текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

04.09.2019.