Тевосян Джульетта Андрониковна

2-424/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Анцуповой А.Н.,

с участием представителя истца Бондаренко З.В.,

ответчицы Тевосян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Афошиной Г.Е. к Тевосян Д.А., Тевосян А.Г. о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Афошина Г.Е. обратилась в суд с иском к Тевосян Д.А. о выделе доли жилого дома в натуре. Требования мотивировала тем, что истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сараем, забором, уборной, воротами. В указанном доме истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Другим сособственником указанного дома является Тевосян Д.А.- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Принадлежащая истице на праве собственности доля жилого дома в натуре не выделена, порядок пользования жилым домом с сособственником доли жилого дома определен и сложился в течение длительного времени.

Последняя техническая инвентаризация жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ Никаких изменений в доме не производилось. Техническую инвентаризацию дома после 2004 года произвести не представилось возможным, поскольку не получено согласие всех сособственников жилья.

Фактически часть жилого дома истицы выделена в натуре, от помещений ответчицы отделе...

...на капитальной стеной, имеется отдельный вход, автономное отопление.

Истица с семьей занимает следующие жилые помещения, согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., прихожую <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., а также а2- холодный коридор <данные изъяты> кв.м., а3- крыльцо и надворное строение и сооружение- № сарай.

Ответчица Тевосян Д.А. занимает часть жилого дома, которая включает кухню <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., а также а1- крыльцо, надворные строения и сооружения: №2- сарай, №3- сарай, №4- сарай, \1- уборная.

Согласно Постановлению администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Афошиной Г.Е. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер №. Часть дома истицы расположена в границах указанного земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ сособственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан Тевосян А.Г.

Определением суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнений, истица просит выделить ей <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, передав, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в собственность помещения, состоящие из прихожей <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., жилых комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а так же холодный коридор а2, площадью <данные изъяты> кв.м., крыльцо а3, надворное строение и сооружение - сарай №1.

Ответчикам Тевосян Д.А., сособственнику <данные изъяты> доли жилого дома и ответчику Тевосяну А.Г.- собственнику <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность <данные изъяты> доли указанного жилого дома, передав в собственность кухню- <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., а также крыльцо а1 с надворными строениями и сооружениями - сараем а2, сараем а3, сараем а4 и уборной \1, с определением на указанные помещения права общей долевой собственности в размере ? доли за Тевосян Д.А. и Тевосяном А.Г.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истица Афошина Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко З.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица Тевосян Д.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Тевосян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика Тевосян Д.А., эксперта Ч.А.Н., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность объяснений сторон в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по настоящему делу по праву общей долевой собственности: <данные изъяты> долей – Афошиной Г.Е., <данные изъяты> долей - Тевосян Д.А., <данные изъяты> долей – Тевосян А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пп. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

П.7 указанного Постановления, разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно п. 9 Постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что спорное домовладение представляет собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, наружные стены дома кирпичные, перекрытия деревянные, с шиферной крышей. Общая площадь дома <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При доме также расположены надворные постройки и сооружения.

Дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Обе части дома имеют инженерное оборудование дома, которое состоит из систем электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения от городских сетей, канализации со стоком в отдельный септик, системы отопления дома и горячего водоснабжения - от индивидуального отопительного котла с приборами, индивидуального газопровода с отдельным вводом. В обеих частях дома имеются кухни и санузлы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Из пояснений представителя истицы следует, что в настоящее время между сторонами имеется сложившийся порядок пользования жилым домом, стороны пользуются изолированными частями дома. В доме имеется два отдельных входа через крыльцо а3 (в дальнейшем по тексту все обозначения помещений согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) и прихожую 1 в части дома, фактически используемой ею, Афошиной Г.Е., и через крыльцо а1 в части дома фактически используемой совместно Тевосян Д.А., Тевосяном А.Г.

Она, истица, с момента приобретения спорного дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически использует часть дома, состоящую из помещений: прихожая 1 - <данные изъяты> кв.м., кухня 2 - <данные изъяты> кв.м., коридор 3 - <данные изъяты> кв.м., ванная 4 - <данные изъяты> кв.м., жилая 5 - <данные изъяты> кв.м., жилая 6 - <данные изъяты> кв.м., жилая 7 - <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также а2- холодный коридор - 3, 3 кв.м., а3- крыльцо <данные изъяты> кв.м. и надворные строения и сооружения- № сарай. Эта часть дома имеет отдельное обеспечение инженерными системами централизованного водопровода, канализации со стоком в отдельный септик, отопление – от индивидуального отопительного котла с закольцованной на данную часть дома системой отопления и отопительными приборами, установлен газовый водонагреватель горячей воды; газопровод индивидуальный с отдельным вводом, телефон, приборы учета – газовый и электрический счетчик, ввод электроснабжения индивидуальный от электростолба на улице с последующей разводкой в ее часть дома.

Тевосян Д.А., Тевосян А.Г. с момента приобретения дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически используют часть дома, состоящую из помещений: кухни 1 – <данные изъяты> кв.м., жилой 2 - <данные изъяты> кв.м., жилой 3 - <данные изъяты> кв.м., жилой 4 – <данные изъяты> кв.м, ванной 5 - <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также al- крыльцо с надворными строениями и сооружениями:№2- сарай, №3- сарай, №4- сарай, \1- уборная. Используемая ими часть дома имеет отдельное обеспечение инженерными системами централизованного водопровода, канализации с стоком в отдельный септик, отопление – от индивидуального отопительного котла с закольцованной на часть дома Тевосян Д.А., Тевосян А.Г. системой отопления и отопительными приборами, газопровод индивидуальный с отдельным вводом, телефон, ввод электроснабжения индивидуальный от электростолба на улице с последующей разводкой в их часть дома.

Указанный порядок пользования жилым домом сложился много лет назад. Имеющиеся при доме строения и сооружения, возводились самостоятельно за счет личных средств каждой из сторон, в чьем пользования они находятся.

Спора о порядке пользования жилым домом и надворными постройками и сооружениями между сторонами не имеется.

Ответчица Тевосян Д.А. указанные обстоятельства не оспорила, также пояснила суду, что предлагаемый истицей порядок раздела дома полностью соответствует сложившемуся порядку пользования домом и надворными строениями и сооружениями.

Исходя из требований п. 4 указанного выше Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч.А.Н., который в соответствии с определением суда, привлек к проведению экспертизы эксперта оценщика В.И.А.

Экспертами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возможно разделить спорный дом в натуре между сособственниками Афошиной Г.Е. с одной стороны и Тевосян Д.А., Тевосян А.Г. с другой, по варианту, предложенному истицей. Производить какие-либо работы по переоборудованию или переустройству в этом случае не требуется. При разделе дома соблюдаются СНиП, санитарные, противопожарные нормы. Разработка каких-либо иных вариантов раздела спорного дома между сособственниками нецелесообразна, вариант раздела соответствует фактическому пользованию сторон, отступления от идеальных долей разделяемых помещений минимальны, несоразмерный ущерб имуществу сособственников не наносится.

Доказательств обратного ответчики суду не представили. При назначении экспертизы своих вопросов перед экспертом не имели. О проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Иных вариантов раздела дома стороны и эксперты не представили.

Порядок проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Эксперт Ч.А.Н., проводивший исследование, допрашивался в судебном заседании по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.

Судом принимается заключение эксперта, за исключением его вывода о том, что при разделе жилого дома и надворных построек по варианту истицы, последняя выплачивает ответчикам Тевосян Д.А., Тевосян А.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что все жилые помещения, а также надворные постройки возводились каждой стороной в своих частях дома за счет собственных средств. Спора по данному вопросу между сторонами нет. Требований о выплате денежной компенсации ответчики не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что раздел указанного домовладения между сторонами должен быть произведен по варианту, предложенному истицей.

При этом судом учтено, что доводы истицы подтверждены выводами судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиками.

Раздел дома по варианту истицы соответствует сложившемуся порядку пользования спорным строением. При таком варианте раздела дома не требуется производства каких-либо строительных работ, соблюдаются СНиП, санитарные, противопожарные нормы. Он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, максимально приближен к идеальным долям истицы и ответчиков по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При указанных обстоятельствах, истице следует выделить в натуре (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), часть дома, состоящую из помещений: № прихожая <данные изъяты> кв.м., № кухня - <данные изъяты> кв.м., № коридор - <данные изъяты> кв.м., № ванная - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., а также а2 –холодный коридор - <данные изъяты> кв.м., а3 – крыльцо-<данные изъяты> кв.м. и надворные строения и сооружения - № сарай.

Ответчикам в совместную собственность должна быть выдела часть дома, состоящая из помещений (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.): № кухня - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № ванная - <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., а также а1 - крыльцо с надворными строениями и сооружениями: № сарай, № сарай, № сарай, /1 уборная.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В этой связи ответчикам было предложено судом представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о невозможности выдела ее доли в натуре в спорном жилом доме, а также доказательств того, что указанный вариант выдела повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Афошиной Г.Е. к Тевосян Д.А., Тевосян А.Г. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность между Афошиной Г.Е. и Тевосян Д.А., Тевосяном А.Г. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Афошиной Г.Е. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

№ прихожая - <данные изъяты> кв.м.,

№ кухня - <данные изъяты> кв.м.,

№ коридор - <данные изъяты> кв.м.,

№ ванная - <данные изъяты> кв.м.,

№ жилая - <данные изъяты> кв.м.,

№ жилая - <данные изъяты> кв.м.,

№ жилая - <данные изъяты> кв.м.,

Выделить в собственность Афошиной Г.Е. а2 –холодный коридор - 3, 3 кв.м., а3 – крыльцо-1,43 кв.м. и надворные строения и сооружения - № сарай.

Выделить в совместную собственность Тевосян Д.А. и Тевосяна А.Г. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

№ кухня - <данные изъяты> кв.м.,

№ жилая - <данные изъяты> кв.м.,

№ жилая - <данные изъяты> кв.м.,

№ жилая - <данные изъяты> кв.м.,

№ ванная - <данные изъяты> кв.м.

Установить между Тевосян Д.А. и Тевосяном А.Г. доли на выделенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Тевосян Д.А.-<данные изъяты> доли в праве собственности, Тевосяну А.Г.- <данные изъяты> доли в праве собственности.

Выделить в совместную собственность Тевосян Д.А. и Тевосяна А.Г. крыльцо а1 с надворными строениями и сооружениями - сараем а2, сараем а3, сараем а4 и уборной \1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием истца Т.А.Г.,

ответчицы Т.Д.А.,

третьего лица Г.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Т.А.Г. к Т.Д.А. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Г. обратился в суд с иском к Т.Д.А. о выделе доли жилого дома в натуре, мотивируя тем, что дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, является собственностью сторон Т.А.Г. - доля в праве <данные изъяты> и Т.Д.А. - доля в праве <данные изъяты>.

В настоящее время между сторонами – сособственниками домовладения сложился порядок пользования домом. Истец пользуется жилой комнатой - <данные изъяты> кв.м. (№ на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем все обозначения помещений по данному плану БТИ), жилой комнатой - <данные изъяты> кв. м (№). Ответчица Т.Д.А. - жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (№).

Кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (№), ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (№) находятся в общем пользовании сособственников.

В связи с тем, что соглашение о способе выдела долей из общего имущества между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточнений, просит выделить ему, истцу, в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой ко...

...мнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№).

Ответчице Т.Д.А. передать часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (№), ванной площадью <данные изъяты> кв.м. (№).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства давал противоречивые пояснения по существу заявленных требований. Окончательно указал, что согласен на любой вариант выдела доли в натуре. При этом категорически не согласен нести расходы по переоборудованию жилого помещения, передаваемого ему в порядке раздела, поскольку является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>.

Ответчица исковые требования не признала. Полагает, что дом разделу не подлежит, поскольку фактически состоит из двух почти одинаковых по размеру комнат, одна из которых проходная и ее занимает в течение двух-трех лет истец. На плане БТИ эта комната состоит из двух № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв. м., таким образом, ее площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Раньше эти комнаты разделяла перегородка, которая в последующем была демонтирована, как и печь. В эту комнату истец перешел добровольно. В другой, обозначенной под №, площадью <данные изъяты> кв.м., проживает она, ответчица, с сыном Г.Н.Н.. Кроме того, дом очень ветхий и переустройству не подлежит. Просит в иске отказать.

Третье лицо Г.Н.Н. не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным ответчицей.

Выслушав стороны, третье лицо, эксперта Ч.А.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность объяснений сторон в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал по праву общей долевой собственности А.Г.Е. – <данные изъяты> долей, Т.Д.А. – <данные изъяты> долей, Т.А.Г. – <данные изъяты> долей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.Г.Е. к Т.Д.А., Т.А.Г. о выделе доли жилого дома в натуре.

Между А.Г.Е. с одной стороны и Т.Д.А., Т.А.Г. с другой стороны прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес>.

В собственность А.Г.Е. выделена в натуре часть указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м.

В совместную собственность Т.Д.А. и Т.А.Г. выделена в натуре часть указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между Т.Д.А. и Т.А.Г. установлены доли на выделенное жилое помещение: Т.Д.А.-<данные изъяты> доли в праве собственности, Т.А.Г. - <данные изъяты> доли в праве собственности.

В совместную собственность Т.Д.А. и Т.А.Г. выделены <данные изъяты>.

Согласно пп. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

П.7 указанного Постановления, разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что согласно данным технической инвентаризации, спорная часть жилого дома, находящаяся в пользовании сторон, состоит из кухни (№, площадью <данные изъяты> кв.м.), трех жилых комнат (№ площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.), ванной (№ площадью <данные изъяты> кв.м.), что подтверждается техпаспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, судом бесспорно установлено, что в настоящее время фактически в доме Т. имеются две жилые комнаты, одна из которых имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и образована путем демонтажа перегородки и объединения комнат № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., вторая - № площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухни № – <данные изъяты> кв.м., и ванной № <данные изъяты> кв.м.

Спорный жилой дом является одноэтажным, отдельно стоящим, год постройки неизвестен, пристройки <данные изъяты> года постройки, наружные стены дома кирпичные и шлакоблочные, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>.

В доме имеется два отдельных входа: через крыльцо № и прихожую № в части дома, фактически используемой А.Г.Е., и через крыльцо № в части дома фактически используемой совместно Т.Д.А., Т.А.Г.

Используемая Т.Д.А., Т.А.Г. часть дома имеет отдельное обеспечение инженерными системами централизованного водопровода, канализации с стоком в отдельный септик, отопления – от индивидуального отопительного котла с закольцованной на часть дома Т.Д.А., Т.А.Г. системой отопления и отопительными приборами, газопроводом индивидуальным с отдельным вводом, телефоном, ввод электроснабжения индивидуальный от электростолба на улице с последующей разводкой в ее часть дома.

На штукатурке стен и цоколя имеются многочисленные следы значительного износа: трещины шириной раскрытия до 10 мм, трещины стен около дверных и оконных проемов, отпадение штукатурки фрагментами. Частично отсутствует отмостка, что является причиной неравномерности просадки и осадки стен, нарушением вертикальности углов стен части дома, искажением плоскостей стен дома. Значительный износ имеет также крыша, кровля части дома. Внутри помещений следы затеканий, пятен сырости на стенах, отслоение обоев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом на дом.

Одновременно судом установлено, что в соответствии со сложившимся в течении последних двух-трех лет порядком, истец пользуется жилой комнатой, образованной за счет объединения комнат № <данные изъяты> кв.м. и № <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната является проходной при проходе на кухню и в санузел. Ответчица Т.Д.А. - изолированной жилой комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с ответчицей в данной комнате проживает ее сын Г.Н.Н., третье лицо по делу.

Кухня (№) площадью <данные изъяты> кв.м. и ванная (№) площадью <данные изъяты> кв.м. находятся в общем пользовании сособственников.

На выделение в свою собственность каких-либо надворных построек истец не претендует.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что надворных построек и сооружений <данные изъяты> фактически не существует. Они пришли в негодность из-за ветхости.

В настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них. Истец желает проживать в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ответчице и ее сыну проходную комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухню и ванную.

Санузел и кухню для истца, по его мнению, должны оборудовать ему ответчица и третье лицо за счет их собственных средств. При этом соответствующих требований в этой части истец, несмотря на разъяснения суда, заявлять не пожелал.

В ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчица категорически возражали против несения ими расходов по переоборудованию жилого помещения или его ремонту.

Исходя из требований п. 4 указанного выше Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч.А.Н., который в соответствии с определением суда, привлек к проведению экспертизы эксперта оценщика В.И.А.

Экспертами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому невозможно разделить спорный жилой дом в натуре между сособственниками Т.А.Г. и Т.Д.А. по варианту, предложенному истцом, выделив ему в собственность часть жилого дома №, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№), а ответчице Т.Д.А. передать часть жилого дома №: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№), кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (№), ванную площадью <данные изъяты> кв.м. (№).

Данный вывод эксперта основан на том, что при предлагаемом истцом варианте комната ответчицы будет проходной при проходе истца на кухню и в санузел, что нарушает требования п. 5.9. СП 54.13330.2011. Данный вариант также нарушает требования автономности при разделе жилого дома.

Кроме того, в нарушение требований п. 1.3.9. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», площадь части дома по варианту истца меньше минимально допустимой. В части дома истца отсутствует санузел, кухня и возможность их устройства без перестройки дома.

Вопреки требованиям п. 5.1 МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов», в помещении кухни высота комнаты <данные изъяты> м. Размещение кухни в данном помещении невозможно, поскольку требует перестройки дома и значительных материальных затрат, изменятся данные техпаспорта.

Размещение кухни в другом (жилом) помещении приведет к несоразмерному ущербу жилому дому и уменьшению жилой площади дома, поэтому нецелесообразно.

Также невозможны иные варианты раздела спорного дома между сособственниками с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку исходные данные данного жилого дома (объемно-планировочные данные, площадь и прочее) остаются неизменными.

Порядок проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам экспертизы, а также обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности сформулированных выводов не имеется, поэтому данное заключение принимается судом.

Доказательств обратного истец суду не представил. О проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что в своем заключении эксперт Ч.А.Н. необоснованно ссылается на СП 5413330.2011 «Здания жилые многоквартирные», тогда как объектом исследования является индивидуальный жилой дом, судом не принимаются, поскольку, спорный жилой дом является многоквартирным. В нем расположено две квартиры (А. и Т.), имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Несостоятельными являются также доводы истца о том, что экспертом неправильно произведен расчет минимальной площади спорного дома, не учтена возможность оборудования дополнительного отдельного входа на земельном участке, в том числе, с возведением передней перед входом в жилое помещение, а также возможность возведения перегородки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и оборудование кухни, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Эксперт Ч.А.Н., проводивший исследование, дважды допрашивался в судебном заседании по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании он пояснял, что раздел жилого дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм на сегодняшний день при имеющихся объемно-планировочных данных и площадях дома, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Кроме того, ветхое состояние дома не позволяет произвести в нем какие-либо работы по его переоборудованию и (или) переустройству.

Доводы истца о том, что эксперт В.И.А. допущена к проведению экспертизы незаконно, и ему, истцу, как стороне по делу, не предоставили возможность обсудить личность эксперта также не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела (протоколу судебного заседания и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В этой связи истцу было предложено судом представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Однако каких-либо бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о невозможности выдела доли истца в натуре в спорном жилом доме, а также доказательств того, что выдел истцу его доли в натуре не повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с целью реализации своих прав как сособственник иным способом (в частности, с иском об определении порядка пользования спорным домом либо о выплате компенсации за долю дома Т.Д.А.). В ходе настоящего спора, несмотря на разъяснение суда, истец это сделать не пожелал.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая отсутствие технической возможности раздела принадлежащей сторонам части жилого дома без несоразмерного ущерба объекту, о чем указано в экспертном заключении, принимая во внимание также давность постройки дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.Г. о разделе жилого дома в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.Г. к Т.Д.А. о выделе доли жилого дома в натуре - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Т.Д.А. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенну...

...ю просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Просит взыскать с Т.Д.А. указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Т.Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 5.1., 5.1.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

П.п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.1.1. договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Одновременно судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Т.Д.А. своих обязательств по кредитному договору, между сторонами также заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Т.Д.А. передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

Заключение кредитного договора и договора залога на указанных условиях подтверждается анкетой заемщика ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., ориентировочным графиком погашений, содержащими подписи сторон.

Банк свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на банковский счет и переводом денежных средств согласно ее заявлениям, что подтверждается заявлениями Т.Д.А. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускала нарушения условий договора, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Т.Д.А. направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, однако данное требование банка ответчицей не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Данный расчет ответчицей не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчице предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчицей не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, а также возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья