Бургарт Людмила Владимировна

Мировой судья с/у №71 Сургутская Е.А. Дело № 11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шалатоновой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бургарт Людмилы Владимировны, Шалатоновой Татьяны Владимировны к Третьяковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Шалатоновой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов с Третьяковой Натальи Сергеевны по гражданскому делу по исковому заявлению Бургарт Людмилы Владимировны, Шалатоновой Татьяны Владимировны к Третьяковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Натальи Сергеевны в пользу Шалатоновой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от <адрес> года по настоящему гражданскому делу с Третьяковой Натальи Сергеевны в пользу Шалатоновой Татьяны Владимировны взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное вы...

...ше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО11 просит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 декабря 2023 года отменить, взыскать с ФИО12 в свою пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и представителем Глазуновой Е.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем взысканные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции являются несоразмерными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с Третьяковой Н.С. в пользу Шалатановой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение, мотивированное тем, что в соответствии с принципом разумности, категории дела, не относящегося к сложному, фактического объема оказанных услуг представителем истца ФИО14 в связи с недостаточностью доказательств по оказанию представителем ФИО16. последней юридических консультаций, подписания и направления имеющихся в материалах дела самой ФИО13., суд не нашел основания для взыскания судебных расходов, заявленных в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем снизил подлежащие ко взысканию судебные расходы до 2 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО15 о несогласии с судебным определением в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Шалатоновой Т.В., суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также процессуальное поведение представителя истца на каждой стадии процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы на юридические услуги с <данные изъяты> рублей.

Исходя из временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, сложности и объема выполненной работы по составлению процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, на основании вышеприведенных норм процессуального права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы в размере 9 000 рублей разумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в ст. 331 ГПК РФ, считает необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, и взыскать с Третьяковой Н.С. в пользу Шалатоновой Т.В. судебные расходы на оплату юридических услуг, увеличив сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Шалатоновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Шалатоновой Татьяны Владимировны по гражданскому делу по исковому заявлению Бургарт Людмилы Владимировны, Шалатоновой Татьяны Владимировны к Третьяковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – изменить.

Взыскать с Третьяковой Натальи Сергеевны в пользу Шалатоновой Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова