Ким Ксения Аркадьевна

УИД 52RS0054-01-2024-000284-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7987/2025, № 2-335/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ким Ксении Аркадьевне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ким Ксении Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Ким К.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 101 279,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 22 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 49 737,17 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с 23 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 461 150,26 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оп...

...лате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Ким К.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2024 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично.

В пользу ООО «ПКО «НБК» с Ким К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 22 октября 2021 года в сумме 41 250,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 мая 2021 года по 29 октября 2024 года в сумме 681138,82 руб. и далее проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, за период с 30 октября 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 1 456 150,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» к Ким К.А. о взыскании задолженности за иной период и в большем размере, отказано.

С Ким К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6203,9 руб.

В кассационной жалобе Ким К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года ПАО Росбанк и Ким К.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 330 000 руб. под 13,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Ким К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов.

Кредитный договор № от 27 января 2017 года, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Ким К.А. расторгнут, в пользу ПАО Росбанк с Ким К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 января 2017 года по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 2 902 943 рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 72 копейки, а всего 2 931 658 рублей 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, квартал Лесной, д. 8, кв. 37, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 967 344 рубля.

ПАО Росбанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/11 от 1 октября 2021 года, в том числе право требования по кредитному договору от 27 января 2017 года № № заключенному с Ким К.А. в сумме 1 677 825 рубля 17 копеек (1 461 160 рублей 26 копеек – основной долг, 216 674 рубля 91 копейка – проценты).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство ПАО Росбанк на правопреемника - ООО «НБК».

ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 101 279, 73 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с 23 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку кредитный договор № 345086-КД-2017 от 27 января 2017 года расторгнут решением суда, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, как в порядке статьи 809 ГК РФ, так и в порядке статьи 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения по настоящему иску, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда ошибочными, руководствуясь положениями статей 204, 207, 408, 452, 453 ГК РФ, пришла к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в пределах срока исковой давности с учетом того, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность (основной долг), взысканная вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года.

Чкаловским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 21 сентября 2020 года возбуждалось исполнительное производство 38481/20/52055-ИП в отношении Ким К.А. на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области по делу № 2-47/2020, которое окончено 11 июня 2024 года невозможностью исполнения, что не лишает взыскателя повторного предъявления исполнительного документа. Остаток задолженности составляет 1 456 150 рублей 26 копеек.

Исходя из того, что основное обязательство исполнено ответчиком только частично и с просрочкой, в связи с наличием судебного решения требование о взыскании процентов и неустоек может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, и по день возврата всей суммы кредита.

Истец обратился в суд с иском 2 мая 2024 года, срок исковой давности не пропущен по платежам после 2 мая 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов и неустойки за три года предшествующих обращению с иском в суд от суммы неисполненного обязательства 1 456 150 рублей 26 копеек.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из того, суд не дал оценки тому, что кредит был выдан ответчику по залог объекта недвижимого имущества (квартиры), приобретаемого за счет кредитных средств, на которое в судебном порядке обращено взыскание.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В силу указанной нормы при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются.

При их достаточности обязательство погашается за счет этих средств.

По настоящему делу требования истца о взыскании процентов обоснованы тем, что после вынесения решения суда 4 февраля 2020 года на сумму неисполненного основного долга начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные ответчиком.

Однако судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства обращения взыскания на квартиру, переданную в залог, не установлена сумма, за которую квартира действительно реализована на торгах, была ли эта сумма недостаточной для погашения всей задолженности, что влечет прекращение обеспеченных ипотекой обязательств, а если достаточной, то каков был ее остаток после расчета со взыскателем и куда он был направлен.

При этом обязанность по представлению указанных сведений в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ должна была быть возложена на истца, обращающегося с требованием о взыскании.

Судом апелляционной инстанции действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, выполнены не были, что повлекло неправильное разрешение спора.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Из указанного следует, что к спорным правоотношениям подлежали применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению, так как не установив всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 апреля 2025 года.

По делу № 2-335/2024

УИН 52RS-0054-01-2024-000284-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием ответчика Ким К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ким Ксении Аркадьевне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ким К.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 101 279,73 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 49 737,17 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с 23.10.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 461 150,26 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что 27.01.2017 г. ПАО "Росбанк" и Ким К.А. заключили кредитный договор № 345086- КД-2017, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 330 000 руб. под 13,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не пр...

...екращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № № ОТ01.10.21. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении должника - Ким Ксении Аркадьевны. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО ”ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Ким Ксения Аркадьевна в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 151 016,9 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. 1111 ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6).

Определениями Чкаловского районного суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, в судебное заседание не явился. В поданном в суд исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ким К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что она действительно в банке брала кредит на сумму 3 330 000 рублей под 13.75% на покупку квартиры. Погасить кредит она не смогла, поэтому банк у нее забрал квартиру. После того как банк забрал квартиру сумму оставшегося долга она не знает, так как не знала, за сколько банк продал квартиру. После решения суда, которое обжаловалось она в банк на счет оставшегося долга по кредиту не обращалась. О том, что ее долг продан, она не знала. С момента вынесения решения суда к ней по возврату долга никто не обращался. Часть кредита она погасила, но в основном это были проценты. Заявила о пропуске срока исковой давности. Считает, что право банка или истца на возмещение задолженности начало течь с 23.06.2020 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.02.2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Росбанк к Ким К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор № от 27.01.2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Ким К.А., расторгнут, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК с Ким К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 27.11.2019 года в размере 2 902 943 (два миллиона девятьсот две тысячи девятьсот сорок три) рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, а всего единовременно 2 931 658 (два миллиона девятьсот тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 967 344 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу № 2-47/2020 по иску ПАО Росбанк к Ким К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов, взыскатель ПАО Росбанк заменен на его правопреемника - ООО «НБК».

ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО "НБК», о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2023г. была внесена соответствующая запись (уведомление об изменении наименования).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 101 279, 73 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с 23.10.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 461 150,26 рублей.

В то же время, решением Чкаловского районного суда от 04.02.2020 года кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Ким К.А., расторгнут.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ким К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2021г. по 22.10.2021 г. в размере 49 737,17 рублей.

Ответчик в материалы дела представила заявление, в котором просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, которое поддержала в судебном заседании. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, 23.06.2020 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2021 года по 22.10.2021 года срок исковой давности истек 24.06.2023 г. (23.06.2020 г. - дата вступления решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.02.2020 г.).

С исковым заявлением о взыскании процентов, истец обратился в суд посредством электронной почты 02.05.2024г., что подтверждается материалами дела (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, как в порядке ст. 809 ГК РФ, так и в порядке ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения по настоящему иску, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, его расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ким Ксении Аркадьевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2021 года по 22.10.2021 года в сумме 101 279 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2021 года по 22.10.2021 года в сумме 49 737 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых за период с 23.10.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 1 461 150 рублей 26 копеек по кредитному договору № 345086-КД-2017 от 27.01.2017 года заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Ким Ксенией Аркадьевной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья с.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

По делу № 2-47/2020

УИД 52RS0054-01-2019-000597-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к Ким Ксении Аркадьевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Ким Ксении Аркадьевне с требованиями о расторжении кредитного договора № от 27.01.2017 года, взыскании задолженности по состоянию на 27.11.2019 года в размере 2 902 943 рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены (стоимости) – 1 967 344 рубля 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») и КИМ Ксенией Аркадьевной (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог (далее – недвижимое имущество). Кредит был предоставлен путем пере...

...числения всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке. Ответчик Ким К.А. за счет, предоставленный ей кредитных средств, приобрела в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.01.2017 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – договор КП).

На основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 38 549 руб. 05 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентное ставке – <данные изъяты>% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.1. кредитного договора ответчик обязан уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени на сумму просроченного платежа в размере, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и АО «КБ ДельтаКредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ ДельтаКредит» в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п/п. «в» п. 5.4.1. кредитного договора).

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 года. Начиная с июля 2019 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 122 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно отчету об оценке № от 29.11.2019 года, произведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 459 180 руб. 00 коп. В связи с выше изложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена, в соответствии в данной оценкой, в размере 1 967 344 руб. 00 коп.

Кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

В судебное заседание истец ПАО Росбанк явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Ким К.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась судебной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресных справках, однако почтовую корреспонденцию не получила, конверты были возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 138, 139, 144, 145).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.02.2020 года, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в иске и адресных справках, указанные заказные письма не были получены ответчиком по месту его жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Кроме того, судом осуществлялась попытка извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по контактным номерам телефонов, указанным в заявлении-анкете на ипотечный кредит, как контактная информация, а также указанным истцом в ходатайстве, однако абонент не ответил, а по одному из телефонных звонков по номеру разговаривать отказался (л.д. 141).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Ким Ксенией Аркадьевной был заключен кредитный договор № (л.д. 28-32), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, под ее залог.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом «Параметры кредита» и п. 4 общих положений кредитного договора.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом определяется в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета (л.д. 24-26).

Ответчик Ким К.А. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.01.2017 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34-35).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.01.2017 года был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, регистрация ипотеки № от 02.02.2017 года, в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (выписка из ЕГРП - л.д. 40-41, закладная – л.д. 37-38, кредитный договор – л.д. 28).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора. Согласно п/п. «в» п. 5.4.1. кредитного договора, при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором (л.д. 29-32).

Согласно выписке из банковского счета Ким К.А., начиная с июля 2019 года, прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 24-26).

13.09.2019 года истцом в адрес Ким К.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 48, 50), однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 27.11.2019 года задолженность Ким К.А. перед истцом составляет 2 902 943 рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

На основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2019 года (л.д. 82, 84-96, 98, 100-123).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как сказано в ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ если сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.11.2019 года (начиная с июля 2019 года, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то есть просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 122 дней, или 3-х месяцев), составила 2 902 943 рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов (л.д. 22). Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, и не оспорен ответчиком.

Однако в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании установлено, что заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена в полном объёме, и была согласна отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует ее подписи в кредитном договоре (л.д. 28-32), заявлении-анкете (л.д. 43-46), закладной (л.д. 37-38), но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности, как и ее погашения, представлено не было.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО Росбанк о взыскании с ответчика Ким К.А. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 27.11.2019 года в размере 2 902 943 рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 967 344 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения кроме общих правовых норм гражданского законодательства о кредите (займе) регулируются специальным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету от 29.11.2019 года № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, выполненному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» рыночная стоимость квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 459 180 рублей (л.д. 52-76). Соответственно, 80% рыночной стоимости предмета залога составляют 1 967 344 рубля 00 копеек, что и будет составлять начальную продажную стоимость предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» в размере 4 500 рублей.

Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на составление отчета об оценке в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» в размере 4 500 рублей. К исковому заявлению приложен только сам отчет об оценке. Таким образом, суд не может удостовериться и проверить несение данных расходов истцом в заявленной сумме, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке надлежит отказать.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 72 копейки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк к Ким Ксении Аркадьевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Ким Ксенией Аркадьевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, дата регистрации 02.03.1993 года, с Ким Ксении Аркадьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017 года, заключенному между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Ким Ксенией Аркадьевной по состоянию на 27.11.2019 года в размере 2 902 943 (два миллиона девятьсот две тысячи девятьсот сорок три) рубля 54 копейки, из которых 2 771 591 рубль 52 копейки – сумма невозвращенного кредита, 131 352 рубля 02 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, а всего единовременно 2 931 658 (два миллиона девятьсот тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 967 344 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» в размере 4 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

По делу 2-399/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000323-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Тюриной Татьяны Алексеевны к Ким Ксении Аркадьевне об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав – исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Тюрина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ким К.А., просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование иска указано, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30865/21/52009-СД, возбужденное в отношении должника Ким К.А. Сумма задолженности составляет 130 762,50 рубля в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 130 755,50 рублей, сумма исполнительского сбора 9 988,02 руб. В ходе работы по взысканию задолженности с должника приставом установлено: по данным Управления Росреестра по Нижегородской области установлено, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ...

...<адрес>, кадастровый №. В отношении указанного имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. В добровольном порядке должник сумму задолженности не погасил (л.д. 4-5).

Истец, судебный пристав – исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Тюрина Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ким К.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором выразила согласие с исковыми требованиями. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд выносит определение о принятии признания исковых требований судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Тюриной Т.А. об обращении взыскания на земельный участок должника, ответчиком Ким К.А., т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, исковые требования судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Тюриной Татьяны Алексеевны к Ким Ксении Аркадьевне об обращении взыскания на земельный участок должника подлежат удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Тюриной Татьяны Алексеевны к Ким Ксении Аркадьевне об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ким Ксении Аркадьевне, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ким Ксении Аркадьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.