Кузина Алена Валерьевна

№ 2-1277/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001797-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца Кузьминского Т. А. адвоката Королевой Н. В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского Т.А. к Кузиной Алене Валерьевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Кузьминский Т. А. обратился в суд с иском к Кузиной А. В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2017 между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. 24.04.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на оба земельных участка. В настоящее время денежные средства по договорам купли-продажи в сумме 626 200 рублей выплачены в полном объеме. Ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке снять обременение. Однако, ответчик от явки в Управление Росреестра по Вологодской области для подачи заявления о снятии обременения уклоняется.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кузиной А.В. по договорам купли-продажи от 14.04.2017 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самос...

...тоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Истец Кузьминский Т. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца Кузьминского Т. А. адвокат Королева Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузина А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

В связи с отсутствием у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит госрегистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 года между ИП Кузиной А. В. (Продавец) и Кузьминским Т. А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Кузьминский Т. А. приобрел право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи на момент подписания договора Покупателем внесена сумма в размере <данные изъяты> по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от 22.04.2016. Погашение оставшейся суммы стоимости земельного участка производится Покупателем наличными денежными средствами в кассу Продавца либо на расчетный счет Продавца равными частями по <данные изъяты> в месяц, начиная с 01.05.2017 и до 01.03.2018, последний платеж должен быть внесен 01.04.2018 в сумме <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от 14.04.2017 земельный участок был передан в пользование истца.

Кроме того, 14.04.2017 года между ИП Кузиной А. В. (Продавец) и Кузьминским Т. А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Кузьминский Т. А. приобрел право собственности на земельный участок площадью 1631 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. 24.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи на момент подписания договора Покупателем внесена сумма в размере <данные изъяты> по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от 22.04.2016. Погашение оставшейся суммы стоимости земельного участка производится Покупателем наличными денежными средствами в кассу Продавца либо на расчетный счет Продавца равными частями по <данные изъяты> в месяц, начиная с 01.05.2017 и до 01.04.2018 включительно.

По акту приема-передачи от 14.04.2017 земельный участок был передан в пользование истца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке 24.04.2017 г. зарегистрировано право собственности Кузьминского Т. А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН с указанием обременения права собственности на данные объекты недвижимости в виде ипотеки (дата регистрации 24.04.2017) в силу закона (п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки, ссылаясь на полное погашение задолженности по договорам купли-продажи.

Истцом в обоснование своих требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 14 от 22.04.2016 на сумму <данные изъяты>, № 15 от 22.04.2016 на сумму <данные изъяты>, № 30 от 08.06.2016 на сумму <данные изъяты>, № 31 от 08.06.2016 на сумму <данные изъяты>, № 37 от 06.06.2017 на сумму <данные изъяты>, № 45 от 10.07.2017 на сумму <данные изъяты>, № 50 от 27.07.2017 на сумму <данные изъяты>, № 18 от 04.09.2017 на сумму <данные изъяты>, № 23 от 02.11.2017 на сумму <данные изъяты>, № 28 от 29.12.2017 на сумму <данные изъяты>, № 11 от 02.02.2018 на сумму <данные изъяты>, № 18 от 01.03.2018 на сумму <данные изъяты>, № 21 от 21.04.2018 на сумму <данные изъяты>, № 12 от 25.08.2017 на сумму <данные изъяты>, копия расписки от 11.10.2016 на сумму <данные изъяты>, чек по операции Сбербанк онлайн от 24.07.2018 на сумму <данные изъяты> по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от 22.04.2016, по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от 22.04.2016, по договору № купли-продажи земельного участка от 14.04.2017, по договору № купли-продажи земельного участка от 14.04.2017.

Факт внесения денежных средств истцом и получения указанных в вышеперечисленных документах денежных сумм ответчик не оспаривала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно представленным платежным документам, расписке, истец передал ответчику по договорам купли-продажи земельных участков № 054, № 055 от 14.04.2017 года денежную сумму в размере 626 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам купли-продажи земельных участков от 14.04.2017 между сторонами прекращены, договоры исполнены.

Ответчик с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в Управление Росреестра по Вологодской области не обращается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по Договорам купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

В связи с фактическим исполнением истцом обязательств по договорам купли-продажи, имеются основания для прекращения обременения недвижимости ипотекой.

Таким образом, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Кузиной А. В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи №№ от 14.04.2017, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминского Т.А. к Кузиной А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кузиной А.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи земельного участка от 14.04.2017, и в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи земельного участка от 14.04.2017.

Взыскать с Кузиной А.В. в пользу Кузьминского Т.А. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

№ 2-1122/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001607-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной А.В. к Ившукову Д.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Дебтор», открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Актион» о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, о снятии ограничений (обременений),

у с т а н о в и л:

Кузина А.В. обратилась в суд с указанным иском к Ившукову Д. Э., мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2016 года между ИП Кузиной А. В. и Ившуковым Д.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 рублей. На момент подписания договора ответчиком внесена сумма 60200 рублей. В этот же день спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, покупатель должен был производить погашение стоимости земельного участка в порядке рассрочки платежа – равными сумами ежемесячно по 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ответчику рассрочки по договору купли-продажи земельного участка в пользу Кузиной А.В. возник залог в силу закона, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ....

... Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумма неисполненного обязательства составляет 299800 рублей. Недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении указанного договора купли-продажи. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора. Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области на спорный земельный участок с кадастровым номером № наложены ограничения (обременения). Полагает, что указанные ограничения (обременения0 подлежат отмене.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ившуковым Д.Э., прекратить право собственности Ившукова Д.Э. и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Снять обременения по обязательствам Ившукова Д.Э., наложенные на спорный земельный участок, взыскать с Ившукова Д.Э. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Филберт», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», общество с ограниченной ответственностью «Дебтор», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Почта Банк», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Актион».

В судебное заседание истец Кузина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кузиной А.В. – по доверенности Кузин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент продажи в отношении спорного земельного участка обременений наложено не было, ответчик не исполняет условия договора с 2016 года.

Ответчик Ившуков Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Актион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Филберт», общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», общества с ограниченной ответственностью «Дебтор», открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Почта Банк», акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц – отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По смыслу приведенных разъяснений в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате продавцу предоставлено не только право требовать оплаты по договору и уплаты процентов, но и право потребовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2016 между ИП Кузиной А.В. и Ившуковым Д.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 рублей.

На основании п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю по передаточному акту земельный участок в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 3.2 данного договора покупателем внесена сумма в размере 60200 рублей по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы стоимости земельного участка, указанной в п.п. 3.1 настоящего договора, производится покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца либо на расчетный счет продавца в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН, номер регистрации №

В связи с предоставлением ответчику рассрочки уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка в пользу истца возник залог в силу закона, о чем в ЕГРН составлена запись ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение им в полном объеме оплаты по договору, сумма выплаченных денежных средств составляет 60 200 рублей. При этом денежные средства в размере 299800 рублей истцу не выплачены. Доказательств того, что истец уклонялся от получения денежных средств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 299800 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ1 года и о расторжении договора в случае непогашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из существа договора купли-продажи земельного участка следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и, если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Поскольку ответчик стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, не оплатил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 1 ноября 2016 года по делу № 84-КГ16-7, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В силу п.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Из материалов гражданского дела, в том числе копии исполнительного производства, судом установлено, что после перехода права собственности на спорный земельный участок к Ившукову Д. Э. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области были вынесены постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

При этом в отношении указанных постановлений, постановлений об отмене ограничений по состоянию на момент рассмотрения дела не выносилось.

Учитывая установленный факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ившукова Д.Э. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузиной А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузиной А.В. и Ившуковым Д.Э..

Прекратить право собственности Ившукова Д.Э. на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Признать за Кузиной А.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Снять обременения по обязательствам Ившукова Д.Э., наложенные на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Взыскать с Ившукова Д.Э. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Настоящее решение является основанием для осуществлении Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области действия по снятию и погашению регистрационной записи в виде ограничения (обременения) права.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

№ 2-536/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002867-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Ивановой А.М. к Кудринской Н.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кудринской Н.М. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате третейского сбора в размере 4469685,79 рублей.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 4469635,28 рублей. Просит обратить взыскание на земельный участок Кудринской Н.М. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Иванова А.М. не явилась, извещена надлежаще...

....

Ответчик Кудринская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Кузина А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Кузиной А.В. и Кудринской Н.М., Кузина А.В. передаёт в собственность последней земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

Указанный земельный участок передан Кудринской Н.М. согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежит Кудринской Н.М. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 13.02.2018, номер государственной регистрации №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0706072:870, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание сумму задолженности и то, что данных, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на земельный участок не представлено, а также то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке не имеется, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Ивановой А.М. к Кудринской Н.М. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт №) на праве собственности с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна

Судья: А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

2а-100/2022 (2а-1809/2021)

УИД 35RS0009-01-2021-002864-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Кузиной А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 1 по Вологодской области) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Кузиной А.В. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 4 12724 рублей, пени в сумме 13,13 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени в размере 50,56 рублей, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате страховых платежей в установленный срок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кузина А.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока ...

...хранения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 18.1 НК РФ в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации. Страховые взносы отменяются настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Кузина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, обязана уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование, задолженность по которым составляет 4127,24 блей, пени в сумме 13,13 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым составляет 32 448 рублей, пени в сумме 50,56 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ ответчику направлены требования об уплате страховых взносов, пени, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения в добровольном порядке требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Кузиной А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1299,17 рубля.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кузиной А.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 24 копейки, пени в сумме 13 (тринадцать) рублей 13 копеек;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей, пени в размере 50 (пятьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с Кузиной А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 17 копеек.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Б. Лукьянова

62RS0019-01-2023-001172-55

№ 2-84/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску С.О.М. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.О.М. обратилась в суд с иском к ФИО12. о взыскании неосновательного обогащения в пользу С.О.М. - денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица С.О.М. указала, что она является держателем дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», с номером счета карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ путем использования интернет- ресурса «Сбербанк онлайн» она (истица) ошибочно перевела на банковскую карту ответчика <данные изъяты> которые планировала перевести по договору оказания услуг (договору подряда) ФИО15, но под влиянием заблуждения, полагая, что денежные средства будут переданы ФИО16 перевела денежные средства ответчице, с которой не было никаких договорных отношений. С ответчицей она не знакома, каких либо обязательств перед ответчицей у нее не имелось. С вопросом о возврате денежных средств она устно обращалась в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, когда выяснила о своей ошибке и о том, что договор подряда исполняться не будет. Сотрудник банка ей пояснил, что возврат денежных средств не возможен, так как денежные средства практически сразу после совершения перевода поступили на счет получателя, в связи с чем решить вопрос о возврате денежных сре...

...дств она может только с их получателем. Ссылаясь на ст.ст.1102 ГК РФ, истица просит суд требования к ФИО17 удовлетворить.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 надлежащим ФИО19.

Определениями Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО20

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО21 представителя истца - ФИО22 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО23 – ФИО24 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнила, что до настоящего времени заявленные в иске денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО25 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств от нее в суд не поступило.

Третьи лица- представитель - ПАО Сбербанк, ФИО26 извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, возражений от них в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца в суде, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из объяснений представителя истца С.О.М. – ФИО28 в суде, имеющихся в деле копий выписок по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, что истец С.О.М. является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Судом установлено и следует из объяснений представителя истца в суде, копии выписок по счету дебетовой карты <данные изъяты> С.О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом по банковской карте <данные изъяты>, письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк <данные изъяты> дебетовой карты <данные изъяты> С.О.М. на карту <данные изъяты> ФИО32 были перечислены ошибочно денежные средства в размере <данные изъяты> которые должны были быть переведены другому лицу – ФИО33 по договору оказания услуг (договору подряда). Истица ФИО34 устно обращалась в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств по операциям безналичных переводов, в чем ей было отказано, в связи с тем, что денежные средства сразу после совершения перевода поступили на счет получателя, решить вопрос о возврате денежных истица может только с их получателем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО35 денежные средства от С.О.М. в размере <данные изъяты>, до настоящего времени не возвращены истцу С.О.М. Указанные денежные средства не являлись актом благотворительности либо пожертвования со стороны истца С.О.М. были получены ответчиком не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение, ввиду чего суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика С.О.М. в пользу истца С.О.М.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, возражений на иск и каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования С.О.М. к ФИО42 о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца С.О.М.., оплатившей государственную пошлину по извещению об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования С.О.М. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с К.А.В. <данные изъяты> в пользу С.О.М. <данные изъяты> денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.А.В. <данные изъяты> в пользу С.О.М. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –

Гражданское дело № 2-903/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001260-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокой Ирины Александровны к ООО «ЖЭУ», Черноокой Галине Александровне, Черноокой Екатерине Максимовне, Кузиной Алене Валерьевне об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Черноокая И.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она является собственником <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности по закону.

Собственником <данные изъяты> в праве на указанную квартиру является Кузина А.В.

Ответчики Черноокая Г.А., Черноокая Е.М. вступили в наследство на спорную квартиру (<данные изъяты> в праве каждой), но право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали.

В настоящий момент никто из собственников квартиры не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «ЖЭУ г.Рошаль» выставляет счета по оплате коммунальных услуг на имя предыдущего собственника Черноокой В.И.

Письменных соглашений между сособственниками о порядке несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не заключал...

...ось.

Черноокая И.А. намерена оплачивать коммунальные платежи в размере причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем просит определить ответственность по обязательствам по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, установить её долю по оплате в размере <данные изъяты>.

Истец Черноокая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчики Черноокая Г.А., Кузина А.В., представитель ответчика ООО «ЖЭУ г.Рошаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черноокая Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Черноокая И.А. является долевым собственником (<данные изъяты> в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Другими долевыми сособственниками указанной квартиры являются Кузина <данные изъяты> А.В. Черноокая Г.А., Черноокая Е.М. (л.д. 20).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ г.Рошаль» (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном выше жилом помещении начисляются по числу зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не определен. Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются единые на имя ФИО6

В соответствии со ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации и ст.ст. 11 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками Кузина А.В. Черноокая Г.А., Черноокая Е.М. не определен, собственники жилого помещения общего хозяйства не ведут, в связи с чем суд считает возможным определить долевую ответственность истца по оплате за жилое помещение и ЖКУ в размере, соответствующем его доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Черноокой Ирины Александровны удовлетворить.

Определить ответственность Черноокой Ирины Александровны по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> общих начислений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-1852/2022

УИД 50RS0050-01-2022-002836-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокой Галины Александровны, Кузиной Алены Валерьевны к Черноокой Ирине Александровне, Черноокой Екатерине Максимовне об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услугу,

у с т а н о в и л:

Черноокая Г.А., Кузина А.В. обратились в суд с указанным иском к Черноокой Е.М. по следующим основаниям.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Кузиной А.В. (1/2 доля в праве), Черноокой Г.А. (1/6 доля в праве), Черноокой Е.М. (1/6 доля в праве), Черноокой И.А. (1/6 доля в праве).

Черноокая Е.М. приняла наследство, но права в установленном законом порядке не оформила.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кузина А.В., Черноокая Г.А. и Черноокая И.А.

Стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

В указанном жилом помещении установлены счетчики, фактически в квартире никто не проживает.

Платежный документ выставляется единый на имя прежнего собственника.

Ранее в судебном порядке Черноокая И.А. определила свою ответственность по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просят определить им порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв...

...артире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них долей.

Истцы Черноокая Г.А. и Кузина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Черноокая И.А. и Черноокая Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом Шатура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве) (л.д. 19-21).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.06.2022 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Черноокая И.А., Кузина А.В. и Черноокая Г.А. (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 12.07.2022 определена ответственность Черноокой И.А. по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равная 1/6 доле общих начислений (л.д. 31-32).

Платежный документ на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу выставляется на имя Черноокой В.И. (прежний собственник) (л.д. 22, 24).

Управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Наш Дом Шатура».

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном выше жилом помещении начисляются по числу зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации и ст.ст. 11 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из долевых сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определен, собственники жилого помещения общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, в связи с чем суд считает возможным определить долевую ответственность истцов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, соответствующем приходящейся на них доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Черноокой Галины Александровны, Кузиной Алены Валерьевны удовлетворить.

Определить ответственность Черноокой Галины Александровны по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли от общих начислений.

Определить ответственность Кузиной Алены Валерьевны по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общих начислений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова