Кузина Людмила Витальевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

с участием старшего помощника Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9736/2018 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого по 500000 руб., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании от истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Оплату произвести наличным платежом либо перечислить на расчетный счет по реквизитам, предоставленным истцом в момент подписания мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство об утверждении мирового соглаш...

...ения, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для его утверждения.

Утверждение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Оплату произвести наличным платежом либо перечислить на расчетный счет по реквизитам, предоставленным истцом в момент подписания мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-9736/2018 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

< > Дело № 2-6481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузиной Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кузиной Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору, заключенному на сумму кредита 210 800 руб. на срок 54 месяца с уплатой 21,25 % годовых за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с сентября 2013 года. Последнее погашение по кредиту было в ноябре 2015 года. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, досрочном возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кузиной Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 208 495 руб. 72 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскать 5284 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Кузина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отд...

...еления связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузиной Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 210 800 руб. на 54 месяца под 21,25 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 6 894 руб. 98 коп.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждается подписью ответчика.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждаются материалами дела: ответчик не исполняет обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности представлен, ответчиком не оспорен.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено также пунктом 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

Суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с заемщика Кузиной Л.В. в пользу истца кредитную задолженность в размере 208 495 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 450, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузиной Л. В..

Взыскать с Кузиной Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 495 руб. 72 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 284 руб. 96 коп., всего взыскать 213 780 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2016 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.

№ 02-6508/2016 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 15 июня 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием ответчика Кузиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузиной Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на срок 57 месяцев, в сумме 54275 руб. под 16,5 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последнее погашение производилось в январе 2016г. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о досрочной уплате задолженности, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 254 руб. 15 коп.

В судебном заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кузина Л.В. исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые ...

...ответчик не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Кузиной Л. В..

Взыскать с Кузиной Л. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 58 254 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузиной Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузиной Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 219800 руб. под 18,05% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить ...

...причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 127238 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг 91662 руб. 11 коп., просроченные проценты 9204 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 18901 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты 7470 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3744 руб. 78 коп.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Кузина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному при заключении кредитного договора, от получения повестки уклонилась. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузиной Л.В. заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику кредит в размере 219 800 руб. под 18,05 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.3.1, п.3.2. ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Кузина Л.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого срок пользования кредитом увеличен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., согласован новый график платежей.

Новый график ответчиком также не выполняется.

За несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором (п.4.2.3.)

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127238 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг 91662 руб. 11 коп., просроченные проценты 9204 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 18901 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты 7470 руб. 71 коп. Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5.1., 4.2.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание наличие длительной просрочки по возврату кредита, сумму долга, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3744 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузиной Л. В..

Взыскать с Кузиной Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 238 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3744 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

Дело № 2-2004/2023

35RS0001-02-2023-000189-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Л. В. к Чекалеву А. И., МУП «Теплоэнергия», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Кузина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекалеву А.И., МУП «Теплоэнергия», в котором просит определить размер и порядок участия истца и ответчика в содержании объекта общей долевой собственности и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Истец полагает, что она в соответствии со своей долей должна оплачивать ? содержания общего имущества, ? доли взносов на капитальный ремонт, ? доли за отопление, в ? доле платежи должен вносить Чекалев А.И., а также полностью оплачивать потребленную электроэнергию, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, поскольку он один проживает в указанной квартире. Истец просит обязать МУП <адрес> «Теплоэнергия» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Водоканал», ООО «Северная сбытовая...

... компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»

В судебное заседание истец Кузина Л.В. не явилась, о дне слушания извещена ДД.ММ.ГГГГ. лично.

В судебное заседание ответчик Чекалев А.И. не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения

Представители ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», МУП «Теплоэнергия» не явились, о дне слушания извещены судебными повестка, которые получены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу закона неделимость имущества, относящегося к общей собственности, не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ст. ст.210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из отношений по содержанию жилого помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности, он вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Кузина Л.В. и Чекалев А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Кузиной Л.В. доля в праве ?, у Чекалева А.И. доля в праве 1/4.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Чекалев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Кузина Л.В. зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу.

Учитывая, что между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, устанавливающее размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что собственники не являются членами одной семьи, учитывая их доли в праве собственности на жилое помещение, суд определяет Кузиной Л.В. размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилого помещения, отопление) пропорционально её доле в праве собственности = 3/4 от произведенных начислений, Чекалеву А.И. – ? от произведенных начислений пропорционально размеру его доли в праве собственности.

Поскольку в жилом помещении зарегистрирован только Чекалев А.И., то начисление за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) должно производиться ему как фактическому потребителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Кузиной Л. В. ? доли, Чекалеву А. И. ? долю начислений за содержание, отопление, капитальный ремонт жилого помещения. Начисление за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) производить Чекалеву А. И. как фактическому потребителю, зарегистрированному в указанном жилом помещении.

Обязать МУП «Теплоэнергия», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» выдавать Кузиной Л. В., Чекалеву А. И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2023.

Судья < > Т.В. Розанова