Жилина Анна Ивановна

Дело №2а-272/2021, 33а-64/2022 ( 33а- 2802/2021)

УИД 68RS0015-01-2021-000011-76

Судья Акимушкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к Жилиной Анне Ивановне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области) обратилась в суд с административным иском к Жилиной А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 122,62 руб., за 2016 г. в размере 1323 руб.; пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 г. по 19.02.2017 г. в размере 35,27 руб., с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 25,29 руб.

В обоснование требований указав, что Жилиной А.И. начислен земельный налог за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 г. в размере 122,62 руб., за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 1323 руб., за земельный участок по адресу: Тамбовская область, ***, ...

...кадастровый номер ***, и за земельный участок по адресу: Тамбовская область, ***, кадастровый номер ***.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № 79684477 от 29.09.2016 г. о подлежащей уплате сумм налогов не позднее 01.12.2016 г., № 1710191 от 01.07.2017 г. о подлежащей уплате сумм налогов не позднее 01.12.2017 г. В установленные законодательством сроки земельный налог в полном объеме уплачен не был.

В связи с чем, должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с 02.12.2016 г. по 19.02.2017 г. в размере 35,27 руб., с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 25,29 руб. за неуплату земельного налога.

В установленный срок данные суммы задолженности не уплачены, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3467 от 20.02.2017 г., № 7205 от 13.02.2018 г.

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком в полном объеме не исполнены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 20 июля 2020 г. о взыскании с Жилиной А.И. задолженности по земельному налогу и пени был отменен определением мирового судьи того же участка от 17 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области подала апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового решения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области считает решение суда незаконным, вынесенным в нарушение норм п.п. 1-3 ст. 310 КАС РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд пришел к выводу, что налоговым органом Жилиной А.И. выставлены налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога за 2015, 2016 гг. за объекты недвижимости - земельные участки, собственником которых она не является.

Данный вывод сделан судом на основании сведений представленных Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 06.04.2020, согласно которым в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами: ***, расположен по адресу: ***; *** расположен по адресу: *** - отсутствуют.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что данные земельные участки не принадлежат административному ответчику и поэтому у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа - Администрации Серповского сельсовета исх. № 02-12/295 от 14.05.2021 г., за Жилиной А.И. на праве собственности значится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., *** При этом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., ***, Жилиной А.И. не принадлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11 июля 2022 г. поступило письменное заявление от руководителя Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области Трофимова А.В. об отказе от административного иска, в связи с урегулированием задолженности и прекращении производства по делу.

Обсудив заявление об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ руководителя Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области Трофимова А.В. от административного искового заявления изложен в письменном виде.

Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, прав других лиц не нарушает, порядок и последствия отказа административному истцу понятны, на что указано в его заявлении. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию судом данного отказа, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 304, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда,

определила:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от административных исковых требований.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года, отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к Жилиной Анне Ивановне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-634/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Жилиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина М.Ю. к Сбербанку России Волгоградское отделение № о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Жилин М.Ю. обратился в суд с иском к Сбербанку России Волгоградское отделение № о восстановлении срока для принятия наследства на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада, открытого в Сбербанке России Волгоградское отделение №. Являясь наследником по завещанию после смерти ФИО10, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в этом ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец считает, что он пропустил срок по уважительной причине, так как не знал о существовании такого срока. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Жилиной А.И.

Представитель истца Жилина А.И. в судебном заседании поддержала заявленное требование, изложив их вышеу...

...казанным образом.

Ответчик – представитель Сбербанка России Волгоградское отделение № в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельству о рождении АЗБ № Жилина М.Ю., его родителями являются ФИО13 и ФИО14.

2 апреля 2014 года в Сбербанке России Волгоградское отделение № на имя ФИО15 был открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 3 марта 2015 года отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

При жизни ФИО17. было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащее ему, завещал Жилину М.Ю.

В настоящее время истец не может вступить в наследство на денежный вклад, находящийся в Сбербанке России, в установленном законом порядке, поскольку нотариус Суровикинского района отказывает ему в этом по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО18 открылось наследство, состоящее из денежного вклада, открытого в Сбербанке России Волгоградское отделение №. Жилин М.Ю. является наследником ФИО19 по завещанию, однако в установленный законом шестимесячный срок он не обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, поскольку не знал о том, в какой срок следует обратиться к нотариусу. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спора по поводу принятия наследства между наследниками не возникло, суд признает причины пропуска Жилиным М.Ю. срока для принятия наследства уважительными и приходит к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Жилину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в городе Суровикино Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская