Кузина Раиса Ивановна

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 22- 1325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Сутягина К.И. и Князевой Л.А.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденной Кузиной Р.И., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Геращенко И.Л. в интересах Кузиной Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Кузиной Р.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года, которым

Кузина Р.И., <данные изъяты>

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного жительства с 21 часа до 07 часов следующих суток; изменять место жительства или пребывания только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; выезжать за пределы насе...

...ленного пункта по месту проживания только с согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежняя - заключение под стражу;

исчислен срок отбытия наказания с 18 января 2017 года;

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 17 мая 2016 года по 18 января 2017 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы адвоката Дорофеевой Т.П., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Кузиной Р.И., возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденной и адвоката Дорофеевой Т.П., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кузина Р.И. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин), общей массой 0,12 грамм, совершенный ею 21 апреля 2016 года в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 49 минут, в <адрес>, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, общей массой не менее 10,1 г, содержащее в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6- моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин), при себе и по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, период, с 14 мая 2016 года по 17 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.П., действуя в интересах Кузиной Р.И., считает приговор суда незаконным в части осуждения Кузиной Р.И. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как не установлено достоверных, допустимых доказательств вины Кузиной Р.И. по незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что доказательства, указанные в приговоре, а именно материалы ОРМ, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а поскольку на основе этих материалов была проведена экспертиза ( заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бело-желтого цвета массами 0,070 и 0,030 содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) ( т.2 л.д.145-148), то данное заключение эксперта также должно быть признано недопустимым доказательством.

В части осуждения Кузиной Р.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ, не оспаривает правильность квалификации и объем обвинения, однако указывает, что наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено слишком суровое. Обращает внимание на состояние здоровья Кузиной Р.И., и на то, что ее подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, в связи с чем, считает в отношении назначенной Кузиной Р.И. меры наказания в виде 5 лет лишения свободы, возможно, применение правил ст. 73 УК РФ.

Просит, приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года в отношении Кузиной Р.И., изменить: по ч.1 ст. 228.1 УК РФ прекратить; по ст. 228 ч.2 УК РФ применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузина Р.И. находит приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания в его окончательном виде, не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно – признание вины и раскаяние в содеянном, а так же не были приняты во внимания данные, характеризующие ее личность – положительная характеристика по месту жительства и наличие таких заболеваний, как ВИЧ и цирроз печени. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит суд апелляционной инстанции применить к ней ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и адвоката Дорофеевой Т.П. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоалександровского района ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено. Указывает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, а так же предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Судом правильно установлены обстоятельства дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания вины Кузиной Р.И. в инкриминируемых ей преступлениях.

В судебном заседании адвоката Геращенко И.Л. и осужденная Кузина Р.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить. Кроме того, Кузина Р.И. полагает, что в отношении неё была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Проведя в отношении неё оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка», её не задержали, уголовное дело в отношении неё не возбудили, а спровоцировали её на совершение другого преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств. В связи с чем она полагает, что она незаконно подвергнута уголовному преследованию по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебную коллегию учесть и то обстоятельство, что её мать- инвалид1 группы и нуждается в постороннем уходе. Просит смягчить назначенное ей наказание и найти возможность применить к ней положения статей 64 и 73 УК РФ.

Прокурор Аристов В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Кузиной Р.И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и ее действия судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кузиной Р.И. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора по факту совершения незаконного сбыта наркотических средств, суд сослался на показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, участвовавших в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21 апреля 2016 года и подробно рассказавших суду об обстоятельствах её проведения, и на материалы уголовного дела:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бело-желтого цвета, массами 0,070 и 0,030грамм содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 145-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 168- 170);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий с западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 106-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, массами 0,070 и 0,030 г, содержащим в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 110-113);

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому району подполковника полиции ФИО6 от 21.04.2016 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 10);

- постановление от 21.04.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11);

- акт досмотра водителя и его вещей перед проведением оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 12);

- акт досмотра автомашины покупателя перед проведением оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 13);

- акт досмотра покупателя и его вещей перед проведением оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 14);

- акт осмотра, ксерокопирования денежных средств и вручения их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 16);

- акт осмотра и вручения специальной техники для производства аудио- видео записи от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 15);

- акт добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ) запрещенных к свободному обороту - «покупателем» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 17);

- акт осмотра и приема специальной техники для производства аудио-видео записи от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 18);

- акт досмотра покупателя и его вещей после проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 19);

- акт досмотра автомашины покупателя после проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 20);

- акт досмотра водителя и его вещей после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 21);

- акт проверочной закупки от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 22);

- справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество бело-желтого цвета массами 0,080 г и 0,040 г, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 34-36);

- содержание видеозаписи, имеющейся на CD-R диске, полученной в ходе проведенного 21.04.2016 оперативно-розыскного мероприятия, просмотренной в судебном заседании, где видно, что Кузина Р.И., ведя разговор о наркотических средствах, встретилась с гражданином под псевдонимом ФИО2 в целях сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 173).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузиной Р.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверен и получил оценку порядок возбуждения уголовного дела в отношении Кузиной Р.И., при этом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Суд обоснованно принял, как допустимые доказательства, материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации « Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела и во исполнение ст. 2 данного Закона были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не усмотрел провокационных действий со стороны сотрудника полиции, проводившего мероприятие, и привлеченного для выполнения роли закупщика наркотических средств гражданина в отношении Кузиной Р.И.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и проверенных в судебном заседании, пришел к правильному выводу, что при совершении преступления Кузина Р.И. понимала противоправность своих действий, действовала осознанно, инициативно, без чьего-либо принуждения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у последней умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Другие, исследованные судом доказательства стороны обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а потому судом признаны допустимыми. Совокупность принятых доказательств судом признана достаточной для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Дорофеева Т.П., о недопустимости доказательств - представленных оперативным подразделением результатов проведенных в отношении Кузиной Р.И. ОРМ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку порядок получения этих доказательств, установленный процессуальным законом, не был нарушен, что указывает на их допустимость в уголовном процессе.

В обоснование приговора по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд сослался на

показания подсудимой Кузиной Р.И., пояснившей суду, что она приобретала наркотики для своего личного потребления, поскольку является наркозависимым лицом. 17 мая 2016 года при личном обыске у неё действительно были обнаружены пакетики с героином, которые она хранила в карманах своей верхней одежды и от которых пыталась избавиться, когда увидела, что к ней направляется группа мужчин. По месту её жительства в этот же день были также обнаружены пакетики с героином;

показания свидетелей Кузина В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 17 мая 2016 года в его <адрес> был проведен обыск, в ходе которого в комнате, в которой проживала Кузина Р.И. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились полимерные свертки. Кузина Р.И., присутствующая при обыске, пояснила, что эти свертки принадлежат ей и находящийся в них героин так же принадлежит ей;

на показания Кузина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил показания свидетеля Кузина В.Н.;

на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9, ФИО10, в которых свидетели, подтвердили свое участие в производстве обыска по месту жительства Кузиной Р.И., 17 мая 2016 года, и обнаружении изъятии при этом бумажных свертков, в которых находилось порошкообразное вещество бело- желтого цвета. Кузина Р.И. пояснила, что это вещество является наркотическим средством- героином и принадлежит ей;

материалы уголовного дела:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 2,140 г, 1,950 г, 2,490 г, 2,480 г, находящиеся в 4 полимерных свертках, содержат в своем составе наркотические средства-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 89- 94);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,060 г, 0,040 г, 0,020 г, 0,030 г, 0,060 г, 0,040 г, 0,060 г, 0,060 г, 0,040 г, 0,050 г, 0,030 г, 0,020 г, 0,060 г, 0,050 г, 0,060 г, 0,060 г, 0,080 г, 0,030 г, 0,040 г, 0,040 г, 0,050 г, 0,040 г, 0,020 г, находящиеся в 23 фольгированных свертках, содержат в своем составе наркотические средства- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 96-102);

- протокол задержания подозреваемого от 17.05.2016, согласно которому при задержании был произведен личный обыск Кузиной Р.И., в ходе которого были изъяты 23 свертка из отрезков фольгированной бумаги с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета (т. 1 л.д. 40-43);

- протокол обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, №, от 17.05.2016, согласно которому в ходе обыска была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились 4 полимерных свертка с содержащимся в них веществом серо- желтого цвета (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 полимерных пакета типа «zip-lock» с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета, 23 свертка из отрезков фольгированной бумаги с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета (т. 2 л.д. 22-25).

Анализируя доказательства по данному эпизоду обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузиной Р.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследование или оценке судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, признаны допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Назначая наказание Кузиной Р.И., суд учел, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой: не замужем, не работает, ранее не судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту пребывания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, синдром зависимости от алкоголя», а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: положительная характеристика по месту пребывания, признание вины в незаконном хранении наркотических средств, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом судом были учтены и состояние здоровья подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление Кузиной Р.И. возможно без реального отбывания наказания. Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку вина подсудимой доказана, а назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года в отношении Кузиной Р.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Дорофеевой Т.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 16.03.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Л.А. Князева

К.И. Сутягин.

Дело № 2-892

26июля2011года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузиной Р. И. к мэрии г.Архангельска, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску России по г. Архангельску о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Р.И. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску России по г. Архангельску о включении дома по адресу 1 в состав наследства, открывшегося после смерти В.А.С., умершего 17 ноября 2010 года.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрии города Архангельска.

В обосновании иска указано, что наследодатель, умер 17 ноября 2010 года. Наследниками первой очереди является истец-супруга умершего. После смерти В.А.С. открылось наследство виде дома по адресу 1. 1/2 доли в праве собственности на указанный дом принадлежала наследодателю в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию. Однако в установленном законом порядке наследодатель право собственности не зарегистрировал. Другая 1/2 доли в праве собственности на дом принадлежала С.К.А, тете наследодателя, умершей 16.06.1997. Других наследников не было. В.А.С. в 1997 года застраховал дом от пожара, а также совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принимая во внимание, что право наследования гарантируется государством, т...

...о она просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя- спорный дом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Миронова Ю.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что наследодатель единственный родственник С. К.А. и Е.А. Он фактически принял наследство за ними, но в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности. Кузина Р.И., будучи наследником первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Рудкин Н.К. иск не признал. Суду пояснил, что мэрия не может являться ответчиком по делу, т.к. не включает имущество в состав наследственной массы. Пояснил, что В.А.С. фактически принял наследство, следовательно, спорный дом не может быть признан выморочным имуществом, данное имущество может быть включено в наследство. Кузина, как наследник вправе обратиться с таким иском, но мэрия является ненадлежащим ответчиком.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск (л.д.101-102).

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Полагает, что ИФНС является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст.1151 ГК РФ, ответчиком должна быть признана мэрия г.Архангельска.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дом по адресу 1 значится зарегистрированным на праве общей долевой собственности по 1/2 за С. К. А., на основании свидетельства о наследовании, и С. Е. А. согласно договора дарения (л.д.71-справка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», л.д.12-13- свидетельство о праве на наследство, л.д.54-договоро дарения).

С. Е.А. завещала 1/2 доли жилого дома по адресу 1, своему сыну В. А.С. (л.д.51,53).

28 января 1992 года С.Е.А. умерла (л.д.49). 16 января 2001 года В. А.С. получил нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.56).

Однако в установленном законом порядке, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал.

В соответствии с ч.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание изложенное, В.А.С. принял наследство, открывшееся со смертью С. Е.А., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу 1, следовательно, оно считается ему принадлежащее несмотря на отсутствие государственной регистрации.

С. К.А. завещала 1/2 доли жилого дома адресу 1 В. А.С. (л.д.42).16 июня 1997 года С. К.А. умерла. 15 января 2001 года нотариусом отказано в выдаче В. А.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.к. пропущен шестимесячный срок принятия наследства (л.д.45).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что 25 июня 1997 года В. А.С. застраховал дом по адресу 1 от пожара (л.д.22). Следовательно, принял меры по сохранности наследственного имущества.

В ходе судебного заседания доброшен свидетель 1, которая проживает в доме по адресу 2. Суду показала, что В. А.С. знала. Он после смерти тети С. К.А. перевез вещи в дом по адресу 1, проживал там, сделал ремонт, возделывал огород.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что В. А.С. фактически принял наследство за С. К.А., оно также считается ему принадлежащим.

17 ноября 2010 года В. А.С. умер (л.д.9)

Кузина Р.И. состояла в браке с В. А.С. (л.д.91-свидетельство о браке). В силу требований ст.1142 ГК РФ она является наследником первой очереди.

22 апреля 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.61).

Статьями 1111,1112 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку В. А.С. при жизни фактически принял наследство за С. К.А. и Е.А., в виде жилого дома по адресу1, данное имущества считается ему принадлежащим к моменту открытия наследства, то указанный дом должен быть включен в состав наследства, открывшегося со смертью В. А.С. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной Р. И. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить жилой дом по адресу1, в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью В.А. С.,28.12.1937 г.р., умершего 18 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Б. Кожевникова

Судья Богачук М.Е. № 22-4423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Кузиной Р.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузиной Р.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10.07.2020 по ходатайству осужденной и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края 18 января 2017 года Кузина Р.И. осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбытия наказания – 17.05.2016.

Окончание срока отбытия наказания – 16.05.2022.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Азовский городской суд Ростовской области с представлением, а осужденная Кузина Р.И. с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ...

...исправительными работами.

Постановлением суда представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденной Кузиной Р.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная Кузина Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, полагает, что оно является незаконным и несправедливым.

Указывает, что она ранее не судима, отбыла более 2/3 назначенного ей наказания, нарушений в исправительном учреждении не допускала. Поощрения регулярно не получала по независящим от нее обстоятельствам, поскольку проходила стационарное лечение с 14.01.2018 по 19.02.2018 в филиале ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Убыла 19.05.2018 в ФКУ ЛИУ-7 ГУФСИН России по Чувашкской Республике, прибыла в ФКУЗ МСЧ-4 ФСИН России. С 12.06.2018 по 30.07.2018, с 09.12.2018 по 28.12.2018, с 12.11.2019 по 28.11.2019 проходила стационарное лечение с 14.01.2018 по 19.02.2018 в филиале ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Отмечает, что соблюдала режим отбывания наказания, выполняла требования администрации исправительного учреждения, активно принимала участие в благоустройстве исправительной колонии, а также в культурно-массовых мероприятиях. В июле 2020 года получила 5-ое поощрение, в исправительном учреждении трудоустроена. Администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство, она признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, окончила с отличием ПУ-205 ФСИН России г. Азов Ростовской области.

Полагает, что факт нахождения на профилактическом учете не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Дзюба А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала представление и ходатайство осужденной Кузиной Р.И., посчитав его целесообразным, так как уверена в ее правопослушном поведении, в виду положительной характеристике.

Вместе с тем, за длительный период отбывания наказания имеет незначительное количество поощрений, в течении двух лет состояла на профилактическом учете.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденной не позволяет заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденной доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие у осужденной за весь период отбывания наказания взысканий само по себе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в отношении Кузиной Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 18 января 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение №262 и ордер АК Новоалександровского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, ранее не судимой, неработающей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 49 минут при проведении сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель материального обогащения, находясь на участке местности, прилегающем с западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №2», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, два бумажных свертка с порошкообразным веществом, общей массой 0,12 г, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноаце...

...тилморфин», «диацетилморфин» (героин). Вышеуказанное вещество было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого лицо под псевдонимом «Свидетель №2», действовавшее в условиях ситуации, созданной оперативным подразделением, под оперативным контролем, возмездно, без цели потребления или сбыта, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 вещество в тот же день добровольно выдало его сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса вышеуказанного наркотического средства не соответствует значительному, крупному или особо крупному размеру.

2. Она же, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, хранила при себе и по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, порошкообразное вещество, общей массой не менее 10,1 г, содержащее в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин).

Данное вещество было изъято у ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов в ходе производства личного обыска на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м в западном направлении от домовладения 45 по <адрес> в <адрес> у <данные изъяты> были изъяты 23 бумажных свертка с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин), общей массой 1,04 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 14 часов 47 минут в ходе производства обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 были изъяты 4 свертка из полимерной пленки черного цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин), общей массой 9,06 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации размер изъятого у ФИО3 вещества является крупным.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала и от дачи показаний по данному эпизоду отказалась. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала и дала показания по существу предъявленного обвинения.

1. Вина подсудимой ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Были два понятых, оперативники, сколько, не помнит. В отделе полиции в <адрес> досмотрели его, водителя, автомобиль, на котором он должен был ехать на закупку. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Приехали в <адрес>. Перед станицей свернули в поле, где его опять досмотрели, раздевали до трусов. Оперативники ему вручили деньги – 2000 рублей. Надели на него куртку с видеокамерой. После этого он на машине с водителем поехали на встречу с ФИО20 для закупки героина. По пути он позвонил ФИО3, сказал, что подъезжает. Когда приехали, он встретился с ФИО20, отдал той деньги – 2000 рублей, а та ему отдала героин – два маленьких квадратных свертка из фольги из-под сигаретных пачек. После этого они вернулись к ожидавшим их понятым и оперативникам, где он выдал купленный у ФИО20 героин. Опять его досмотрели. Ничего запрещенного не обнаружили. Досматривали и водителя, и автомобиль, на котором они ездили. Также ничего запрещённого не было. Обо всех действиях оперативники составляли акты, в которых было написано, что проводилось. После ознакомления с актами он в них расписывался;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ, являлся понятым при закупке наркотических средств. Когда он шел домой, его попросили сотрудники полиции посодействовать в их работе, пояснили, что он будет приглашен в качестве понятого при закупке наркотических средств. В 11 часов вместе с Самсонниковым и Доровским, поднялись в кабинет. Им были разъяснены права. Доровской был водителем, в кабинете сделали личный досмотр водителя Доровского, его личных вещей. На предмет незаконных… наркотиков, остального – колющих, режущих, огнестрельных, оружия. Они спустились вниз и досмотрели автомобиль Лада «Калина», номеров не помнит, в котором ничего запретного, противозаконного не обнаружили. Были отксерокопированы купюры, они сверили, что не отличаются серии, и светокопии купюр оперативники положили в бумажный пакет, который оклеили и опечатали. Никаких расхождений, замечаний не было, копии были сняты именно с этих купюр. Купюры в сумме 2000 рублей – 2 купюры по 1000 рублей, были переданы закупщику. Они сели в машину и поехали в <адрес>. Чуть не доезжая, свернули на обочину, потом свернули на проселочную дорогу, остановились на ней неподалеку от трассы. Закупщик тоже был досмотрен, досматривали на проселочной дороге <адрес>, когда приехали туда, не в отделе. При нем обнаружилось как обычно: пачка сигарет, телефон, мелочь. На закупщике была видеокамера. Видеокамеру крепил техник, фамилию техника не помнит. Закупщик и оперативники уехали. Они остались ждать. Через некоторое время те вернулись обратно. Был произведен досмотр закупщика. Закупщик пояснил, что закупка производилась у ФИО3, также пояснил, как происходила сама закупка. Закупщик привез с собой 2 небольших пакетика. Закупщик пояснил, что они встретились – продавец и покупатель, что ФИО20 были переданы денежные средства, а тот получил взамен эти 2 пакетика, с наркосодержащим веществом. Оперативники развернули и показали, что там находится серо-белое порошковое вещество. Все это было упаковано и запечатано в конверт, его оклеили, печати поставили, на которых они потом расписались, и поехали обратно. Участвовать в ОРМ его никто не заставлял, он сам изъявил желание. Он подписывал протоколы, акты. Количество протоколов не помнит. Помнит, что был протокол или акт осмотра транспортного средства, акт досмотра личных вещей. Потом он начал путаться в этих протоколах. Там, что не движение – протокол. Запечатали конверт – протокол. Когда приехали в отдел, не помнит, составляли какие-либо документы;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 Свидетель №3 был приглашен в качестве водителя. Так перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, находясь в кабинете Отдела МВД России по <адрес>, был произведен досмотр водителя Свидетель №3 на предмет наличия либо отсутствия предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации (наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества). В ходе проведенного досмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По окончании проведения досмотра был составлен акт, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. После чего все участвующие лица вышли во двор Отдела МВД России по <адрес>, где также в присутствии всех участников ОРМ был досмотрен автомобиль Лада Калина, регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого также ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По окончании проведения досмотра был составлен акт, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее все участники ОРМ отправились в <адрес>, где остановились на северной окраине на расстоянии около 150 м от автомобильной дороги «Новоалександровск-Григорополисская-Армавир». Находясь на вышеуказанном участке местности, сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №2 и его вещей, который выступал в роли покупателя в проведении ОРМ. В ходе проведенного досмотра при нем был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», пачка сигарет и зажигалка, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По окончании досмотра был составлен акт, в котором участники ОРМ поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции в присутствии всех участником ОРМ произвел осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей. При помощи принтера было произведено ксерокопирование данных денежных средств, после чего купюры денежных средств были сверены со светокопиями, а затем светокопии купюр денежных средств были помещены в бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи, а денежные средства в сумме 2000 рублей были переданы КудрявцевуФИО9 водитель Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 на автомобиле Лада Калина, регистрационный знак <данные изъяты>, отправились в <адрес>, а он и Свидетель №4 остались вместе с сотрудником полиции на окраине <адрес>. Спустя примерно 15 минут Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись к ним. Свидетель №2 в присутствии всех участников ОРМ выдал сотруднику полиции два бумажных свертка с находящимися в них порошкообразным веществом бело-желтого цвета, пояснив, что данные бумажные свертки он приобрел за 2000 рублей у ФИО3. Выданное закупщиком сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, клапан которого оклеил и опечатал печатью, на данном конверте все участники ОРМ поставили свои подписи. <данные изъяты> снова досмотрели на предмет наличия либо отсутствия при нем наркотических средств или иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в ходе досмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По окончании досмотра все участники ОРМ поставили свои подписи в составленном акте досмотра. После чего все участники ОРМ отправились во двор Отдела МВД России по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля Лада Калина, регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По окончании досмотра был составлен акт досмотра, в котором все поставили свои подписи. Поднявшись в кабинет Отдела МВД России по <адрес> был досмотрен водитель Свидетель №3 При производстве досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также по окончании досмотра был составлен акт досмотра, в котором все поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен акт проверочной закупки, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях он принимал добровольно, по причине того, что является ярым противником распространения наркотических средств на территории Российской Федерации, поскольку деятельность по незаконному обороту наркотических средств, может нанести непоправимый вред здоровью населения, личной заинтересованности не имел, никаких отношений с ФИО3 не имеет (т.2 л.д. 83-87).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с прошедшим после события времени. Подтвердил показания, полностью.

Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО7, как данные суду, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, проводилась проверочная закупка. Был он и еще один понятой, был водитель, сотрудники, точное количество не может сказать. Старший в группе был Красников. Перед проведением ОРМ им разъяснялись права. Он и приглашенные граждане сначала досмотрели гражданина в отделе, на предмет нахождения у него запрещенных веществ – наркотиков, оружия и т.д., потом спустились все вместе во двор отдела, посмотрели машину, тоже ничего не было обнаружено. В ходе проведения ОРМ составлялись документы, в которых он расписывался. При досмотре закупщика ничего не было обнаружено никаких запрещенных веществ. У закупщика находился телефон, сигареты и зажигалка, запрещенного ничего не было обнаружено. По итогам досмотра составлялись документы, в которых они расписывались. Досмотрели – расписались, выдали – расписались, вручили – расписались. Потом поехали в <адрес>. Ехали на 2 машинах. Закупщик ехал в машине Лада «Калина». Не доезжая <адрес> – дорога Новоалександровск-Армавир, остановились в метрах 100-150 от дороги, повернув влево, где при них были вручены денежные средства 2000 рублей лицу, которое закупало. По его мнению, выдавали номиналом по 1000 рублей, не помнит точнее, и кто выдавал, не помнит. Фамилию закупщика он забыл. Перед тем, как выдать, деньги отксерокопировали. Провели сверку денежных купюр, проверили номера, все сходилось, замечаний не было. Потом отксерокопированные купюры были упакованы в конверт, конверт оклеили, опечатали и они подписали. Вручили закупщику деньги, когда приехали в <адрес>, тот сел в машину в Лада «Калина» белого цвета, и уехали. Через 15 минут приехали. Закупщик выдал добровольно 2 свертка с веществом желто-белого цвета порошкообразным. Закупщик пояснил, что данное вещество купил у ФИО3. Данное вещество поместили в бумажный конверт, оклеили, опечатали, поставили подписи. Приехали в отдел, обыскали машину, ничего не было обнаружено. Он не помнит, что пояснял закупщик по поводу обстоятельств покупки вещества у ФИО20. Тот сказал, что приобрел за 2000 рублей 2 свертка и выдал их добровольно. Потом досматривали закупщика, ничего запрещенного в обороте не было. Закупщика осматривали до и после… При проведении ОРМ использовались технические средства – ауди/видеосъемка. Камеру крепили на закупщике, камеру видно не было, она была скрытная и встроенная. Кто крепил видеокамеру, не помнит. Также не помнит, составлялись ли какие-либо документы при использовании камеры. По итогам проводимых мероприятий составлялись акты, замечаний не поступало, они везде расписывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции - проверочной закупки в качестве водителя. Сначала двух других граждан представили – понятые, их фамилии он не помнит. Они находились в кабинете отдела полиции, где его досмотрели на предмет наличия либо отсутствия предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Ничего обнаружено не было, по окончании проведения досмотра был составлен акт, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее они спустились во двор отдела полиции, где стояла автомашина Лада Калина, регистрационный знак <данные изъяты> Также в присутствии всех участников ОРМ была досмотрена автомашина, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По окончанию проведения досмотра был составлен акт, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее они все отправились в <адрес>. Не доезжая населенного пункта остановились. Был досмотрен еще один гражданин, как он понял, тот был покупателем, на наличие запрещенных веществ, предметов. Ничего обнаружено не было. У данного гражданина в ходе проведенного досмотра был обнаружен сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Тому были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, каким номиналом, не знает. Предварительно они были отксерокопированы. И они с тем вдвоем выдвинулись в сам населенный пункт. По ходу движения закупщик кому-то позвонил, когда они направлялись к месту закупки, но характер разговора пояснить не может, так как прошло много времени, он не обратил на это внимание, наблюдал за дорогой. Адрес он не помнит, потому что там он бывает редко. Петляли по каким-то переулкам. В итоге заехали в безлюдное место, в закоулок. Остановились, немножко подождали. С восточной стороны приблизилась гражданка, те с ней недолго о чем-то поговорили. Возможно это была ФИО20, но он не может точно сказать, так как был апрель, и было очень холодно. Закупщик сидел на переднем пассажирском сиденье. Тот вышел, закрыл дверь. Они стояли с правой задней части машины. Он напрямую её наблюдать не мог, те стояли боком, ему было видно, что подошел человек, лицо не рассматривал, так как знал, что находится на мероприятии, и его дело – вести машину. Они непродолжительное время о чем-то побеседовали, потом что-то передали. Закупщик сел обратно в машину, и они поехали обратно на то место, где тому были переданы деньги. Там их ожидали сотрудники полиции и понятые. Потом по прибытии закупщик передал два свертка бумажных, размером с ноготь, сотруднику полиции. Они были уложены в конверт, опечатаны и поставлены подписи. Потом еще раз были досмотрены машина и закупщик. Составлялись акты в отделе полиции, составлялись акты различные, он, к сожалению, не может их все назвать, так как не обладает специальными знаниями. С содержанием данных актов знакомились, замечаний не было. Досматривали его – составлен был акт, досматривали автомобиль – составлен был акт. То есть были отражены все действия. Всё, что написано было в актах, соответствовало происходящему;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ проверочная закупка в отношении ФИО3, которая проживала в <адрес>, точный адрес не помнит. Это было в светлое время суток, после обеда. Участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия граждане: водитель Доровской, понятые Самсонников, Репш и закупщик под псевдонимом «Кудрявцев». В присутствии понятых производились все действия, был осмотрен закупщик, ничего при нем запрещенного в обороте обнаружено не было. При проведении ОРМ применялась спецтехника, производилась видеозапись. Видеокамера была у закупщика. После чего закупщику были вручены деньги. Деньги были предварительно отксерокопированы, сверены в присутствии всех участников ОРМ все номера купюр. В акте выдачи купюр все зафиксировано, все участники осмотра расписались. В присутствии приглашенных граждан на автомашине Лада «Калина» белого цвета они выдвинулись в <адрес>, вместе с закупщиком. Закупщик созванивался с ФИО20. Закупщику были вручены деньги в присутствии приглашенных граждан в сумме 2000 рублей, номинал купюр он не помнит. После чего тот уехал на этой же автомашине, вместе с водителем. Они остались на окраине <адрес>. В метрах 200 от трассы <адрес> влево, они уходили в поле. Закупщик вернулся через некоторое время и выдал вещество серо-желтого, коричневого цвета порошкообразное, но не белое, грязновато белое. Данное вещество было в «золотинках» - фольга от сигарет. Было 2 свертка с веществом – каждый по 1000 рублей. Закупщик пояснил, что приобрел наркотическое средство героин у ФИО20. Как он понял, ФИО20 выносила в определенное место закупщику наркотики. Закупщик выдал вещество. Средство было изъято в присутствии приглашенных граждан – участников ОРМ, опечатано. Далее оно было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД по СК. Данное ОРМ проводилось в связи с получением оперативной информации, что ФИО20 занимается сбытом наркотических средств, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, всё было задокументировано. Съемка закупщиком производилась и в машине во время движения, и обратно, до момента выдачи наркотических средств. После возвращения закупщика видеозапись была изъята. Затем опечатана в конверт. Данные были перенесены на CD-диск сотрудниками управления. До ОРМ и после осматривался водитель, также до и после осматривалась машина, также закупщик. Если на месте, то закупщика осматривали на месте, на предмет запрещенных веществ, денег. После досмотра ему вручили деньги. После выдачи наркотиков они закупщика опять досматривали на наличие запрещенных веществ. Все оформляется актами, каждое действие. Участникам ОРМ были разъяснены права и обязанности. Все, как положено было оформлено и все расписывались, в соответствии с законом. После проведения ОРМ составлялся общий акт проверочной закупки, где описываются все действия, которые были проведены в ходе ОРМ.

Также вина подсудимой ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бело-желтого цвета массами 0,070 и 0,030 содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий с западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, массами 0,070 и 0,030 г, содержащим в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 110-113);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11);

- актом досмотра водителя и его вещей перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);

- актом досмотра автомашины покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

- актом досмотра покупателя и его вещей перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

- актом осмотра, ксерокопирования денежных средств и вручения их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- актом осмотра и вручения специальной техники для производства аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

- актом добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ) запрещенных к свободному обороту - «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- актом осмотра и приема специальной техники для производства аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- актом досмотра покупателя и его вещей после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);

- актом досмотра автомашины покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- актом досмотра водителя и его вещей после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество бело-желтого цвета, массами 0,080 г и 0,040 г, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 34-36);

- содержанием видеозаписи, имеющейся на CD-R диске, полученной в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, просмотренной в судебном заседании, где видно, что ФИО3, ведя разговор о наркотических средствах, встретилась с гражданином под псевдонимом Свидетель №2 в целях сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 173).

Ходатайств об исследовании иных вещественных доказательств сторонами не заявлено.

Проанализировав принятые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств.

Такой вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах стороны обвинения, исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе рассмотрения дела судом также проверен и получил оценку порядок возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы по закупке наркотических средств, суд принимает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела и во исполнение ст. 2 данного Закона были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления. Суд не усматривает провокационных действий со стороны сотрудника полиции, проводившего мероприятие, и привлеченного для выполнения роли закупщика наркотических средств гражданина в отношении ФИО3 Судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО3 понимала противоправность своих действий, действовала осознанно, инициативно, без чьего-либо принуждения.

Также и другие исследованные судом доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми и принимает. Совокупность принятых доказательств является достаточной для разрешения дела.

Несмотря на доводы защитника о недопустимости доказательств – представленных оперативным подразделением результатов проведенных в отношении ФИО3 ОРМ, суд не находит оснований для признания их таковыми. Не может иметь значения, в какой момент и где составлялись акты о проведенных действиях в ходе проведения ОРМ. Порядок получения этих доказательств, установленный процессуальным законом, не нарушен, что указывает на их допустимость в уголовном процессе.

По данному эпизоду предъявленного ФИО3 обвинения суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

2. Вина подсудимой ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО3, пояснившей суду, что она приобретала наркотики для личного употребления, так как начала колоться с 1984 года. Она была наркозависимой, состояла на учете у нарколога. Наркотики приобретала в <адрес>. Приобретала таким образом – звонишь по телефону. Там ни с кем не встречаешься. Там электронный магазин, пишешь СМС, они дают номер КИВИ-кошелька. Туда отправляешь деньги. Присылают фотографии с адресом и где лежит. Все эти сообщения у нее стерты в телефоне. У нее изъяли телефон, там ничего не было. То есть установить, куда и каким образом она обращалась, невозможно. Она приобрела в <адрес> и приехала в <адрес>. В <адрес> она периодически приезжала, ее просил помочь бывший муж и свекр, свекр больной. Она помогала им, готовила кушать. Сейчас она живет с мамой в <адрес>, та инвалид 2 группы, она ухаживает за той. В <адрес> родственники живут, она к ним ходила. ДД.ММ.ГГГГ идет, смотрит - много мужчин и «летят» ко ней. У нее в карманах был героин, так как он без него не могла, каждый час принимала. Она выкинула героин, так как испугалась. Они ее скрутили, потом представились, что полиция. Они пособирали, изъяли. Пошли… у Свидетель №1…находилась. Подошли ко двору, она сказала: «У ФИО1 есть 4 «бендика» героина, я отдам Вам их». Зашли в спальню, у нее там находилась пачка сигарет с 4 «бандиками» - героин. Она отдала. «Бандички» - так называют героин;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что часто к ним в гости приезжает ФИО3, которая является бывшей супругой Свидетель №6 ФИО3 на протяжении продолжительного времени проживает в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его доме, в котором также проживают ФИО3 и Свидетель №6, был произведен обыск, в ходе которого в комнате, в которой проживает ФИО3 была обнаружена и впоследствии изъята пачка из-под сигарет, в которой находились полимерные свертки. В присутствии сотрудников полиции и иных участников следственного действия ФИО3 сообщила, что вышеуказанные полимерные свертки принадлежат ей и в них находится принадлежащий ей героин (т. 1 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что ФИО20 проживает в <адрес> в общежитии. ФИО20 бывает у него в гостях не часто. Его дочь Олеся попросила ФИО3 приехать, помочь по уходу за больной матерью. Сейчас его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и делали обыск по его адресу проживания <адрес> края, <адрес>. Его туда не пустили. Там на месте был владелец дома – его отец Свидетель №1. Тогда ему известно не было, а сейчас известно, что нашли при обыске наркотики у неё. Где именно нашли, он не знает. Во время обыска он был на улице и участия в обыске не принимал. Обыск делал Красников, он был одет «по гражданке». Он не слышал, чтобы ФИО20 было предложено выдать запрещенное в обороте вещество, предметы. О том, что нашли наркотики он узнал от отца, который сказал, что нашли наркотики в доме. Тот там присутствовал. Где точно, он не знает. ФИО3 спала в одной комнате, он в другой комнате, отец в другой комнате. ФИО3 пользовалась своей комнатой. Наркотики не его и не отца, так как отец очень строго с этим;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из содержания которых следует, что часто к ним в гости приезжает ФИО3, которая является его бывшей супругой. ФИО3 на протяжении продолжительного времени проживает в доме, принадлежащем его отцу Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в домовладении по адресу: <адрес>, №, в котором также проживают ФИО3 и Свидетель №1, был произведен обыск, в ходе которого в комнате, в которой проживает ФИО3, была обнаружена и впоследствии изъята пачка из-под сигарет, в которой находились полимерные свертки, в присутствии сотрудников полиции и иных участников следственного действия. ФИО3 сообщила, что вышеуказанные полимерные свертки принадлежат ей и в них находится принадлежащий ей героин (т. 1 л.д. 72-73);

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с прошедшим после события времени. Подтвердил показания, полностью.

Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №6, как данные суду, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она вместе со своей знакомой <данные изъяты> была приглашена сотрудниками полиции для участия в производстве следственных действий в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № по <адрес>, сотрудники полиции задержали ФИО3 В ходе задержания ФИО3 стала выбрасывать из карманов своей одежды бумажные свертки. В это время следователь сообщил ФИО3 о том, что она задержана по подозрению в совершении преступления. Следователь разъяснил ФИО3 ее права и обязанности, а также сообщил, что будет произведен ее личный обыск. Для производства личного обыска следователь пригласил сотрудника полиции женского пола по имени Виктория, которая непосредственно и обыскивала ФИО3 Перед началом личного обыска следователь разъяснил всем участникам личного обыска их права и обязанности, а также порядок производства личного обыска. В ходе личного обыска сотрудник полиции по имени Виктория обнаружила в кармане одежды ФИО3 два бумажных свертка, которые она представила на обозрение всем участникам следственного действия. В данных бумажных сверках находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. В ходе производства дальнейшего личного обыска на земле, на расстоянии 1 метра от ФИО3, был обнаружен 21 бумажный сверток, в которых также находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. КузинаР.И. сообщила, что вышеуказанные бумажные сверки принадлежат ей и в них находится принадлежащее ей наркотическое средство – героин. Затем следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участники следственного действия за исключением ФИО3 поставили свои подписи, а ФИО3 сообщила, что отказывается подписывать какие-либо документы. Далее следователь задал вопрос ФИО3 о том, где она проживает, на что последняя сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, №, в котором также проживают Свидетель №6 и Свидетель №1 Когда они прибыли к этому домовладению, из двора вышел Свидетель №1, которому сотрудники полиции сообщили, что намереваются произвести обыск данного домовладения. Перед началом обыска следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам обыска, а также порядок его производства. В ходе обыска в одной из комнат жилого дома была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились полимерные свертки. В присутствии сотрудников полиции и иных участников следственного действия ФИО3 сообщила, что вышеуказанные полимерные свертки принадлежат ей и в них находится принадлежащий ей героин. Также ФИО3 сообщила, что в данной комнате проживает она. По окончании обыска следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участники за исключением ФИО3 и Свидетель №1 поставили свои подписи. Личных неприязненных отношений к ФИО3 не имеет, конфликтов с ней не происходило, принимала участие в производстве следственных действий добровольно (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она вместе со своей знакомой Свидетель №8 была приглашена сотрудниками полиции для участия в производстве следственных действий в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № по <адрес>, сотрудники полиции задержали ФИО3 В ходе задержания ФИО3 стала выбрасывать из карманов своей одежды бумажные свертки. В это время следователь сообщил ФИО3 о том, что она задержана по подозрению в совершении преступления. Следователь разъяснил ФИО3 ее права и обязанности, а также сообщил, что будет произведен ее личный обыск. Для производства личного обыска следователь пригласил сотрудника полиции женского пола по имени Виктория, которая непосредственно и обыскивала ФИО3 Перед началом личного обыска следователь разъяснил всем участникам личного обыска их права и обязанности, а также порядок производства личного обыска. В ходе личного обыска сотрудник полиции по имени Виктория обнаружила в кармане одежды ФИО3 два бумажных свертка, которые она представила на обозрение всем участникам следственного действия.В данных бумажных сверках находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. В ходе производства дальнейшего личного обыска на земле, на расстоянии 1 метра от ФИО3, был обнаружен 21 бумажный сверток, в которых также находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. <данные изъяты> сообщила, что вышеуказанные бумажные сверки принадлежат ей и в них находится принадлежащее ей наркотическое средство – героин. Затем следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участники следственного действия за исключением ФИО3 поставили свои подписи, а ФИО3 сообщила, что отказывается подписывать какие-либо документы. Далее следователь задал вопрос ФИО3 о том, где она проживает, на что последняя сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, №, в котором также проживают Свидетель №6 и Свидетель №1 Когда они прибыли к этому домовладению, из двора вышел Свидетель №1, которому сотрудники полиции сообщили, что намереваются произвести обыск данного домовладения. Перед началом обыска следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам обыска, а также порядок его производства. В ходе обыска в одной из комнат жилого дома была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились полимерные свертки. В присутствии сотрудников полиции и иных участников следственного действия ФИО3 сообщила, что вышеуказанные полимерные свертки принадлежат ей и в них находится принадлежащий ей героин. Также ФИО3 сообщила, что в данной комнате проживает она. По окончании обыска следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участники за исключением ФИО3 и Свидетель №1 поставили свои подписи. Личных неприязненных отношений к ФИО3 не имеет, конфликтов с ней не происходило, принимала участие в производстве следственных действий добровольно (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для производства следственных действий в отношении гражданки ФИО20. Они прибыли в <адрес>. Кроме нее были сотрудники уголовного розыска, которые участвовали, всего было около 10 человек. Понятых было двое – 2 женщины, фамилии не помнит. Её дело было произвести личный досмотр гражданки ФИО20. Гражданка ФИО20 была задержана сотрудниками полиции на участке местности, прилегающем к домовладению <адрес>. В ходе задержания, она это лично видела, ФИО20 стала выбрасывать из карманов своей одежды бумажные свертки – маленькие пакетики. Следователь зачитал, что та подозревается в совершении преступления, зачитал её права и обязанности. Предложил личный обыск. Были приглашены понятые. Всем участникам были зачитаны их права и обязанности, после чего она начала производить обыск – личный досмотр гражданки ФИО20. В ходе досмотра она обнаружила 2 сверка – маленькие бумажные пакетики, там был бело-желтый порошок. Это всё она участникам следственного действия показала. Всё это в протокол зафиксировал следователь. В радиусе 1 метра еще находились свертки. В общем количестве было 23 свертка – 2 она нашла и 21 вокруг неё валялось. Все это было занесено в протокол, расписались. Протокол составлял следователь. Все поставили подписи, ФИО20 не расписывалась. Когда у ФИО20 спросил следователь: «Что это за вещество? Ваши предметы?», та сказала: «Это моё. Это героин». Когда следователь задал вопрос ФИО20: «Где Вы проживаете?», та сказала: « <адрес>», сказала, что проживает… называла фамилию ту же, что и у нее… мужчин, имена их не помнит. Она уже осталась на этом месте происшествия, а сотрудники полиции вместе с ФИО20 направились туда;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес> по СК. ДД.ММ.ГГГГ проводили обысковые мероприятия в <адрес>, по месту жительства ФИО20. В ходе обыска были обнаружены свертки в пачке из-под сигарет. Ими были обнаружены в комнате данного домовладения эти полимерные свертки, присутствовала ФИО20. И когда обнаружили в пачке сигарет «Винстон» эти свертки, ФИО20 пояснила, что в данной комнате проживает она, данные свертки принадлежат ей, но от подписи в протоколе обыска она отказалась. И сожитель её отказался. В ходе обыска присутствовали понятые. Перед началом обыска следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам обыска, а также порядок его производства. Все поставили свои подписи. Перед проведением обыска было предложено гражданке ФИО20 выдать добровольно имеющиеся у неё запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. На что гражданка ФИО20 пояснила, что таковых не имеется. Обыск проводился в связи с тем, что проводилось ОРМ «Проверочная закупка», проводился в связи с проверкой сообщения о преступлении, также сообщено было, что был зафиксирован сбыт наркотических средств. Обыск проводился в дневное время, ФИО20 находилась возле самого домовладения. Также находили у гражданки ФИО20 до обыска такие же пакетики – героин, сверточки маленькие с порошком белого цвета. Наркотические средства, которые нашли у ФИО20 в домовладении, оформлял следователь ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. По итогам обыска составлялся протокол, в данном протоколе ФИО20 отказалась ставить свою подпись. В протоколе он тоже расписывался;

Также вина подсудимой ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 2,140 г, 1,950 г, 2,490 г, 2,480 г, находящиеся в 4 полимерных свертках, содержат в своем составе наркотические средства-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д.89-94);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,060 г, 0,040 г, 0,020 г, 0,030 г, 0,060 г, 0,040 г, 0,060 г, 0,060 г, 0,040 г, 0,050 г, 0,030 г, 0,020 г, 0,060 г, 0,050 г, 0,060 г, 0,060 г, 0,080 г, 0,030 г, 0,040 г, 0,040 г, 0,050 г, 0,040 г, 0,020 г, находящиеся в 23 фольгированных свертках, содержат в своем составе наркотические средства-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании был произведен личный обыск ФИО3, в ходе которого были изъяты 23 свертка из отрезков фольгированной бумаги с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились 4 полимерных свертка с содержащимся в них веществом серо-желтого цвета (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 полимерных пакета типа «zip-lock» с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета, 23 свертка из отрезков фольгированной бумаги с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета (т. 2 л.д. 22-25).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлено.

Анализ принятых доказательств указывает на доказанность вины ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. В совокупности с признательными показаниями подсудимой такой вывод подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, протоколами следственных действий, заключением эксперта, и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства стороны обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Как при изъятии наркотических средств, так и при рассмотрении дела судом, ФИО3 подтвердила причастность к их хранению. Принадлежность изъятого именно подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Из общего объема предъявленного ФИО3 органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения судом исключено указание на приобретение наркотических средств.

В силу ч.ч. 4 ст.ст. 14 и 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Ни органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено ни одного доказательства, устанавливающего бы обстоятельства (событие) приобретения ФИО3 наркотических средств.

Вместе с тем, ее показания, данные в судебном заседании, разнятся с описанием события, изложенного в предъявленном ей обвинении. Несмотря на это, и такие показания ФИО3 органом предварительного следствия не проверялись, сведения об этом стороной обвинения суду не представлялись.

Исходя из этого, данное признается недоказанным и исключается из общего объема предъявленного обвинения.

По этому эпизоду предъявленного ФИО3 обвинения суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

За совершенные преступления ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкциями указанных статей. Оснований для ее освобождения от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Учитывается и состояние здоровья подсудимой, данные о котором имеются в материлах уголовного дела.

ФИО3 не замужем, не работает, ранее не судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту пребывания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, синдром зависимости от алкоголя».

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, <данные изъяты> не обнаруживала признаков какого-либо временного психиатрического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-192).

Указанное экспертное заключение является основанием для признания судом подсудимой вменяемой в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются положительная характеристика по месту пребывания, признание вины в незаконном хранении наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки мнению подсудимой, суд не находит, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств может свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При таких данных суд признает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь ее исправления возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом содеянного, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но, учитывая те же данные, суд признает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ходатайствует сторона защиты, не установлено.

При назначении подсудимой ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле;

- 2 бумажных конверта, в которых находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом бело-желтого цвета; 4 полимерных пакета типа «zip-lock» с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета, 23 свертка из отрезков фольгированной бумаги с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета – надлежит уничтожить.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной КузинойР.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установлением обязанности на период отбывания дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, и следующих ограничений:

- не покидать место постоянного жительства с 21 часа до 07 часов следующих суток;

- изменять место жительства или пребывания только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания только с согласия указанного специализированного государственного органа;

- ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установлением обязанности на период отбывания дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, и следующих ограничений:

- не покидать место постоянного жительства с 21 часа до 07 часов следующих суток;

- изменять место жительства или пребывания только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания только с согласия указанного специализированного государственного органа;

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле;

- 2 бумажных конверта, в которых находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом бело-желтого цвета; 4 полимерных пакета типа «zip-lock» с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета, 23 свертка из отрезков фольгированной бумаги с содержащимся в них комкообразным веществом серо-желтого цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко