Кузина Вероника Олеговна

Дело № 2-1-9312/2023

УИД 40RS0001-01-2024-012413-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Кузиной В. О., Свирина Е. А. к Аракеляну Г. Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, взыскании расходов на содержание имущества, находящееся в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Кузина В.О., Свирин Е.А. обратились в суд с иском к Аракеляну Г.Б. о признании 1/12 доли, принадлежащей Аракеляну Г.Б. в общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с Кузиной В.О., Свирина Е.А. в пользу Аракеляна Г.Б. денежной компенсации в сумме 425 000 руб., прекращении права собственности Аракеляна Г.Б. на 1/12 доли жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности Кузиной В.О. на 1/24 долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности Свирина Е.А. на 1/24 долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7612 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., взыскании расходов по содержанию спорного жилого помещения в сумме 16199 руб. 58 коп. Пр...

...оизвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с истцов в пользу ответчика 341188 руб. 42 коп.

Истцы Кузина В.О., Свирин Е.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов адвокат Скрипкина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, просила произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, представила чек, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Судебного департамента в Калужской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцы совместно с ответчиком являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Кузиной О.В. - 1/2 доля в праве (приобретенная: 1/3 - на основании договора приватизации, 1/6— в порядке наследования), Свирину Е.А. - 5/12 долей в праве (приобретенные1/3 на основании договора приватизации, 1/12 - в порядке наследования) Аракеляну Г.Б. — 1/12 доля в праве, приобретённая в порядке наследования.

Право собственности истца Кузиной В,О, подтверждается договором № от 17 февраля 2022 года передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации, а также свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности истца Свирина Е.А. подтверждается договором № от 17 февраля 2022 года передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации, а также свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х комнат общая площадь составляет 60,0 кв.м, жилая площадь - 29,3 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 17,0 кв.м. и 12,3 кв.м., кухни - 11,5 кв.м., ванной - 3,2 кв.м, туалета — 1,3 кв.м.

Таким образом, 1/12 доля жилого помещения, принадлежащего ответчику, является незначительной, поскольку составляет 2,4 кв.м жилой площади (29,3: 12) и 5 кв.м общей площади (60:12).

Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении после смерти Кузиной С.Е. и несут расходы по его содержанию.

Ответчик в спорном жилье не зарегистрирован и не проживает.

В силу сложившихся взаимоотношений между истцами и ответчиком совместное проживание в указанном жилом помещении невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи. Право собственности на жилое помещение возникло у истцов в силу приватизации и наследования, у ответчика - в силу наследования, при этом доля ответчика является незначительной по отношению к долям истцов и к общей площади жилья и не может быть выделена в натуре.

Объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется.

Расчет размера компенсации произведен на основании рыночной стоимости жилого помещения и подтверждается проведенной ООО «Малтон» оценкой. Стоимость жилого помещения составила5100 000руб.

Расчет суммы компенсации: 5 100 000: 12= 425 000 руб.

Доказательств, объективно подтверждающих иную стоимость спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводов истца о том, что его доля в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, при этом он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

После смерти Кузиной С.Е истцом Кузиной В.О. содержалось наследуемое имущество - была погашена образовавшаяся задолженность за квартплату в сумме 69 399,23 руб., пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей - 28 316,73 руб., за отопление - 65 180,59 руб. за капремонт - 15 661,09 руб., за вывоз ТБО - 7 503,02 руб., за освещение - 8 334,31 руб.

Расчет доли ответчика по оплате задолженности за коммунальные услуги спорной квартиры исходя из доли ответчика в праве: 69 399,23 + 28 316,73+ 65 180.59+ 15 661,09 + 7 503,02 + 8 334,31= 194 394,97: 12= 16 199,58 рyб.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 27.04.2024 года, заключенное между Кузиной В.О. и адвокатом ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» Скрипкиной Ю.А. (л.д.55-58).

Согласно предмета соглашения № об оказании юридической помощи от 27.04.2024 года адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю: подготовка и направление иска в Калужский районный суд Калужской области о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации; участие в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области по указанному делу.

Согласно п.3.1 соглашения № об оказании юридической помощи от 27.04.2024 года вознаграждение адвоката составляет 60000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция № от 02.08.2024 года на сумму 60 000 руб., в основании платежа указано: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 59).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, квалификации лица, оказавшего услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

При этом суд отмечает, что размер предъявлен в пределах сложившейся в данной местности закрепленной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7612 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Истцом Свириным Е.А. чеком по операции от 25.10.2024 года на депозитный счет Судебного департамента в Калужской области внесены денежные средства в сумме 341188 руб. 42 коп., в назначении платежа указано: перечисление на депозитный счет по определению суда Кузина В.О., Свирин Е.А.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения должник перечислил на депозит Управления Судебного департамента требуемую денежную сумму, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузиной В. О., Свирина Е. А. удовлетворить.

Признать 1/12 доли, принадлежащей Аракеляну Г. Б. в общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Кузиной В. О., Свирина Е. А. в пользу Аракеляна Г. Б. денежную компенсацию за 1/12 доли жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> сумме 425 000 руб.

Взыскать с Аракеляна Г. Б. в пользу Кузиной В. О. расходы по содержанию жилого помещения в сумме 16 199 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7612 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Кузиной В. О., Свирина Е. А. в пользу Аракеляна Г. Б. денежную компенсацию за 1/24 доли жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 341 188 руб. 42 коп.

Указанную денежную компенсацию выплатить путем получения Аракеляном Г. Б. денежных средств в сумме 341 188 руб. 42 коп., внесенных Свириным Е.А. чеком по операции от 25.10.2024 года на депозитный счет Судебного департамента в Калужской области.

Денежные средства в сумме 341 188 руб. 42 коп., внесенные Свириным Е.А. чеком по операции от 25.10.2024 года на депозитный счет Судебного департамента в Калужской области подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Прекратить право собственности Аракеляна Г. Б. на 1/12 доли жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кузиной В. О. право собственности на 1/24 доли на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Свириным Е. А. право собственности на 1/24 доли на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья С.В. Андрюшина