Кузиванова Оксана Александровна

11RS0016-01-2020-001897-42

дело №2-150/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «26» января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Нестерович А. Б. к Кузивановой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

Нестерович А.Б. обратился в суд с иском к Кузивановой О.А. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 14.07.2020 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 в размере 40 935 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 01.08.2020 по 07.12.2020 в размере 96 750 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на задолженное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 5 лет. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Также в целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец ...

...своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, по условиям которого Нестерович А.Б. (займодавец) передал, а Кузиванова О.А. (заемщик) приняла денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 5 лет с уплатой процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа сроком уплаты до 30(31) числа каждого месяца.

Заемщик приняли на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ.

Из условий договора следует, что денежные средства переданы Кузивановой О.А. путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет Кузивановой О.А. и 50 000 рублей - на счет ИП Б.Д.А.

По условиям договора заем предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороны определили, что договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств.

В силу положений п. 3.2 договора при нарушении сроков погашения суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивают займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.07.2020 между сторонами был заключен договор залога №1 к договору займа №1 от 14.07.2020, по условиям которого залогодатели Кузиванова О.А. обеспечивает исполнение обязательства по договору займа залогом принадлежащего ей имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

По согласованию сторон предмет залога оценивается в сумме 300 000 рублей.

Из предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Коми сведений, следует, что договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Нестерович А.Б. с настоящим исковым заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 150 000 рублей, по процентам за пользование займом на период с 15.07.2020 по 01.12.2020 в размере 40 935 рублей, неустойка за период с 01.08.2020 по 07.12.2020 в размере 96 750 рублей.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора и проверен судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 в размере 40 935 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов за период с 01.08.2020 по 07.12.2020 в размере 96 750 рублей, а также неустойки за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, учитывая, что стоимость предмета залога сторонами определена в договоре залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца в названной также являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6077 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестерович А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Кузивановой О. А. в пользу Нестерович А. Б. задолженность по договору займа №1 от 14.07.2020 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 в размере 40 935 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 01.08.2020 по 07.12.2020 в размере 96 750 рублей.

Взыскать с Кузивановой О. А. в пользу Нестерович А. Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, площадью 69,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, – установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Кузивановой О. А. в пользу Нестерович А. Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская

Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

подсудимой Кузивановой О.А.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузивановой О.А., <данные изъяты> не судимой,

- под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Кузиванова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:00 до 12:02 21.08.2018 подсудимая, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон с абонентским номером +№, посредством услуги «мобильный банк» перевела со счета ПАО «Сбербанк России» № №, зарегистрированного на имя Ц. принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5 500 рублей на счет в ПАО «Сбербанк России» № №, зарегистрированный на имя Кузивановой О.А., тем самым подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Ц.. денежные средства в сумме 5 500 рублей, распорядивш...

...ись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузивановой О.А. Ц.. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимая Кузиванова О.А. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании Кузиванова О.А. ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Кузивановой О.А. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Кузивановой О.А. и на условия жизни ее семьи.

Кузиванова О.А. совершила корыстное тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузивановой О.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен Кузивановой О.А. до конца.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и назначает Кузивановой О.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность подсудимой, имеющей место работы и стабильный доход, тяжесть совершенного преступления.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учетом наличия у Кузивановой О.А. троих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым рассрочить подсудимой выплату штрафа равными частями сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузиванову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа сроком на 2 месяца, обязав Кузиванову О.А. выплачивать штраф частями не менее чем по 5000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузивановой О.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий А.И. Самарин