Кузькоков Дмитрий Игоревич

УИД 11RS0№...-39 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя истца Тарасовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кузькокова Дмитрия Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузькоков Д.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 62900 руб. страхового возмещения, 50% штрафа от присужденных сумм, 233120 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 62900 руб. по день исполнения решения суда, 121400 руб. убытков, 25000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «Своя Линия», 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 278,44 руб. почтовых расходов на досудебной стадии, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. судебных издержек, 219,50 руб. почтовых расходов по отправке копий иска. Требования мотивированы не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автамонов И.А., САО «ВСК», Ку...

Показать ещё

...зькоков И.Д.

В судебном заседании представитель истца Тарасова В.О. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 17 час. 10 мин. у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Автамонову И.А. автомобиля ..., под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением Кузькокова И.Д.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... Автамонов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Автамонова И.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Кузькокова И.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Автамонова И.А. – в САО «ВСК».

** ** ** в АО «СОГАЗ» поступило от Кузькокова И.Д. заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

** ** ** по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «...» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89437,33 руб., с учетом износа составляет 63400 руб.

** ** ** и ** ** ** от СТОА ООО «...», ООО «...», ООО «...» уведомили АО «СОГАЗ» посредством электронной почты об отсутствии возможности ремонта транспортного средства.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** АО «СОГАЗ» получена претензия Кузькокова Д.И. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

** ** ** по инициативе ответчика организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110800 руб., с учетом износа составляет 82800 руб.

** ** ** ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** и ** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило Кузькокову Д.И. неустойку в размере 7258 руб. и 9451 руб. соответственно, а также перечислило НДФЛ в ФНС России в сумме 1084 руб. и 1413 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» перечислило истцу 256,84 руб. в счет оплаты почтовых расходов за направление претензии.

Полагая действия страховщика незаконными, Кузькоков Д.И. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Кузькокова Д.И., финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197600 руб., с учетом износа – 134700 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовой связи. С АО «СОГАЗ» в пользу Кузькокова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 51900 руб., в случае неисполнения решения в срок неустойки за период, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В связи с чем, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 106 400 руб., Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

** ** ** ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 51900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истцом представлено заключение ООО «Своя Линия», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 319000 руб., с учетом износа 240200 руб.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «...» было проверено экспертное заключение ООО «Своя Линия», по результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №... от ** ** **, в соответствии с которым размер восстановительных расходов без учета износа составляет 240380 руб., с учетом износа – 186507 руб.

** ** ** ответчик на основании указанного экспертного заключения осуществил перечисление денежных средств в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Кузькокова Д.И. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей в пределах лимита своей ответственности - 400 000 руб.

Экспертное заключение ООО «...», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» и экспертом ООО «...», составляет более 10%, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение ООО «...». Названное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Также стороной ответчика не оспорено и представленное истцом заключение ООО «Своя Линия» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Своя Линия» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Мотивированных возражений относительно заключений ООО «...» и ООО «Своя Линия», которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию сумм, стороной истца не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 62900 руб. (197600руб. – 63400 руб.-19400 руб. – 51900 руб.).

Суд признает выплаченные ** ** ** ответчиком денежные средства в размере 51800 руб. страховым возмещением, поскольку актом о страховом случае от ** ** ** данная сумма отнесена ответчиком к страховому возмещению, а также выплачена в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «...».

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Не оспоренным экспертным заключением ООО «Своя линия» №... от ** ** ** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 319000 руб., с учетом износа деталей – 240200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 121400 руб. (319000 руб.-197600 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 31450 руб. (62900 руб. х 50%).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права Кузькокова Д.И. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** составит 229734 руб. из расчета:

- с ** ** ** по ** ** ** - 134200 руб. *1%*97 дней = 130174 руб.;

- с ** ** ** по ** ** ** - 114800 руб. *1%*67 дней = 76916 руб.;

- с ** ** ** по ** ** ** - 62900 руб. *1%*36 дней = 22644 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 210528 руб. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** (день вынесения решения суда) составит 5254 руб. из расчета:

- с ** ** ** по ** ** ** - 62900 руб. *1%*5 дней = 3145 руб.;

- с ** ** ** по ** ** ** – 11100 руб. *1%*19 дней = 2109 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 215782 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом размера выплаченной и взысканной в пользу истца неустойки по настоящему делу (19206 рублей и 215782 рубля), с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 11100 рублей 00 копеек с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 165012 рублей 00 копеек.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей 00 копеек – на досудебной стадии.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 94,58%) в сумме 23645 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Своя линия» по составлению заключения №... от ** ** **, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено после обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 94,58%) в сумме 23645 рублей.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 94,58%) в сумме 470 рублей 95 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15370,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузькокова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Кузькокова Дмитрия Игоревича (...) страховое возмещение в размере 62900 рублей 00 копеек, штраф в размере 31450 рублей 00 копеек, неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 215782 рублей 00 копеек, убытки в размере 121400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23645 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23645 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Кузькокова Дмитрия Игоревича (...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 11100 рублей 00 копеек с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 165012 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузькокова Дмитрия Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 22592 рублей отказать.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Кузькокова Дмитрия Игоревича (...) страхового возмещения в сумме 51800 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15370 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Свернуть