Брестов Михаил Леонидович

Дело № 11-41/2024 Мировой судья Майор О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 22 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу директора ООО «УК ОВД Назина М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №111, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30.08.2023г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания ОВД» о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестовой В.В., Берестова М.Л. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Заявление должника Берестова М.Л. - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска №2-2578/112/2022 от 17 мая 2022 года о взыскании с Берестова М.Л. и Берестовой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания ОВД» задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД»(ИНН 2221246180) в пользу Берестова М.Л. удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 75 409 рублей 87 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 17.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Берестовой В.В., Берестова М.Л. в пользу ООО «Управляющая компания ОВД» задолженности по оплате жилищной и коммуна...

...льных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.30.2013 по 31.10.2015 в размере 30 000 руб., пени в размере 44196,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,965 руб.

Берестов М.Л. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-2578/112/2022 о взыскании с него в пользу ООО «УК ОВД» задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг, в связи с отменой 09.11.2022г. судебного приказа от 17.05.2022.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе директор ООО «Управляющая компания ОВД» Назин М.Ю. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что права требования к Берестова М.Л. переуступлены в полном объеме ООО «СДИ» в материальном и процессуальном правоотношениях относительно задолженности за услуги ЖКХ. Денежные средства, взысканные с Берестова М.Л. на счет ООО «УК ОВД» не поступали.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено частью 7 ст. 70, частью 1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 17.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Берестовой В.В., Берестова М.Л. в пользу ООО «Управляющая компания ОВД» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.30.2013 по 31.10.2015 в размере 30 000 руб., пени в размере 44196,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,965 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 09.11.2022 судебный приказ от 17.05.2022 о взыскании с Берестовой В.В., Берестова М.Л. в пользу ООО «Управляющая компания ОВД» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.30.2013 по 31.10.2015 в размере 30 000 руб., пени в размере 44196,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1212,965 руб. – отменен на основании поступивших возражений должника. Взыскателю разъяснено право, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя, на исполнении в МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №, возбужденное 04.07.2022г. по гражданскому делу № 02- 2578/112/2022. 28.02.2023г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства с Берестова М.Л. были взысканы и перечислены взыскателю ООО «УК ОВД» в размере 75 409 рублей 87 копеек.

Кроме того, как следует из представленной Берестовым М.Л. справки главного бухгалтера ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 03.04.2023г. по исполнительному документу № в декабре 2022г. и январе 2023г. из заработной платы сменного механика рудника «Скалистый» Берестова М.Л. удержаны денежные средства в сумме 75409,87 рублей.

12.09.2022 ООО «УК ОВД» и ООО «СДИ» заключили договор переуступки права требования задолженности, из п. 3.44 которого следует, что в случае поступления денежных средств (в том числе ранее даты заключения настоящего договора) от первоначального цедента, а также от должников напрямую, из банков, от судебных приставов по переданной дебиторской задолженности ООО «УК ОВД» обязан передать их в адрес ООО «СДИ» в полном объеме.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 17.05.2022 о взыскании с должников Берестовой В.В., Берестова М.Л. задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг отменен определением судьи от 09.11.2022 и в дальнейшем с иском к ним о взыскании задолженности взыскатель не обращался, то денежная сумма, удержанная с должника Берестова М.Л. получены взыскателем безосновательно и подлежат возврату.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования о повороте исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что права требования к Берестову М.Л. переуступлены в полном объеме ООО «СДИ» в материальном и процессуальном правоотношениях относительно задолженности за услуги ЖКХ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «УК ОВД», денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю ООО «УК ОВД» в размере 75 409 рублей 87 копеек.

Анализируя текст самого договора уступки прав требований (цессии), то согласно п. 1.1 договора банк передал ООО «СДИ» только права требования к должнику. В договоре отдельно оговорено, что право требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи прав требований и документации. Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 21.07.2022, а договор переуступки права требования заключен 12.09.2022, обязанность возврата денежных средств полностью лежит на ООО «УК ОВД».

Доказательств того, что взысканные денежные средства ООО «УК ОВД» перечислило ООО «СДИ», т.к. взыскание имело место до заключения договора цессии, в суд не представлено.

Доводы о том, что денежные средства, взысканные с Берестова М.Л. на счет ООО «УК ОВД» не поступали, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Поскольку денежные средства в размере 75409,87 руб. были удержаны у должника Берестова М.Л. и зачислены на счет подразделения судебных приставов именно в рамках исполнительного производства № возбужденного в целях исполнения судебного приказа от 17.05.2022, денежное обязательство на указанную сумму считается исполненным в день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, задолженность по которому взыскана вышеприведенным судебным приказом.

Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой погашение задолженности по иному обязательству, при наличии таковых, могут быть оспорены взыскателем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем обжалуемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Управляющая компания ОВД» Назина М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 22.03.2024