Макурина Татьяна Эдуардовна

Мировой судья Сулима Р.Н. Дело № 22-3159/2013

Судья Старостенко Е.В.

Докладчик Золотарева С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Пудовкиной Г.П., Шайфлера И.А.,

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года кассационную жалобу осужденной Макуриной Т.Э. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года и на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года, которым указанный приговор мирового судьи в отношении

Макуриной Т. Э., *, не судимой, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

оставлен без изменения.

Данным приговором мирового судьи осуждена также Щеглова А.Ю., приговор и апелляционное постановление в отношении которой не обжалованы.

Приговором мирового судьи Макурина Т.Э. признана виновной и осуждена за нанесение * потерпевшей Щегловой А.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В заседании мирового судьи подсудимая Макурина Т.Э. виновной себя не признала.

На приговор мирового судьи осужденная Макурина Т.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор в части ее осуждения отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор, в остальной части тот же приговор мирового судьи оста...

Показать ещё

...вить без изменения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденной Макуриной Т.Э. и защитника Белоусова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Макурина Т.Э. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

По мнению осужденной,

выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

суд, указывая, что очевидцы конфликта между ней и Щегловой не установлены, не учел, что факт получения ею телесных повреждений **.**.**** возле центра * подтверждается помимо справки и акта судебно-медицинского обследования, также свидетельскими показаниями Щегловой, Ц., Б.;

Щеглова могла получить телесные повреждения во время занятий спортом;

свидетели А., Г., Г1 являются заинтересованными лицами;

показания свидетелей А., Г. и Г1 являются противоречивыми в части наличия телесных повреждений на теле Щегловой и обстоятельств, при которых они были получены;

суд не мог определить характер и место нахождения повреждений у Щегловой, так как документального подтверждения этого не имеется;

суд не учел показания свидетелей К. и Ц., которые не видели телесных повреждений на теле Щегловой;

суд не учел, что Щеглова могла обратиться в медицинское учреждение и провести экспертизу и спустя несколько дней, если бы у нее имелись телесные повреждения;

суд апелляционной инстанции не учел, что Щеглова отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы;

суд не учел, что Щеглова скрылась с места совершения преступления;

она не испытывала к Щегловой неприязненных отношений, поэтому это не является мотивом конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Как видно из материалов дела, мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Макуриной Т.Э. в нанесении потерпевшей Щегловой А.Ю. побоев, причинивших физическую боль.

Виновность Макуриной в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Макурина совершила названное преступление, по настоящему делу установлены.

Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре мирового суда и постановлении апелляционного суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы Макуриной о невиновности, об отсутствии события преступления ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Так, потерпевшая Щеглова последовательно, в том числе в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, утверждала, что Макурина нанесла ей удар кулаком левую скулу и удар ногой в левое бедро.

Данные показания потерпевшей суд правильно признал достоверным доказательством вины Макуриной, поскольку они подтверждаются

показаниями свидетеля Г. о том, что летом * Щеглова пришла на работу с синяком на скуле и на бедре выше колена, пояснив при этом, что у нее произошло конфликт с женщиной на парковке;

показаниями свидетеля Г1 о том, что в июле * Щеглова пришла на работу с синяком на левой скуле на лице и рассказал, что на парковке у нее произошел инцидент с девушкой;

показаниями свидетеля А. о том, что, когда через два дня после конфликта на парковке ней приехала дочь (Щеглова), то у нее был синяк на левой ноге, на скуле слева и шишка на голове слева сбоку.

Ссылки осужденной на то, что свидетели Г., Г1, А. являются заинтересованными лицами, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Оснований оговаривать ранее им незнакомую Макурину у названных свидетелей не мелось, их показания последовательны и непротиворечивы, локализация телесных повреждений у Щегловой указана ими одна и та же.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таким доказательствам относятся не только документы, но и показания свидетелей. Поэтому суд, признавая достоверными показания свидетелей Г., Г1, А., смог определить характер и место нахождения повреждений у Щегловой.

Вопреки мнению осужденной Макуриной, суд верно указал, что очевидцы конфликта между ней и Щегловой не установлены, поскольку свидетелей того как Макурина и Щеглова наносили друг другу побои в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, как верно указал суд, иных обстоятельств получения потерпевшими побоев представлено не было.

Судом в приговоре приведены показания свидетелей К. и Ц., однако вопреки мнению осужденной Макуриной эти свидетели не могли ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у Щегловой телесных повреждений, так как ни сразу после конфликта, ни в последующие дни указанные свидетели с Щегловой не встречались.

Доводы осужденной Макуриной о том, что Щеглова не обратилась в медицинское учреждение и не представила заключение судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинении Щегловой в указанный день побоев.

То, что Щеглова уехала с места совершения преступления, вопреки мнению осужденной Макуриной не дает оснований для вывода о невиновности последней.

Ссылки осужденной Макуриной на то, что суд не установил наличие неприязненных отношений между нею и потерпевшей Щегловой, не основаны на текстах обжалуемых судебных решений. Как установлено в судебных решениях, побои Макурина и Щеглова причинили друг другу в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений.

Совокупность собранных и тщательно исследованных доказательств, их верная оценка, дали мировому судье и суду апелляционной инстанции основания для правильного вывода о доказанности вины Макуриной. Действия Макуриной верно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание Макуриной назначено соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется, а потому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года и постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года в отношении Макуриной Т. Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Макуриной Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть