Кузыев Тимур Алишерович

УИД 74RS0001-01-2024-003490-76

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузыева Тимура Алишеровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузыев Тимур Алишерович обратился в суд и иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцу передана двухкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже в 3 подъезде, в строящемся жилом <адрес> на земельном участке площадью 20 163,66 кв.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме, предусмотренном п. 1 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи по договору № об участии в долевом строительстве истец принял квартиру с внутренней отделкой (адрес: <адрес>).

Условия в части оплаты в размере 2 114 695 руб. выполнены истцом в полном объеме.

П. 4.6 договора ответчик установил гарантийный срок со дня подписания передаточного акта – пять лет на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного...

... акта или документа о документа о передаче объекта долевого строительства.

В гарантийный период истцами были обнаружены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста ИП К.В.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, стоимость которых была определена суммой 220 088,40 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, претензия была получена, но не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, переданного истцу с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований по договору долевого участия в строительстве в размере 220 080 руб. 40 коп., взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от указанной суммы 220 080 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, представила в суд расчет ИП К.В.А. отдельно по недостаткам отделочных работ по дополнительному соглашению (в расчете учтено, что между сторонами имелось дополнительное соглашение, которым установлено качество исполнения работ с указаниями оговоренными между сторонами недостатками, с которыми выполненные работы принимаются заказчиком и которые не включены специалистом в смету) и по недостаткам строительных работ по договору долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд дополнение к отзыву.

Третьи лица ИП Давыдов А.В., ИП Идрисов Р.Х., ООО «Каскад Пром» извещены о дате и времени проведения судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик являлся застройщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, она не включает в себя отделку квартир. Поскольку проектной документацией не предусмотрена отделка квартир, суд исходит из того, что отделка выполняется застройщиком не в рамках договора участия в долевом строительстве, а в соответствии с отдельным договором подряда (дополнительным соглашением).

Заявленные исковые требования в иске касались ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, размер которых установлен в с представленной смете и составляет 220 080 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил, заключение специалиста ИП К.В.А. с разделенными сметами расходов, а именно, по договору об участии в долевом строительстве и дополнительному соглашению.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года). Как установлено судом, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Как следует из сведений из ЕГРН, истец является правообладателями квартиры.

Как следует из заключения специалиста ИП К.В.А.., стоимость устранения строительных недостатков - 63 168 руб.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлено в суд технический отчет №, составленный Р.Г.Ю. и М.М.А. №, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составила 60 883,79 руб.

Суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на устранение строительных недостатков, поскольку расчет произведен на основании соответствия либо несоответствия выполненных работ СТО застройщика. В расчете не учтены строительные недостатки, которые не соответствуют СП и ГОСТ, в нарушение требований закона № 214-ФЗ.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, ответчиком не представлены.

В разработанном и применяемом нормативном документе Стандарт организации СТО 01079-2019 Отделочные работы, ответчик изменил обязательные к применению требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в сторону ухудшения, в связи с чем в данном случае подлежит применению СП 71.13330.2017.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения технического регламента не представлены, Стандарт организации (СТО) уменьшает требования к качеству отделки, суд приходит к выводу, что применение СП 71.13330.2017 является обоснованным.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, сумму 63 168 руб., указанную в разделенной специалистом смете, состоящую из расходов на устранение строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве, поскольку указанная сумма основана на заключение специалиста ИП К.В.А.., которая руководствовалась СП и ГОСТ при расчете расходов на устранение строительных недостатков.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от указанной суммы 220 080 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Основанием для предъявления иска послужило взыскание стоимости устранения выявленных строительных недостатков не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, как указано в исковом заявлении. В обоснование своих требований истец ссылался на ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Те же основания отражены и в уточненном исковом заявлении.

Недостатки, установленные в судебной экспертизе и указанные в исковых требованиях, не касаются работ, выполненных в рамках договора строительного подряда (дополнительного соглашения), заключенного между сторонами, имеют отношения к договору об участии в долевом строительстве и подлежат взысканию в пользу истца в рамках данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец, выявивший недостатки выполненных работ, несоответствия качества работ заключенному договору подряда (дополнительному соглашению) не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику в рамках договора подряда с соответствующими требованиями.

Установив, что дефекты строительства в квартире истца, указанные в иске, подтвержденные заключением эксперта и выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в то же время наличие дефектов ответчиком признано не было, а претензия оставлена без ответа, и никаких действий, связанных с проведением проверки качества своих работ в установленные законом сроки ответчиком предпринято не было, суд приходит к выводу, что взысканию в качестве расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства следует взыскать сумму, установленную в заключении ИП К.В.А. с учетом НДС в размере 63 168 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

С 01.09.2024 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ);

Размер неустойки (пеней) за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ);

Размер неустойки, рассчитывается как стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) или сумма, подлежащая возмещению участнику долевого строительства * 2 * 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения * Количество дней просрочки.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, которое содержит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

В адрес застройщика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере, установленном специалистом до обращения с иском в суд - 220 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что нашло отражение в отчете об отслеживании отправления Почты России. Десятый день со дня, следующего за днем получения претензии, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника, касающееся недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в части, не урегулированной специальным законом.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2613-О).

Требование о взыскании неустойки всегда является производным и вытекающим из основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку основное требование связано с ненадлежащим исполнением договора об участии в долевом строительстве, то и вытекающее из основного требования - требование о взыскании неустойки должно быть основано на Законе № 214-ФЗ, предусматривающем взыскание такой неустойки.

Потому требование о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В то же время истец не лишен возможности заявить и вытекающие из основного требования, т.е. связанные с ненадлежащим исполнением договора об участии в долевом строительстве, в самостоятельном иске, также как требование, основанием для удовлетворения которого является Закон «О защите прав потребителей», в т.ч. требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда на основании Закона № 214-ФЗ, суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП К.В.А.., которые признаны судом необходимыми судебными расходами, размер оплаты согласован между истцом и специалистом, оплата произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 15-17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями иска в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: (63 168 руб. * 10 000 руб.) : 220 080 руб. = 2 870,23 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (63 168 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2 095,04 руб. неимущественного характера в размере 300 руб., т.е. в размере 2 395,04 руб., который рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузыева Тимура Алишеровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Кузыева Тимура Алишеровича (паспорт №):

Расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 63 168 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Кузыева Тимура Алишеровича: расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 870,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 395,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова