Гисинов Зейнутдин Севдуллахович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Дербент.

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г.Москва в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гисинову Зейнутдину Севдуллаховичу, Исаеву Ильясу Магомедкеримовичу, Рашидову Барутдину Мевлитовичу и Гисинову Тельману Севдуллаевичу о взыскании просроченной задолженности по кредиту, а также суммы госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к Гисинову Зейнутдину Севдуллаховичу, Исаеву Ильясу Магомедкеримовичу, Рашидову Барутдину Мевлитовичу и Гисинову Тельману Севдуллаевичу о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 519687,60 рублей, а также суммы госпошлины в размере 8397 рублей.

Свои доводы истец обосновал тем, что в соответствии с Кредитным договором №1004341/0016, заключенным 18 января 2010 года (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Гисиновым З.С. (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей под 15 % годовых, сроком возврата кредита 12 января 2015 года (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен Гисиновым З.С. согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 18 января 2010 года путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных д...

...енежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 500 000 рублей. (мемориальным ордером №0016).

С 10 июля 2012 года Гисинов З.С. не исполняет свои обязательства по договору кредита.

Сумма задолженности по процентам за период с 10 июля 2012 по 28 июня 2013 года составляет 153846,16 рублей.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала, согласно графика уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях, если Заемщик не выполнит хотя бы одну из своих обязанностей по кредиту.

Представитель истца по доверенности юрист Ханмагомедов М.А. в судебном заседании иск поддержал и показал, что поскольку ответчик Гисинов З.С. продолжительное время не исполняет свои обязанности по договору кредита, то они вправе требовать взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы долга по договору.

До обращения в суд с настоящим иском они сделали всё возможное, чтобы ответчики вспомнили про договор займа. Сотрудники службы безопасности ездили по месту жительства их. Самих ответчиков дома не находили.

Поскольку ответчики в суд не являются, то просит суд рассмотреть дело без участия ответчиков.

Ответчик Исаев И.М. в судебном заседании показал, что поручителем по кредиту стал по просьбе парня по имени Артур, с которым он познакомился в спортзале, где сам работал. Артур ему объяснял, что хочет получить кредит. По просьбе Артура он и подписался в банке в кредитных документах. Только недавно узнал, что кредит фактически получил какой-то Гисинов, которого он не знает вообще.

После этого он пошёл к Артуру. Последний ему пояснил, что у Гисинова какие-то суды и нужно подождать. Он знаком также и с Рашидовым Б., к которому также ходил для установления всех обстоятельств получения кредита и его не возврата. Однако Рашидова Б. дома не оказалось, со слов его супруги тот находится на заработках в г.Москве и, когда он вернётся, она не знает.

Ответчик Гисинов З.С., отбывающий срок наказания в колонии общего режима надлежаще извещённый о наличии настоящего иска, своего мнения по делу не высказал.

Ответчики Рашидов Б.М. и Гисинов Т.С., надлежаще извещенные (по месту их регистрации были направлены уведомления), в суд не явились и причину своей неявки суду не объяснили.

Выслушав пояснения представителя истца Ханмагомедова М.А. и ответчика Исаева И.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что усматривается также и из материалов настоящего дела, ответчик по делу Гисинов З.С. нарушил условия договора от 18 января 2010 года и допустил просрочку, не уплатив начисленные проценты, а также суммы, подлежащие погашению по основному долгу.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору от 18 января 2010 года, помимо соглашения о неустойке, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Исаевым И.М., Рашидовым Б.М. и Гисиновым Т.С. являются договора поручительства от того же числа.

По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно. Это же предусмотрено также и п.2 ст.363 ГК РФ, который предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Истец также просит суд взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 8397 рублей.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками Гисиновым З.С., Гисиновым Т.С., Исаевым И.М. и Рашидовым Б.М. взятого на себя обязательства по своевременному возврату полученного в ОАО «Россельхозбанк» кредита, в соответствии со ст.309,310 и 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гисинова Зейнутдина Севдуллаховича, Гисинова Тельмана Севдуллаевича, жителей <адрес>, Исаева Ильяса Магомедкеримовича, жителя <адрес> и Рашидова Барутдина Мевлитовича, жителя <адрес>, солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» г.Москва долг по кредиту в размере 519(пятьсот девятнадцать) тысяч 687 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 8397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-ти дневный срок со дня его оглашения через районный суд.

Председательствующий судья А.С.Алекперов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

Адвоката Михралиева А.У.

При секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Назлухан Мамедовны к Гисинову Зейнутдину Севдуллаевичу, ООО специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий в Дербентском районе «Благородство» - о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Н.М. обратилась в суд с иском к Гисинову З.С. и ООО специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий в Дербентском районе «Благородство» - о возмещении ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 450999 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои доводы истица мотивирует тем, что 06 октября 2010 года Гисанов З.С. с использованием огнестрельного оружия вошёл в комнату, расположенную в доме быта в <адрес> с целью завладения денежными средствами, предназначенными для выплаты пенсий и пособий, произвёл выстрелы и, в результате этого нападения она получила огнестрельное ранение обоих верхних конечностей плеч.

Нанесенные ей телесные повреждения экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В тот момент она работала специализированном предприятии в <адрес> в качестве оператора-кассира.

Органом предварительного следствия она была признана истцом. Однако своим правом истца она не воспользовалась.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в лице директора ООО «Благородство» Алирзаева И. обратился в суд со встреч...

...ным иском о взыскании с Акимовой Н.М. в из пользу 2 368 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 20040 рублей.

Свои доводы Алирзаев И. обосновал тем, что хищение большой суммы денег, предназначенных на выплату пенсий и пособий стало возможным только лишь по вине самой истицы Акимовой Н.М. и потому она и должна возместить ООО «Благородство» похищенную сумму денег.

В ходе судебного разбирательства по делу истица Акимова Н.М. иск свой поддержала, по изложенным в заявлении основаниям и показала, что в ходе нападения она получила ранения своих рук и продолжительное время проходила курс лечения. Хотя виновником этого является ответчик Гисинов З.С, совершивший разбойное нападение, считает, что и ответчик ООО Специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий в Дербентском районе «Благородство» также должно возместить ей моральный и материальный вред. Она считает, что ООО «Благородство» имеет материальную возможность выплатить ей суммы морального и материального вреда и потому она обратилась и к ней. А ответчик Гисинов З.С. находится в местах лишения свободы и вряд ли он сможет ей компенсировать вред.

В пределах Дагестана не смогли ей помочь в излечении ранения руки и потому она выехала в <адрес>, где и прошла лечение в платных клиниках.

На медицинские цели, с учётом проезда, проживания и питания она израсходовала всего 180183 рубля, а также сумма заработной платы со дня совершения преступления по день её увольнения с работы в сумме 270816 рублей, а всего 450999 рублей. Просит суд удовлетворить её иск в этом. А моральный вред она оценивает в один миллион рублей.

В ходе судебного заседания Акимова Н. изменила свои требования в части взыскания материального ущерба в виде невыплаченных денег по листкам нетрудоспособности за 4 месяца - с сентября по декабрь 2011 года. Эта сумма составляет 35 тысяч рублей.

Акимова Н.М. также считает, что ей нанесён моральный вред. Моральный вред, по мнению истицы, заключается в том, что она лишена была возможности заниматься своим делом, то есть работой, долгое время ездила за пределы РД на лечение. По настоящее время рука у неё, как следует, не зажила. Эти неудобства, связанные с нанесением ей телесных повреждений она оценивает в один миллион рублей и просит суд удовлетворить её иск в полной мере.

Ответчик Гисинов З.С., отбывающий срок наказания в Кумторкалинском районе РД в ФКУ ИК-7 УФСИН РД, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своё мнение по иску не выразил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице директора ООО «Благородство» Алирзаева И. требования иска Акимовой Н.М. не признал, обратился со встречным иском и в судебном заседании показал, что Акимова Н. состояла в трудовых отношениях в качестве доставщика пенсий и оператора – кассира в ООО «Благородство». Со своей работы она была уволена на основании приказа №262\1 от 28 декабря 2011 года по ст.81 п.3 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, согласно медицинского заключения от 05 апреля 2011 года.

С 11 января 2010 года с ответчиком Акимовой Н.М. имелся договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности денежных средств, допущенное по её вине. В случившемся виновата только лишь сама ответчик Акимова Н.М.

Так, 06 октября 2010 года, примерно в 11 часов 45 минут она получила под отчёт денежные средства в размере 10 000 000 рублей для дальнейшего распределения их в <адрес>, а также <адрес>. С полученной суммой денег Акимова Н. находилась в закрытом помещении, в ожидании сотрудников ОВО Дербентского РОВД для её сопровождения. Однако, в нарушении должностной инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности она самостоятельно, не предупредив руководство и сотрудников ОВО покинула помещение и увезла денежные средства на автомашине, принадлежащей её сыну Акимову Альберту, который также является материально ответственным лицом и выехала без сопровождения охраной в <адрес>, где и было совершено на неё разбойное нападение неким Гисиновым З.

Со своими инструкциями Акимова Н. была своевременно ознакомлена под роспись и потому хорошо понимала, что без сопровождения не вправе была выезжать с такой суммой денег. Общество провело внутренне расследование данного ЧП, результаты которого оформили актом от 14 октября 2010 года. Однако до конца оно не было проведено, так как они ожидали результатов ОРМ, а также решение суда, чтобы установить виновных в разбойном нападении лиц. Обстоятельства тогда сложились так, что следственные органы не исключали и причастность сына истицы.

Похищенные денежные средства никем им по сей день не возмещены.

Акимова Н. долгое время находилась на излечении, а все причитающиеся ей суммы ими выплачены, в соответствии с представленными той листами о нетрудоспособности. Только после этого Акимова Н. была уволена с работы по состоянию здоровья. Возможности предоставить ей иную работу, соразмерную степени её нетрудоспособности у администрации не имелось. Специфика работы в ООО «Благородство» такова, что работа с материальными ценностями не позволяла в целях безопасности сохранности их, принимать на работу лиц, с ограниченной трудоспособностью. В соответствии с договором с ГУ ОПФР по РД, сумма ущерба даже в результате противоправных действий третьих лиц должна возмещаться ими в рамках выплатного периода (до 26 числа каждого месяца). По этой причине вся похищенная сумма была возмещена им и доставлена пенсионерам. Эту сумму ему пришлось собирать у многих людей, в том числе и сотрудников, пожелавших помочь в такой сложной ситуации. Сама же ответчика не внесла в это дело ни одного рубля.

Акимова Н. хотя и не была причастна к совершенному преступлению, но, вместе с тем, именно в результате допущения ею грубого нарушения должностных инструкций и всех требований законодательства к материально-ответственному лицу ООО «Благородство» был причинён ущерб на сумму 2 368 000 рублей.

Считает, что это ЧП было результатом халатного отношения к своим обязанностям, прежде всего, самой Акимовой Н.М. Они очень пожалели её и не стали всё валить на неё, зная, что она не сможет выплатить похищенную сумму денег. По-человечески они поступили правильно, а по закону Акимова Н. обязана была ответить перед ними и населением. В тот период она понимала всё это и благодарила их. А теперь, спустя много времени Акимова Н. активизировалась и позабыла об их благородстве по отношению к ней. Виновность Акимовой Н. была очевидной. Даже в помещении, куда она занесла деньги, дверь не была закрыта на засов, как этого требуют правила, а только захлопнула, что установлено Заключением госинспектора труда Магомедова М.М. от 26 января 2011 года и актом №1 о несчастном случае ф.Н-1 от 27 января 2011 года. Это обстоятельство благоприятствовало беспрепятственному проникновению преступника в то помещение.

Заработная плата Акимовой Н.М. в период с 06 октября 2010 года по 28 декабря 2011 года (14 месяцев 22 дня) при ежемесячном окладе 8 736 рублей составила 128 810 рублей, как она сама указала в своем иске. Оплату по больничным листам она получила в полном объёме в размере 69881 рубль, а также 16 912 рублей – отпускных и 4500 рублей материальной помощи, а всего 91293 рубля.

Поскольку Акимова Н.М. сама только была виновной в похищении суммы 2 368 000, то в соответствии со ст.238 ТК РФ, она обязана им возместить причиненный ущерб. Она же должна возместить им также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20040 рублей.

Таким образом, представитель ответчика руководитель ООО «Благородство» Алирзаев И.З. считает, что их вины в причинении вреда истице Акимовой Н.М. нет никакой, напротив, они сделали всё, чтобы сама истица не понесла серьезного наказания за допущенные ею самой нарушения трудовой дисциплины.

Вред ей причинен неким Гисиновым З., который уже осужден по тому факту и приговор давно вступил в законную силу. Если Акимова Н. считает, что ей должны возместить материальные её расходы, а также моральный вред, то она должна была обратиться с иском только к тому, а не к ним.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истицы Акимовой Н.М., представителя ответчика – ООО «Благородство» Алирзаева И.З., суд считает иск Акимовой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО «Благородство» к Акимовой Н.М. должно быть отказано, по следующим основаниям.

Установлено, что 06 октября 2010 года Гисиновым З.С. было совершено разбойное нападение на кабинет по раздаче пенсий. Гисинов З.С. произвёл несколько выстрелов в находившихся там людей, нанося смертельное ранение гражданину, а также ранив несколько человек, в том числе и истицу Акимовой Н.М., в результате чего последней был нанесён тяжкий вред здоровью.

Виновность Гисинова З.С. в указанном преступлении установлена приговором Дербентского районного суда РД от 01 июля 2013 года, и он осужден по ст.ст.162 ч.2, 111 ч.2 и 105 ч.2 УК РФ к 21 году лишения свободы.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истица Акимова Н.М. просит суд взыскать с ответчиков Гисинова З.С. и ООО «Благородство» сумму заработной платы в размере 35-ти тысяч рублей, а также дополнительно понесенные ею расходы в размере 180183 рубля.

В то же время подтвержденных документально расходов у истицы оказалось на общую на сумму 98850 рублей. Эта сумма и может быть возмещена истице Акимовой Н.М.

В своём иске истица Акимова Н.М. не конкретизировала какую сумму с какого ответчика просит взыскать. Не сделал она этого и в ходе судебного разбирательства, показав, что лучше было бы взыскать всю сумму с ответчика ООО «Благородство» в связи с тем, что организация имеет деньги и потому они имеют возможность компенсировать, в отличие от Гисинова З.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что причиной получения травмы истицей Акимовой Н.М. являются преступные действия осужденного Гисинова З.С.

Действия или бездействия ООО «Благородство» не являлись причиной причинения Акимовой Н. телесных повреждений. И это обстоятельство не оспаривается и самой истицей Акимовой Н.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что лицом, причинившим вред истице Акимовой Н.М. является ответчик Гисинов З.С. Это обстоятельство бесспорно, и оно подтверждается приговором Верховного суда РД от 01 июля 2013 года.Поскольку это обстоятельство сомнений у сторон не вызывает, то ответчиком по настоящему иску Акимовой Н.М. долен быть только лишь Гисинов З.С., с которого суд и взыскивает материальный ущерб, нанесенный истице Акимовой Н.М.

Представитель государственного учреждения Фонда социального страхования по РД по доверенности за №17535 от 30 декабря 2013 года Мусаев Т.Р. иск не признал и в судебном заседании показал, что Акимова Назлухан Мамедовна обратилась в Дербентский районный суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РД о возмещении расходов за лечение по последствиям несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 06.10.2010 г., в размере 180 183 рублей.

Требования истицы считают необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истица является пострадавшей в результате несчастного случая на производстве со стойкой утратой профессиональной трудоспособности.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по страхованию осуществляемого отделением Фонда является лечение застрахованного лица на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.6 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за №286 от 15 мая 2006 года - решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту.

В числе документов, прилагаемых к указанному акту, в обязательном порядке должно быть медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица, составленное врачебной комиссией медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в установленном порядке лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.

Указанное решение принимается страховщиком в течение 3 дней с даты поступления необходимых документов.

Далее, в течение трех дней работодатель обязан провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае, который вместе с материалами расследования немедленно, то есть в 3-дневный срок направляется страховщику по месту регистрации. Так же в 3-дневный срок медицинская организация, в которой пострадавший в результате производственной травмы находится на лечении, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" делает заключение о степени тяжести производственной травмы.

Между исполнительным органом Фонда социального страхования и медицинской организацией, осуществляющей лечение пострадавшего, заключается договор об оплате лечения застрахованного лица. Указанный договор имеет все признаки, присущие гражданско-правовому договору, к примеру на выполнение работ или оказание услуг.

Кроме того, в соответствии с договором, страховщик обязан осуществлять оплату лечения застрахованного, проведенного исполнителем, в соответствии с Перечнем работ, услуг по лечению застрахованного, в том числе в случае привлечения исполнителем специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией исполнителя, а также до перевода застрахованного в другую медицинскую организацию.

Вышеизложенный порядок оплаты лечения застрахованного указывает, что оплате подлежит расходы, связанные с таким лечением осуществляемого непосредственно сразу после тяжелого несчастного случая на производстве до установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из материалов гражданского дела следует, что истица пострадала в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 06.10.2010 г.

Заключением отделения Фонда от 28.03.2011 №28 данный несчастный случай был признан страховым.

Согласно выписки из акта освидетельствования в МСЭ №1220 от 07.04.2011 г. истице установлено 50% стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 05.04.2011 г., тогда как из искового заявления следует, что истица проходила лечение в сентябре 2011 г., т. е. после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Приказами № 1618-В и №1617-В от 21.04.2011 г. отделением Фонда назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с рекомендациями бюро МСЭ, указанных в программе реабилитации пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве №1187 от 23.04.2012 г. приказом отделения Фонда от 24.05.2012 г. Акимовой Н.М. выдана путевка №014601 в ФГУ ЦР ФСС РФ «Тинаки».

Приказом №1410-В от 20.05.2013 г. отделением Фонда назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2013 г. - бессрочно.

Отсюда следует, что предусмотренный действующим законодательством порядок возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим вследствие несчастного случая на производстве, отделением Фонда не нарушался, кроме того в полном объеме выполняются мероприятия по медицинской и социальной реабилитации, указанных в программе реабилитации пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве.

Требования истицы о взыскании сумм за лечение, которое проводилось после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности бюро МСЭ и проведенное по инициативе самой истицы в клинике <адрес>, являются не обоснованным, так как причинителем вреда отделение Фонда не является.

Учитывая, что требования истицы не обоснованны, а действия отделения Фонда соответствует законодательству, регулирующего данные отношения прошу суд в иске Акимовой Н.М. в части взыскания с отделения Фонда, суммы расходов на лечение отказать.

Истица Акимова Н.М. также просила суд взыскать с ответчиков и моральный вред, оценив его в один миллион рублей.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. и от 15.01.1998 г.) предусматривает, что моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Нравственные и физические страдания, причиненные истице Акимовой Н.М., заключаются в нанесении ей тяжких телесных повреждений, в результате чего она была вынуждена продолжительное время проходить курс лечения за пределами РД. Кроме этого, Акимова Н.М., ввиду полученных ею телесных повреждений лишена была возможности заниматься своей работой, выполнять и какие-то другие работы.

В силу человеческих взаимоотношений, по данному случаю, переживала и её семья.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при определении размера о компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истицы судом оцениваются с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Акимовой Н.К., оценивает его в сумме 60 000 рублей.

При этом суд исходит из данных личности истицы, её семейного положения, а также по наступившим от незаконных действий последствиям.

Кроме этого, судом удовлетворяются требования иска и в части возмещения ей расходов на услуги адвоката. Эти расходы подтверждаются представленной суду квитанцией от 05 августа 2010 года за №14.

Встречный иск ООО специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий в Дербентском районе «Благородство» к Акимовой Н.М. должно быть отказано.

Установлено, что Акимова Н.М. при исполнении своих обязанностей 06 октября 2010 года нарушений не допустила и потеря указанной в иске ООО «Благородство» суммы денег не связано с нарушениями трудовой или иной дисциплины со стороны Акимовой Н.М. Это обстоятельство подтверждается представленным суду актом №1 от 27 января 2011 года, из которого усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются противоправные действия неустановленного лица.

В ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошёл также не зависимо от действий и бездействий должностных лиц ООО «Благородство».

Эти же выводы сделаны также и заключением Фонда социального страхования по РД от 28 марта 2011 года за №28. указанным заключением установлено, несчастный случай произошёл на работе при исполнении своих обязанностей и, в соответствии со ст.227 ТК РФ этот случай относится к числу производственных травм. По изложенной причине приказом управляющего отделением фонда соцстрахования по РД О.С.Эфендиевым Акимовой Н.М. назначена ежемесячная стразовая сумма в размере 4368 рублей с 05 апреля 2011 по 01 мая 2012 года.

Кроме этого, приказом Эфендиева О.С. от 21 апреля 2011 года за № 1618-В Акимовой Н.М. назначена единовременная страховая сумма в размере 34293 рублей.

Акимова Н.М. приказом Фонда соцстрахования по РД от 24 мая 2012 года признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении и ей выдана путёвка стоимостью 38554 рубля.

Приказом Управляющего Фонда Соцстрахования по РД Эфендиева О.С. от 20 мая 2013 года Акимовой Н.М. продлена выплата ежемесячных страховых выплат в размере 4884,73 рубля, с 01 мая 2013 года, бессрочно.

Встречный иск ООО «Благородство» не может быть судом удовлетворено, поскольку, как установлено выше и это обстоятельство признано самим истцом по встречному иску, лицо, совершившее разбойное нападение и похитившее деньги в сумме 2 360 000 рублей установлено, и он осужден. Виновность Акимовой Н.М. в этом не установлена и этот обстоятельство подтверждено исследованными выше материалами настоящего дела.

На основании ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимовой Назлухан Мамедовны к Гисинову Зейнутдину Севдуллаховичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гисинова Зейнутдина Севдуллахлвича в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, возмещения морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части иска к Гисинову З.С. отказать.

В иске Акимовой Н.М. к ООО специализированное предприятие по доставке пособий в Дербентском районе «Благородство», а также Фонд социального страхования по РД отказать.

В удовлетворении иска ООО специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий в Дербентском районе «Благородство» к Акимовой Назлухан Мамедовны также отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Судья А.С.Алекперов

Решение отпечатано в совещательной комнате лично судьёй.