Абрамовских Максим Алексеевич

Дело № 5-614/2022

(УИД 43RS0001-01-2022-001048-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Пантюхин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Абрамовских В.А., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, имеющего паспорт серии {Номер изъят} выданный {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 05 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} общественном месте – {Адрес изъят} выявлен гражданин Абрамовских В.А., который осуществлял невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно: находясь в общественном месте – {Адрес изъят} по вышеуказанному адресу, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, п.п.1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в ред. от 23.12.2021 № 722-П). При этом, в действиях Абрамовских В.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Абрамовских В.А. и представитель административного органа не явились, о месте и времени суде...

...бного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

В деле имеется ходатайство Абрамовских В.А., в котором тот указывает, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения Абрамовских В.А. и представителя административного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области.

Согласно п.п.1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 23.12.2021 № 722-П) с 24.12.2021 года по настоящее время на граждан, проживающих (находящихся) на территории Кировской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на остановках общественного транспорта, в общественном транспорте, медицинских организациях, на территориях объектов розничной торговли, аптек, всех организаций (предприятий), деятельность которых не приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) этим постановлением.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории г.Кирова и Кировской области был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе было введено обязательное использование в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Помимо признания вины, виновность Абрамовских В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого Абрамовских В.А. правонарушения, описаны время, место его совершения, с содержанием протокола Абрамовских В.А. согласился; рапортом сотрудника полиции ИДВ от {Дата изъята} с указанием обстоятельств выявления Абрамовских В.А., совершившего административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области; объяснениями свидетеля МЕА – очевидца совершения Абрамовских В.А. административного правонарушения и нахождения его в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); признательными объяснениями самого Абрамовских В.А., подтвердившего факт его нахождения {Дата изъята} в 05 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} общественном месте – {Адрес изъят} без средств индивидуальной защиты; согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} Абрамовских В.А. был доставлен в Кировский ЛО МВД России на транспорте для составления протокола в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно справке, представленной в материалах дела, ранее Абрамовских В.А. привлекался к административной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Абрамовских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия Абрамовских В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Абрамовских В.А., правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд не находит оснований для назначения Абрамовских В.А. за совершенное административное правонарушение такого наказания как предупреждение, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как последнее устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и не может применяться в отношении Абрамовских В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абрамовских В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить, что за несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: Кировский ЛО МВД России на транспорте, ИНН 4345150043, КПП 434501001, р/с 03100643000000014000, банк получателя Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров; КБК 18811601201010601140, БИК 013304182, ОКТМО 33701000, УИН 18830443220000082580.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья А.Н. Пантюхин

Дело № 2а-701/2023 (43RS0001-01-2022-010550-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Единая управляющая компания» Фалалеева К.С., Симонова М.Н.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В.,

представителей заинтересованных лиц Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Петуховой Т.В., ПАО «Т Плюс» Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-701 по административному иску ООО «Единая управляющая компания» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области Бурковой М. С., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области Кочкиной Н. Р., ГУФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая управляющая компания» (далее – ООО «ЕУК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области Бурковой М.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ЕУК» о взыскании задолженности в размере 9 760 847,77 руб. в пользу взыскателей, 924 553,26 руб. исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений на распоряжение денежными средствами собираемыми платежным агентом. Размер огр...

...аничения составил 80% от поступаемых денежных средств. {Дата изъята} ООО «ЕУК» направлено возражение в части объема совершаемых исполнительных действий и о снижении величины удержания денежных средств, собранных от населения по агентскому договору. Постановлением от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Считает, что разумным является распределение денежных средств: 60% поступающих денежных средств – в пользу взыскателей, 40% - должнику. Просит признать незаконным постановление от {Дата изъята}, обязать вынести новое постановление и снять ограничение на пользование должником 40% поступающих денежных средств от платежного агента.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в качестве административных соответчиков начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., ГУФССП России по Кировской области, заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Представитель административного истца по доверенности Фалалеев К.С. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил снизить размер удержаний, указал, что в зимний период времени необходимо большее количество денежных средств для выполнения минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении. Образование задолженности перед контрагентами в настоящее время может привести к банкротству общества, что повлечет за собой еще большие негативные последствия как для населения, так и для юридических лиц.

Представитель административного истца по доверенности Симонов М.Н. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении и позицию представителя Фалалеева К.С.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания постановлений незаконными не имеется, представила письменный отзыв, указала, что при подаче заявления административным истцом не был указан необходимый им размер удержаний, не все документы, представленные в судебном заседании были приложены к заявлению. Кроме того, указала, что в 80 % удержаний не входит: вознаграждение ООО «РКЦ»; требования работников, вытекающие из трудовых отношений; отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежи в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Буркова М.С., начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности Петухова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетоврения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Ершова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО ИКЦ «Вятка-Лифт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен отзыв.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против увеличения пропорциональных соотношений выплат.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ООО «ЕУК» на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что между ООО «ЕУК» и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг, в том числе, по начислению и приему платежей от граждан за коммунальные услуги, от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 3 809 727,97 руб., принадлежащее должнику ООО «ЕУК» на основании агентского договора с ООО «РКЦ». Постановлением установлена величина ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору.

{Дата изъята} в указанное постановление внесены изменения, сумма взыскания денежных средств определена в размере 5 030 333,10 руб.

{Дата изъята} ООО «ЕУК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств, удерживаемых по постановлению от {Дата изъята}, указывая, что при ежедневном удержании 80% должнику – организации недостаточно денежных средств для произведения аварийных и срочных работ по договорам на аварийное обслуживание, обслуживания общего имущества дома, содержание общего имущества, которые необходимо оплачивать. Ссылается также на фонд оплаты труда, оплату госпошлин, иные расходы, в связи с чем просит снизить размер удержаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП Бурковой М.С. от {Дата изъята} в удовлетворении ходатайства отказано по причине необоснованности снижения размера процента удержаний фактически собранных от населения по агентскому договору, не указания конкретного процента удержаний, до которого должник ходатайствует произвести снижение.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность) иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом ч. 2.1 этой же статьи установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству. При отсутствии требования ООО «ЕУК» о снижении процента удержаний до конкретного размера, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, постановление судебным приставом – исполнителем от {Дата изъята} об отказе в снижении размера удержаний ООО «ЕУК» вынесено в соответствии с вышеприведенными положениями закона и является законным, оснований для вынесения нового постановления судом не усматривается.

В соответствии с ч.11 статьи 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемое постановление является законным, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЕУК» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Однако, рассматривая доводы административного истца о распределении денежных средств в размере 40% должнику, суд учитывает следующее.

Установление взыскания с ООО «ЕУК» в рамках сводного исполнительного производства в размере 80% денежных средств, собранных от населения по агентскому договору и не в полном объеме предназначенных ООО «ЕУК» может повлечь обращение взыскания на собранные от населения денежные средства организациям, в отношениях с которыми должник выступает лишь посредником, привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - собственников помещений многоквартирных жилых домов добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Между тем защита интересов одной стороны - взыскателя, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником и является недопустимым.

Изъятие в пользу взыскателей целевых денежных средств не являющихся собственностью должника приведет к социально значимым негативным последствиям, нарушающим интересы собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах. Поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства являются целевыми - вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов за текущий период. Отсутствуют основания полагать, что оставшихся 20% денежных средств будет достаточно для обеспечения управления жилым фондом.

С учетом изложенного, представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности снизить величину удержания денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Единая управляющая компания» и ООО «Расчетно-консультационный центр» до 60 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единая управляющая компания» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области Бурковой М. С., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области Кочкиной Н. Р., ГУФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} незаконным и обязании вынести новое постановление - отказать.

Снизить величину удержания денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключённому между ООО «Единая управляющая компания» и ООО «Расчетно-консультационный центр» до 60 %.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.