Ракин Игорь Владимирович

Дело № 1-299/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-002146-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З.,

потерпевшей Самовой Т.М.,

подсудимой Самовой Н.Ф.,

защитника - адвоката Ракина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самовой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей – оформлена по уходу за пожилыми людьми, за невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Самова Н.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Самова Н.Ф., находилась на законных основаниях в <адрес>, где у последней возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Самовой Т.М., с использованием сотового телефона марки «Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета, принадлежащего последней, путем перевода денежных средств при помощи услуги мобильный банк ПАО «Сбербанк», предусмотренной для осуществления онлайн-переводов. С целью реализации задуманного, для придания конспирации ...

Показать ещё

...совершаемому преступлению, Самова Н.Ф., разработала преступный план, согласно которому денежные средства с банковского счета, принадлежащего Самовой Т.М. она должна была похищать частями, осуществляя по одному или несколько переводов в день, чтобы хищение денежных средств не приобрело явный характер для их собственника.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минут, находясь в <адрес>, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 200 рублей.

Продолжая, свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 33 минуты, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 210 рублей и в 21 час 49 минут, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 80 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 03 минуты, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей и в 17 часов 56 минут, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 300 рублей и в 22 часа 17 минут, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 300 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 400 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 54 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 400 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 350 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 400 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 300 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 10 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 400 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 58 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 300 рублей и в 16 часов 15 минут, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 350 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 14 минут, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 110 рублей, в 06 часов 17 минут, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 350 рублей и в 14 часов 45 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 500 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 400 рублей.

Далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., путем осуществления транзакции через мобильное приложение личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 33 минуты, находясь по тому же адресу, произвела онлайн перевод по абонентскому номеру +№, принадлежащему Вишнивецкому В.В. на сумму 400 рублей.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самова Н.Ф. тайно похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открытый на имя Самовой Т.М., денежные средства на общую сумму в размере 8 750 рублей, принадлежащие Самовой Т.М., путем осуществления транзакции при помощи мобильного банка ПАО «Сбербанк». Обратив похищенные у Самовой Т.М. денежные средства в свое пользование, Самова Н.Ф. распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Самовой Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8 750 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Самова Н.Ф. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Самовой Н.Ф. на предварительном следствии следует, что у ее матери Самовой Т.М. имеется в собственности банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (номер который у нее зафиксирован). Вышеуказанную карту она иногда брала в пользование у своей матери с ее разрешения. Также, она ведет антисоциальный образ жизни и очень часто злоупотребляет спиртными напитками. Далее, поясняет, что вблизи её <адрес> <адрес> <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, расположен магазин, в котором можно расплачиваться за товары при помощи осуществления перевода денежных средств на банковскую карту. Также в данном магазине предусмотрено, что можно до приобретения необходимых товаров, осуществить сначала перевод определенной суммы, на которую в последующем можно выбрать товар в соответствии переводимой ранее суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она захотела приобрести себе сигареты и алкоголь, однако, на приобретение данных товаров у нее не имелось денежных средств. Тогда она решила, что воспользуется денежными средствами, принадлежащими её матери, которые находились на банковской карте банка ПАО «Сбербанк», номер которой она с достоверностью знала. Она решила, что будет переводить небольшими суммами и в разные дни, дабы не быть замеченной её матерью. Также, её мать не очень часто пользуется, принадлежащей той банковской картой, поэтому переводы небольшими суммами в разные дни для нее был очень удобен. Далее, она осуществляла переводы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы от 200 рублей до 500 рублей. В настоящий момент пояснить, точные даты в соответствии с суммами не может, так как прошло достаточно большое количество времени, а также в какие-то из дней она осуществляла по несколько операций по переводу в счет оплаты товаров, соответственно также небольшими суммами. Каждый раз она действовала однообразно, то сеть переводила определенную сумму на карту собственника магазина, а затем приходила и называла время и сумму перевода и в последующем осуществляла выбор необходимого для нее товара. Переводы она осуществляла при помощи интернет-браузера, то есть по номеру карты она заходила в личный кабинет, где осуществляла перевод на определенную сумму на имя ФИО3 В. более подробно пояснить не может, а также в настоящий момент не может пояснить номер карты, на которую осуществляла переводы. После чего, её матери Самовой Т.М. на номер телефона приходило смс с кодом о подтверждении перевода, который она вводила в браузере. Когда она осуществляла переводы, то старалась, чтобы её мама была чем-то отвлечена, в основном та в эти моменты была увлечена просмотром телепередач. С заявленной суммой хищения в размере 8 750 рублей 00 копеек, которые были ею похищены с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров, она полностью согласна. Она понимала, что совершает хищение не принадлежащих ей денежных средств, однако, не стала останавливаться, её мать Самова Т.М. на осуществления данных операций своего согласия не давала. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ, а также возместить причиненный ею потерпевшей материальный ущерб (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, л.д. 40-43, 193-195).

После оглашения показаний Самова Н.Ф. подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой Самовой Н.Ф. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, совершенного с причинением значительного ущерба - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Самовой Т.М., данных ей в судебном заседании следует, что Самова Н.Ф. является ее дочерью, они вместе с ней проживают. Охарактеризовать ее может как хорошую хозяйку, заботливую, но иногда злоупотребляет спиртными напитками, сейчас правда после случившегося перестала их употреблять. Оснований оговаривать Самову Н.Ф. у нее не имеется. По обстоятельствам совершенного преступления может сказать, что у нее есть банковская карта, с которой Самова Н.Ф. снимала денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. Своего согласия на осуществление вышеуказанных операций она не давала, а также не разрешала распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Тратила денежные средства Самова Н.Ф. на алкогольную продукцию, при этом поясняя, что деньги якобы на данную алкогольную продукцию ей передает ее брат. Узнала она обо всем, когда ее внук, который и подарил ей сотовый телефон, пришел и, зайдя в мобильное приложение увидел, что происходят переводы с ее банковской карты. Действительно, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 8 750 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход, а именно её пенсия составляет примерно около 12 000 рублей. Самова Н.Ф. ущерб ей не возместила, поскольку ищет активно работу. Извинений она не приносила, но они живут одной семьей, поэтому договорились, что она будет ей эти деньги возвращать. Подтвердила, что как правильно указано в обвинительном заключении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты осуществлялись переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на сумму 210 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут на сумму 80 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на сумму 350 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ; в 06 часов 58 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на сумму 350 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут на сумму 110 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут на сумму 350 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек.

Как следует из показаний свидетеля Вишнивецкого В.В., данных им при производстве следствия следует, что у него имеется свое ИП «Вишнивецкий В.В.», которое занимается торговлей различной продукцией, а именно у него имеется арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В вышеуказанном арендуемом помещении производится продажа товаров. Также в обслуживании клиентов для удобства, предусмотрена оплата товаров онлайн, то есть оплата при помощи перевода непосредственно на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № номер счета №, которой открыт по адресу: <адрес> <адрес>. Также, предусмотрена такая оплата, что клиент сначала может перевести, а потом на данную сумму выбрать определенные товары. При этом при выборе товаров, клиенту необходимо сказать дату, время и сумму перевода, на которую тот желает выбрать определенные товары. О том, что одна из клиентов расплачивалась похищенными денежными средствами ему неизвестно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 50-53).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимой, а именно:

- заявлением Самовой Т.М., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь Самову Н.Ф., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. похитила денежные средства с банковского счета в размере 8 750 рублей (л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у потерпевшей Самовой Т.М. были изъяты, а именно:1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей на 1-ом листе формата А-4; 2) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей на 1-ом листе формата А-4; 3) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей на 1-ом листе формата А-4; 4) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4 на 1-ом листе формата А-4; 5) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 6) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 7) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 8) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 9) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 10) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 11) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 12) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на 1-ом листе формата А-4; 13) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 14) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 15) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 16) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 17) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 18) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 19) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на 1-ом листе формата А-4; 20) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей на 1-ом листе формата А-4; 21) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на 1-ом листе формата А-4; 22) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 23) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 24) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 25) скриншот «снимок с экрана мобильного устройства) сведения о реквизитах счета банка ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4 на имя Самовой Т.М.; 26) сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S» ( л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, ул. бр. им. Энгельса, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у свидетеля Вишнивецкого В.В. была изъята выписка по счету дебетовой карты на имя Вишнивецкого ФИО14 на 73 листах формата А-4 и скриншот «снимок с экрана мобильного устройства) сведения о реквизитах счета банка ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4 на имя Вишнивецкого В.В. (л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, а именно:1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей на 1-ом листе формата А-4; 2) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей на 1-ом листе формата А-4; 3) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей на 1-ом листе формата А-4; 4) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4 на 1-ом листе формата А-4; 5) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 6) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 7) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 8) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 9) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 10) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 11) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 12) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на 1-ом листе формата А-4; 13) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 14) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 15) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 16) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 17) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 18) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей на 1-ом листе формата А-4; 19) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на 1-ом листе формата А-4; 20) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей на 1-ом листе формата А-4; 21) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на 1-ом листе формата А-4; 22) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на 1-ом листе формата А-4; 23) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 24) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на 1-ом листе формата А-4; 25) скриншот «снимок с экрана мобильного устройства) сведения о реквизитах счета банка ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4 на имя Самовой Т.М.; 26) выписка по счету дебетовой карты на имя Вишнивецкого ФИО15 на 73 листах формата А-4; 27) скриншот «снимок с экрана мобильного устройства) сведения о реквизитах счета банка ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4 на имя Вишнивецкого В.В; 28) сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S», которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 62-70, 71-73, 74-174);

- протоколом проверки показаний на месте Самовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Самова Н.Ф. в присутствии своего защитника, понятых, указала на места списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством оплаты покупок, где пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно о совершении хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Юсевич А.А., посредством бесконтактной оплаты товаров в магазинах

- протоколом проверки показаний на месте Самовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Самова Н.Ф. в присутствии своего защитника, понятых, указала и пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления: как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», счет которой открыт на имя Самовой Т.М. денежные средства на общую сумму в размере 8 750 рублей, принадлежащие Самовой Т.М., путем осуществления транзакции при помощи мобильного банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 179-185);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Самова Н.Ф. добровольно созналась в совершенном ею преступлении, а именно в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, на общую сумму в размере 8 750 рублей, принадлежащих Самовой Т.М. (л.д. 28).

Подсудимая Самова Н.Ф. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Самовой Н.Ф. инкриминируемых ей действий и их преступный характер.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшей Самовой Т.М. – 8750 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход, а именно ее пенсия составляет около 12 000 рублей, а также ей необходимо оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты питания.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Самовой Н.Ф.:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимая Самова Н.Ф. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Евсеевой Л.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние ее здоровья, осуществление ухода за пожилыми людьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самовой Н.Ф., не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой Самовой Н.Ф. совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой.

При назначении наказания Самовой Н.Ф. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Самовой Н.Ф., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимой от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, а также в условиях осуществления за ней контроля специализированного государственного органа.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым Самовой Н.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самову ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Самовой ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную Самову ФИО18 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении Самовой ФИО19 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; 2) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей; 3) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей; 4) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 5) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 6) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; 7) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; 8) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; 9) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 10) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 11) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; 12) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей; 13) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; 14) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; 15) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 16) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; 17) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 18) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; 19) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей; 20) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей; 21) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей; 22) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; 23) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; 24) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; а также скриншот «снимок с экрана мобильного устройства; сведения о реквизитах счета банка ПАО «Сбербанк» на имя Самовой Т.М.; выписку по счету дебетовой карты на имя Вишнивецкого ФИО20; скриншот «снимок с экрана мобильного устройства; сведения о реквизитах счета банка ПАО «Сбербанк» на имя Вишнивецкого В.В. - хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S», переданный на ответственное хранение потерпевшей Самовой Т.М. – оставить в ее пользовании, отменив обязательства по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова

Свернуть

Дело № 1-514\2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-004801-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук К.М.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

потерпевшей Светловой А.А.,

подсудимой Камышевой А.А., и ее защитника – адвоката Ракина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камышевой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Камышева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Камышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Камышева А.А, находясь спальной комнате <адрес>, где увидев, в шкафу в спальной комнате, сумку в которой находились ювелирные изделия, а именно: браслет из золота, весом 11,7 грамм, пробы 585; кольцо из золота, весом 5,5 грамм, пробы 585; кольцо из золота с зеленым камнем, весом 5 грамм, пробы 585; кольцо из золота, весом 5 грамм, пробы 585, принадлежащие Светловой А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерб собственнику, и желая их наступления, тайно по...

Показать ещё

...хитила, браслет из золота, весом 11,7 грамм, пробы 585 стоимостью 120 000 рублей; кольцо из золота, весом 5,5 грамм, пробы 585 стоимостью 50 000 рублей; кольцо из золота с зеленым камнем, весом 5 грамм, пробы 585 стоимостью 30 000 рублей; кольцо из золота, весом 5 грамм, пробы 585, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Светловой А.А. После чего, удерживая при себе похищенные ювелирные изделия, Камышева А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Светловой А.А. значительный материальный ущерб на сумму 225 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Светловой А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Камышевой А.А. в связи с примирением потерпевшей с подсудимой и отсутствия претензий к ней, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

Подсудимая Камышева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой Камышевой А.А. адвокат Ракин И.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая Светлова А.А. заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред - ущерб, причиненный преступлением ущерб ею возмещен в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к ней не имеется.

Судом установлено, что Камышева А.А. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Светловой А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Камышевой ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения Камышевой ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - залоговый билет №ААА0153434 от 21.06.2024г. на золотой браслет пробы 585 – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бессалова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Е.В.Бессалова

Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

Помощник судьи ______________ ФИО2

(Инициалы, фамилия)

" " 2024 г.

Свернуть

Дело № 1 – 523/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С. и Савельева В.А.,

подсудимого Иванова ФИО25,

защитника – адвоката Ракина И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Иванов ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражд...

Показать ещё

...анину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Иванов ФИО27 на законных основаниях находился в <адрес>, где в жилой комнате увидел оставленные без присмотра ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 500 рублей, телевизор марки «Hyaya», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у Иванова ФИО28 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ноутбука марки «ACER» и телевизора марки «Hyaya».

Реализуя свой преступный умысел, Иванов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут находясь в жилой комнате <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения тайно похитил ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 500 рублей, телевизор марки «Hyaya», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Иванов ФИО30 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов ФИО31 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 21 час 00 минут 06.05.2022 года он находился в бане «Африка», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1 Примерно в 04 часа 00 минут 07.05.2022 года он, Иванов ФИО33 почувствовал себя плохо и попросил Потерпевший №1 дать ему, Иванову ФИО34 ключи от его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы он, Иванов ФИО35 отдохнул в квартире. Потерпевший №1 согласился и передал ему, Иванову ФИО36 ключи от квартиры. Примерно в 05 часов 00 минут он, Иванов ФИО37 пришел в квартиру и примерно в 06 часов 00 минут 07.05.2022 года, обратил внимание, что у Потерпевший №1 дома имеются ноутбук марки «ACER» и телевизор марки «Hyaya». В этот момент он, Иванов ФИО38 решил похитить данное имущество, чтобы продать его и выручить денежные средства. Далее он, Иванов ФИО39 взял ноутбук марки «ACER» и телевизор марки «Hyaya», закрыл квартиру и ушел. Далее на остановке общественного транспорта «Юбилейный» г. Волгограда он, Иванов ФИО40 продал телевизор неизвестному мужчине за 2 000 рублей, а ноутбук сдал в скупку также за 2 000 рублей ( т. 1 л.д. 24-26, 80-82).

Согласно протоколу показаний на месте от 08 мая 2022 года Иванов ФИО41 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения ноутбука и телевизора из <адрес> (т. 1 л.д. 27-33).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Иванова ФИО42 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут -ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило ноутбук марки «ACER» и телевизор «Hyaya», тем самым причинив ему ущерб на сумму 23500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него есть знакомый Иванов ФИО43, с которым они знакомы несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, Потерпевший №1 совместно с Ивановым ФИО44, находились в бане «Африка», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО45 попросил у него, Потерпевший №1 ключи от квартиры, в которой он, Потерпевший №1 проживает, чтобы там отдохнуть, он, Потерпевший №1 согласился и передал ему ключи. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Потерпевший №1 вернулся в квартиру, то обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему, Потерпевший №1 телевизор марки «Hyaya», который был приобретен в 2019 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, а также ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, который был приобретен 03.05.2022 года за 13 500 рублей и который он, Потерпевший №1 оценивает в 13 500 рублей, так как им не пользовался. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 23 500 рублей, который является для него, Потерпевший №1 значительным, так как его, Потерпевший №1 ежемесячный заработок составляет 48 000 рублей. Ущерб причинённый хищением телевизора на сумму 10 000 рублей ему, Потерпевший №1 возмещен Ивановым ФИО46, а ноутбук Иванов ФИО47 не вернул ( т. 1 л.д. 44-46, 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности менеджера по закупкам ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>. 07.05.2022 к нему ФИО7 обратился мужчина, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя Иванова ФИО48., который хотел продать ноутбук марки «ACER». Данный ноутбук был оценен в 2 000 рублей и Иванов ФИО49 согласился продать его за указанную сумму. После оформления всех необходимых документов ему были переданы денежные средства на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2022 года, осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2022 года в скупке ИП «ФИО8» изъяты закупочный акт № Пг 0000011432 от 07 мая 2022 года и расходный кассовый ордер от 07 мая 2022 года (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 мая 2022 года осмотрены закупочный акт № Пг 0000011432 от 07 мая 2022 года и расходный кассовый ордер от 07 мая 2022 года ( т. 1 л.д. 65-67).

Согласно справке из ИП «ФИО9», стоимость ноутбука ноутбук марки «ACER» составляет 13500 рублей, а телевизора «Hyaya» составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 55-57).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и свидетеля, суд их показания признает достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. Кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку из оглашённых протоколов допросов Иванова ФИО50 и проверки его показаний на месте усматривается, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, при том, что Ивановым ФИО51 эти показания в ходе судебного разбирательства – подтверждены, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается его причастность к совершению инкриминируемых ему действий.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия Иванову ФИО52, его преступный характер, как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Иванова ФИО53 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов признаков временного прсихического расстройства психотического уровня Иванов ФИО54 не обнаруживает, но он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, но имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 68-70).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт Иванова ФИО55 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При назначении Иванову ФИО56 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности), данные о его личности (состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, психоорганический синдром, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Смягчающими наказание Иванову ФИО57 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние психического здоровья и состояние его здоровья, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что, по мнению суда, выразилось в даче на предварительном расследовании признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения).

Принимая во внимание, что Иванов ФИО58 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Иванова ФИО59 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Иванова ФИО60 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание Иванова ФИО61 обстоятельств и их совокупности и характера, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – ниже низшего предела для рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступления и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания Ивановым ФИО62 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова ФИО63 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Иванова ФИО64 суммы причинённого материального ущерба в объеме обвинения (за вычетом суммы, возмещённой в ходе производства по уголовному делу).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова ФИО66 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Иванова ФИО67 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Иванову ФИО68 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей со дня его водворения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ – до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворив иск потерпевшего взыскать с Иванова ФИО69 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: закупочный акт и расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий подпись Ю.А. Тидэ

Свернуть

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-9596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-663/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Белявской Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе, дополнению к частной жалобе Белявской Юлии Анатольевны

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его процессуального правопреемника ООО «Лидер»,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав объяснения Белявской Ю.А., представителя Белявской Ю.А. по доверенности Белявского Р.К., поддержавших доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд

у с т а н о в и л :

решением Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от 17 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк», в пользу которого с Белявской Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года: сумма основного долга в размере 121434 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 21753 рубля 20 копеек, начисленные на просроченную задолженность проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4840 рублей 68 копеек.

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лидер», указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 26 сентября 2019 к нему перешли права требова...

Показать ещё

...ния по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Белявской Ю.А., в объеме и на условиях, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года в сумме 216564 рубля 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на заявление ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве ставит вопрос Белявская Ю.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь императивными положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Белявской Ю.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от 17 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк», в пользу последнего с Белявской Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года: сумма основного долга в размере 121434 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 21753 рубля 20 копеек, начисленные на просроченную задолженность проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4840 рублей 68 копеек.

26 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» в качестве цедента и ООО «Лидер» в качестве цессионария заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), исходя из условий которого цессионарию в полном объеме перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

6 ноября 2019 года в адрес Белявской Ю.А. направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которое последней не исполнено.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с должника Белявской Ю.А. решением суда, между сторонами возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истец вправе произвести уступку права требования денежной суммы, взысканной судебным постановлением.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к верному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Лидер».

Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права является ничтожной сделкой, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Лидер» лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1999 № 2300-I «О защите прав потребителей» и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав требования от 26 сентября 2019 года по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу Банка решением суда, а не право требования по кредитному договору.

Доводы, содержащиеся в дополнении к частной жалобе, об отсутствии доказательств оплаты уступленного права, предусмотренного договором уступки прав (цессии), что свидетельствует о безвозмездности данного договора и, как следствие, его недействительности, являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Ссылка Белявской Ю.А. в отзыве на заявление ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи права требования третьим лицам, является несостоятельной поскольку согласно пункту 7.13. данного договора банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д. 27).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все приведенные выше доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-663/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Белявской Юлии Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № С 04100264240 от 12 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Судья: подпись.

Верно: судья

Волгоградского областного суда С.Е. Квасница

Свернуть