Кузьменко Альбина Римовна

Дело №2-1478/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца Кузьменко А.Р.-Мударисовой Е.Р., действующей по доверенности от 24 октября 2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Сакаева Р.Р., действующего по доверенности от 31 мая 2016 года,

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17 октября 2016 г. в г. Уфа, ул. Гагарина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.Р. и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 17.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14, ч. 3,п.п 8.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузьменко А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 14.07.2016г. застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахов...

...ана в ПАО СК «Росгосстрах».

Кузьменко А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием « Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Кузьменко А.Р. заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 07.11.2016 г., проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от 08.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 08.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 256 рублей. Сумма ущерба составляет 21 556,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кузьменко А.Р. согласно ПКО № АА № от 15.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № АА № от 15.11.2016 г. - 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 53 436,00 рублей ( 17 300,00 руб. + 14 000,00 руб. + 4 256,00 руб. + 14 000,00 руб. + 2000,00 руб. + 1880,00 руб.)

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17300 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4256 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1260 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий 480 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко А.Р.-Мударисова Е.Р. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Сакаев Р.Р. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, при это указав, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поскольку истец уклонился от выполнения своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса,

исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2016 г. в г. Уфа, ул. Гагарина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.Р. и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Куьменко А.Р. была застрахована по договору <данные изъяты> полис №

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2016 года Кузьменко А.Р. посредством почтовой связи направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом износа составляет 17300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 4256 руб.

15 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения, предоставив документы для принятия решения, которое получено ответчиком 17 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр для определения размера страхового возмещения.

24 ноября 2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр для определения размера страхового возмещения.

Согласно письму от 02 декабря 2016 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество (транспортное средство) не было представлено на осмотр, в связи с чем невозможно определить стоимость убытков. 12 декабря 2016 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 15 декабря 2016 года страховая компания вновь указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьменко А.Р. до представления имущества на осмотр.

Согласно положению п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления транспортного средства на осмотр, страховщик вправе продлить срок рассмотрения заявления до предоставления автомобиля к осмотру.

Согласно ч.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Между тем, как следует из материалов дела, до предъявления к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец Кузьменко А.Р. не выполнила обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кузьменко А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей истца ФИО9, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 17 300 руб., в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 4 256 руб., расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 846,68 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа...

... – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sportage, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Hyunday Accent, г/н ... под управлением ФИО12, по вине последнего, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, конверт был возвращен с отметкой «адресат отказался от получения» корреспонденции. После чего истец обратилась в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ...-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 300 руб., УТС – 4 256 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, < дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения. После чего истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 17 300 руб., в виде утраты товарной стоимости – 4 256 руб., расходы по экспертизе - 28 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., оплату услуг нотариуса – 1 260 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по изготовлению дубликатов экспертиз – 1 000 руб., почтовые расходы – 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования – 560 руб., за совершение нотариальных действий – 480 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка судебного участка ... по ... постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано во взыскании штрафа, поскольку истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но согласно почтовому уведомлению адресат отказался от получения корреспонденции. Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом, не организовало осмотр транспортного средства. Ссылка ответчика на телеграммы от < дата > и < дата > не состоятельны, поскольку направлены истцу не по указанному в заявлении адресу.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sportage, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Hyunday Accent, г/н ... под управлением ФИО12

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от < дата >, копией постановления по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении адрес своего места жительства ....

Согласно почтовому уведомлению адресат отказался от получения корреспонденции < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО7 в котором она просила произвести страховую выплату в размере 21 556 руб., расходы за проведение оценки в размере 28 000 руб. с приложением подтверждающих документов.

ПАО СК "Росгосстрах" < дата > направило ФИО7 по адресу: ... телеграмму с предложением представить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. < дата > ответчиком повторно направлялась истцу телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы также по адресу: ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление и приложенные к нему документы истцу.

< дата > истец обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от < дата > ПАО СК "Росгосстрах" возвратило страхователю заявление о страховой выплате и представленные документы в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр технических экспертиз Спектр, были составлены экспертные заключения ...-ВР и ...-УТС об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, г/н .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 17 300 руб., утрата товарной стоимости 4 256 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд исходил из того, что доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя истцом не представлено. Ответчик фактически пытался надлежащим образом организовать осмотр автомобиля истца и своевременно выплатить страховое возмещение, но из-за технической ошибки номер квартиры в телеграммах был указан неверно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховом возмещении страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России < дата > N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России < дата > N 34204).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о направлении истцу уведомлений о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для производства осмотра ответчик представил текст телеграмм, направленных ФИО7. Однако, данное доказательство не может быть принято судом, так как адрес истца, указанный в телеграммах, не совпадает с адресом, указанным ею в заявлении о выплате страхового возмещения (неверный номер квартиры). (л.д. 101-105)

Представленная копия ответа об отказе в страховой выплате от < дата > также содержит неверный адрес заявителя - ..., вместо ... (л.д. 106).

Иных доказательств о направлении ФИО7 уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец правомерно реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр автомобиля истца.

По данному страховому случаю истец исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления своими правами с ее стороны суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства исполнила в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО основаны на ошибочном применении норм материального права, без учета установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены не были, в силу вышеприведенного положения закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 778 рублей ((17 300 + 4 256) /2).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части взыскания компенсации морального вреда спорные отношения не урегулированы Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому в этой части к спорным отношениям подлежит применению норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, а также то, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, оказываемых экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, представляется обоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 размер расходов на представителя в сумме 2 500 рублей, на составление досудебной претензии в сумме 500 рублей, полностью соответствует требованиям разумности справедливости и объему проделанной представителем работы по защите интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Суд считает выводы суда первой инстанции в остальной части правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, компенсации, морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено в части, то также подлежит изменению размер госпошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ по имущественным требованиям составляет 847 руб., а по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., в общей сумме 1 147 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан < дата > отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова