Кузьменко Артем Денисович

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Гражданское дело № 2-781/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-000352-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Кузьменко Артему Денисовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОЗАЗ-Мед», Общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО11 А.Д. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 360398 рублей, затраченных на лечение ФИО12 Е.Н., ФИО13 В.А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6803,98 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2022 установлена вина ФИО14 А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступления был причинен вред здоровью ФИО15 Е.Н., ФИО16 В.А., застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «СОГАЗ-Мед». Указанным преступлением Обществу причинен имущественный ущерб в сумме 360398 рублей, затраченных на оплату медицинской помощи застрахованным лицам, ФИО17 Е.Н., ФИО18 В.А., вследствие причинения вреда их здоровью. Медицинская помощь оказана в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева, ФИО19 Е.Н. в период с 02.07.2021 по 03.09.2021 на сумму 185208,63 рублей, ФИО20 В.А. в период с 02.07.2021 по 16.07.2021 на сумму 66114,97 рублей, куда пострадавшая доставлена машиной скорой медицинской помощи по тарифу 3141,60 рубль. В дальнейшем, ФИО22 Е.Н. продолжил лечение в стационаре КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. профессора А.К. Пиотр...

...овича с 03.09.2021 по 22.09.2021 на сумму 100605,18 рублей, куда доставлен машиной скорой медицинской помощи по тарифу 3141,60 рублей, где скончался. ФИО21 В.А. получала амбулаторное лечение в КГБУЗ «ГКБ» им. профессора А.М.Войно-Ясенецкого с 19.07.2024 по 12.08.2021 на сумму 2186,02 рублей. Ущерб, причиненный СМО в виде денежных средств, оплаченных на оказание потерпевшему медицинской помощи, определяется договором № 3/08-21 от 25.01.2021, № 63/08-21 от 25.01.2021, № 77/08-21 от 25.01.2021, № 12/08-21 от 25.01.2021. Согласно п.1 договоров СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Истец АО «СК «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, согласно представленному ходатайству, общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО23 А.Д., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по адресу регистрации указанного лица.

Однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его проживания, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем изведении ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2022 ФИО24 А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу 29.09.2022.

Указанным приговором установлено, что 02.07.2021 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 04 мин., водитель ФИО26 А.Д., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сидении ФИО27 Е.Н. и на заднем пассажирском сидении ФИО25.А., в нарушение ПДД РФ в районе дома № <адрес> на справился с управлением автомобиля, допустил выезд за переделы проезжей части вправо, по ходу своего движения, и за пределами проезжей части совершил наезд на железобетонную опору, а после допустил наезд на припаркованные автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО28 В.А., Бармину Е.Н. причинены повреждения, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Пунктом 1 договоров № 77/08-21 от 25.01.2021, № 63/08-21 от 25.01.2021, 12/08-21 от 25.01.2021, № 03/08-21 от 25.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Исходя из счетов за оказанные медицинские услуги по территориальной краевой программе ОМС, пациенту ФИО29 оказаны медицинские услуги за период с 02.07.2021 по 16.07.2021 в сумме 66114 рублей 97 копеек, выезд бригады скорой медицинской помощи в размере 3141 рубль 60 копеек, а также в период с 19.07.2021 по 12.08.2021 в сумме 2186 рублей 02 копейки; пациенту ФИО30 в период с 02.07.2021 по 22.09.2021 в сумме 185208 рублей 63 копейки, выезд бригады скорой медицинской помощи в сумме 3141 рубль 60 копеек, в период с 03.09.2021 по 22.09.2021 в сумме 100605 рублей 18 копеек.

В силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 поименованной статьи названного кодекса установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, противоправность поведения причинителя вреда ФИО36 вина в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба АО «СК «СОГАЗ - Мед», являются установленными.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: счета за оказанные медицинские услуги по территориальной краевой программе ОМС, пациенту ФИО31 за период с 02.07.2021 по 16.07.2021 в сумме 66114 рублей 97 копеек, выезд бригады скорой медицинской помощи в размере 3141 рубль 60 копеек, а также в период с 19.07.2021 по 12.08.2021 в сумме 2186 рублей 02 копейки; пациенту ФИО32. в период с 02.07.2021 по 22.09.2021 в сумме 185208 рублей 63 копейки, выезд бригады скорой медицинской помощи в сумме 3141 рубль 60 копеек, в период с 03.09.2021 по 22.09.2021 в сумме 100605 рублей 18 копеек.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что размер ущерба является завышенным. Доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком также не приведено. С ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости похищенного имущества ответчик не обращался.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО33. в пользу истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 360398 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № № от 26.01.2024 в сумме 6083 рубля 98 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6803 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО34 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427) возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 360398 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6803 рубля 98 копеек, всего 367201 (триста шестьдесят семь тысяч двести один) рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Скрябина