Кузьменко Артур Викторович

Материал №4/17-35/2024

32RS0032-01-2024-000943-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора

Унечского района Брянской области Щигарцовой А.М., начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ

УИИ УФСИН России по Брянской области Мельниковой О.С.,

осужденного Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости

Кузьменко А В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>

осужденного 21 декабря 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановлений от 05.04.2021, 22.06.2021, 13.09.2021, 5 лет 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

В Унечский районный суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Кузьменко А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, так как, по его мнению, своим поведением в течение более половины назначенного судом испытательного срока он доказал исправление.

В ходе рассмотрения дела осужденный Кузьменко А.В. заявил об отзыве ранее поданного ходатайства, так как им вследствие, неосведомленности, не исполнена обязанность посетить одно занятие психокоррекционной направленности в подразделении психологического обеспечения уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России, наложенная постановлением Петрогра...

...дского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года.

Заслушав осужденного Кузьменко А.В., начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мельникову О.С., мнение помощника прокурора Унечского района Щигарцовой А.М., полагавших отзыв ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости осужденным Кузьменко А.В. обоснованным, производство по нему подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

21 декабря 2020 года приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузьменко А.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Данный приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ)

Из представленных суду материалов следует, что после осуждения Кузьменко А.В., 21 января 2021 года был поставлен на учет в филиале по Петроградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

5 апреля 2021 года постановлением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 4 марта 2021 года испытательный срок Кузьменко А.В. был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность посетить одно занятие в отделении психологического обеспечения ФКУ УИИ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Постановлениями Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и 13 сентября 2021 года осужденному Кузьменко А.В. в связи с невыполнением возложенных судом обязанностей по явке в уголовно-исполнительную инспекцию о прохождении занятия в отделении психологического обеспечения УИИ испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно.

18 ноября 2021 года Кузьменко А.В. был поставлен на учет в Унечском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

По состоянию на 5 ноября 2024 года Кузьменко А.В. отбыто более половины назначенного судом испытательного срока, а именно 3 года 10 месяцев и 15 дней.

Вместе с тем, Кузьменко А.В. занятие психокорекционной направленности до настоящего времени не посетил, при этом ссылается на неосведомленность необходимости, поскольку ему направление должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции не выдавалось. Указанное обстоятельство подтвердила начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мельникова О.С.

Осужденный Кузьменко А.В. заявил, что готов в ближайшее время пройти занятие в отделении психологического обеспечения УФСИН России по Брянской области, в связи с необходимостью решения указанного вопроса свое ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости отзывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по ходатайству осужденного Кузьменко А.В. подлежит прекращению, при этом принимает во внимания разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым отзыв осужденным, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по ходатайству осужденного Кузьменко А В об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, прекратить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.И. Клименко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи А.А.Бродского, при секретаре Гасанове М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – Кухарской А.И.,

подсудимого /К.А.В./,

защитника – адвоката /Ш.Ю.И./, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого /К.А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/К.А.В./, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вину /К.А.В./ в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он (/К.А.В./), имея умысел на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, находясь с этой целью у <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно с целью получения материальной выгоды сбыл /Д.С.В./, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,18гр., получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, после чего, вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,18гр., /Д.С.В./, выступающим в роли добровольного покупателя при проведении оперативно-розыс...

...кного мероприятия «Проверочная закупка», была добровольно выдана сотрудникам полиции в ходе досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут в кабинете № ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /К.А.В./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина /К.А.В./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля /Д.С.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в органы полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого, известного ему под именем /А./ (оказавшегося /К.А.В./) в качестве лица, сбывающего «соль». После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он телефону, договорился о приобретении у /К.А.В./ 0,5 грамма «соли» за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, договорившись о встрече. Он был осмотрен в присутствии понятых, после чего ему сотрудниками полиции вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для покупки «соли», данные денежные средства зафиксированы в протоколе выдачи денежных средств. При повторном созвоне с /К.А.В./ около 21 часа 50 минут, тот предложил ему подойти к дому <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он встретился с /К.А.В./ около 22 часов этого же дня, после чего передал ему заранее выданные сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему колбу с порошкообразным веществом. В дальнейшем он вернулся в отделение полиции, а переданная ему колба изъята в ходе последующего досмотра (т.1, л.д. 156-159);

-показаниями свидетеля /К.Е.В./ данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга добровольно обратилась /Д.С.В./ с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого «/А./», установленного в дальнейшем как /К.А.В./, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /Д.С.В./ посредством телефона договорился о приобретении у «/А./» 0,5 грамма гашиша за 1000 рублей, оговорив место и время встречи. Ему были вручены денежные средства в указанном размере, индивидуальные признаки купюр которых отражены в соответствующем протоколе выдачи денежных средств. После этого около в 21 часов 50 минут /Д.С.В./, понятые и оперативные работники, прибыли по оговорённому адресу, а именно к <адрес>. После передачи /К.А.В./ наркотических средств /Д.С.В./, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где подвергнут досмотру в ходе которого, добровольно выдал полимерную колбу прозрачного цвета, в которой находилось кристаллообразное вещество белого цвета, приобретенная у /К.А.В./ (т.1, л.д.181-183).

-показаниями свидетеля /И.М.Е./ данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга добровольно обратилась /Д.С.В./ с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого «/А./», установленного в дальнейшем как /К.А.В./, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /Д.С.В./ посредством телефона договорился о приобретении у «/А./» 0,5 грамма гашиша за 1000 рублей, оговорив место и время встречи. Ему были вручены денежные средства в указанном размере, индивидуальные признаки купюр которых отражены в соответствующем протоколе выдачи денежных средств. После этого около в 21 часов 50 минут /Д.С.В./, понятые и оперативные работники, прибыли по оговорённому адресу, а именно к <адрес>. После передачи /К.А.В./ наркотических средств /Д.С.В./, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где подвергнут досмотру, в ходе которого у /К.А.В./ изъяты денежные средства, выданные на приобретение наркотических средств в сумме 1000 рублей и мобильный телефон (т.1, л.д. 184-187).

-показаниями свидетеля /Б.Б.С./ данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга добровольно обратилась /Д.С.В./ с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого «/А./», установленного в дальнейшем как /К.А.В./, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /Д.С.В./ посредством телефона договорился о приобретении у «/А./» 0,5 грамма гашиша за 1000 рублей, оговорив место и время встречи. Ему были вручены денежные средства в указанном размере, индивидуальные признаки купюр которых отражены в соответствующем протоколе выдачи денежных средств. После этого около в 21 часов 50 минут /Д.С.В./, понятые и оперативные работники, прибыли по оговорённому адресу, а именно к <адрес>. После передачи /К.А.В./ наркотических средств /Д.С.В./, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где подвергнут досмотру, в ходе которого у /К.А.В./ изъяты денежные средства, выданные на приобретение наркотических средств в сумме 1000 рублей и мобильный телефон (т.1, л.д.188-191).

-показаниями свидетеля /Б.И.Ю./, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели /Д.С.В./, исполнявшего роль закупщика, убедившись в отсутствии наркотических средств и денег. После этого /Д.С.В./ связался с предполагаемым продавцом наркотиков «/А./» по телефону и они договорилась о покупке 0,5 грамма «соли» за 1000 рублей. После этого сотрудники полиции вручили закупщику денежные средства, номера купюр которых были зафиксированы в соответствующем протоколе. Затем они все вместе с сотрудниками полиции и /Д.С.В./ убыл для закупки наркотических средств, при этом он видел как /Д.С.В./ во дворе <адрес> встречался с незнакомым ему мужчиной и они что-то друг другу передали, после чего сотрудники полиции задержали данного мужчину. После возвращения /Д.С.В./ повторно досмотрен, при нём не было денег, но имелась полимерная колба прозрачно-зеленого цвета, в которой находилось кристаллообразное вещество белого цвета, с его /Д.С.В./ слов, приобретённые у «/А./» (т. 1 л.д. 197-200);

-показаниями свидетеля /П.В.С./, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели /Д.С.В./, исполнявшего роль закупщика, убедившись в отстутствии наркотических средств и денег. После этого /Д.С.В./ связался с предполагаемым продавцом наркотиков «/А./» по телефону и они договорилась о покупке 0,5 грамма «соли» за 1000 рублей. После этого сотрудники полиции вручили закупщику денежные средства, номера купюр которых были зафиксированы в соответствующем протоколе. Затем они все вместе с сотрудниками полиции и /Д.С.В./ убыл для закупки наркотических средств, при этом он видел как /Д.С.В./ во дворе <адрес> встречался с незнакомым ему мужчиной и они что-то друг-другу передали, после чего сотрудники полиции задержали данного мужчину. После возвращени /Д.С.В./ повторно досмотрен, при нём не было денег, но имелась полимерная колба прозрачно-зеленого цвета, в которой находилось кристаллообразное вещество белого цвета, с его /Д.С.В./ слов, приобретённые у «/А./» (т. 1 л.д. 201-204);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого /К.А.В./, так и всех допрошенных свидетелей поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /К.А.В./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением /Д.С.В./, о согласии на участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» согласно которому он добровольно дал согласие на изобличение знакомого по имени /А./ (м.т. №), который занимается сбытом наркотического вещества – «соль» по 1000 рублей за 0,5 грамма на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга (л.д.18);

-постановлением о производстве ОРМ, согласно которому на основании полученной информации о том, что лицо по имени «/А./» занимается сбытом наркотического средства принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения его преступной деятельности (л.д.20);

-протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ досмотрен /Д.С.В./, выступавший в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра при нём, имелся мобильный телефон марки с сим-картой на номер №, каких либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ а так же денежных средств не обнаружено (л.д.21);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут закупщику /Д.С.В./, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, номера купюр зафиксированы (л.д.23-24);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Рено Меган г.н.з. № ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1, л.д.25);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Рено Меган г.н.з. № ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1, л.д.26);

-протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому /Д.С.В./ добровольно выдал полимерную колбу с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, заявив при этом, что приобрел ее у /К.А.В./ за деньги в сумме 1000 рублей, врученные в рамках ОРМ, у <адрес> (л.д.27);

-справкой о результатах исследования, согласно которой представленное на исследование изъятое у /Д.С.В./ вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,18 грамма (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества) (л.д.29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0, 01 гр. вещества. Фактический остаток вещества составляет- 0,16 гр. (л.д.106-108);

-рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> задержан /К.А.В./ (л.д.30)

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, в ходе досмотра /К.А.В./ из кармана куртки надетой на нём, изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, а также мобильный телефон Хiaomi Redmi 7А и кусок камнеобразного вещества коричневого цвета. Номера изъятых купюр идентичны выданным закупщику /Д.С.В./ (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен полиэтиленовый пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого согласно заключения эксперта находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 17 гр. (л.д. 112-114);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого согласно заключения эксперта находится первоначальная упаковка - пробирка с откидывающейся крышкой из полимерного материала зеленого цвета (т.1, л.д.134-136);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены изъятые у /К.А.В./ денежные средства в сумме 1000 рублей, с номерами и номиналом купюр идентичных выданным для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 206-209);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены изъятые у /Д.С.В./ мобильный телефон марки Хiaomi Redmi 7A, в настройках телефона указан абонентский номер – №. В меню вызовов обнаружен исходящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ абоненту под именем «/Д./» номер - № (т.1, л.д.141-150);

-иным документом - протоколом проведения ОРМ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> /К.А.В./ сбыл смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,18 гр. за денежную сумму 1000 рублей (т.1 л.д.16-17)

-протоколом выемки, согласно которому у /Д.С.В./ изъята детализация его номера телефона - № (т.1, л.д. 165-169).

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, с участием /Д.С.В./ осмотрена детализация с номера телефона - №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд соединений с абонентом № (л.д.171-176);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15), рапорт (т.1 л.д.13), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 10-12), рапорт о проведении ОРМ (т.1 л.д.19) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /К.А.В./ и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /К.А.В./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /К.А.В./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого /К.А.В./ подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и прямо - показаниями свидетеля /Д.С.В./, исполнявшего роль покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями сотрудников полиции, осуществлявших указанное мероприятие – /К.Е.В./, /И.М.Е./, /Б.Б.С./ а также исследованными документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /К.А.В./ умышленно и незаконно сбыл наркотическое средство /Д.С.В./ за денежное вознаграждение. Размер и природа сбытого вещества подтверждается соответствующей справкой об исследовании и экспертизой.

Также факт сбыта наркотического средства подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /К.А.В./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Также судом установлено, что /К.А.В./ обвинялся в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Он (/К.А.В./) не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,09 грамма и, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил данную смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,09 грамма - в своей комнате в коммунальной <адрес>. Таким образом, он (/К.А.В./) совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства. Однако, данное преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего, вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, была обнаружена и изъята по месту его (/К.А.В./) проживания в его комнате в коммунальной <адрес> в ходе производства обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /К.А.В./, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, сообщив, что подтверждает все фактические обстоятельства дела, а именно, что у него дома при вышеуказанных обстоятельствах была изъято данное наркотическое средство в указанном размере. При этом он категорически отверг наличие умысла на сбыт указанного вещества, настаивая, что хранил его исключительно для личного употребления и добровольно выдал в ходе обыска вместе с приспособлением для его курения.

В качестве обоснования виновности /К.А.В./ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

-показания свидетеля /И.М.Е./ данные им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ими был изобличён /К.А.В./ как лицо, сбывшее наркотические средства. /К.А.В./ проживал по адресу <адрес> (т.1, л.д. 184-187).

-показания свидетеля /Б.Б.С./, данные им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ими был изобличён /К.А.В./ как лицо, сбывшее наркотические средства. /К.А.В./ проживал по адресу <адрес> (т.1, л.д. 188-191).

-показания свидетеля /И.Ю.В./ данные в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась в качестве понятой при обыске в жилище адресу: <адрес>. В ходе обыска /А./ выдал 3 полимерные колбочки пустые и одна с порошкообразным веществом белого цвета и стеклянную трубку для курения наркотических средств (т.1, л.д.192-194).

-рапорт о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере НОН в рамках ОРМ «Проверочная закупка» задержан /К.А.В./ (т.1, л.д. 30)

-протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства /К.А.В./, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: три пустых колбы из полимерного материала, одна колба из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, одна стеклянная трубка со следами горения (т. 1, л.д. 82-85).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъято на обыске по адресу: <адрес>, массой 0,09 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0, 01 гр. вещества. Фактический остаток вещества составил- 0,08 гр. На поверхности представленных на экспертизу трех пробирок и стеклянной колбы содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (том 1, л.д. 121-123)

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен один пакет, опечатанный оттиском печати отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором согласно заключению экспертизы находятся находятся вещество, массой 0,09 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, три пробирки и стеклянная колба (том 1 л.д. 126-128)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого /Д.С.В./, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами. Данные лица предупреждены об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт (том №1, л.д.220), постановление о законности обыска (т.1 л.д.99) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащими оценке в качестве доказательств.

Органами предварительного следствия подсудимый /К.А.В./ обвинялся в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /К.А.В./ и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от него обстоятельствам. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

По итогам судебного разбирательства, изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла у подсудимого на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

Наличие у подсудимого трёх пустых колбочек и одной с наркотическим средством в размере 0,09 граммов не может само по себе бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении /К.А.В./ сбыть наркотические средства не установлено.

Более того, последовательные, непротиворечивые показания /К.А.В./ подтверждают наличие у него умысла на хранение и употребление наркотических средств, но не на его сбыт. Данные показания дополнительно косвенно подтверждаются фактом изъятия у /К.А.В./ курительных принадлежностей для употребления наркотических средств, равно как и незначительным объёмом самих изъятых наркотических средств.

Таким образом, доводы подсудимого о хранении им данных наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и стороной обвинения не опровергнуты, в связи с изложенным в действиях /К.А.В./ отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку факт хранения в своём жилище вышеуказанного наркотического средства подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, то в действиях /К.А.В./ усматриваются признаки хранения наркотических средств, однако, при определении квалификации содеянного им, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет 0,2 грамма.

Поскольку общая масса смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, хранимая /К.А.В./ составляла 0,09 грамма, то есть существенно менее 0,2 граммов, суд приходит к выводу, что размер хранимых /К.А.В./ наркотических средств был менее значительного размера.

Таким образом, в его действиях не усматривается преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем квалификация инкриминируемого ему деяния по нормам УК РФ невозможна.

На основании изложенного, /К.А.В./ подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом установлено, что /К.А.В./ свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, не судим (т.1 л.д.72), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.77,79), имеет малолетнего ребёнка, в судебном заседании указал, что имеет постоянный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, чему суд не имеет оснований не доверять.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление /К.А.В./, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /К.А.В./ возможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому /К.А.В./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /К.А.В./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /К.А.В./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /К.А.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на пять лет.

Возложить на /К.А.В./ следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

/К.А.В./ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за /К.А.В./ право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному им обвинению.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /К.А.В./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 гр., смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 08 гр., - хранить до принятия решения по выделенным материалам;

- первоначальные упаковки – пробирка с откидывающейся крышкой из полимерного материала зеленого цвета – уничтожить;

- мобильный телефон в корпусе синего цвета Хiaomi Redmi 7A – вернуть /К.А.В./, освободив от обязанности по хранению.

- детализация предоставленных услуг сотового - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные купюры ЦБ РФ в сумме 1000 (одна тысяча) рублей –вернуть по принадлежности /Б.Б.С./, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей-с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий