Кузьменко Константин Васильевич

12-414/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО2, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес>, на постановление мирового судьи Ленинградской области на 76 судебном участке Всеволожского муниципального района Ленинградской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на 76 судебном участке Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на два года.

В жалобе на постановление защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывают на нарушения норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством не имеется. Сотрудники ГИБДД прибыли по вызову спустя три часа, считает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Считает постановление необоснованным.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу. Просил в связи с существенными процессуальными нарушениями, а также нарушениями материального права, отменить постановление и прекратить дело.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседа...

...ние не явился.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 26 мая 2024 года в 21 час 30 минут у <адрес> в ДНП Родные просторы во Всеволожском районе Ленинградской области ФИО1 управлял а/м Фольксваген г.р.з. О958ХХ198. Двигался от <адрес> к <адрес>. В 00 часов 45 минут 27 мая 2024 года в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из показаний ФИО1 у мирового судьи следует, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, после работы приехал домой, употребил алкоголь и лег спать. Через какое-то время он услышал на улице шум, вышел из гаража и увидел, что стоит группа людей и сотрудники ДПС. При этом люди говорили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей обоснованно оценены показания ФИО1 К.В. критически, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем от 27.05.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2024 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью оформления административного материала; показаниями свидетеля ФИО4, о том, что до 27.05.2024 года она с ФИО1 знакома не была. Примерно с 19 до 21 часа она вместе со своим мужем ФИО5 гуляли по поселку, увидели фургон, который двигался с большой скоростью петляя по дороге. Они проследовали за фургоном, увидели, как он остановился и из него вышел впоследствии установленный как ФИО1, у которого наблюдалось состояние опьянения. У ФИО1 наблюдалась несвязная речь, чувствовался запах алкоголя, он шатался. Выйдя из автомобилея ФИО1 ушел в дом. ФИО5 вызвал наряд ДПС и когда наряд приехал, они увидели, что хозяин дома вывел на улицу ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям ФИО4; показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ранее он с ФИО1 знаком не был, но несколько раз его видел в поселке. 27 мая 2024 года он гулял с ребенком и видел, как на большой скорости по поселку движется а/м фургон Фольксваген. Отведя ребенка домой, поехал на своем а/м к тому месту, где обычно паркуется а/м, который до этого он видел. Около а/м уже находились Филипцевы, ФИО5 заблокировал а/м ФИО1, чтобы тот не уехал. Из заблокированного а/м вышел ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. ФИО5 вызвал наряд ДПС и после их приезда хозяин дома, куда ушел ФИО1, вывел последнего к инспекторам ДПС; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он знает ФИО1 с 2015 года. В течение этого времени ФИО1 пользуется его (ФИО7) автомобилем, гаражом. 27 мая 2024 года около 20 часов он находился дома, ему позвонил сосед и сказал, что около его (ФИО7) дома ругаются какие-то люди. Когда он вышел на улицу, увидел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и стоит рядом с а/м. Он забрал у ФИО1 ключи от а/м и тот ушел в гараж. После приезда инспекторов ДПС он вывел ФИО1 на улицу и в отношении последнего был составлен протокол.

У суда не имелось оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектором ДПС при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как правильно сделан вывод мировым судьей, вопреки доводам жалобы о якобы имевшим место процессуальным нарушениям, при составлении вышеперечисленных документов инспектором ДПС соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 мая 2024 года.

Наличие внешних признаков опьянения отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которого вменяется ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с ними он ознакомлен, что подтверждается видеозаписью оформления административного материала.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования, инспектором ДПС велась видеозапись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из осмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана верная.

Оснований для оговора ФИО1 указанными выше свидетелями мировым судьей обоснованно не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невручении якобы копий процессуальных документов ФИО1, опровергаются материалами дела, должностным лицом копии документов вручались, согласно имеющимся сведениям о вручении в протоколах, однако от подписей о получении копий ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи в процессуальных документах.

Расхождения во времени составления процессуальных документах с видеозаписью, о чем указывает автор жалобы, являются несущественными, не влекут признание недопустимыми соответствующие доказательства. Анализ указанных в жалобе расхождений во времени указывает на несоответствие установленного на видеокамере времени с имеющимся у должностного лица часами, которыми он пользовался при проведении процессуальных действий.

Тот факт, что непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние опьянении на месте при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не видели ФИО1, управлявшим транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, которые правильно оценены мировым судьей, не является безусловным основанием для прекращения дела.

При назначении наказания суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на 76 судебном участке Всеволожского муниципального района Ленинградской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

К делу № 12 – 21/2024 г.

23 RS0007-01-2024-000962-81

РЕШЕНИЕ

с. Белая Глина 19 декабря 2024 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко Константина Васильевича на постановление главного государственного инспектора территориального сектора по Кавказскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Цибулькина М.П. № от 11 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко Константина Васильевича по ст. 8.33 КоАП РФ,

установил:

Кузьменко К.В. подана жалоба на постановление должностного лица государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Цибулькина М.П. № от 11 ноября 2024 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, жалоба рассматривается ...

...по месту совершения правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что должностным лицом в постановлении не указано, какие конкретно действия должны быть произведены для обеспечения уменьшения вреда объектам животного мира, нет ссылки на нормативный акт, предписывающий необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий. Нормы, на которые ссылается государственный инспектор, регламентируют запрет на выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира и ухудшение среды их обитания. Причинно-следственная связь между возгоранием и отсутствием комплекса мер, направленных на уменьшение объема вреда объектам живого мира и среды их обитания. Требования, утвержденные Постановлением Губернатора Краснодарского края № 642 от 23.08.2016, обязательны для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как договор аренды участка заключен и используется как физическим лицом и без осуществления предпринимательской деятельности и на него Требования на распространяются. В материалах дела отсутствуют сведения о гибели объектов животного мира. Кроме того, составлено два протокола об административном правонарушении: № от 08.10.2024 и № от 25.10.2024, содержащих идентичную информацию, однако, постановление вынесено по протоколу от 25.10.2024, процессуальное решение по протоколу от 08.10.2024 не принято.

В судебном заседании заявитель по жалобе Кузьменко К.В. заявленные в жалобе доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что принимал меры по тушению пожара, в то время как должностные лица не приняли мер к установлению его виновника.

Представители административного органа Курочкин Н.О., Ванжа А.А. настаивали на привлечении Кузьменко К.В. к административной ответственности, пояснив, что Кузьменко К.В. вменяется не поджог пожнивных остатков, а отсутствие противопожарного опахивания на земельном участке.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов горел участок, ее муж позвонил отцу Кузьменко. Приехал Кузьменко Константин на тракторе с тележкой, на которой стояла бочка и помпа, рукав. Внучка еще снимала все на телефон. Человек по фамилии Скрынский ей незнаком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Основанием для привлечения Кузьменко К.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что согласно акта постоянного рейда от 02.08.2024 зафиксирован факт выгорания пожнивных остатков и сухой травяной растительности, находящейся в закрепленных охотничьих угодьях Белоглинского охотхозяйства системы ККОООР на земельном участке с кадастровыми номерами № площадью 9 758 кв.м. В связи с возникшим возгоранием выжжены полностью пожнивные остатки, являющиеся средой обитания объектов животного мира. Следов обработки почвы (противопожарного опахивания) не установлено, что является нарушением Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края", утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 N 642, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире», ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в части охраны объектов животного мира и среды их обитания.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, материалы дела оформлены неверно.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2024 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края поступил звонок гражданина ФИО3, который пояснил, что 26.07.2024 увидел задымление в 2-3 км. северо-восточнее развилки <адрес>, в связи с чем был составлен акт постоянного рейда земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № который принадлежит на праве аренды Кузьменко К.В.

В отношении Кузьменко К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2024 по ст. 8.33 КоАП РФ.

Данный протокол от 08.10.2024 в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие Кузьменко К.В. по причине неправильного указания его адреса, в связи с чем возвращен главным государственным инспектором ФИО4 согласно определения № от 22.10.2024 для устранения недостатков.

Устраняя недостатки протокола об административном правонарушении от 08.10.2024, должностным лицом ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № по той же статье в отношении Кузьменко К.В.

Доводы представителя административного органа Курочккина Н.О. о том, что протокол от 08.10.2024 признан ничтожным материалами дела не подтверждены, сведения о признании протокола по делу об административном правонарушении № от 08.10.2024 недействительным материалы дела не содержат.

Между тем, должностным лицом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается путем составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Соответственно, дело считается возбужденным либо со дня составления протокола о административном правонарушении либо со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Наличие двух протоколов об административном правонарушении свидетельствует о неопределенности момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, нарушение требований ч. 4 ст. 28.1 КОАП РФ, а в данном случае наличие двух протоколов об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе, следующие мероприятия: 1) получение объяснений лиц (ст. 26.3 КоАП РФ); 2) экспертиза (ст. 26.4 КоАП РФ); 3) взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ); 4) направление поручений и запросов (ст. 26.9 КоАП РФ); 5) истребование сведений (ст. 26.10 КоАП РФ).

Буквальное толкование ст. 28.7 КоАП РФ предписывает обязательность проведения административного расследования по ст. 8.33 КоАП РФ, так как Кузьменко К.В. вменяется совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по делу необходимо было установление всех обстоятельств административного правонарушения, установление очевидцев и получение объяснений лиц, взятие проб и образцов.

В нарушение данной нормы государственным инспектором ФИО1 решения о проведении административного расследования принято не было, срок административного расследования не установлен, не проведен комплекс мер по установлению очевидцев, по получению объяснений от неизвестного гражданина ФИО3 получения объяснений от Кузьменко К.В. (объяснения получены только 22.10.2024 после возвращения протокола об административном правонарушении инспектором Денисовым), установлению, кем фактически и в каких целях использовался участок и получению иных юридически значимых сведений.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2024 и 14.08.2024 составлены акты постоянного рейда.

Акт постоянного рейда от 02.08.2024 нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку, как пояснил составивший его государственный инспектор ФИО1, он составлен с использованием неточных сведений публичной кадастровой карты. Более того, имеет указание на предположительность выжигания пожнивных остатков после уборки сельскохозяйственной культуры.

Установление указанных сведений должно быть проведено государственным инспектором ФИО1 в рамках административного расследования, однако сделано не было.

Акт постоянного рейда от 14.08.2024 с участием председателя правления Белоглинской РО КК ОООР ФИО5 и кадастрового инженера ФИО6 также не содержит признаки допустимого и законного доказательства по делу. Так, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для участия в осмотре участка, проводимого в рамках рейда, привлечен не был, его права ему не разъяснены, сведений о том, что привлеченному к участию в деле в качестве специалиста кадастровому инженеру ФИО6 разъяснены права специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, и положения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Приобщенная в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле ФИО1 карточка обращения гражданина ФИО7, сообщившего о возгорании растительности, вообще отсутствовала в материалах представленного суду дела об административном правонарушении, была приобщена вне дела, не содержит сведений о фактическом рассмотрении и результате рассмотрения сообщения.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям законности, относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о недоказанности с применением предусмотренного законом механизма доказывания обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствием состава правонарушения.

Так, объектом правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит совершение Кузьменко К.В. действий, составляющих объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Из объяснений представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Курочкина Н.О., данных в судебном заседании, следует, что Кузьменко К.В. вменяется не сам факт поджога растительности, а отсутствие опахивания земельного участка.

Вопреки доводам представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Курочкина Н.О. в обжалуемом постановлении Кузьменко К.В. вменяется выжигание растительности, несоблюдение мер пожарной безопасности, неуведомление пожарной охраны и неоказание содействия при тушении пожара.

Так, постановлением от 11.11.2024 Кузьменко К.В. вменяются следующие нарушения:

- п. 3,4,9,12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, согласно которым запрещается выжигание растительности;

- п.1.4, 2.1, 2.2, 2.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края", утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 N 642, согласно которым запрещается выжигание растительности и пожнивных остатков.

Однако, буквальное прочтение указанных требований не содержит предписания производить опахивание (опашку) участков, а лишь содержат запрет на выжигание пожнивных остатков и применение технологий, обеспечивающих защиту объектов животного мира. Нормативный документ, предусматривающий именно опахивание в качестве меры, предусмотренной в качестве правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не указано.

Между тем, представитель Министерства указал, что выжигание растительности Кузьменко К.В. не вменяется, доказательств выжигания Кузьменко К.В. растительности материалы дела не содержат.

Вопреки обжалуемому постановлению о нарушении Кузьменко К.В. требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков должны соблюдать меры пожарной безопасности, в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара, Кузьменко К.В. представлены доказательства тушении возникшего по вине неустановленного лица возгорания.

Более того, из буквального толкования вышеназванных Требований, как установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, так и Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 N 642, нарушение которых вменяется Кузьменко К.В., следует, что они обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Соответственно, привлечение физического лица к ответственности за нарушение данных Требований может иметь место только в том случае, если физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Так, согласно имеющегося в материалах дела постановления главы администрации МО Белоглинский район № от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:03:0305001:152 предоставлен в аренду гражданину Кузьменко К.В., договор аренды земельного участка заключен между МО Белоглинский район и гражданином Кузьменко К.В.

Согласно выписке из ЕГРН категория земельного участка – земли населенных пунктов.

Сведений о том, что физическое лицо Кузьменко К.В. осуществляет на данном участке предпринимательскую деятельность, должностным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, Кузьменко К.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как материалы дела не содержат сведений, что Кузьменко К.В. является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Причинной связи между действиями физического лица Кузьменко К.В. и причинением вреда объектам животного мира и водных биологических ресурсов материалы дела не содержат.

Оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исследованные судом в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

Иное толкование указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кузьменко К.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 11 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко Константина Васильевича по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Азовцева

Дело №1- 80/2022 (УИД № 42RS0016-01-2021-003554-35)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 18.02.2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.

подсудимого Кузьменко К.В.

защитника Польщикова Е.А.

потерпевшего ФИО14 ФИО34.

при помощниках судьи Колеватовой Н.Б., Диваевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМЕНКО КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти час. Кузьменко К.В. находился во дворе <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме № руб., принадлежащие ФИО15 ФИО36., вытащив их из сумки потерпевшего, и скрылся, причинив ФИО16 ФИО35 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Кузьменко К.В. распорядился по своему усмотрению.

Кузьменко К.В. в отношении инкриминируемого ему деяния себя виновным признал полностью.

Вина Кузьменко К.В. установлена показания самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материа...

...лами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Кузьменко К.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с потерпевшим ФИО17 и Свидетель №1 распивали спиртное во дворе <адрес>. За спиртное расплачивался потерпевший. ФИО18 сильно охмелел и он с Свидетель №1 решил отвести его домой, однако у них это не получилось, они положили потерпевшего на газон у <адрес>. Свидетель №1 сразу же отошел. Сумка потерпевшего лежала рядом с ним. Он увидел в сумке кошелек, который достал из сумки, вынул деньги, а кошелек выбросил. Сколько было денег, он не считал, но деньги были в крупных купюрах по № руб. Деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов и другие нужды.

Показания Кузьменко как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием Кузьменко произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кузьменко были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросе принимал участие защитник. Кузьменко самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении. Протоколы составлялись в ходе производства соответствующего следственного действия. Замечаний у участников не возникало, Кузьменко, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью.

Потерпевший ФИО19 ФИО37. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «<данные изъяты>» встретил знакомого Кузьменко. По его просьбе он купил в магазине № гр водки, которую они распили во дворе <адрес>. Затем он давал подсудимому еще деньги на приобретение спиртного. В какой-то момент к ним подошел Свидетель №1. Остальное он помнит смутно, потому что был сильно пьян. Очнулся лежащим на земле, рядом никого не было. Сумка лежала на земле, денег в сумме № руб. уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она видела, что подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртное во дворе дома. Спиртное покупал ФИО20, рассчитывался наличными денежными средствами, для оплаты первый раз передал купюру достоинством № руб. Деньги он доставал из сумочки, которая была одета через плечо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО21 купил бутылку водки за № руб. Деньги ему давал ФИО22. Кузьменко и ФИО23 распивали спиртное во дворе <адрес>. ФИО24 был в состоянии сильного опьянения, самостоятельно идти не мог, поэтому он и Кузьменко решили довести его до дома, но не смогли, положили его на траву. Он отошел в сторону к своим знакомым, сумка была при ФИО25. Он не видел, что делал Кузьменко рядом с ФИО26. Спустя некоторое время пришла сожительница ФИО27 и увела его домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО28 и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из сумки пропали деньги в сумме № руб. А ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги взял Кузьменко (л.д№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он сдает комнату в своей квартире по <адрес> <адрес> Кузьменко. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко оплатил аренду комнаты, отдав ему № руб. Откуда у Кузьменко появились деньги, ему неизвестно (л.д. №).

Показания потерпевшего, свидетелей соответствует показаниям подсудимого относительно обстоятельств совершения кражи денежных средств и то, каким образом он распорядился похищенными деньгами.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом явки Кузьменко с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил о своей причастности к краже денежных средств в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности во дворе <адрес>, где между вторым и третьим подъездом обнаружено портмоне (л.д№, фототаблица л.д. №); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29, который опознал как свое имущество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия портмоне (л.д. №, фототаблица л.д. №); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО8, с участием защитника Польщикова Е.А., Кузьмнко добровольно рассказал и показал каким образом им были похищены денежные средства (л.д. №, фототаблица л.д. №).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Кузьменко совершил кражу денежных средств у ФИО30 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия Кузьменко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Маклаковой М.Н., которая полагала, что квалифицирующий признак кражи из сумки, находящейся при потерпевшем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Объективных доказательств того, что в момент противоправного изъятия денежных средств, сумка с деньгами находилась при потерпевшем, в ходе судебного разбирательства не добыто. Подсудимый последовательно утверждает, что сумка лежала на земле, когда он забирал деньги. Сам потерпевший, в силу своего физиологического состояния, данного обстоятельства не помнит. Свидетель Свидетель №1 также не наблюдал момент изъятия денежных средств. По смыслу действующего законодательства, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего (п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной прктике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в момент изъятия имущества потерпевшего за действиями Кузьменко никто не наблюдал и его сознанием данное обстоятельство не охватывалось. Законного основания для завладения денежными средствами и обращении их в свою пользу у подсудимого не было, потерпевший ему такое право не предоставлял, в материальной зависимости от Кузьменко не находился. Завладение и обращение имущества в свою собственность подсудимым осуществлено против воли собственника, в связи с чем, ФИО31 причинен имущественный ущерб, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – получить материальную выгоду и данная цель им была достигнута.

С учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузьменко и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, участия в следственных действиях, намерение возместить причиненный ущерб, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кузьменко наказание, связанное с лишением свободы. Наказание в виде обязательных работ будет являться достаточным для достижения целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск ФИО32 ФИО39. (л.д. №), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как вина Кузьменко К.В. в причинении имущественного вреда установлена, размер ущерба им не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным КУЗЬМЕНКО КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Кузьменко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузьменко Константина Васильевича в пользу ФИО33 ФИО38 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь там защитника в тот же срок.

Председательствующий:

Дело № 5-340/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-001049-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 марта 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Кузьменко К. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> – <адрес> К. <адрес>, работающего <данные изъяты>», не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: К. <адрес> – <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 г. в 13.30 час. Кузьменко К.В. в помещении торгового магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдал масочный режим, а именно находился в торговом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем допустил нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительным мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) и внесении изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области и мерах по противодействию распространения (COVID – 2019)» (ред. от 13.10.2020), п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасс...

...а от 14.03.2020 N 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (COVID-19)» (ред. от 29.04.2021 с измен. от 26.01.2022 N 15-рг).

В судебное заседание Кузьменко К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Кузьменко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, установленной.

Президентом Российской Федерации 02.04.2020 принят Указ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

П.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" регламентировано при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

П.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020г. № 21-РГ «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области и мерах по противодействию распространения (COVID – 2019)» регламентировано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещений зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.11.2021 N 165-рг "О продлении срока ограничительных мероприятий и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 15.06.2021 N 85-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 23-рг, от 26.03.2020 N 28-рг, от 27.03.2020 N 29-рг, от 31.03.2020 N 32-рг, от 03.04.2020 N 34-рг, от 06.04.2020 N 36-рг, от 08.04.2020 N 41-рг, от 09.04.2020 N 42-рг, от 11.04.2020 N 45-рг, от 14.04.2020 N 47-рг, от 16.04.2020 N 48-рг, от 25.04.2020 N 55-рг, от 28.04.2020 N 57-рг, от 11.05.2020 N 62-рг, от 24.05.2020 N 69-рг, от 29.05.2010 N 73-рг, от 04.06.2020 N 80-рг, от 08.06.2020 N 84-рг, от 13.08.2020 N 130-рг, от 17.08.2020 N 133-рг, от 08.09.2020 N 143-рг, от 13.10.2020 N 159-рг, от 29.01.2021 N 15-рг, от 04.02.2021 N 19-рг, от 16.02.2021 N 26-рг, от 02.03.2021 N 30-рг, от 29.04.2021 N 55-рг, от 28.05.2021 N 72-рг, от 30.06.2021 N 95-рг, от 25.08.2021 №126-рг, от 28.09.2021 N 139-рг, 28.10.2021 N 151-рг, от 30.11.2021 N 165-рг, от 28.12.2021 N 187-рг) продлен по 31.01.2022 г.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства правонарушения и вина Кузьменко К.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>/374, рапортом сотрудника полиции, фотоиллюстрацией.

Таким образом, действия Кузьменко К.В. суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит согласие Кузьменко К.В. с административным правонарушением, о чем собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении, данных им объяснений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Кузьменко К.В. минимально возможное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6. 1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьменко К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в К. областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в К. областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«03» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-340/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.