Поляков Владимир Серафимович

Дело №2-141/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Галины Михайловны, Скомороховой Елены Александровны, Скоморохова Александра Викторовича к Полякову Владимиру Серафимовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Сизых Г.М., Скоморохов А.В., Скоморохова Е.А. обратились с иском к Полякову В.С. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 января 2024 г. на трасе Липецк-Грязи Песковатка произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Полякова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скоморохова А.В., принадлежащего Сизых Г.М. Виновником ДТП признан Поляков В.С. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 руб. Истец обратился за проведением оценки, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 336 700 руб., расчет стоимости годных остатков - 72 000 руб., расчет среднерыночной стоимости транспортного средства -1 115 000 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет – 25 000 руб.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика Полякова В.С. в пользу Сизых Г.М. разницу в страховом возмещении в размере 659 900 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 9980 руб. и затраты на оценку в размере 25...

... 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.; пользу Скоморохова А.В. моральный вред в размере 100 тыс. руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Скомороховой Е.А. - моральный вред в размере 100 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Полякова В.С. по доверенности Молюков А.Н. исковые требования признал. Сам факт ДТП и вину его доверителя он не оспаривал, указывая на состоявшийся судебный акт, которым Поляков В.С. признан виновным в произошедшем ДТП. Вместе с тем, ссылался, что в отношении с физическими лицами размер ущерба должен определяться на момент производства экспертизы, а не на момент ДТП, как при правоотношениях, возникающих со страховой компанией. Указывал, что рыночная стоимость транспортного средства истца должна определяться как стоимость на момент производства экспертизы, а стоимость годных остатков на момент ДТП. Также указывал, что в 2019 году автомобиль Сизых Г.М. уже участвовал в ДТП. Кроме того, указывал справедливой компенсацию морального вреда истцам Скомороховой Е.А. и Скоморохову А.В. в размере по 10 000 руб. каждому, как и размер расходов на представителя. Ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и получающего пенсию 25 000 руб.

Истцы, их представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности Исмайлов А.Г. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06 января 2024 года в период с 15-50 до 15-59 Поляков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п. 10.1, 9.9, 1.4 ПДД РФ создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Скоморохова А.В., двигавшемуся по полосе движения <адрес> и имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Скоморохова А.В.

Вина Полякова В.С. в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2024 года и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Скоморохов А.В. и Скоморохова Е.А. получили телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью у Скомороховой Е.А. и легкий вред здоровья у Скоморохова А.В.

Согласно заключению эксперта №413/1-24 у Скоморохова А.В. в медицинских документах отмечено наличие травмы правого коленного сустава в виде «ушиба, растяжения капсульно-связочного аппарата с повреждением внутренних элементов», гемартроза (то есть наличие крови в полости сустава). Указанное повреждение не исключает его получения в ходе ДТП 06 января 2024 года и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Как следует из заключения эксперта №414/1-24 у Скомороховой Е.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, лица, гематомы мягких тканей лица, конечностей, растяжение связок шеи, ушиб грудной клетки и перелом левой ключицы, которые в медицинских документах не описаны в части указания объективных морфологических признаков, что исключает возможность эксперта высказаться о его наличии, отсутствии, механизме образования и давности причинения, а также дать медицинскую оценку вреда здоровью.

Стороны не оспаривали результаты заключений эксперта в отношении повреждений истцов, поэтому суд считает возможным принять в качестве доказательств наличия повреждений в результате ДТП без установления степени вреда здоровью в отношении Скомороховой Е.А. и с установлением легкого вреда здоровью Скоморохову А.В..

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП и Скоморохову А.В. и Скомороховой Е.А. причинены физические страдания, поскольку их здоровью был причинен вред, от полученных повреждений здоровья они испытывали физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истцов являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности Скоморохова А.В., как водителя второго автомобиля, в произошедшем ДТП судом не установлено.

Действиями Полякова В.С. истцу Скоморохову А.В. причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 80 000 руб., а истцу Скомороховой Е.А. в 40 000 руб. с учетом понесенных истцами страданий, обстоятельств, установленных постановлением, при которых произошло ДТП, легкой степени причинения вреда здоровью. Также суд оценивает события, в момент которых произошло ДТП, сочельник, стремление людей провести его с семьей, а не в условиях разбора ДТП. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает материальное положение виновника ДТП Полякова В.С.

Заявленный истцом Сизых Г.М. материальный ущерб в виде разницы в сумме стоимости автомобиля и его годными остатками, а также стоимости полученного страхового возмещения в размере 659 900 руб. (1 277 700 – 217 800 – 400 000) подтверждается заключением эксперта ФИО12 №11-25 от 13 февраля 2025 года. Вместе с тем, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Экспертом ФИО11 определен размер убытков как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы. С учетом положений действующего законодательства, обстоятельств дела, взыскания убытков в ходе рассмотрения дела с физического лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 505 100 руб. исходя из цен, действовавших на момент производства экспертизы: 1 100 300 – 195 200 – 400 000 = 505 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Заключение эксперта ФИО7 №11-25 от 13 февраля 2025 года суд принимает в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами фактически не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется. Эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Полякова В.С. в пользу истца Сизых Г.М. материального ущерба в размере 505 100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Сизых Г.М. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. по оплате расходов на участие представителя Исмайлова А.Г.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств. С учетом проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовке претензии и иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Сизых Г.М. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., считая этот размер разумным и справедливым. Одновременно, учитывая, что судом удовлетворены требования истца Сизых Г.М. частично в размере 76,54% (505 100 х 100% / 659 900), суд взыскивает с ответчика Полякова В.С. в пользу истца Сизых Г.М. 11 481 как 76,54% от определенной судом суммы расходов 15 000 руб. Кроме того, суд взыскивает с Полякова В.С. 76,54% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7 638,69 руб. и 19 135 руб. в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы (25 000 х 76,54%).

Одновременно, суд взыскивает с ответчика Полякова В.С. 600 руб. в качестве возврата государственной пошлины Скомороховой Е.А. и Скоморохову А.В. по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Полякова Владимира Серафимовича в пользу Сизых Галины Михайловны материальный ущерб в размере 505 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 638,69 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 481 руб., а всего 543 354 (пятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Полякова Владимира Серафимовича в пользу Скомороховой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с Полякова Владимира Серафимовича в пользу Скоморохова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 1-147/2024 (УИД 48RS0004-01-2024-000700-13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о судьи Комоликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., обвиняемого ФИО, его защитника-адвоката Авдеева П.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется органами предварительного следствия в том, что он 06 января 2024 года в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 59 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в г. Липецке, со стороны ул. Передельческая в направлении ул. Асфальтная, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, в частности наличие заснеженного дорожного покрытия, не обеспечив в должной мере контроль над движением своего автомобиля, в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запре...

...щается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выехал на правую по ходу движения обочину, потерял контроль над движением своего автомобиля, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, двигавшемуся по полосе движения в направлении ул. Передельческая и имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности на автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка» на полосе движения в направлении ул. Передельческая г. Липецка, в районе вл. 5 А Грязинского шоссе г. Липецка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано- ушибленные раны лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом лобной кости и костей основания черепа, кровоподтеки орбитальных областей, субдуральная гематома на уровне левых лобной, теменной и височных долей (70 мл), шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга правой лобной доли и ствола, внутрижелудочковые кровотечения; вышеуказанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; это повреждение расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти и области лучезапястного сустава, кровоподтек передненаружной поверхности левого предплечья в верхней и средней третей, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра, ссадина передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтёки передней поверхности правой голени в верхней и средней третей; эти повреждения в комплексе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепномозговой травмы сопровождавшейся ранами лобной области, переломом лобной кости и костей основания черепа, субдуральной гематомой, шлемообразным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, внутрижелудочковыми кровотечениями, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга. Смерть ФИО1 наступила 06 января 2024 года в 20 часов 40 минут.

Таким образом, ФИО нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с обвиняемым, материальных претензий к ФИО у него не имеется, так как ему в достаточном размере возмещен материальный и моральный вред, ФИО6 принесены извинения, принятые меры он считает достаточными, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, моральный и материальный вред им возмещен, примирение между ними достигнуто.

Защитник Авдеев П.А. поддержал ходатайство обвиняемого ФИО о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Ст. помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Константинова Е.И., обращая внимание на тяжесть наступивших последствий, возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав заявленное потерпевшим ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п.9 -10 ПП ВС РФ N 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ( в редакции от 29 ноября 2016 г.) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.32. ПП ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 ПП ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны приниматься во внимание не только факт примирения подсудимого с потерпевшим, но и все другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По уголовному делу потерпевшим признан сын погибшей ФИО1 и обвиняемого ФИО - Потерпевший №1, то есть надлежащее лицо, которое наделяется правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, что не лишает его права подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании, напротив потерпевший данное обстоятельство отрицал, обосновывая свое ходатайство суду, пояснил, что между членами семьи прекрасные отношения, обвиняемый искренне раскаялся в совершенном им ДТВ, в котором погибла его мать, а для обвиняемого –жена. Все расходы на погребение были понесены именно обвиняемым, что Потерпевший №1 учитывает как возмещение причиненного материального ущерба, также обвиняемый публично извинился перед сыном и принес материальную компенсацию за причиненный моральный вред, в связи с чем претензий к обвиняемому у потерпевшего не имеется..Способ и размер заглаживания вреда был определен потерпевшим, который в судебном заседании подтвердил его достаточность.

Судом установлено, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 204,206); в 2023 году привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, наказания в виде штрафа исполнены (л.д.205,208), на учетах у врача нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОПБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 211,212); по месту регистрации и жительства ст. УУПиОДН ОП № УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (л.д.215); принес публичные извинения потерпевшему, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные показания об обстоятельствах его совершения, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред в размере 300 000 рублей, о чем потерпевшим предоставлено заявление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, заявленное ходатайство потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, дело – прекращению.

Суд не может согласиться с позицией прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО в соответствии со ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального и морального ущерба, публичное извинение) представляют собой активные конкретные действия направленные на заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, а также на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Нормами права, предусмотренными ст.15 УК РФ категория тяжести преступления определена в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и размера максимального наказания.

Таким образом, категория преступления, в котором обвиняется ФИО, в том числе с учетом тяжести наступивших последствий предусмотрена законом, для применения норм права, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Также судом обращается внимание на то, что нормы уголовного и уголовно-процессуального права не исключают возможность примирения между близкими родственниками, каковыми являются по настоящему уголовному делу обвиняемый и потерпевший.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата услуг адвоката НКО «Липецкая областная коллегия адвокатов» Кочанова Андрея Витальевича, представлявшего интересы ФИО в ходе предварительного следствия, в сумме 6584 рубля за участие в следственных действиях.

С учетом престарелого возраста ФИО, материального положения обвиняемого, имеющего единственный источник дохода - пенсию, состояния его здоровья (л.д.213), суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката НКО «Липецкая областная коллегия адвокатов» Кочанова А.В. в сумме 6584 рубля -отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить у него же по принадлежности;

-автомобиль №, находящийся на хранении у ФИО5, - оставить у него же по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А.Комоликова

Дело № 2-1213/14

Заочное

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

15 сентября 2014г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Скоровой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой ФИО5 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетс госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобилем Лада 217130 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Полякову В.С. на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность виновного Полякова В.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК».В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. Добровольно ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. 63 коп. Коль скоро ответчик уклонился от полного возмещения ущерба, просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. 94 коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик, третье лицо. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в письменном заявлении иск не признал, не оспаривал вину Полякова В.С., обс...

...тоятельства ДТП, сумму и объем ущерба. Добровольно возместил истцу ущерб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетс госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобилем Лада 217130 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Полякову В.С. на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность виновного Полякова В.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДПТ признан Поляков В.С.

Вина Полякова В.С. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении, справкой о ДТП). Не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полякова В.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Полякова В.С.

Согласно отчета 00772/А от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей 00 коп.

Добровольно ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. 42 коп.: 6 мая 2014г. <данные изъяты>. 63 коп., 16 июня 2014 - <данные изъяты> руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. 15 коп.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС Хундай Гетс, принадлежащего Батищевой И.В., в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. должна быть возложена на ОАО «СГ «МСК» так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оценке, поскольку такие расходы понесены и нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Батищевой И.В.<данные изъяты> руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2084 руб. 93 коп.

25 апреля 2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 30 апреля 2014г. автомобиль истца был осмотрен и 6 мая 2014г. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. Не согласившись с размером, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. 57 коп. Разница составила <данные изъяты> руб. 94 коп. 29 мая 2014г. истец обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы. 16 июня 2014г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. 79 коп. Невыплачено осталось <данные изъяты> руб. 15 коп. Как установлено судом из искового заявления, произведенного истцом расчета неустойки ( к исковому заявлению не приложена претензия от 29 мая 2014г)сумма расходов по оценке <данные изъяты>. ответчику не предъявлялась. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить без учета <данные изъяты>., размер пени 1/75 ставки рефинансирования 8.25.

Расчет неустойки: с 07.05.2014г. по 15.062014г. <данные изъяты>

С 17.06.2014г. по 15.09.2014г. <данные изъяты>

<данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, разумности, соразмерности суд не считает необходимым уменьшать сумму неустойки.

Ссылка истца на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и расчет на основании этой статьи необоснованны, поскольку к страховым правоотношениям не применяются норм главы 111 Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки.

Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик добровольно, до обращения истца в суд, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расчет штрафа: <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, разумности, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа.

В остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. за составление иска, поскольку представитель истца в судебные заседание не являлся. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем проделанной работы ( составление иска), длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Батищева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСО «СГ «МСК» в пользу Батищевой ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку. <данные изъяты> руб. 93 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В остальной части иска Батищевой ФИО7 отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014г.