Кузьменко Максим Ниоклаевич

Дело № 2-743/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Алиева А.А. – Шульга М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алиева ФИО9 к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуг почтовой и телеграфной связи,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуг почтовой и телеграфной связи.

В обоснование заявленных исковых требований истец Алиев А.А. в своем заявлении, а его представитель Шульга М.Н. в судебном заседании сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2016 года в 20 часов 55 минут в с. Журавское на перекрестке ул. Ростовская и АД «Журавское - Благодарный, Кучерла - Красный Маныч» а/м .............. принадлежащего ФИО2 получил значительные технические повреждения исключающие участие а/м «..............» в дорожном движении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис страхования .............. сроком действия с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года. Гражд...

...анская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ...............

Потерпевший Алиев А.А. 22 сентября 2016 года в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В данном заявлении потерпевший указал, что повреждения, полученные ТС при ДТП, исключают его предоставление для осмотра в месте нахождения страховщика. Указанное заявление было получено страховщиком 06 октября 2016 года, что объективно подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма. Страховщик поврежденное имущество осмотрел по месту его хранения и 02 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 309 880 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно, для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, потерпевший Алиев А.А. обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба причиненного ДТП. Согласно выводам экспертного заключения .............. от 06 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м «..............» г/н .............. рус затраты на восстановительный ремонт составляют 413 400 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости составляет 49 700 рублей. Таким образом, истец пришел к выводу, что необоснованно лишился возмещения затрат на восстановительный ремонт в сумме 103 520 рублей, суммарной утраты товарной стоимости в сумме 49 700 рублей которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей подлежащих взысканию с ответчика.

Пытаясь урегулировать возникшие разногласия со страховщиком по поводу размера страхового возмещения, Алиев А.А. направил в адрес страховщик претензию, в которой требовал произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения автомобиля. К претензии Алиев А.А. приобщил надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения .............. от 06 декабря 2016 года квитанцию об оплате услуг эксперта, и СД - диск с фотоматериалом повреждений а/м «............... Указанная претензия была получена страховщиком 07 февраля 2017 года, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Последний день в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является 16 февраля 2016 года (с 07 февраля 2017 года + 10 дней за исключением праздничных нерабочих дней) 07,08,09,10,11,12,13,14,15,16 февраля 2017 года). Страховщик полученную претензию проигнорировал в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО7 были учтены такие критерии, как цены указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо - Кавказского» региона для автомобилей ..............». При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт, УТС в общей сумме 90 120 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 6000 рублей. Общий размер неустойки (п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) на дату подачи иска составляет 139 372 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5000 руб.

Так истец в связи с необходимостью реализации права на страховую выплату произвел почтовые расходы и расходы по отправлению телеграмм в сумме 760,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как причиненные убытки.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в сумме 90120 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, законную неустойку на дату вынесения судом решения в сумме 152321,20 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги почтовой и телеграфной связи в сумме 760,23 руб.

Истец Алиев А.А. его представитель Кузьменко М.Н. в судебное заседание не явились. Истец Алиев А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Кузьменко М.Н.

Ответчик ООО СК «Московия» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, его представитель не явился в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 на пересечении ул. Ростовской с. Журавского и а/д Журавское-Благодарный-Кучерла-Красный Маныч, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............., под управлением ФИО6 и автомобиля .............., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца .............., причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 02.11.2016 произвел выплату истцу в размере 309 880 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, истец полагает, что выплаченной ответчиком суммы не достаточно, в связи с чем до обращения в суд с иском обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО7 .............. от 06.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 413400 руб.

Указанное заключение эксперта вместе с претензией получено ответчиком 07.02.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта .............. от 06.12.2016, суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, представителем страховой компании в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 309 800 рублей.

Спор между ответчиком и истцом возник из - за размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд, рассматривая исковые требования истца по существу, уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, предложил предоставить возражения на исковое заявление, однако ответчик от предоставления каких-либо возражений, доказательств, уклонился.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Это требование нормы процессуального Закона применимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принятия иска к производству суда, в противном случае суд будет выполнять не присущие ему функции по сбору доказательств по делу, чем нарушается основополагающий принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признает его достаточным для рассмотрения дела. Из анализа заключения экспертного заключение следует, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенного, в Единый государственный реестр экспертов техников. Заключение экспертизы полно и правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению ответчик суду не предоставил. Также судом принято во внимание, что экспертиза заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 –П и полностью соответствует требованиям к самому экспертного заключению устанавливаемого «Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 ..............-П, утвержденного Банком России.

Кроме этого, заключение экспертизы не опровергается и собранными по делу доказательствами, при этом заключение судом проверено на предмет относительности, допустимости, достоверности, таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта .............. от 06.12.2016 за доказательство причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 90120 руб., исходя из расчета: 400000 руб. – 309880 руб. = 90120 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда, которая составляет 152321,20 руб.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 152321,20 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 30000 руб. в размере 122321,20 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего именно в размере 45060 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги почтовой и телеграфной связи в сумме 760,23 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3902,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО10 к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуг почтовой и телеграфной связи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Алиева ФИО11 страховое возмещение в размере 90120 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Алиева ФИО12 неустойку в размере 30000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 122321,20 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Алиева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Алиева ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45060 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Алиева ФИО15 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 760,23 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 3902,40 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: