Кузьменко Марк Викторович

<***>

Дело №2-1778/2023

УИД № 66RS0020-01-2023-000404-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 февраля 2023 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузьменко Марку Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузьменко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области по последнему известному месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от *** следует, что ответчик Кузьменко М.В...

.... был зарегистрирован с *** по адресу: *** С *** выбыл по адресу: *** В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловвской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

гражданское дело № 2-1778/2023 по иску ПАО Сбербанк к Кузьменко Марку Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина

№ 5-703/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-0001073-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кузьменко Марка Викторовича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного в ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Кузьменко М.В. *** в 17:55 являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию цветочной продукции в магазине «<...>», расположенной по адресу: *** то есть в помещении, где осуществляется деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, в отсутствие нанесенной специальной разметки, обеспечивающей социальное дистанцирование граждан не менее 1,5 метров друг от друга, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п. 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, п. 6 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. Указа от 09.05.2020 № 233-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной го...

...товности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебном заседании Кузьменко М.В. вину в совершении правонарушения не оспаривал, суду показал, что действительно в магазине *** отсутствовала разметка, обеспечивающая социальное дистанцирование граждан не менее 1,5 метров друг от друга. Пояснил, что социальное дистанцирование обеспечивалось путем допуска в магазин более двух покупателей и размещением объявлений о соблюдении дистанции не менее 1,5 метров друг от друга. Кроме того, в этот же день нарушение было устранено еще до составления протокола.

Заслушав Кузьменко М.В., изучив материалы дела, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области – Губернатор Свердловской области.

В соответствии с пунктом 6 Правил в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации организации приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в ред. от 09.05.2020 – действующей на момент совершения правонарушения) индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Из представленных выписки и ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, договора аренды помещения (л.д.12,13-15,16, 18-22), суд установил, что ИП Кузьменко М.В. осуществляет деятельность по розничной продаже цветов в магазине «<...>», расположенного по адресу: ***.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу *** поступило сообщение о том, что в магазине по *** отсутствует разметка, обеспечивающая социальной дистанцирование (л.д.5).

Из объяснений продавца магазина Н, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что *** при проведении проверки магазина действительно отсутствовала специальная разметка (л.д.7).

Суд не может положить в основу постановления акт документирования от *** с фототаблицей, поскольку из акта невозможно установить дату, когда проводилась проверка и когда в магазине «<...>» по *** отсутствовала специальная разметка.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Кузьменко М.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Кузьменко М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в цветочном магазине, связанной с совместным пребыванием граждан, в нарушение установленных пунктом 6 Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 09.05.2020) требований, не организовал нанесение специальной разметки, обеспечивающей социальное дистанцирование, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности виновности Кузьменко М.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения при крайней необходимости, судом не установлено.

Также правонарушение против общественной безопасности не может быть признано малозначительным.

Между тем суд учитывает, что Кузьменко М.В. обеспечил социальное дистанцирование иными способами, а именно путем установления специального режима допуска и нахождения в магазине не более двух покупателей и размещения объявлений о соблюдении социальной дистанции не менее 1,5 метров.

При назначении административного наказания Кузьменко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, а также принятие иных мер для соблюдения требований Указа Губернатора № 100-УГ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает привлечение Кузьменко М.В. к административной ответственности впервые, немедленное устранение допущенного нарушения, <...>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кузьменко М.В., судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и тяжести содеянного, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает исключительными обстоятельствами устранение нарушения непосредственно после его выявления, а также принятие иных мер соблюдения социального дистанцирования.

С учетом вышеизложенного, требований о соразмерности наказания допущенному нарушению, суд считает возможным необходимым назначить Кузьменко М.В. наказание с применением требований части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Кузьменко Марка Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.В. Шаньгина

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

получатель УФК по Свердловской области (УМВД Росси по г. Екатеринбургу, ОП № 2 «Комсомольский»), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК Банка 046577001, ИНН 6661014613, КПП 667101001, номер счета 40101810500000010010, Код ОКТМО 65701000, Код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880466200405262031.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 1-276/2022

66RS0005-01-2021-006088-79

Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Насибуллиной А.А.,

Епураш Я.В.,

Кашо А.А.,

Аникина М.С.,

подсудимого Кузьменко М.В.,

его защитников - адвокатов Дедова В.В.,

Богоявленского В.Л.,

при секретаре Крохалевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьменко Марка Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего оператором экструдера в ООО «******», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Кузьменко М.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыпо...

...лнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № ****** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № ****** год № ****** месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 инспектором ДПС № ****** роты полка ДПС УМВД России по <адрес> на № ****** км Арамильского тракта <адрес> остановлен автомобиль «№ ******» государственный регистрационный знак № ****** регион, водитель которого Кузьменко М.В. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именноналичие у Кузьменко М.В. признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 Кузьменко М.В. с его согласия на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер заводской номер № ******, результат которого был отрицательный, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вследствие наличия у Кузьменко М.В. признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС № ****** роты полка ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 01:15 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года (ред. от 10.09.2016) № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Кузьменко М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ******

После чего, в период с 01:45 ДД.ММ.ГГГГ по 09:23 ДД.ММ.ГГГГ заведующей КМО – врачом ГБУЗ СО «<адрес> клинической психиатрической больницы» ФИО8 проведено медицинское освидетельствование Кузьменко М.В. на состояние опьянения, по результатам которого у Кузьменко М.В. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 на № ****** км Арамильского тракта <адрес>, Кузьменко М.В. умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «№ ******» государственный регистрационный знак № ****** регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый Кузьменко М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил своего знакомого на автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудников он предъявил документы. Сотрудники стали проверять его по базе данных и сообщили ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Он очень удивился этому и сказал сотрудникам ДПС, что это какая-то ошибка. После этого сотрудники предложили ему проехать до Отдела полиции, так как там были более широкие возможности проверить его по базам данных, на что он согласился. После этого они проехали к Отделу полиции на <адрес> в <адрес>, где сотрудники еще раз проверили его по базам данных и подтвердили информацию, что он был лишен права управления транспортными средствами. Об этом ему не было известно, постановление мирового судьи он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно привлекался к административной ответственности в связи с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, знает, что дело в отношении него рассматривалось у мирового судьи, однако в судебное заседание он не являлся, постановление не получал, так как нанял представителя, который как выяснилось его обманул и в судебном разбирательстве не участвовал. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он также согласился. Они поехали на <адрес> в <адрес>, где он сдал анализы. После этого они вернулись в Отдел полиции, его автомобиль был задержан. После этого его вызывал дознаватель, которая сообщила ему, что у него обнаружено наркотическое средство. Сам он наркотики не употребляет, думает, что наркотик мог попасть в его организм, когда он за несколько дней до задержания его сотрудниками ДПС услышал, как за его гаражом собрались молодые люди, которые курили сигарету, он забрал у них сигарету и несколько раз затянулся ею. Действия сотрудников полиции и результаты освидетельствования не оспаривает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В один из дней находился на службе, точную дату не помнит, его внимание привлек автомобиль «№ ******», в котором играла громко музыка и работала светомузыка. Они с коллегой остановили этот автомобиль, водителем которого был Кузьменко М.В. Более подробности не помнит, ввиду давности событий.

Также свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу, когда около 00:30 на № ****** км. Арамильского тракта ими был замечен автомобиль «№ ******», двигавшийся с маленькой скоростью. Они остановили этот автомобиль, представились и попросили водителя предъявить документы на право управлением транспортным средством. Водителем оказался Кузьменко М.В., у которого имелись признаки опьянения. Им было принято решение о доставлении Кузьменко М.В. в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. В Отделе полиции № ****** УМВД России по <адрес> Кузьменко М.В. был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было определено. После этого было решено направить Кузьменко М.В. на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Автомобиль «№ ******», на котором ехал Кузьменко М.В. был задержан и помещен на штраф-стоянку. После прохождения освидетельствования по адресу: <адрес> каб. № ******, врачом была выдана справка о направлении на химико-токсикологическое исследование. По базе «******» была получена информация о том, что Кузьменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на № ****** год № ****** месяцев со штрафом в размере № ****** рублей. По результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения Кузьменко М.В. (том 1 л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Во время несения службы ими на Арамильском тракте в <адрес> был остановлен автомобиль «№ ******», в котором громко играла музыка. За рулем автомобиля был Кузьменко М.В., проверив документы которого было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После этого они проследовали в Отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Дальнейшие подробности в настоящее время не помнит, ввиду давности событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что ранее свидетель давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного молодого человека на состояние опьянения. Он согласился и прошел в Отдел полиции, где задержанный молодой человек дул в трубку прибора, который показал, что состояния опьянения не установлено. Затем этого молодого человека повезли на экспертизу. Он также подписывал какие-то документы, подробности в настоящее время не помнит.

Кроме того свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо Отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> в <адрес>, когда его остановил инспектор ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при медицинском освидетельствовании. Он согласился и прошел вместе с инспектором в отдел полиции, где ему сообщили, что на Арамильском тракте был задержан автомобиль, под управлением Кузьменко М.В. Также присутствовал второй понятой и составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством Кузьменко М.В., которому было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт. После чего, инспектор ДПС составил протокол о направлении Кузьменко М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой подписали все необходимые документы, после чего у него было отобрано объяснение (том 1 л.д. 51-53).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал вместе с Кузьменко М.В. из <адрес> в <адрес> на автомобиле, под управление последнего. Их остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять документы у Кузьменко М.В. После этого Кузьменко М.В. вернулся в автомобиль и они поехали за сотрудниками ДПС в отдел полиции, где Кузьменко М.В. зашел внутрь. Спустя некоторое время Кузьменко М.В. ему сообщил, что автомобиль нужно оставить, а он поедет на экспертизу, в связи с этим он не стал дожидаться Кузьменко М.В. и уехал на такси домой.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, который на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Кузьменко М.В. договорился о покупке автомобиля «№ ******» государственный регистрационный знак № ****** регион, с условием оплаты в рассрочку на шесть месяце. После этого он в течение 6 месяцев выплачивал Кузьменко М.В. денежные средства за указанный автомобиль. Договор купли-продажи они составили только ДД.ММ.ГГГГ, когда он заплатил оставшуюся сумму за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в другом городе, когда ему позвонил Кузьменко М.В. и попросил у него указанный автомобиль, чтобы съездил по своим делам. Он согласился и Кузьменко М.В. взял его автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузьменко М.В. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС и поместили автомобиль на штраф-стоянку. О том, что Кузьменко М.В. лишен права управления транспортными средствами он не знал (том 1 л.д. 56-58).

Судом, кроме того, исследованы и письменные доказательства, представленные сторонами, а именно:

Из рапорта инспектора ДПС взвода № ****** роты № ****** батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00:30 при несении службы по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «№ ******» государственный регистрационный знак № ****** регион, под управлением Кузьменко М.В., находившегося в состоянии опьянения. При проверке по базам Госавтоинспекции установлено, что Кузьменко М.В. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу серии <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 Кузьменко М.В. отстранен от управления автомобилем «№ ******» государственный регистрационный знак Х 996 СС 96 регион (том 1 л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьменко М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 12).

Из протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьменко М.В. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 16).

Из акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что у Кузьменко М.В. обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP) и его метаболит, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 25).

Согласно копии протокола серии <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 задержано транспортное средство «№ ******» государственный регистрационный знак № ****** регион (том 1 л.д. 17).

Из постановления мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьменко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № ****** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № ****** год № ****** месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

Из представленных по запросу суда документов следует, что Кузьменко М.В. дважды извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством смс-сообщения, а также посредством вручения судебной повестки. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Кузьменко М.В. по почте, однако письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что вина Кузьменко М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. В основу такого вывода суд берет частичную признательную позицию самого подсудимого о том, что он управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ДПС, а в последующем у него было установлено состояние опьянения. Также судом учитываются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся очевидцами задержания подсудимого и направления его на медицинское освидетельствование. Суд так же принимает во внимание, многочисленные письменные доказательства, подробным образом исследованные в судебном заседании, как то: рапорт сотрудника полиции, протокол об отстранении от управления автомобилем, акты освидетельствования, постановление мирового судьи. Оснований для самооговора не установлено, а равно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении многочисленных следственных действий.

Оценивая доводы защитника о невиновности подсудимого Кузьменко М.В. в связи с тем, что последний не знал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузьменко М.В. достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей, что подтверждается показаниями самого Кузьменко М.В., данными в судебном заседании, а также документами, представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка: отчетами об отправке смс, распиской в получении повестки. То обстоятельство, что Кузьменко М.В. не получал копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к вопросу юридической оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьменко М.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый Кузьменко М.В. совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных о личности Кузьменко М.В. суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кузьменко М.В. суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также частичное признание вины и состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко М.В. в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление Кузьменко М.В. возможно в условиях привлечения его к труду под контролем компетентных органов. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости. При этом, в силу прямого указания закона также является обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитниками по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется. Таким образом, с Кузьменко М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме № ****** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Кузьменко Марка Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кузьменко Марка Викторовича сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, в федеральный бюджет в сумме № ****** (№ ******) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин