Кузьменко Нина Андреевна

Дело № 2-29/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» января 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца К.Н.А.,

представителя истца К.Е.А., действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «....» - председателя Е.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «....» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.А. обратилась в Новоаннинский районный суд адрес с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «....» (далее по тексту СКПК «....») о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с договором пролонгации займа от дата на сумму .... рублей, заключенным между истцом К.Н.А. и СКПК «....», ответчик продлил пользование займом. В соответствии с п. номер договора, ответчик принял денежные средства и взял на себя обязанности выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых, а также в соответствие с п. номер договора – пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок действия договора был установлен до дата, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Проценты за пользование займом составляют: за период с дата по дата год – .... рублей; за период с дата по дата год – .... рублей; за период с дата по дата год – .... рублей. Размер пени составляет: с дата по дата год – 852 дня х 0,1 % = 85,2 % х .... рублей сумм...

...а займа = .... рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет: сумма займа .... рублей + пени по условиям договора займа в сумме .... рублей + проценты за пользование денежными средствами .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика СКПК «....» в пользу К.Н.А. в счет погашения задолженности по договору займа: сумму основного долга – .... рублей; пени – .... рублей; проценты за пользование займом – .... рублей.

Истец К.Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила согласно письменному заявлению и письменному расчету, от остальных требований отказалась.

В письменном заявлении /л.д. 64/ и в письменном расчете /л.д. 65/, истец К.Н.А. просит взыскать с СКПК «....» в её пользу сумму займа в размере .... рубль, а также проценты за пользование займом в размере .... рублей .... копейку, а всего в сумме .... рублей .... копейку. Согласно расчета /л.д. 65/, сумма процентов рассчитывалась за период с дата по дата год, .... года .... месяцев или .... рублей + .... рублей + .... рублей .... копейка (проценты от суммы займа) = .... рублей .... копейка. С учетом выплаченных средств: .... рублей .... копейка – .... рублей – .... рублей – .... рублей = .... рублей .... копейка.

Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что в дата истец стала членом СКПК «....», внеся в кассу ответчика обязательный паевой и вступительный взносы. В этом же ...., К.Н.А. предоставила ответчику в заем личные сбережения в сумме .... рублей, о чем был составлен соответствующий договор. Затем, в дата и в дата, договор займа на сумму .... рублей перезаключался. дата истцом с СКПК «....» был заключен договор пролонгации денежных сбережений на сумму .... рублей, в соответствии с которым, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Обязательства ответчиком по договору пролонгации исполнялись частично. Однако, дата, СКПК «....» с истцом К.Н.А. был заключен новый договор пролонгации денежных сбережений на сумму .... рубль, в соответствии с которым заемщик СКПК «....» обязан был выплачивать займодавцу К.Н.А. проценты за пользование займом в размере 8 % годовых. Обязательства по указанному договору пролонгации от дата исполнялись ненадлежащим образом, а именно проценты за пользование займом были выплачены только дата в сумме .... рублей, дата в сумме .... рублей, а также дата в сумме .... рублей. Однако, за период с дата по дата год, то есть за .... года .... месяцев, ответчик должен был уплатить истцу компенсационные выплаты (проценты), из расчета 8 % годовых, в сумме .... рублей .... копейка. С учетом выплаченных дата процентов в сумме .... рублей, дата процентов в сумме .... рублей, а также дата процентов в сумме .... рублей, задолженность СКПК «....» перед истцом по процентам за пользование займом составляет .... рублей .... копейка по состоянию на дата, а всего ответчик по займу должен возвратить истцу .... рублей .... копейку. От исковых требований в части взыскания пени истец отказывается, так как договором пролонгации от дата штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение условий договора, не предусмотрены.

Представитель ответчика СКПК «....» Е.Д.А. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласен, не возражает в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно п. номер и п. номер Устава СКПК «....», утвержденного общим собранием членов кооператива дата /л.д. 29-48/, основной целью кооператива является взаимное кредитование членов кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооператива. Одним из основных видов деятельности кооператива является привлечение заемных средств кооперативом от членов и ассоциированных членов кооператива. Членство К.Н.А. в СКПК «....» подтверждается книжкой пайщика /л.д. 53-54/, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата /л.д. 55/, согласно которым истец внесла в кассу СКПК «....» обязательный паевой взнос в сумме .... рублей и вступительный взнос в сумме .... рублей.

дата между СКПК «....» (Заемщик) и К.Н.А. (Займодавец) был заключен договор займа /л.д. 13/, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в заем денежные сбережения в сумме .... рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата /л.д. 14/ и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Впоследствии договор займа денежного вклада К.Н.А. с СКПК «....» на сумму .... рублей перезаключался дата /л.д. 6-7/, дата /л.д. 11-12/, дата /л.д. 8-9/.

дата между К.Н.А. (займодавец) и СКПК «....» (заемщик) был заключен договор пролонгации денежных сбережений на сумму .... рубль /л.д. 58-59/ со сроком возврата до дата.

Согласно п. номер и п. номер указанного договора, заемщик взял на себя обязательство выплачивать займодавцу проценты из расчета 8 % годовых, выплата процентов должна осуществляться ежемесячно.

В силу п. номер договора, займодавец уполномочивает заемщика производить начисления, удержания, а также перечисления в налоговые органы налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды.

В соответствие со ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчиком выплачены К.Н.А.: дата – .... рублей в счет погашения задолженности по процентам /л.д. 60/; дата – .... рублей в счет погашения задолженности по процентам /л.д. 62/; дата – .... рублей в счет погашения основной суммы займа /л.д. 61/.

Между тем, до настоящего времени обязательства в полном объеме по договору пролонгации займа от дата ответчик не выполнил, что подтверждается истцом и её представителем и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Судом проверялся расчет размера задолженности, за период с дата по дата, заявленный истцом, из суммы займа .... рубль, /л.д. 65/, а также расчет, предоставленный ответчиком в возражении /л.д. 56-57/, которые суд признает неверными по следующим основаниям.

При предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом (компенсационных выплат) за период с дата по дата год, истцом и её представителем не было учтено, что согласно п. номер договора пролонгации от дата, СКПК «....» перечисляет за займодавца (К.Н.А.) подоходный налог с начисленных компенсационных выплат, который в соответствии со ст. 224 НК РФ составляет 13 %. Также истцом и её представителем при расчете задолженности не приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Не могут служить основанием для признания верным расчета, предоставленного ответчиком в возражении, доводы о начислении компенсационных выплат за пользование займом с дата на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как истцом К.Н.А. и её представителем требования в данной части не заявлены.

Поскольку истцом рассчитана сумма процентов за пользование займом (компенсационные выплаты) по состоянию на дата, суд считает необходимым, не выходя за рамки исковых требований, произвести правильный расчет.

Расчет задолженности по основному долгу и по процентам и за пользование суммой займа в размере .... рубль по договору пролонгации от дата представляется следующим:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.....

На основании вышеизложенного, исковые требования К.Н.А. подлежат частичному удовлетворению, с СКПК «....» в пользу К.Н.А. подлежит взысканию сумма долга в размере .... рублей .... копеек, из которых: основной долг в размере .... рублей .... копеек; проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) по состоянию на дата в размере .... рублей .... копеек.

Истцу на основании определения Новоаннинского районного суда от дата был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до .... рублей. Уплата государственной пошлины истцом в размере .... рублей подтверждается чеком ордером /л.д. 4/.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СКПК «....» в пользу истца К.Н.А. полежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму .... рублей .... копеек, а истцу размер госпошлины был уменьшен до .... рублей, на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика СКПК «....» подлежит взысканию в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере .... рубля .... копейка, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 307, ст. 309, ст. 319, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «....» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «....» в пользу К.Н.А. сумму долга в размере .... рублей .... копеек, из которых: основной долг по договору пролонгации займа от дата в размере .... рублей .... копеек; проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) по договору пролонгации займа от дата по состоянию на дата в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «....» в пользу К.Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «....» в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «....» в части взыскания задолженности по договору пролонгации займа от дата в размере .... рубля .... копейка – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./

Дело №2-281/2022 (№2-1289/2021)

УИД 54RS0029-01-2021-001540-44

Поступило в суд 08.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Кузьменко Н. А., Куканову С. В., Кулик Е. П., Лейман В. Я. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Кузьменко Н.А., Куканова С.В., <данные изъяты> на невостребованную земельную долю размером 9,3 га, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>. Признать за Сарапульским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие Кузьменко Н.А., Куканову С.В., <данные изъяты> площадью 9,3 га каждая, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>.

В обоснование доводов исковых требований указал, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление), члены АО племсовхоз «<данные изъяты>» в количестве 572 человека, включая Кузьменко Н.А., Куканова С.В., <данные изъяты> получили в порядке приватизации в общую долевую собственность землю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании АО племсовхоз «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>»). Размер земельной доли каждого участника составил 9,3 га. Государственная регистрация земельных долей вышеуказанных участников долевой собственности производится в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, местоположение – <адрес>, площадь 63689760 кв.м. (далее - земельный участок), который расположен в границах муниципального образования Сарапульского сельсовета Мошковского района <адрес>. Ответчики более трех лет подряд и до настоящего времени земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей собственности на принадлежащие им земельные доли не регистрировали, что подтверждается выпиской о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельный участок. В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и состав...

...ила список в количестве 336 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего совхоза «<данные изъяты>», который был опубликован в газете «Мошковская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте https://sarapulka.nso.ru, размещен на информационных щитах в населенных пунктах Сарапульского сельсовета. 33 человека были исключены из данного списка Администрацией Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в связи с поступившими возражениями. Согласно п.5 ст.12.1 и п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по своей инициативе назначила на ДД.ММ.ГГГГ проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на указанный земельный участок для утверждения списка невостребованных земельный долей по инициативе других лиц также не проводилось. Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу о невостребованных земельных долях, а также руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей в количестве 303 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» (АОЗТ «Племзавод <данные изъяты>») МО Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 человек из данного списка невостребованных земель, распорядился своей земельной долей. Исходя из п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли ответчиков признаны ДД.ММ.ГГГГ невостребованными.

Представитель истца администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузьменко Н.А., Куканов С.В., Кулик Е.П., Лейман В.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12.1 невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.п. 3,4 ст. 12.1 вышеуказанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п.5,6 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В силу п.8 ст.12.1 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ членам АО племсовхоз «<данные изъяты>» в количестве 572 человек, в том числе Кузьменко Н.А., Куканова С.В., <данные изъяты> была предоставлена в порядке приватизации в общую долевую собственность земля сельскохозяйственного назначения, находившаяся в пользовании АО племсовхоз «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>»). Размер земельной доли каждого участника долевой собственности составляет 9,3 га.

Как следует из постановления администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подготовила список невостребованных земельных долей и опубликовала этот список в районной газете «Мошковская Новь» № 6 (9202-9204) от 02.02.2012, разместила на официальном сайте https://sarapulka.nso.ru, на информационных щитах на территории Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в администрацию и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Мошковская новь» № (9238-9240) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным извещением определена дата общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неявки участников общей долевой собственности в установленный в объявлении срок (отсутствие кворума) общее собрание участников не состоялось.

Администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, руководствуясь п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ, постановлением от 09.07.2021 № утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» (АОЗТ «<данные изъяты>») МО Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей, в том числе долей, выданных Кузьменко Н.А., Куканову С.В., <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь 63689760, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства. Право собственности Кузьменко Н.А., Куканова С.В., <данные изъяты> на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно информации отдела ЗАГС <данные изъяты> района управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты> района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти <данные изъяты>. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Кулик Е.П., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, за исключением на спорную земельную долю.

После смерти <данные изъяты> открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Лейман В.Я., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, за исключением на спорную земельную долю.

После смерти <данные изъяты> наследственные дела не открывались.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, суд приходит к выводу, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Кузьменко Н.А., Куканова С.В., <данные изъяты>. истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были.

Невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а равно земельная доля, являющаяся выморочным имуществом.

Таким образом, из представленных документов установлено, что Кузьменко Н.А., Куканов С.В., <данные изъяты> не передали земельную долю в аренду, не распорядились ею иным образом. После смерти <данные изъяты> наследственные дела не открывались, наследники с заявлением о принятии на наследство не обращались и не приняли наследство в виде земельной доли, в связи с чем, орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка подготовил и опубликовал в периодическом печатном издании сведения о земельных долях, которые могут быть признаны невостребованными в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предусмотренный законом порядок придания земельным долям земель сельскохозяйственного назначения статуса невостребованных, администрацией Сарапульского сельсовета соблюден и учитывает, что признание права собственности на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности у их собственников.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленной ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьменко Н. А., Куканова С. В., <данные изъяты> на невостребованную земельную долю размером по 9,3 гектаров каждая, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером № площадь 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признать за Сарапульским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие Кузьменко Н. А., Куканову С. В., <данные изъяты>, с размером каждой земельной доли по 9,3 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 63689760 кв.м., местоположение: <адрес>, невостребованные собственниками земельных долей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

Судья М.В.Мухина